Kerkvisie

[-DIA-]

@-DIA-, dat kun je toch bij Kerkvisie 6 onderbrengen?

Dat kan inderdaad, maar dit expliciet benoemen vind ik wel duidelijker.

[Refojongere]

Mag ik iemand uitnodigen om visie 1 eens toe te lichten aan de hand van de gereformeerde belijdenis (zondag 21 en NGB artikel 28 en 29)?

[Delftenaar]

Die kerkvisie 1 gaat vooral om een kerk waarin pluriformiteit heerst.
De kerk is een plaatselijke gemeente die de, zeg maar "kerkelijke grondwet" (de kerkorde), ruimte heeft om het kerkelijk leven gestalte te geven binnen de daarin gegeven grenzen.

Dan kan de synode ruimte geven voor zaken waarin de plaatselijke gemeente absoluut geen ruimte is.
Dat kan overkomen als iets van de wereld: leven en laten leven.

Bijbelgetrouwe gemeenten in dergelijke verbanden zien vooral ruimte.
Ruimte voor het eigen Bijbelse geluid in de eigen gemeente . Maar (dat vooral) dat Bijbelse geluid klinkt via classis etc. toch naar de synode door.
Waardoor daar het Bijbelse geluud ook klinkt. Tegelijk moet je uiteraard wel open staan voor verschillen die verder qua geloof niet relevant zijn.

[Refojongere]

Kun je die toelichting ook relateren aan de gereformeerde belijdenis en de zienswijze op de zichtbare kerk?

[Delftenaar]

De gereformeerde belijdenis heedf in gemeenten een plaats.
Dat is inderdaad een keuze. Maar tegelijk een getuigenis van het geloof.

De zichtbare kerk is de kerk die je iedere zondag ziet
Elke zondag in je eigen woonplaats en daarmee je eigen Bijbelgetrouwe getrouwe gemeente.

Maar ook gemeenten buiten je zeg maar "comfortzone" liggen.
Schrijf die niet af.

Er zijn genoeg momenten in wat jij de zichtbare kerk noent geweest waarin ik toch gesticht ben geweest.
En momenten in bevindelijke gemeenten waarin ik dacht "het gaat alleen over een mems".

Concreet: ooit was ik tijdens de lijdenstijd in München. Er was die avond een een Roomse vesper en ik was er.
Voorganger wees tijdens zijn hele preek(je) heen naar het kruis en offer van Jezus.

Een heel verhaal. Wat ik wil zeggen is sinpel: die zichtbare kerk kan misschien nog meer het Evangelie verkondigen dan jouw onzichtbare kerk.

[Arja]

Dit is het goede topic. Kan de andere verwijderd worden?

Gedaan.
Alleen moeten nu J.C.Philpot en Arja even opnieuw stemmen.

Ik had toch al gestemd? Voor overig?
Dacht ik. Tot nog toe de enige

[Martijn]

Dit is het goede topic. Kan de andere verwijderd worden?

Gedaan.
Alleen moeten nu J.C.Philpot en Arja even opnieuw stemmen.

Ik had toch al gestemd? Voor overig?
Dacht ik. Tot nog toe de enige

Ik twijfel tussen 1 en overig.
Waar zit voor jou het verschil in?

[Tiberius]

Dit is het goede topic. Kan de andere verwijderd worden?

Gedaan.
Alleen moeten nu J.C.Philpot en Arja even opnieuw stemmen.

Ik had toch al gestemd? Voor overig?
Dacht ik. Tot nog toe de enige

Dat was volgens mij in het andere, inmiddels verwijderde, topic. Je kan het zelf trouwens direct zien of je gestemd hebt in een topic.

[Arja]

Dit is het goede topic. Kan de andere verwijderd worden?

Gedaan.
Alleen moeten nu J.C.Philpot en Arja even opnieuw stemmen.

Ik had toch al gestemd? Voor overig?
Dacht ik. Tot nog toe de enige

Ik twijfel tussen 1 en overig.
Waar zit voor jou het verschil in?

Voor mij zit het verschil in hoe je naar het verbond kijkt

[Refojongere]

Ik poneer een aantal punten die aangeven wat mijn kerkvisie is

1. Het NT spreekt niet over een nationale kerken. Wel over zelfstandige plaatselijke gemeenten die met elkaar verbonden zijn door hetzelfde geloof en die de onderlinge eenheid zoeken. Ze vormen immers samen het Lichaam van Christus.

--> Ik ben daarom kritisch op verheerlijking van kerkverbanden. Deze kunnen zelfs de ware eenheid belemmeren. Ik ben daarom tegen het idee van de Volkskerk.
--> Ik ben kritisch tegenover vrije gemeenten omdat die niet de eenheid zoeken met de rest van het Lichaam van Christus.
--> Als er maar 1 bijbelgetrouwe kerk in de woonplaats is bezoek ik die ongeacht het naambordje.

2. Calvijn trekt geen lijn van het verbond naar de kerk. Wel realiseert zich in de ware kerk het wezen van het verbond in de rechte prediking en reine bediening van de sacramenten.

--> de ware kerk is niet daar waar het verbond is (die is er ook in de valse Roomse kerk), maar waar de rechte prediking is. Ik sluit me daarom niet bij een vrijzinnige of middenorthoxe kerk aan.
--> het verbond is een fundamenteel principe in het kerkijk leven en komt tot uiting in de sacramenten die niets anders uitdrukken dan een verbondshandeling. Ik zal geen lid zijn van een baptistengemeente die een deel van dit verbond wezenlijk miskend.

3. Het gaat in de kerk om de gemeenschap aan het geloof boven het instituut. Het instituut moet daaraan dienstbaar zijn en dat niet ondermijnen. De inhoud van het geloof uitgedrukt in de belijdenis is wezenlijk voor het functioneren van de religie der belijdenis (bevindelijk doorleven van de rode draad in de belijdenis zoals het eenzijdig Godswerk).

--> de religie der belijdenis omvat de hartelijke verbondenheid met de wezenlijke kenmerken van de kerk: buigen voor heel de Schrift, verzoening, bekering, levensheiliging. Zolang dat er is, is er in de kerk enige ruimte voor afwijken aan de randen van de gereformeerde belijdenis. Er is plaats voor Kohlbrugge of Groen tav de Dordtse Leerregels bijvoorbeeld. Of de visie op de zondag vs sabbat (Voetius/Coccejus). Of Kuyper ten aanzien van art. 36 NGB.
--> kerken scheiden zich af van de ware kerken als ze bepaalde delen van de Schrift als irrelevant (daar kan ik niks mee) terzijde stellen. Dat verdraagt zich niet met de religie der belijdenis (leven van bekering) die onvoorwaardelijk buigt voor de Schrift.
--> Zolang je de belijdenis met andere kerken deelt moet je gemeenschap oefenen zelfs al worden deze gemeenten geconfronteerd met dwaalleraars die iets anders prediken. Lees 1 Kor. 15, de tempeldienst in de tijd van Jezus. Je moet er tegen strijden om het zuurdesem uit te zuiveren.

Aanvullingen? Kritiek? Welkom. Ik ben hier om te leren.