TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Arja
Berichten: 2695
Lid geworden op: 30 mei 2019, 15:57

TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door Arja »

Arja schreef: “Ik las het gisteravond ja (dat Voddie B. overleden is). Komen er best wat herinneringen naar boven. Er werd preken van hem voorgelezen in de gemeente. Niet dat ik dat heel fijn vond of dat de TULIP-lijn ook mijn lijn was, maar hij … je voelde je wel verbonden met Hem vanwege veel dingen, in Christus. Het doet me wat.”

Vriend en Metgezel reageerde: “TULIP-lijn: die vat ik op als de 5 punten van het Calvinisme. TULIP sluit naadloos aan op de 3FvE, dus dat is toch ook ‘onze’ lijn?”
Arja
Berichten: 2695
Lid geworden op: 30 mei 2019, 15:57

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door Arja »

Arja schreef: 27 sep 2025, 13:23 Arja schreef: “Ik las het gisteravond ja (dat Voddie B. overleden is). Komen er best wat herinneringen naar boven. Er werd preken van hem voorgelezen in de gemeente. Niet dat ik dat heel fijn vond of dat de TULIP-lijn ook mijn lijn was, maar hij … je voelde je wel verbonden met Hem vanwege veel dingen, in Christus. Het doet me wat.”

Vriend en Metgezel reageerde: “TULIP-lijn: die vat ik op als de 5 punten van het Calvinisme. TULIP sluit naadloos aan op de 3FvE, dus dat is toch ook ‘onze’ lijn?”
Die vijf punten, zeker. Maar als je TULIP één op één gelijkstelt met de Drie Formulieren van Enigheid, dan blijft er van de breedte en diepte van die belijdenis eigenlijk niet veel meer over. Is dat niet te smal? Het is zeker niet naadloos. Juist niet eigenlijk.
Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 10530
Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door J.C. Philpot »

Het klopt inderdaad dat de vijf punten afkomstig zijn van de Dordtse Leerregels, die op hun beurt een weerlegging waren van de 5 punten van de remonstranten.

De Dordtse Leerregels zijn ook bekend in Noord-Amerika. De samenvatting van de Dordtse Leerregels worden daar de 'vijf punten van het Calvinisme' genoemd. Hiervoor is ook een gemakkelijk te onthouden ezelsbruggetje bedacht: TULIP. Waarschijnlijk is deze naam ook een verwijzing naar de Nederlandse oorsprong van de Dordtse Leerregels. Op deze pagina zijn de 'vijf punten van het calvinisme' te vinden met een korte Bijbelse onderbouwing.

https://www.dordtse-leerregels.nl/tulip

Ze zijn zeker in lijn met de 3 formulieren van enigheid. Maar inderdaad is het tegelijkertijd een samenvatting, en zijn de Dordtse Leerregels gedetailleerder uitgewerkt. Een samenvatting werkt verhelderend, maar heeft nooit de diepte van de originele tekst.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.

George Whitefield
DDD
Berichten: 33206
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door DDD »

Het gevaar van TULIP is wel dat de hoofdprincipes uit de DL wat extra aandacht krijgen en de nuanceringen die rechtstreeks uit de Bijbel voortvloeien, en die onontbeerlijk zijn om binnen het bijbelse spreken te blijven, geen.

Wat betreft de term 'beperkte verzoening' gaat TULIP ook echt véél verder dan de DL. Als je namelijk uitdrukkelijk een in alle opzichten beperkte verzoening leert, ga je daarmee in tegen Gods eigen openbaring. Ik kan mij geheel vinden in de DL, maar niet in de term 'beperkte verzoening'.

In dat opzicht begrijp ik Arja's voorzichtigheid wel. Ik weet niet of dat ook haar idee erbij is, maar dat wordt vanzelf duidelijk.
vriend-en-metgezel
Berichten: 290
Lid geworden op: 31 mar 2008, 19:43

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door vriend-en-metgezel »

Bedankt voor dit topic en de toelichting, Arja.

Voor de duidelijkheid hebben we het over TULIP als acroniem voor:
T = Total Depravity
U = Unconditional Election
L = Limited Atonement
I = Irresistible Grace
P = Perseverance of the Saints

Welke van deze is / zijn te ongenuanceerd? Limited Atonement? Ik weet dat er christenen zijn die zich 4-point Calvinisten noemen en vooral moeite hebben met de beperkte verzoening.

Ik vraag me af waar Gods soevereiniteit dan blijft. Volgens mij verlegt de 4-point Calvinist ‘het probleem’, maar lost hij het niet op. M.a.w. als je de beperkte verzoening vervangt door de algemene verzoening, maar wel vasthoudt aan de onvoorwaardelijke verkiezing, dan geloof je dat de verzoening weliswaar alles omvattend is, maar alleen toegepast wordt aan specifieke uitverkorenen.

Praktisch gezien kom je dan nog steeds op hetzelfde uit: de genade is er weliswaar, maar is voor een selecte groep mensen bereikbaar. Het ‘knelpunt’ is daarmee volgens mij niet opgelost.

Stel dat je Unconditional Election ook loslaat en de verantwoordelijkheid van de mens als conditie introduceert. Het gevolg is dat Total Depravity dan ook omvalt: of iemand zalig wordt, hangt af van zijn reactie op het Evangelie. De een reageert goed, een ander niet. Dan raak je Irresistible Grace ook kwijt. Perseverance of the Saints komt tenslotte ook op losse schroeven te staan.

Ik ben benieuwd hoe je op een andere, genuanceerdere manier naar TULIP kunt kijken die de ‘scherpe kantjes’ weghaalt en toch in lijn blijft met Schrift en Belijdenis.
Arja
Berichten: 2695
Lid geworden op: 30 mei 2019, 15:57

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door Arja »

vriend-en-metgezel schreef: 27 sep 2025, 16:28 Bedankt voor dit topic en de toelichting, Arja.

Voor de duidelijkheid hebben we het over TULIP als acroniem voor:
T = Total Depravity
U = Unconditional Election
L = Limited Atonement
I = Irresistible Grace
P = Perseverance of the Saints

Welke van deze is / zijn te ongenuanceerd? Limited Atonement? Ik weet dat er christenen zijn die zich 4-point Calvinisten noemen en vooral moeite hebben met de beperkte verzoening.

Ik vraag me af waar Gods soevereiniteit dan blijft. Volgens mij verlegt de 4-point Calvinist ‘het probleem’, maar lost hij het niet op. M.a.w. als je de beperkte verzoening vervangt door de algemene verzoening, maar wel vasthoudt aan de onvoorwaardelijke verkiezing, dan geloof je dat de verzoening weliswaar alles omvattend is, maar alleen toegepast wordt aan specifieke uitverkorenen.

Praktisch gezien kom je dan nog steeds op hetzelfde uit: de genade is er weliswaar, maar is voor een selecte groep mensen bereikbaar. Het ‘knelpunt’ is daarmee volgens mij niet opgelost.

Stel dat je Unconditional Election ook loslaat en de verantwoordelijkheid van de mens als conditie introduceert. Het gevolg is dat Total Depravity dan ook omvalt: of iemand zalig wordt, hangt af van zijn reactie op het Evangelie. De een reageert goed, een ander niet. Dan raak je Irresistible Grace ook kwijt. Perseverance of the Saints komt tenslotte ook op losse schroeven te staan.

Ik ben benieuwd hoe je op een andere, genuanceerdere manier naar TULIP kunt kijken die de ‘scherpe kantjes’ weghaalt en toch in lijn blijft met Schrift en Belijdenis.
Zoals er in mijn gemeente mee omgegaan werd, was het heel zwart-wit. De 3 Formulieren van Enigheid kende men niet tot nauwelijks (maar men vond het wel heel geruststellend waar TULIP vandaan kwam); alles draaide om de TULIP en vooral tegen de remonstranten in een nieuw jasje. Ik ervoer het alsof we de blaadjes van een mooie tulp bewonderden op de leeravonden en de zondagse preken (de Voddie B. preken over de TULIP) maar de bol — waar de voeding vandaan komt — vergaten. Dan houd je vijf losse punten over, zonder de breedte en rijkdom van Gods Woord zelf. Voor mensen uit een evangelische of charismatische achtergrond kan TULIP misschien een ontdekking zijn maar het gleed af naar een soort hypercalvinistisch moeras met Dordtse eilandjes.

Ik heb verder niet bestudeerd hoe je wel op een gezonde manier met de TULIP om kan gaan. Packer zei ooit: "Het calvinisme gelijkstellen aan die vijf punten is niet correct, want die vijf punten geven de calvinistische soteriologie negatief en polemisch weer."
Arja
Berichten: 2695
Lid geworden op: 30 mei 2019, 15:57

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door Arja »

Arja schreef: 27 sep 2025, 17:27
vriend-en-metgezel schreef: 27 sep 2025, 16:28 Bedankt voor dit topic en de toelichting, Arja.

Voor de duidelijkheid hebben we het over TULIP als acroniem voor:
T = Total Depravity
U = Unconditional Election
L = Limited Atonement
I = Irresistible Grace
P = Perseverance of the Saints

Welke van deze is / zijn te ongenuanceerd? Limited Atonement? Ik weet dat er christenen zijn die zich 4-point Calvinisten noemen en vooral moeite hebben met de beperkte verzoening.

Ik vraag me af waar Gods soevereiniteit dan blijft. Volgens mij verlegt de 4-point Calvinist ‘het probleem’, maar lost hij het niet op. M.a.w. als je de beperkte verzoening vervangt door de algemene verzoening, maar wel vasthoudt aan de onvoorwaardelijke verkiezing, dan geloof je dat de verzoening weliswaar alles omvattend is, maar alleen toegepast wordt aan specifieke uitverkorenen.

Praktisch gezien kom je dan nog steeds op hetzelfde uit: de genade is er weliswaar, maar is voor een selecte groep mensen bereikbaar. Het ‘knelpunt’ is daarmee volgens mij niet opgelost.

Stel dat je Unconditional Election ook loslaat en de verantwoordelijkheid van de mens als conditie introduceert. Het gevolg is dat Total Depravity dan ook omvalt: of iemand zalig wordt, hangt af van zijn reactie op het Evangelie. De een reageert goed, een ander niet. Dan raak je Irresistible Grace ook kwijt. Perseverance of the Saints komt tenslotte ook op losse schroeven te staan.

Ik ben benieuwd hoe je op een andere, genuanceerdere manier naar TULIP kunt kijken die de ‘scherpe kantjes’ weghaalt en toch in lijn blijft met Schrift en Belijdenis.
Zoals er in mijn gemeente mee omgegaan werd, was het heel zwart-wit. De 3 Formulieren van Enigheid kende men niet tot nauwelijks (maar men vond het wel heel geruststellend waar TULIP vandaan kwam); alles draaide om de TULIP en vooral tegen de remonstranten in een nieuw jasje. Ik ervoer het alsof we de blaadjes van een mooie tulp bewonderden op de leeravonden en de zondagse preken (de Voddie B. preken over de TULIP) maar de bol — waar de voeding vandaan komt — vergaten. Dan houd je vijf losse punten over, zonder de breedte en rijkdom van Gods Woord zelf. Voor mensen uit een evangelische of charismatische achtergrond kan TULIP misschien een ontdekking zijn maar het gleed af naar een soort hypercalvinistisch moeras met Dordtse eilandjes.

Ik heb verder niet bestudeerd hoe je wel op een gezonde manier met de TULIP om kan gaan. Packer zei ooit: "Het calvinisme gelijkstellen aan die vijf punten is niet correct, want die vijf punten geven de calvinistische soteriologie negatief en polemisch weer."

IK weet niet of ik het netjes en goed verwoord.
vriend-en-metgezel
Berichten: 290
Lid geworden op: 31 mar 2008, 19:43

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door vriend-en-metgezel »

Ik begrijp je punt t.a.v. de tulp blaadjes en de bol. Het is wijs van God geweest dat hij ons de Bijbel gegeven heeft en niet een dogmatiekboek. En tegelijkertijd blijft het waardevol om te begrijpen wat we geloven; vooral als dat tot verwondering leidt.
DDD
Berichten: 33206
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door DDD »

Maar TULIP geen goede samenvatting van de gereformeerde leer. Ik kan mij vinden in wat Packer daarover zou hebben gezegd.
Valcke
Berichten: 7975
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door Valcke »

De DL zijn ook nooit bedoeld geweest als samenvatting van de gereformeerde leer: het ging om de (uitgewerkte) positie tegenover de remonstranten. In die zin is er ook een wezenlijk verschil met de beide andere belijdenisschriften die wél beogen een samenvatting te geven.
DDD
Berichten: 33206
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door DDD »

Eens. Dat had ik er bij moeten schrijven.
Arja
Berichten: 2695
Lid geworden op: 30 mei 2019, 15:57

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door Arja »

vriend-en-metgezel schreef: 27 sep 2025, 17:42 Ik begrijp je punt t.a.v. de tulp blaadjes en de bol. Het is wijs van God geweest dat hij ons de Bijbel gegeven heeft en niet een dogmatiekboek. En tegelijkertijd blijft het waardevol om te begrijpen wat we geloven; vooral als dat tot verwondering leidt.
Ja mooi gezegd. Wat ik zelf heb ervaren, is dat ik sommige dingen gewoon niet begrijp en misschien ook niet hóef te begrijpen. Door die sterke focus op de TULIP-avonden, waarin alles helemaal werd ontleed, werd ik juist geprikkeld om te doorgronden. Maar op een gegeven moment heb ik gezegd: ik stop daarmee, want het drijft me steeds verder bij Christus vandaan. Ik verlangde ernaar om te worden zoals in Psalm 131: een kind dat stil is bij zijn moeder. Niet wandelen in dingen die mij te groot en te wonderlijk zijn

Maar wat jij zegt vind ik verrijkend. Het kan dus ook anders, van dat begrijpen wat we geloven. Je bedoelt het een beetje zoals Paulus... dat je dan bij een lofzagn uitkomt: O diepte des rijkdoms, etc
Iemand
Berichten: 102
Lid geworden op: 09 okt 2023, 17:56

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door Iemand »

vriend-en-metgezel schreef: 27 sep 2025, 16:28 Ik ben benieuwd hoe je op een andere, genuanceerdere manier naar TULIP kunt kijken die de ‘scherpe kantjes’ weghaalt en toch in lijn blijft met Schrift en Belijdenis.
Zelf ben ik de laatste jaren van standpunt opgeschoven. Voor mij is daarbij het belangrijkst dat de Schrift een zo eenvoudig mogelijke verklaring krijgt, die niet op gespannen voet staat met andere teksten, en dat deze verklaring in lijn is met de kerk der eeuwen.

Vooral dat laatste, om daar maar mee te beginnen, krijgt wat mij betreft doorgaans te weinig aandacht. Ik lees graag geschriften van kerkvaders, maar ik moet de eerste kerkvader (uit de eerste vier eeuwen) nog tegenkomen die beperkte verzoening leert. Datzelfde geldt voor de meeste reformatoren. Luther was de enige niet die stelde dat Christus voor allen gestorven is, maar ook bij Melanchton, Zwingli, Bullinger en anderen zijn dergelijke uitspraken terug te vinden. En ook m.b.t. Calvijn zijn de voor- en tegenstanders het er niet helemaal over eens wat hij precies geleerd heeft. Om één voorbeeld te geven, in zijn commentaar op Gal. 5:12 schrijft hij: 'want God beveelt ons de zaligheid van allen aan, zonder enige uitzondering, net zoals Christus geleden heeft voor de zonden van heel de wereld.'
vriend-en-metgezel schreef: 27 sep 2025, 16:28 Praktisch gezien kom je dan nog steeds op hetzelfde uit: de genade is er weliswaar, maar is voor een selecte groep mensen bereikbaar. Het ‘knelpunt’ is daarmee volgens mij niet opgelost.
Dit is wat mij betreft precies het verschil: de genade is niet voor een selecte groep bereikbaar, maar: de genade zal door een selecte groep mensen bereikt worden, hoewel zij voor allen bereikbaar is. Jezus zal ieder die tot Hem komt hetzelfde behandelen: Hij zal hem geenszins uitwerpen, Joh. 6:37. Ieder die tot Hem komt is getrokken door de Vader, maar dat de anderen geen genade ontvangen is niet omdat zij niet getrokken worden, maar omdat zij volharden in hun ongeloof, zij hebben de duisternis liever gehad dan het licht, Joh. 3:19, en gaan daarom om eigen schuld verloren. Dat laatste, dat ieder om eigen schuld verloren gaat, krijgt wat mij betreft regelmatig onvoldoende aandacht bij mensen die uitgaan van beperkte verzoening.

Daarnaast heeft dit samenhang met andere punten, niet zozeer met TULIP, maar wel met vragen als: wat is Gods wil, waarom schiep God de wereld, wat is het Evangelie en wat is geloof. Ikzelf zou nooit durven zeggen dat God mensen geschapen heeft om ze verloren te laten gaan, of dat Hij gewild heeft dat ze verloren zouden gaan. (Wel dat dat gebeurt, maar in de Bijbel lees ik niet dat God dat gewild heeft of die intentie gehad heeft.) Bullinger schrijft bijvoorbeeld: 'let hier op: het is Gods eeuwige en onveranderlijke wil dat Hij het eeuwige leven aan de wereld wil geven, en Hij wil dat geven door Christus, die van nature het leven is en levend kan maken.'

Wie anders over Gods wil denkt (dus bijvoorbeeld: dat God wil dat sommigen verloren gaan, of dat God wil dat niet allen zalig worden), zal logischerwijs ook anders denken over het Evangelie, de verklaring van Gods wil. Wat is het Evangelie? Is het Evangelie een algemene belofte van verzoening, Gods verklaring dat Hij de wereld in Christus het leven wil geven (of gegeven heeft, zoals Johannes schrijft) of is het iets anders? Maar als het iets anders is, wat dan? Hoe zou het Evangelie een belofte van verzoening kunnen zijn, als er geen verzoening is voor iedere hoorder? Dat is het argument van Matthias Martinius op de Dordtse synode, en wat sommige mensen zich onvoldoende realiseren is dat het woord Evangelie een andere invulling krijgt, afhankelijk van je standpunt m.b.t. de verzoening.

Dat heeft vervolgens ook gevolgen voor de definitie van het geloof. Het is wat mij betreft evident dat de meeste mensen die beperkte verzoening voorstaan moeite hebben met de definitie van geloof zoals die in zondag 7 van de de Heidelbergse Catechismus staat. (Namelijk: dat het een vast vertrouwen is dat mijn zonden vergeven zijn.) Als je namelijk niet gelooft dat het Evangelie is dat Christus voor allen voldaan heeft, en dat Hij daarom ieder van zonden ontlast die ze met tranende ogen en een boetvaardig hart op Zijn schouders legt, hoe kan het geloof dan een vast vertrouwen zijn dat je zonden vergeven zijn?

Dit is ongetwijfeld te kort om je vraag volledig te beantwoorden, en het is eerder negatief dan positief geformuleerd, maar in samenhang zijn dit voor mij de belangrijkste afwegingen.
DDD
Berichten: 33206
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door DDD »

Geheel eens. Dank voor de mooie uitwerking.
vriend-en-metgezel
Berichten: 290
Lid geworden op: 31 mar 2008, 19:43

Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid

Bericht door vriend-en-metgezel »

Iemand schreef: 29 sep 2025, 11:29
vriend-en-metgezel schreef: 27 sep 2025, 16:28 Ik ben benieuwd hoe je op een andere, genuanceerdere manier naar TULIP kunt kijken die de ‘scherpe kantjes’ weghaalt en toch in lijn blijft met Schrift en Belijdenis.
Zelf ben ik de laatste jaren van standpunt opgeschoven. Voor mij is daarbij het belangrijkst dat de Schrift een zo eenvoudig mogelijke verklaring krijgt, die niet op gespannen voet staat met andere teksten, en dat deze verklaring in lijn is met de kerk der eeuwen.

Vooral dat laatste, om daar maar mee te beginnen, krijgt wat mij betreft doorgaans te weinig aandacht. Ik lees graag geschriften van kerkvaders, maar ik moet de eerste kerkvader (uit de eerste vier eeuwen) nog tegenkomen die beperkte verzoening leert. Datzelfde geldt voor de meeste reformatoren. Luther was de enige niet die stelde dat Christus voor allen gestorven is, maar ook bij Melanchton, Zwingli, Bullinger en anderen zijn dergelijke uitspraken terug te vinden. En ook m.b.t. Calvijn zijn de voor- en tegenstanders het er niet helemaal over eens wat hij precies geleerd heeft. Om één voorbeeld te geven, in zijn commentaar op Gal. 5:12 schrijft hij: 'want God beveelt ons de zaligheid van allen aan, zonder enige uitzondering, net zoals Christus geleden heeft voor de zonden van heel de wereld.'
vriend-en-metgezel schreef: 27 sep 2025, 16:28 Praktisch gezien kom je dan nog steeds op hetzelfde uit: de genade is er weliswaar, maar is voor een selecte groep mensen bereikbaar. Het ‘knelpunt’ is daarmee volgens mij niet opgelost.
Dit is wat mij betreft precies het verschil: de genade is niet voor een selecte groep bereikbaar, maar: de genade zal door een selecte groep mensen bereikt worden, hoewel zij voor allen bereikbaar is. Jezus zal ieder die tot Hem komt hetzelfde behandelen: Hij zal hem geenszins uitwerpen, Joh. 6:37. Ieder die tot Hem komt is getrokken door de Vader, maar dat de anderen geen genade ontvangen is niet omdat zij niet getrokken worden, maar omdat zij volharden in hun ongeloof, zij hebben de duisternis liever gehad dan het licht, Joh. 3:19, en gaan daarom om eigen schuld verloren. Dat laatste, dat ieder om eigen schuld verloren gaat, krijgt wat mij betreft regelmatig onvoldoende aandacht bij mensen die uitgaan van beperkte verzoening.

Daarnaast heeft dit samenhang met andere punten, niet zozeer met TULIP, maar wel met vragen als: wat is Gods wil, waarom schiep God de wereld, wat is het Evangelie en wat is geloof. Ikzelf zou nooit durven zeggen dat God mensen geschapen heeft om ze verloren te laten gaan, of dat Hij gewild heeft dat ze verloren zouden gaan. (Wel dat dat gebeurt, maar in de Bijbel lees ik niet dat God dat gewild heeft of die intentie gehad heeft.) Bullinger schrijft bijvoorbeeld: 'let hier op: het is Gods eeuwige en onveranderlijke wil dat Hij het eeuwige leven aan de wereld wil geven, en Hij wil dat geven door Christus, die van nature het leven is en levend kan maken.'

Wie anders over Gods wil denkt (dus bijvoorbeeld: dat God wil dat sommigen verloren gaan, of dat God wil dat niet allen zalig worden), zal logischerwijs ook anders denken over het Evangelie, de verklaring van Gods wil. Wat is het Evangelie? Is het Evangelie een algemene belofte van verzoening, Gods verklaring dat Hij de wereld in Christus het leven wil geven (of gegeven heeft, zoals Johannes schrijft) of is het iets anders? Maar als het iets anders is, wat dan? Hoe zou het Evangelie een belofte van verzoening kunnen zijn, als er geen verzoening is voor iedere hoorder? Dat is het argument van Matthias Martinius op de Dordtse synode, en wat sommige mensen zich onvoldoende realiseren is dat het woord Evangelie een andere invulling krijgt, afhankelijk van je standpunt m.b.t. de verzoening.

Dat heeft vervolgens ook gevolgen voor de definitie van het geloof. Het is wat mij betreft evident dat de meeste mensen die beperkte verzoening voorstaan moeite hebben met de definitie van geloof zoals die in zondag 7 van de de Heidelbergse Catechismus staat. (Namelijk: dat het een vast vertrouwen is dat mijn zonden vergeven zijn.) Als je namelijk niet gelooft dat het Evangelie is dat Christus voor allen voldaan heeft, en dat Hij daarom ieder van zonden ontlast die ze met tranende ogen en een boetvaardig hart op Zijn schouders legt, hoe kan het geloof dan een vast vertrouwen zijn dat je zonden vergeven zijn?

Dit is ongetwijfeld te kort om je vraag volledig te beantwoorden, en het is eerder negatief dan positief geformuleerd, maar in samenhang zijn dit voor mij de belangrijkste afwegingen.
Bedankt voor je uitvoerige reactie, Iemand! Ik waardeer het dat je de moeite hebt genomen om op mijn post te reageren en daar inhoudelijk op in te gaan. Ook heb ik respect voor de manier waarop je met de Schrift en de overlevering van de kerk der eeuwen omgaat. Ik ken weinig mensen die zich actief verdiepen in de geschriften van de kerkvaders en het herinnert mij eraan om die geschriften ook te gaan lezen.

Wat ik zelf lastig vind aan de leer van de beperkte verzoening is dat je in de Bijbel teksten tegenkomt die daar op het eerste gezicht niet mee in overeenstemming zijn. Denk bijvoorbeeld aan de bekende tekst uit Johannes 3 vers 16. Ik moet ook denken aan 1 Johannes 2 vers 2.

Als ik jouw lijn verder uitdenk en ervan uitga dat Jezus voor iedereen gestorven is zonder onderscheid, roept dat de vraag op waarom dan toch niet iedereen daadwerkelijk zalig wordt. Dat laatste leert de Bijbel expliciet. Je schrijft:"de genade zal door een selecte groep mensen bereikt worden, hoewel zij voor allen bereikbaar is". Waarom bereikt de ene de genade wel en de ander niet?

Volgens mij zijn hierop twee antwoorden te geven:
A) Alleen degenen die door het geloof de toevlucht nemen tot Christus bereiken de genade; dit sluit aan op hetgeen jij zegt over 'tranende ogen en een boetvaardig hart'.
B) Alleen degenen die daartoe van eeuwigheid verkoren zijn bereiken de genade.

Ik denk dat op grond van de Bijbel beide antwoorden verdedigbaar zijn. A is het perspectief van onderaf (vanuit de mens bezien), B van bovenaf (vanuit God bezien).

Vaak hoor ik zeggen dat A het gevolg is van B. Zonder B zal A nooit gebeuren. Vervolgens wordt er dan als volgt geredeneerd: als alleen de uitverkorenen tot genade komen, is het bloed van Christus ten onrechte vergoten voor alle overige mensen. Het werk van Christus is daarvoor te kostbaar. Daarom beperkt het zich tot de uitverkorenen. Als A zonder B zou kunnen, is God afhankelijk van de bereidheid van de mens om te geloven en dat zou God (in zekere zin) machteloos maken.

Hoe zie jij dit? Waar loopt deze gedachtegang fout volgens jou?
Laatst gewijzigd door vriend-en-metgezel op 29 sep 2025, 22:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Plaats reactie