Gereformeerde Gemeenten

[Simon0612]

@GGlinks, OK maar let er wel op dat de GGin Nedters in de eigenaardige brochure 'Wet en Evangelie' op het volgende worden gewezen: 'Van sommige oude Engelse en Schotse schrijvers, zoals Boston, de Erskines en Fisher kan gezegd worden dat zij uitdrukkingen gebruiken over de beloften van genade die wij zo niet gebruiken'. Men is natuurlijk erg bang dat argeloze lezers in de gaten krijgen dat bovengenoemde schrijvers een ruime beloftenprediking kenden voor alle hoorders.
En vroeger op de catechisatie in de GG in Ned hoorden we: 'Je moet die schrijvers niet met een verkeerde bril lezen, maar je moet ze helemaal lezen'. En met de verkeerde bril bedoelden ze de bril van een algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade. Of de bril die alleen maar de beloften van het Evangelie zag en niet de dreiging van de wet.

Flauwe weergave van wat er werkelijk in betreffend hoofdstuk staat. Citeer dan het geheel.

JanRap is doorgaans erg zorgvuldig in z'n postings. Ik vertrouw erop dat zn weergave volledig is. Kun jij niet alleen iets roepen maar ook vertellen waar hij onvolledig is. ?

@ Simon 0612. Heb met genoegen mijn huiswerk gemaakt. Is wel mooi weer om binnen te zitten, maar mijn wandeling heb ik vanochtend al gehad. Dank voor uw vertrouwen.
(Allereerst moet opgemerkt worden dat de toonzetting van het boekje vriendelijk is. Hier niet meer dat felle polemische van de jaren 60-80) ( niet meer het felle verketteren van de synodalen)

Als lidmaat van de PKN past het me om bescheiden te zijn. ben lidmaat van een huis dat tegen zichzelf verdeeld is. Stel je voor dat u uw bezwaren tegen de PKN zou uiten. Dan was refoforum te klein toch?
Hieronder wat dingen die me opvielen. Commentaar tussen aanhalingstekens.
pag.30. In de prediking moet onderscheid gemaakt worden tussen verschillende categorieën hoorders. Het boekje somt er 8 op.( zie Matth. 13: de gelijkenis van het zaad. de Heere Jezus noemt 4 categorieën. Geen wonder dat preken soms zo lang duren)

pag. 31. Wijlen ds. R kok wordt postuum nog eens veroordeeld omdat de belofte van genade bij hem aan alle hoorders wordt geschonken. Hij benadrukte de belofte en de verantwoordelijkheid zo sterk dat de noodzakelijke ontdekking van de ellende door de wet op de achtergrond kwam. ( dat is het oude verwijt van de GG in Ned aan allen die een onvoorwaardelijke aanbod leren en het verwijt aan de drie-verbonden theologie)

pag.31. Dr. Steenblok keerde zich tegen de uitdrukking algemeen, onvoorwaardelijk, welmenend aanbod van genade. ( commentaar overbodig lijkt me)

pag. 32. De zaligheid wordt in het evangelie beloofd aan de door de wet verslagen zondaar.
( Dat is arminiaans, als je het zo preekt wordt een een voorwaarde, verslagenheid, verondersteld in de luisteraar. Hij heeft dus al iets waarop voortgebouwd kan worden)

pag.64. Citaat van ds. Kersten over het pleiten op de belofte. Eerst moet aldus ds. Kersen gewezen worden op de onkreukbare gerechtigheid Gods. Het is de ziels ervaring van Gods kinderen om om te komen en met alle geschonken weldaden verloren te gaan.( Dit herkennen we, dit is het vierde stuk in de GG prediking. 1. Ellende. 2. Onmogelijkheid en omkomen. 3. Verlossing.4. Dankbaarheid.

pag. 65: De wijze waarop in sommige GG publicaties wordt geschreven over de beloften n.l. dat ze ook bedoeld zijn om de onbekeerden hoop te geven en dat alle hoorders erop mogen pleiten, wijkt af van de wijze waarop ds. G.H. Kersten schreef over de beloften. Overigens geldt dit niet voor alle GG preken en publicaties haast men zich te zeggen. ( vraag me af hoe men in de GG in Ned. Joh. 5:25 uitlegt: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt , en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des levenden Gods en die ze gehoord hebben zullen leven) ( daar zal men van maken: de doden die hun doodstaat hebben ingeleefd)

pag 67: Boston beperkt de nodiging om tot Christus te komen niet tot degenen die zich bewust zijn van hun zonde en ellende en die begerig zijn zijn om verlost te worden. Dr. Steenblok en Matthew Henry leerden dat wel. ( Alsof je deze twee met elkaar kunt vergelijken. Dr. Steenblok was dogmaticus, zijn kracht lag in de scholastieke theologie, hij was geen exegeet, Henry was pastoraal bewogen exegeet. dr. Steenblok liet zich in zijn exegese leiden door zijn scholastieke vooronderstellingen)

Over de karikaturen die in omloop zijn over de GG.i Ned. Een van de karikaturen is: het bevel tot geloof en bekering ontbreekt binnen de GG i Ned. We tekenen daarbij aan dat het bevel tot geloof niet alleen het geloof in Christus omvat, maar alles wat God on in Zijn woord geopenbaard heeft. Dat sluit dus ook in het bevel te geloven dat we gevallen zondaars zijn, dat we dood zijn door de misdaden en de zonden, dat de vloek der wet en het ooordeel Gods nodig is om van geestelijk dood geestelijk levend gemaakt te worden. ( Zie hier de G.G. in Ned. revisie en uitbreding van zondag 7 HC. voordurend blijkt dat men niet genoeg heeft aan wat onze vaderen leerden)

Jan ik ga me niet laten verleiden tot deze discussie. Dit boekje is meermaals onderwerp geweest op dit forum. Ik vroeg je alleen het citaat (wat ik niet zo letterlijk als bij jou terugvind) in zijn context te plaatsen. Nu begin je een analyse vol met eigen veronderstellingen over het boekje. Sorry, ik heb daar geen zin in.

[JanRap]

@GGlinks, OK maar let er wel op dat de GGin Nedters in de eigenaardige brochure 'Wet en Evangelie' op het volgende worden gewezen: 'Van sommige oude Engelse en Schotse schrijvers, zoals Boston, de Erskines en Fisher kan gezegd worden dat zij uitdrukkingen gebruiken over de beloften van genade die wij zo niet gebruiken'. Men is natuurlijk erg bang dat argeloze lezers in de gaten krijgen dat bovengenoemde schrijvers een ruime beloftenprediking kenden voor alle hoorders.
En vroeger op de catechisatie in de GG in Ned hoorden we: 'Je moet die schrijvers niet met een verkeerde bril lezen, maar je moet ze helemaal lezen'. En met de verkeerde bril bedoelden ze de bril van een algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade. Of de bril die alleen maar de beloften van het Evangelie zag en niet de dreiging van de wet.

Flauwe weergave van wat er werkelijk in betreffend hoofdstuk staat. Citeer dan het geheel.

JanRap is doorgaans erg zorgvuldig in z'n postings. Ik vertrouw erop dat zn weergave volledig is. Kun jij niet alleen iets roepen maar ook vertellen waar hij onvolledig is. ?

@ Simon 0612. Heb met genoegen mijn huiswerk gemaakt. Is wel mooi weer om binnen te zitten, maar mijn wandeling heb ik vanochtend al gehad. Dank voor uw vertrouwen.
(Allereerst moet opgemerkt worden dat de toonzetting van het boekje vriendelijk is. Hier niet meer dat felle polemische van de jaren 60-80) ( niet meer het felle verketteren van de synodalen)

Als lidmaat van de PKN past het me om bescheiden te zijn. ben lidmaat van een huis dat tegen zichzelf verdeeld is. Stel je voor dat u uw bezwaren tegen de PKN zou uiten. Dan was refoforum te klein toch?
Hieronder wat dingen die me opvielen. Commentaar tussen aanhalingstekens.
pag.30. In de prediking moet onderscheid gemaakt worden tussen verschillende categorieën hoorders. Het boekje somt er 8 op.( zie Matth. 13: de gelijkenis van het zaad. de Heere Jezus noemt 4 categorieën. Geen wonder dat preken soms zo lang duren)

pag. 31. Wijlen ds. R kok wordt postuum nog eens veroordeeld omdat de belofte van genade bij hem aan alle hoorders wordt geschonken. Hij benadrukte de belofte en de verantwoordelijkheid zo sterk dat de noodzakelijke ontdekking van de ellende door de wet op de achtergrond kwam. ( dat is het oude verwijt van de GG in Ned aan allen die een onvoorwaardelijke aanbod leren en het verwijt aan de drie-verbonden theologie)

pag.31. Dr. Steenblok keerde zich tegen de uitdrukking algemeen, onvoorwaardelijk, welmenend aanbod van genade. ( commentaar overbodig lijkt me)

pag. 32. De zaligheid wordt in het evangelie beloofd aan de door de wet verslagen zondaar.
( Dat is arminiaans, als je het zo preekt wordt een een voorwaarde, verslagenheid, verondersteld in de luisteraar. Hij heeft dus al iets waarop voortgebouwd kan worden)

pag.64. Citaat van ds. Kersten over het pleiten op de belofte. Eerst moet aldus ds. Kersen gewezen worden op de onkreukbare gerechtigheid Gods. Het is de ziels ervaring van Gods kinderen om om te komen en met alle geschonken weldaden verloren te gaan.( Dit herkennen we, dit is het vierde stuk in de GG prediking. 1. Ellende. 2. Onmogelijkheid en omkomen. 3. Verlossing.4. Dankbaarheid.

pag. 65: De wijze waarop in sommige GG publicaties wordt geschreven over de beloften n.l. dat ze ook bedoeld zijn om de onbekeerden hoop te geven en dat alle hoorders erop mogen pleiten, wijkt af van de wijze waarop ds. G.H. Kersten schreef over de beloften. Overigens geldt dit niet voor alle GG preken en publicaties haast men zich te zeggen. ( vraag me af hoe men in de GG in Ned. Joh. 5:25 uitlegt: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt , en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des levenden Gods en die ze gehoord hebben zullen leven) ( daar zal men van maken: de doden die hun doodstaat hebben ingeleefd)

pag 67: Boston beperkt de nodiging om tot Christus te komen niet tot degenen die zich bewust zijn van hun zonde en ellende en die begerig zijn zijn om verlost te worden. Dr. Steenblok en Matthew Henry leerden dat wel. ( Alsof je deze twee met elkaar kunt vergelijken. Dr. Steenblok was dogmaticus, zijn kracht lag in de scholastieke theologie, hij was geen exegeet, Henry was pastoraal bewogen exegeet. dr. Steenblok liet zich in zijn exegese leiden door zijn scholastieke vooronderstellingen)

Over de karikaturen die in omloop zijn over de GG.i Ned. Een van de karikaturen is: het bevel tot geloof en bekering ontbreekt binnen de GG i Ned. We tekenen daarbij aan dat het bevel tot geloof niet alleen het geloof in Christus omvat, maar alles wat God on in Zijn woord geopenbaard heeft. Dat sluit dus ook in het bevel te geloven dat we gevallen zondaars zijn, dat we dood zijn door de misdaden en de zonden, dat de vloek der wet en het ooordeel Gods nodig is om van geestelijk dood geestelijk levend gemaakt te worden. ( Zie hier de G.G. in Ned. revisie en uitbreding van zondag 7 HC. voordurend blijkt dat men niet genoeg heeft aan wat onze vaderen leerden)

@Simon 0612, Neemt u me niet kwalijk voor mijn onzorgvuldig overschrijven. Er staat in het boekje niet dat de vloek der wet en het oordeel Gods nodig is om van geestelijk dood geestelijk levend gemaakt te worden maar: dat de vloek der wet en het oordeel Gods op ons rusten en dat er een wonder Gods nodig is in ons leven om van geestelijk dood, geestelijk levend gemaakt te worden.

[JanRap]

Flauwe weergave van wat er werkelijk in betreffend hoofdstuk staat. Citeer dan het geheel.

JanRap is doorgaans erg zorgvuldig in z'n postings. Ik vertrouw erop dat zn weergave volledig is. Kun jij niet alleen iets roepen maar ook vertellen waar hij onvolledig is. ?

@ Simon 0612. Heb met genoegen mijn huiswerk gemaakt. Is wel mooi weer om binnen te zitten, maar mijn wandeling heb ik vanochtend al gehad. Dank voor uw vertrouwen.
(Allereerst moet opgemerkt worden dat de toonzetting van het boekje vriendelijk is. Hier niet meer dat felle polemische van de jaren 60-80) ( niet meer het felle verketteren van de synodalen)

Als lidmaat van de PKN past het me om bescheiden te zijn. ben lidmaat van een huis dat tegen zichzelf verdeeld is. Stel je voor dat u uw bezwaren tegen de PKN zou uiten. Dan was refoforum te klein toch?
Hieronder wat dingen die me opvielen. Commentaar tussen aanhalingstekens.
pag.30. In de prediking moet onderscheid gemaakt worden tussen verschillende categorieën hoorders. Het boekje somt er 8 op.( zie Matth. 13: de gelijkenis van het zaad. de Heere Jezus noemt 4 categorieën. Geen wonder dat preken soms zo lang duren)

pag. 31. Wijlen ds. R kok wordt postuum nog eens veroordeeld omdat de belofte van genade bij hem aan alle hoorders wordt geschonken. Hij benadrukte de belofte en de verantwoordelijkheid zo sterk dat de noodzakelijke ontdekking van de ellende door de wet op de achtergrond kwam. ( dat is het oude verwijt van de GG in Ned aan allen die een onvoorwaardelijke aanbod leren en het verwijt aan de drie-verbonden theologie)

pag.31. Dr. Steenblok keerde zich tegen de uitdrukking algemeen, onvoorwaardelijk, welmenend aanbod van genade. ( commentaar overbodig lijkt me)

pag. 32. De zaligheid wordt in het evangelie beloofd aan de door de wet verslagen zondaar.
( Dat is arminiaans, als je het zo preekt wordt een een voorwaarde, verslagenheid, verondersteld in de luisteraar. Hij heeft dus al iets waarop voortgebouwd kan worden)

pag.64. Citaat van ds. Kersten over het pleiten op de belofte. Eerst moet aldus ds. Kersen gewezen worden op de onkreukbare gerechtigheid Gods. Het is de ziels ervaring van Gods kinderen om om te komen en met alle geschonken weldaden verloren te gaan.( Dit herkennen we, dit is het vierde stuk in de GG prediking. 1. Ellende. 2. Onmogelijkheid en omkomen. 3. Verlossing.4. Dankbaarheid.

pag. 65: De wijze waarop in sommige GG publicaties wordt geschreven over de beloften n.l. dat ze ook bedoeld zijn om de onbekeerden hoop te geven en dat alle hoorders erop mogen pleiten, wijkt af van de wijze waarop ds. G.H. Kersten schreef over de beloften. Overigens geldt dit niet voor alle GG preken en publicaties haast men zich te zeggen. ( vraag me af hoe men in de GG in Ned. Joh. 5:25 uitlegt: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt , en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des levenden Gods en die ze gehoord hebben zullen leven) ( daar zal men van maken: de doden die hun doodstaat hebben ingeleefd)

pag 67: Boston beperkt de nodiging om tot Christus te komen niet tot degenen die zich bewust zijn van hun zonde en ellende en die begerig zijn zijn om verlost te worden. Dr. Steenblok en Matthew Henry leerden dat wel. ( Alsof je deze twee met elkaar kunt vergelijken. Dr. Steenblok was dogmaticus, zijn kracht lag in de scholastieke theologie, hij was geen exegeet, Henry was pastoraal bewogen exegeet. dr. Steenblok liet zich in zijn exegese leiden door zijn scholastieke vooronderstellingen)

Over de karikaturen die in omloop zijn over de GG.i Ned. Een van de karikaturen is: het bevel tot geloof en bekering ontbreekt binnen de GG i Ned. We tekenen daarbij aan dat het bevel tot geloof niet alleen het geloof in Christus omvat, maar alles wat God on in Zijn woord geopenbaard heeft. Dat sluit dus ook in het bevel te geloven dat we gevallen zondaars zijn, dat we dood zijn door de misdaden en de zonden, dat de vloek der wet en het ooordeel Gods nodig is om van geestelijk dood geestelijk levend gemaakt te worden. ( Zie hier de G.G. in Ned. revisie en uitbreding van zondag 7 HC. voordurend blijkt dat men niet genoeg heeft aan wat onze vaderen leerden)

Jan ik ga me niet laten verleiden tot deze discussie. Dit boekje is meermaals onderwerp geweest op dit forum. Ik vroeg je alleen het citaat (wat ik niet zo letterlijk als bij jou terugvind) in zijn context te plaatsen. Nu begin je een analyse vol met eigen veronderstellingen over het boekje. Sorry, ik heb daar geen zin in.

@Simon0512, Dat geeft niks. Ik heb overigens wel zin gemaakt om de brochure weer eens door te lezen. Maar ik merk dat ik de brochure met de verkeerde bril las. En dat u er geen zin in heeft om te reageren op wat u mijn veronderstellingen noemt herken ik helemaal hoor. Het is de standaard reactie van velen als je ze vragen stelt over de leer van de GG of GG in Ned. Ik heb het boekje ook pas gekregen van een geliefd familielid toen ik er om zeurde. Het stond in een achteraf-kastje verstopt. En ik kreeg het mee onder de voorwaarde: geen commentaar! Tja, zo werk dat in onze kringen.

[Rido91]

Flauwe weergave van wat er werkelijk in betreffend hoofdstuk staat. Citeer dan het geheel.

JanRap is doorgaans erg zorgvuldig in z'n postings. Ik vertrouw erop dat zn weergave volledig is. Kun jij niet alleen iets roepen maar ook vertellen waar hij onvolledig is. ?

@ Simon 0612. Heb met genoegen mijn huiswerk gemaakt. Is wel mooi weer om binnen te zitten, maar mijn wandeling heb ik vanochtend al gehad. Dank voor uw vertrouwen.
(Allereerst moet opgemerkt worden dat de toonzetting van het boekje vriendelijk is. Hier niet meer dat felle polemische van de jaren 60-80) ( niet meer het felle verketteren van de synodalen)

Als lidmaat van de PKN past het me om bescheiden te zijn. ben lidmaat van een huis dat tegen zichzelf verdeeld is. Stel je voor dat u uw bezwaren tegen de PKN zou uiten. Dan was refoforum te klein toch?
Hieronder wat dingen die me opvielen. Commentaar tussen aanhalingstekens.
pag.30. In de prediking moet onderscheid gemaakt worden tussen verschillende categorieën hoorders. Het boekje somt er 8 op.( zie Matth. 13: de gelijkenis van het zaad. de Heere Jezus noemt 4 categorieën. Geen wonder dat preken soms zo lang duren)

pag. 31. Wijlen ds. R kok wordt postuum nog eens veroordeeld omdat de belofte van genade bij hem aan alle hoorders wordt geschonken. Hij benadrukte de belofte en de verantwoordelijkheid zo sterk dat de noodzakelijke ontdekking van de ellende door de wet op de achtergrond kwam. ( dat is het oude verwijt van de GG in Ned aan allen die een onvoorwaardelijke aanbod leren en het verwijt aan de drie-verbonden theologie)

pag.31. Dr. Steenblok keerde zich tegen de uitdrukking algemeen, onvoorwaardelijk, welmenend aanbod van genade. ( commentaar overbodig lijkt me)

pag. 32. De zaligheid wordt in het evangelie beloofd aan de door de wet verslagen zondaar.
( Dat is arminiaans, als je het zo preekt wordt een een voorwaarde, verslagenheid, verondersteld in de luisteraar. Hij heeft dus al iets waarop voortgebouwd kan worden)

pag.64. Citaat van ds. Kersten over het pleiten op de belofte. Eerst moet aldus ds. Kersen gewezen worden op de onkreukbare gerechtigheid Gods. Het is de ziels ervaring van Gods kinderen om om te komen en met alle geschonken weldaden verloren te gaan.( Dit herkennen we, dit is het vierde stuk in de GG prediking. 1. Ellende. 2. Onmogelijkheid en omkomen. 3. Verlossing.4. Dankbaarheid.

pag. 65: De wijze waarop in sommige GG publicaties wordt geschreven over de beloften n.l. dat ze ook bedoeld zijn om de onbekeerden hoop te geven en dat alle hoorders erop mogen pleiten, wijkt af van de wijze waarop ds. G.H. Kersten schreef over de beloften. Overigens geldt dit niet voor alle GG preken en publicaties haast men zich te zeggen. ( vraag me af hoe men in de GG in Ned. Joh. 5:25 uitlegt: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt , en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des levenden Gods en die ze gehoord hebben zullen leven) ( daar zal men van maken: de doden die hun doodstaat hebben ingeleefd)

pag 67: Boston beperkt de nodiging om tot Christus te komen niet tot degenen die zich bewust zijn van hun zonde en ellende en die begerig zijn zijn om verlost te worden. Dr. Steenblok en Matthew Henry leerden dat wel. ( Alsof je deze twee met elkaar kunt vergelijken. Dr. Steenblok was dogmaticus, zijn kracht lag in de scholastieke theologie, hij was geen exegeet, Henry was pastoraal bewogen exegeet. dr. Steenblok liet zich in zijn exegese leiden door zijn scholastieke vooronderstellingen)

Over de karikaturen die in omloop zijn over de GG.i Ned. Een van de karikaturen is: het bevel tot geloof en bekering ontbreekt binnen de GG i Ned. We tekenen daarbij aan dat het bevel tot geloof niet alleen het geloof in Christus omvat, maar alles wat God on in Zijn woord geopenbaard heeft. Dat sluit dus ook in het bevel te geloven dat we gevallen zondaars zijn, dat we dood zijn door de misdaden en de zonden, dat de vloek der wet en het ooordeel Gods nodig is om van geestelijk dood geestelijk levend gemaakt te worden. ( Zie hier de G.G. in Ned. revisie en uitbreding van zondag 7 HC. voordurend blijkt dat men niet genoeg heeft aan wat onze vaderen leerden)

Jan ik ga me niet laten verleiden tot deze discussie. Dit boekje is meermaals onderwerp geweest op dit forum. Ik vroeg je alleen het citaat (wat ik niet zo letterlijk als bij jou terugvind) in zijn context te plaatsen. Nu begin je een analyse vol met eigen veronderstellingen over het boekje. Sorry, ik heb daar geen zin in.

Dat is wel wat lafjes om iemand te vragen iets te onderbouwen en als diegene dat heeft gedaan dan opeens niet de discussie aan te willen gaan. Zorg dan dat je dat eerder bedenkt zou ik zeggen

[Simon0612]

JanRap is doorgaans erg zorgvuldig in z'n postings. Ik vertrouw erop dat zn weergave volledig is. Kun jij niet alleen iets roepen maar ook vertellen waar hij onvolledig is. ?

@ Simon 0612. Heb met genoegen mijn huiswerk gemaakt. Is wel mooi weer om binnen te zitten, maar mijn wandeling heb ik vanochtend al gehad. Dank voor uw vertrouwen.
(Allereerst moet opgemerkt worden dat de toonzetting van het boekje vriendelijk is. Hier niet meer dat felle polemische van de jaren 60-80) ( niet meer het felle verketteren van de synodalen)

Als lidmaat van de PKN past het me om bescheiden te zijn. ben lidmaat van een huis dat tegen zichzelf verdeeld is. Stel je voor dat u uw bezwaren tegen de PKN zou uiten. Dan was refoforum te klein toch?
Hieronder wat dingen die me opvielen. Commentaar tussen aanhalingstekens.
pag.30. In de prediking moet onderscheid gemaakt worden tussen verschillende categorieën hoorders. Het boekje somt er 8 op.( zie Matth. 13: de gelijkenis van het zaad. de Heere Jezus noemt 4 categorieën. Geen wonder dat preken soms zo lang duren)

pag. 31. Wijlen ds. R kok wordt postuum nog eens veroordeeld omdat de belofte van genade bij hem aan alle hoorders wordt geschonken. Hij benadrukte de belofte en de verantwoordelijkheid zo sterk dat de noodzakelijke ontdekking van de ellende door de wet op de achtergrond kwam. ( dat is het oude verwijt van de GG in Ned aan allen die een onvoorwaardelijke aanbod leren en het verwijt aan de drie-verbonden theologie)

pag.31. Dr. Steenblok keerde zich tegen de uitdrukking algemeen, onvoorwaardelijk, welmenend aanbod van genade. ( commentaar overbodig lijkt me)

pag. 32. De zaligheid wordt in het evangelie beloofd aan de door de wet verslagen zondaar.
( Dat is arminiaans, als je het zo preekt wordt een een voorwaarde, verslagenheid, verondersteld in de luisteraar. Hij heeft dus al iets waarop voortgebouwd kan worden)

pag.64. Citaat van ds. Kersten over het pleiten op de belofte. Eerst moet aldus ds. Kersen gewezen worden op de onkreukbare gerechtigheid Gods. Het is de ziels ervaring van Gods kinderen om om te komen en met alle geschonken weldaden verloren te gaan.( Dit herkennen we, dit is het vierde stuk in de GG prediking. 1. Ellende. 2. Onmogelijkheid en omkomen. 3. Verlossing.4. Dankbaarheid.

pag. 65: De wijze waarop in sommige GG publicaties wordt geschreven over de beloften n.l. dat ze ook bedoeld zijn om de onbekeerden hoop te geven en dat alle hoorders erop mogen pleiten, wijkt af van de wijze waarop ds. G.H. Kersten schreef over de beloften. Overigens geldt dit niet voor alle GG preken en publicaties haast men zich te zeggen. ( vraag me af hoe men in de GG in Ned. Joh. 5:25 uitlegt: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt , en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des levenden Gods en die ze gehoord hebben zullen leven) ( daar zal men van maken: de doden die hun doodstaat hebben ingeleefd)

pag 67: Boston beperkt de nodiging om tot Christus te komen niet tot degenen die zich bewust zijn van hun zonde en ellende en die begerig zijn zijn om verlost te worden. Dr. Steenblok en Matthew Henry leerden dat wel. ( Alsof je deze twee met elkaar kunt vergelijken. Dr. Steenblok was dogmaticus, zijn kracht lag in de scholastieke theologie, hij was geen exegeet, Henry was pastoraal bewogen exegeet. dr. Steenblok liet zich in zijn exegese leiden door zijn scholastieke vooronderstellingen)

Over de karikaturen die in omloop zijn over de GG.i Ned. Een van de karikaturen is: het bevel tot geloof en bekering ontbreekt binnen de GG i Ned. We tekenen daarbij aan dat het bevel tot geloof niet alleen het geloof in Christus omvat, maar alles wat God on in Zijn woord geopenbaard heeft. Dat sluit dus ook in het bevel te geloven dat we gevallen zondaars zijn, dat we dood zijn door de misdaden en de zonden, dat de vloek der wet en het ooordeel Gods nodig is om van geestelijk dood geestelijk levend gemaakt te worden. ( Zie hier de G.G. in Ned. revisie en uitbreding van zondag 7 HC. voordurend blijkt dat men niet genoeg heeft aan wat onze vaderen leerden)

Jan ik ga me niet laten verleiden tot deze discussie. Dit boekje is meermaals onderwerp geweest op dit forum. Ik vroeg je alleen het citaat (wat ik niet zo letterlijk als bij jou terugvind) in zijn context te plaatsen. Nu begin je een analyse vol met eigen veronderstellingen over het boekje. Sorry, ik heb daar geen zin in.

Dat is wel wat lafjes om iemand te vragen iets te onderbouwen en als diegene dat heeft gedaan dan opeens niet de discussie aan te willen gaan. Zorg dan dat je dat eerder bedenkt zou ik zeggen

Hoe kom je er bij? Heb nergens om discussie gevraagd. Ik heb Jan erop gewezen dat hij zijn citaten uit het verband trekt. Punt. Ik heb niet gevraagd om het hele boekje door te spitten en alles te noteren wat volgens Jan niet deugd.
Dus ik vind dit een laffe opmerking.

[DDD]

Dat is onjuist. Je vroeg daar heel uitdrukkelijk zelf om:

@Simon 0612, ik vraag me af wie er op refoforum wat aan zou hebben als het gehele hoofdstuk geciteerd zou worden. De brochure rammelt theologisch aan alle kanten en loopt niet in het spoor met de main-stream van het gereformeerd belijden. Brochure is bedoeld om puntjes op de -i- ( de -i- van van In Ned.) te zetten en karikaturen bestaan over de GGiN te ontzenuwen.

Dat zou het citaat wat je eerder poste in ieder geval wel in zijn context zetten. Het is er nu behoorlijk uitgerukt.

Ben daarnaast wel benieuwd of je dat theologische gerammel dan ook kunt onderbouwen. Want alleen met zo’n opmerking kan je natuurlijk niets.

[Simon0612]

Dat is onjuist. Je vroeg daar heel uitdrukkelijk zelf om:

@Simon 0612, ik vraag me af wie er op refoforum wat aan zou hebben als het gehele hoofdstuk geciteerd zou worden. De brochure rammelt theologisch aan alle kanten en loopt niet in het spoor met de main-stream van het gereformeerd belijden. Brochure is bedoeld om puntjes op de -i- ( de -i- van van In Ned.) te zetten en karikaturen bestaan over de GGiN te ontzenuwen.

Dat zou het citaat wat je eerder poste in ieder geval wel in zijn context zetten. Het is er nu behoorlijk uitgerukt.

Ben daarnaast wel benieuwd of je dat theologische gerammel dan ook kunt onderbouwen. Want alleen met zo’n opmerking kan je natuurlijk niets.

Ja je hebt gelijk. In een vlaag van opwinding gedaan denk ik. Had ik mezelf niet toe moeten verleiden. Blijft voor mij staan dat feit en fictie in de post van Jan met elkaar vermengt zijn en ik er niets mee kan. Citaten en eigen mening lopen compleet in elkaar over, ik kan er geen kaas van maken. Vandaag verder ook geen tijd voor, dus Jan sorry!

[Posthoorn]

Dan maak je er volgende week tijd voor! Laten we wel netjes blijven tegen elkaar.

[Simon0612]

Dan maak je er volgende week tijd voor! Laten we wel netjes blijven tegen elkaar.

Volgens mij beslis ik dat nog altijd zelf

[Terri]

Dan maak je er volgende week tijd voor! Laten we wel netjes blijven tegen elkaar.

Volgens mij beslis ik dat nog altijd zelf

Oef....

[JanRap]

Dat is onjuist. Je vroeg daar heel uitdrukkelijk zelf om:

@Simon 0612, ik vraag me af wie er op refoforum wat aan zou hebben als het gehele hoofdstuk geciteerd zou worden. De brochure rammelt theologisch aan alle kanten en loopt niet in het spoor met de main-stream van het gereformeerd belijden. Brochure is bedoeld om puntjes op de -i- ( de -i- van van In Ned.) te zetten en karikaturen bestaan over de GGiN te ontzenuwen.

Dat zou het citaat wat je eerder poste in ieder geval wel in zijn context zetten. Het is er nu behoorlijk uitgerukt.

Ben daarnaast wel benieuwd of je dat theologische gerammel dan ook kunt onderbouwen. Want alleen met zo’n opmerking kan je natuurlijk niets.

Ja je hebt gelijk. In een vlaag van opwinding gedaan denk ik. Had ik mezelf niet toe moeten verleiden. Blijft voor mij staan dat feit en fictie in de post van Jan met elkaar vermengt zijn en ik er niets mee kan. Citaten en eigen mening lopen compleet in elkaar over, ik kan er geen kaas van maken. Vandaag verder ook geen tijd voor, dus Jan sorry!

@Simon0512, Dank voor uw milde reactie. Mooi dat we uiteindelijk toch zo met elkaar om kunnen gaan op Refoforum. U hoeft voor mij geen sorry te zeggen hoor. Spreuken27:17: Ijzer scherpt men met ijzer, alzo scherpt een man het aangezicht zijns naasten. (SV). Ik wens u een goede dag toe. Voorzover ik mezelf ken... ben ik niet eens zo strijdlustig, maar als men zich beroept op de oude waarheid en inmiddels toch naast de goede en ware dingen (jawel die staan er ook volop in het boekje Wet en Evangelie) ook nieuwe inzichten ( lees filosofische invloeden, gezelschapstheologie, rationalisme ) publiceert, dan gaat er iets kriebelen.

[KDD]

(...)

pag.64. Citaat van ds. Kersten over het pleiten op de belofte. Eerst moet aldus ds. Kersen gewezen worden op de onkreukbare gerechtigheid Gods. Het is de ziels ervaring van Gods kinderen om om te komen en met alle geschonken weldaden verloren te gaan.( Dit herkennen we, dit is het vierde stuk in de GG prediking. 1. Ellende. 2. Onmogelijkheid en omkomen. 3. Verlossing.4. Dankbaarheid.

(...)

@JanRap een vraag over wat hier geschreven is. Als je zegt dit herkennen we bedoel je dan dat je dit zelf persoonlijk ervaren heeft?

[JanRap]

(...)

pag.64. Citaat van ds. Kersten over het pleiten op de belofte. Eerst moet aldus ds. Kersen gewezen worden op de onkreukbare gerechtigheid Gods. Het is de ziels ervaring van Gods kinderen om om te komen en met alle geschonken weldaden verloren te gaan.( Dit herkennen we, dit is het vierde stuk in de GG prediking. 1. Ellende. 2. Onmogelijkheid en omkomen. 3. Verlossing.4. Dankbaarheid.

(...)

@JanRap een vraag over wat hier geschreven is. Als je zegt dit herkennen we bedoel je dan dat je dit zelf persoonlijk ervaren heeft?

@KDD, Dankuwel voor uw vraag. Met herkennen bedoel ik in eerste instantie dat in ( niet weinig) GG preken wordt gezegd dat een mens met al zijn ontvangen weldaden moet omkomen, of er wordt gezegd dat een mens met alles de dood in moet. Las het pas ergens zwart op wit, maar dat kan ik niet citeren vanwege het auteursrecht. Het gevaar is dat 'het met alles omkomen'of 'met alles de dood in moeten' een voorwaarde wordt, een toetssteen of de bekering wel echt is. Dat lijkt me volkomen onschriftuurlijk en volkomen in strijd met de Drie Formulieren van Enigheid. Toch is daar niet alles mee gezegd. Het kan zo maar gebeuren dat er in het geestelijke leven zo'n crisis komt dat je met alles ondersteboven gaat. Om het met een psalmregel te zeggen: 'een dood'lijk tijdsgewricht'. Of zoals Kohlbrugge het zegt: 'dat horen en zien je vergaat'. En Paulus zegt: 'Ik sterf alle dagen' Maar het gaat fout als er wordt gepreekt dat zo'n ervaring nodig is, of dat al Gods ware kinderen zo'n ervaring kennen.

[KDD]

(...)

pag.64. Citaat van ds. Kersten over het pleiten op de belofte. Eerst moet aldus ds. Kersen gewezen worden op de onkreukbare gerechtigheid Gods. Het is de ziels ervaring van Gods kinderen om om te komen en met alle geschonken weldaden verloren te gaan.( Dit herkennen we, dit is het vierde stuk in de GG prediking. 1. Ellende. 2. Onmogelijkheid en omkomen. 3. Verlossing.4. Dankbaarheid.

(...)

@JanRap een vraag over wat hier geschreven is. Als je zegt dit herkennen we bedoel je dan dat je dit zelf persoonlijk ervaren heeft?

@KDD, Dankuwel voor uw vraag. Met herkennen bedoel ik in eerste instantie dat in ( niet weinig) GG preken wordt gezegd dat een mens met al zijn ontvangen weldaden moet omkomen, of er wordt gezegd dat een mens met alles de dood in moet. Las het pas ergens zwart op wit, maar dat kan ik niet citeren vanwege het auteursrecht. Het gevaar is dat 'het met alles omkomen'of 'met alles de dood in moeten' een voorwaarde wordt, een toetssteen of de bekering wel echt is. Dat lijkt me volkomen onschriftuurlijk en volkomen in strijd met de Drie Formulieren van Enigheid. Toch is daar niet alles mee gezegd. Het kan zo maar gebeuren dat er in het geestelijke leven zo'n crisis komt dat je met alles ondersteboven gaat. Om het met een psalmregel te zeggen: 'een dood'lijk tijdsgewricht'. Of zoals Kohlbrugge het zegt: 'dat horen en zien je vergaat'. En Paulus zegt: 'Ik sterf alle dagen' Maar het gaat fout als er wordt gepreekt dat zo'n ervaring nodig is, of dat al Gods ware kinderen zo'n ervaring kennen.

Oké dat is duidelijk. Ik ken wel mensen die zoiets wel mee gemaakt hebben. Ik heb ook mensen gekend die bekommerd over hun ziele staat door het leven gaat en niet verder konden komen totdat ze op hun doodsbed lagen. Toen kregen ze ruimte. Zoals Petrus Immens schrijft: O, hoe menigmaal gebeurt het, dat veel klagenden in bekommering en duisterheid heengaan, hun ganse leven door, maar dat God hun op het laatst, op hun doodbed, nog zó veel bevinding van Zijn liefde geeft, dat de hemel al in de ziel daalt eer de ziel nog in de hemel is, en zij overstelpt worden met hemelse, heerlijke en onuitsprekelijke vreugde, waardoor zij kunnen roemen in de dood en uitroepen: "Al ging ik ook door een dal van de schaduw des doods, ik vrees niet, want God is met mij, en Zijn stok en staf vertroosten mij!" Psalm 23 : 4.

Ellende en onmogelijkheid en omkomen zijn dus samen een. De tweede is een diepere ervaring van de eerste. Onze vorige dominee, ds. Spaans, heeft een keer gezegd dat de verzekerden vaak in donker moeten sterven en dat de bekommerden vaak met veel ruimte kunnen sterven.