Presidentsverkiezingen USA 2024

[Philip]

Tegelijkertijd gaan bij geseculariseerde christenen de nekharen overeind als Charlie Kirk een duidelijke bijbelse boodschap overbracht, over zaken als abortus, homosexualiteit, etcetera. Als dat bij ons op weerstand stuit, laat dat meer over onszelf zien dan over Kirk, en zijn we waarschijnlijk verder weg van Gods Woord dan we beseffen, en hebben we bekering nodig.

De vraag is nog wel of zijn uitspraken altijd Bijbels zijn geweest.
Maar los daarvan: er wordt juist geen duidelijke Bijbelse boodschap gebracht als het gepaard gaat met allerlei beledigingen, nare woorden en wat voor activistische en complotretoriek ook. Dan moet je mijns inziens daar ver vandaan blijven. Dat zou ook niemand accepteren van een Nederlandse christelijke opiniemakers (of dominees).

Het punt is dat hij pijnlijk concreet was. En dat is natuurlijk een gesprekstechniek die we zelfs op de kansel al niet meer appreciëren. Maar die we wel als bijbels profetisch kunnen duiden.

Dit herken ik niet. Pas nog een preek gehoord over Mattheüs 5:28 'Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.' waar volstrekt niet om de hete brij werd heengedraaid.

[Herman]

Maar het is beter dat je het wel bij het rechte einde heeft.

Bedankt voor je reactie. Maar ik kan er niet veel mee, omdat ik meer aansluit bij zijn bijbels-profetische opstelling en minder bij zijn amerikaanse politieke debatingtechnieken. Daar moet je als Europeaan eerst 50% emotie vanaf schrapen om op dezelfde gevoelslengte te komen. Dat snap ik dus per definitie niet.

[Herman]

Dit herken ik niet. Pas nog een preek gehoord over Mattheüs 5:28 'Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.' waar volstrekt niet om de hete brij werd heengedraaid.

Ah, je had een: 'ik ren nu de kerk uit'' moment vanwege de ongemakkelijke setting? Of was het profetisch in geijkte termen in overeenstemming met je eigen mening?

[Philip]

Dit herken ik niet. Pas nog een preek gehoord over Mattheüs 5:28 'Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.' waar volstrekt niet om de hete brij werd heengedraaid.

Ah, je had een: 'ik ren nu de kerk uit'' moment vanwege de ongemakkelijke setting? Of was het profetisch in geijkte termen in overeenstemming met je eigen mening?

Beide niet. Ik had nooit echt nagedacht over de tekst, dus ik had nog niet een duidelijke mening. Het gaat ook niet primair om het vormen van een mening, maar over leren hoe je moet leven aan Gods hand. Daar hoort bij dat het goede leven wordt uitgelegd en je kritisch naar jezelf kijkt. Daar heeft de preek zeker bij geholpen

Maar in het algemeen wil ik principieel openstaan voor boodschappen die afwijken van mijn mening. In conservatieve zin denk ik bijvoorbeeld aan het essay van Baudet over de Franse schrijver Houellebecq en het boek 'De nieuwe mens' van Auke van der Woud. In progressieve zin gaat het bijvoorbeeld om 'One-dimensional man' van Herbert Marcuse en 'Revolution für das Leben' van 'Eva von Redecker'

[bombus]

Ik vind Wikipedia echt geen bron voor zulke uitspraken.

Hij vindt abortus erger dan de Holocaust.

Hij komt niet op voor het leven: I think it's worth it, I think it's worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights..

Sorry hoor, maar hier kan ik best boos over worden. Dit zijn allebei citaten die geen recht doen aan de context waarin ze gezegd zijn. Het is gewoon een makkelijke manier om iemand weg te zetten.

Ik heb het fragment gezien op YouTube waarin hij zei dat abortus erger is dan de Holocaust en ook een fragment waarin hij er later op terug kwam. Het is overduidelijk dat hij doelde op erger wat betreft aantallen.
Want hij zegt duidelijk dat ze allebei erg zijn en de holocaust zelfs op bepaalde manieren erger dan abortus.

En hierbij zijn uitspraak over wapenbezit met iets meer context:

Now, we must also be real. We must be honest with the population. Having an armed citizenry comes with a price, and that is part of liberty. Driving comes with a price. 50,000, 50,000, 50,000 people die on the road every year. That's a price. You get rid of driving, you'd have 50,000 less auto fatalities. But we have decided that the benefit of driving — speed, accessibility, mobility, having products, services — is worth the cost of 50,000 people dying on the road. So we need to be very clear that you're not going to get gun deaths to zero. It will not happen. You could significantly reduce them through having more fathers in the home, by having more armed guards in front of schools. We should have a honest and clear reductionist view of gun violence, but we should not have a utopian one.

You will never live in a society when you have an armed citizenry and you won't have a single gun death. That is nonsense. It's drivel. But I am, I, I — I think it's worth it. I think it's worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights. That is a prudent deal. It is rational. Nobody talks like this. They live in a complete alternate universe.

Volgens mij doet hij alleen een (realistische) uitspraak dat hij ondanks het misbruik van de Second Amendment deze grondrecht niet op wil geven.
Prima om het daar niet mee eens te zijn, maar het hoeft verder niet geframed te worden alsof hij niet op zou komen voor het leven.

Hij komt niet op voor de waarde van het huwelijk tussen man en vrouw. Hij ziet vrouwen als broedmachines die geleid moeten worden door hun man omdat het geboortecijfer zou dalen.

Hier ga je heel makkelijk volledig mee in het "linkse" frame over de Bijbelse rol van de vrouw.
Het doet totaal geen recht aan alles wat Kirk over het gezin en de rol van de vrouw gezegd heeft.

[DDD]

Het standpunt over autoverkeer kan ik op zich wel volgen, alleen zou ik de grens van wat acceptabel is, veel lager leggen. Ik vind de huidige dodenaantallen in Nederland al absurd. Ik zie niet in waarom het nodig is om meer dan 50 doden per jaar te hebben.

Maar goed, de context is inderdaad relevant in zo'n geval. Dat ben ik volmondig met je eens.

Ik ben benieuwd naar andere teksten, maar door allerlei dingen die ik deze week moet doen, kan ik me er zelf niet in verdiepen. Ik schort in ieder geval mijn oordeel even op.

[Philip]

Die verwijzing naar het geboortecijfer staat er niet voor niets. Witte vrouwen worden geacht voldoende kinderen te baren om de witte bevolking op peil te houden als tegenwicht tegen de omvolking die de Democratische partij beoogt. Vervang Democratische partij door 'Sozialdemokratische Partei Deutschlands' en je weet ongeveer in welke richting je moet denken.

We kunnen niet dezelfde fout maken als in de jaren dertig. Hitler had het ook continu over God. Hij viel ook het feminisme en het communisme aan. Daardoor dachten veel Nederlandse christenen wel

Iedereen die het juiste gevoel voor zijn land heeft, is plechtig verplicht, elk binnen zijn eigen denominatie, ervoor te zorgen dat hij niet voortdurend slechts met de mond over de Wil van God spreekt, maar dat hij daadwerkelijk de Wil van God vervult en niet toelaat dat Gods werk wordt vernederd. Want het was door de Wil van God dat mensen een bepaalde lichamelijke vorm kregen, hun aard en hun vermogens ontvingen. Wie Zijn werk vernietigt, voert oorlog tegen Gods Schepping en Gods Wil.

En wat werd er gezegd in de kerkblaadjes:

Wat zullen wij van deze dingen zeggen?
Dat wat men vurig hoopt, men ook heel gemakkelijk gelooft. Maar daarom gebeurt nog niet wat men gelooft.
Dat het Hitler-regiem met geweldige moeilijkheden te kampen heeft en allerwege op een geweldigen tegenstand stuit gelooven wij gaarne.
Dat het vele en onvergeeflijke fouten maakt staat voor ons vast.
Wij wijzen alleen maar op de behandeling der Joden. Wij willen gaarne aannemen dat dit in het plan van Hitler past, maar dan deugt het plan niet en zal dit zich zelf oordeelen.
Maar dat Brüning, wanneer hij werkelijk deze dingen gezegd heeft, wat m.i. lang niet zeker is, het-daarmee bij het rechte eind heeft, gelooven wij niet.
Ook zouden wij hier in allen ernst de vraag willen stellen: wat komt er dan over eenige weken of maanden? Het Communisme d.i. de chaos? Rusland?

[J.C. Philpot]

Die verwijzing naar het geboortecijfer staat er niet voor niets. Witte vrouwen worden geacht voldoende kinderen te baren om de witte bevolking op peil te houden als tegenwicht tegen de omvolking die de Democratische partij beoogt. Vervang Democratische partij door 'Sozialdemokratische Partei Deutschlands' en je weet ongeveer in welke richting je moet denken.

En daar hebben we "Godwin's Law" weer.

Wat betekent het in de praktijk?

• Het Godwin-effect treedt op wanneer iemand in een discussie een vergelijking maakt met Hitler of het nazisme, vaak om een tegenstander te diskwalificeren.
• Zulke vergelijkingen worden meestal gezien als een teken dat de discussie zijn rationele basis heeft verloren.
• In veel online gemeenschappen wordt het noemen van Hitler of nazi’s als een soort "discussie-einde" beschouwd.

Waarom is Godwin's Law relevant?

• Het herinnert mensen eraan om voorzichtig te zijn met extreme vergelijkingen.
• Het bevordert kritisch denken en respectvolle discussie, door te waarschuwen voor retorische overdrijving.

[Philip]

Tja, als Trump zich als een fascist gedraagt, krijg je vergelijkingen met eerdere fascistische regimes.

[J.C. Philpot]

Tja, als Trump zich als een fascist gedraagt, krijg je vergelijkingen met eerdere fascistische regimes.

De holocaust en de gruwelen van de Nazi's zijn zo ongeevenaard, dat het zeer ongepast is om tijdens een discussie om je eigen mening kracht bij te zetten, een dergelijke vergelijking te maken.

Ik zal mevr. Kaag gedeeltelijk nazeggen: ook jouw woorden doen ertoe.

[parsifal]

Tja, als Trump zich als een fascist gedraagt, krijg je vergelijkingen met eerdere fascistische regimes.

De holocaust en de gruwelen van de Nazi's zijn zo ongeevenaard, dat het zeer ongepast is om tijdens een discussie om je eigen mening kracht bij te zetten, een dergelijke vergelijking te maken.

Ik zal mevr. Kaag gedeeltelijk nazeggen: ook jouw woorden doen ertoe.

Vergelijkingen zijn altijd mogelijk. Een vergelijking met jaren 30 voor situatie van Joden in West-Europa kan echt terecht zijn.

Ik moet zeggen dat ik na de reactie van Trump op de moord op Charlie Kirk ook moest denken aan Horst Wessel. Niet omdat ik Charlie Kirk's ideeen met die van Wessel wil vergelijken, maar wel met de manier waarop hij als symbool gebruikt wordt na zijn dood. Ik hoop dat dat niet doorzet.
En ja we moeten lessen uit de geschiedenis trekken en dat is lastig als vergelijkingen met Nazi-Duitsland niet meer kunnen.

[Philip]

Tja, als Trump zich als een fascist gedraagt, krijg je vergelijkingen met eerdere fascistische regimes.

De holocaust en de gruwelen van de Nazi's zijn zo ongeevenaard, dat het zeer ongepast is om tijdens een discussie om je eigen mening kracht bij te zetten, een dergelijke vergelijking te maken.

Ik zal mevr. Kaag gedeeltelijk nazeggen: ook jouw woorden doen ertoe.

Ik gebruik de vergelijking niet om mijn eigen mening kracht bij te zetten. Op het moment dat Trump dezelfde antisemitische karikaturen opnieuw gebruikt in zijn eigen campagne tegen Joden (Soros), roept hij die vergelijking zelf op. Binnen de wetenschap wordt gedebatteerd over de vraag of Trump een fascist is. Zelf denk ik van wel.

In ieder geval fijn dat je ook Kirk's vergelijkingen met de nazi's afwijst.

[KDD]

Eindelijk een paar concrete voorbeelden om te bespreken.

Ik ben het niet eens met wat zijn standpunt over vuurwapens was. Om te autorijden moet je op zijn minst een rijexamen afleggen. Je krijg boetes en je rijbewijs kan ook afgepakt worden. Iedereen kan daar (meestal) onverhinderd een wapen kopen - alle soorten en maten. Er is een veel verantwoordelijker manier om een ​​bewapende bevolking te hebben - kijk maar naar Zwitserland.

Wat betreft gezinsuitbreiding om te voorkomen dat je cultuur uitsterft, dat is noodzakelijk. Ik verwijs naar Genesis 1 vers 28 en naar het voorbeeld van Israël uit het Oude Testament om dit idee te ondersteunen.

[J.C. Philpot]

Vergelijkingen zijn altijd mogelijk. Een vergelijking met jaren 30 voor situatie van Joden in West-Europa kan echt terecht zijn.

Ik moet zeggen dat ik na de reactie van Trump op de moord op Charlie Kirk ook moest denken aan Horst Wessel. Niet omdat ik Charlie Kirk's ideeen met die van Wessel wil vergelijken, maar wel met de manier waarop hij als symbool gebruikt wordt na zijn dood. Ik hoop dat dat niet doorzet.
En ja we moeten lessen uit de geschiedenis trekken en dat is lastig als vergelijkingen met Nazi-Duitsland niet meer kunnen.

Je hebt gelijk dat we lessen uit de geschiedenis moeten trekken — dat is essentieel om herhaling van fouten te voorkomen. Maar het is ook belangrijk om zorgvuldig om te gaan met vergelijkingen, zeker als het gaat om Nazi-Duitsland en de jaren '30. Zulke vergelijkingen dragen een enorme historische en emotionele lading, en kunnen het debat snel doen ontsporen of polariseren.

De situatie van Joden in de jaren '30 was uniek in haar systematische ontmenselijking en vervolging. Als we die context gebruiken om hedendaagse gebeurtenissen te duiden, moeten we dat doen met uiterste precisie en verantwoordelijkheid. Anders lopen we het risico dat we de ernst van die periode banaliseren of dat we legitieme zorgen in het heden vervormen door ze in een te zwaar historisch kader te plaatsen.

Wat betreft het gebruik van symbolen na een tragische gebeurtenis — dat is zeker een punt van reflectie. Maar ook daar geldt: de vergelijking met Horst Wessel is beladen en kan meer verwarring dan inzicht opleveren. Het is vaak krachtiger om hedendaagse fenomenen te analyseren op hun eigen merites, zonder direct terug te grijpen naar de meest extreme voorbeelden uit de geschiedenis.

Kortom: ja, vergelijkingen zijn mogelijk — maar ze moeten verhelderen, niet verzwarend werken of het gesprek emotioneel gijzelen.

[Philip]

Ik heb het gevoel dat je AI gebruikt voor je bijdragen. Dat helpt niet echt.