Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Pjotr92]

Dank, heb de preek beluisterd - 'k voelde mij weer even onder zijn gehoor zitten - en deel je conclusie. Ik reken mijzelf absoluut niet tot de 'linkerflank', maar ook ik zou mij hieronder niet op mijn plek weten. Er zitten voor mij vervreemdende elementen in. Dit zit met name in de algehele indruk dat het niet zozeer een lokkende verkondiging is als in 'Trek mij mee, wij zullen achter U aan snellen.' maar ik voel een teruggeworpen worden op mijzelf 'De Bijbelschrijver richt zich niet op de trouw van de Heere, maar op uw en jouw hart.'

Er komen mooie zinnen langs en uitspraken, maar de grote vraag 'hoe werkt dat deel krijgen aan Christus?' wordt voor mij hier niet van een antwoord voorzien. En dat vind ik echt jammer. De twijfel wordt gevoed in plaats van het mogen vertrouwen op Gods beloften - die in Christus 'ja en amen zijn!' Over mijzelf nadenken los van de belofte, maakt dood. Is dat het Evangelie? Is dat nu 'Leven in Christus?' Voor mij is dat oprecht een vraag...

Gewoon als onderbouwing een voorbeeld uit de preek. De lezing van het zinnetje 'dat wij geen volkomen geloof hebben' uit het formulier wordt op een gegeven moment uitgelegd vanuit de pijn en het niet kunnen bestaan voor God - dus gelezen en uitgelegd om de verslagen harten der gelovigen kleinmoedig te maken... Terwijl het formulier juist zegt dat is niet het doel. Het gaat om wat volgt, om het 'nochtans, desniettegenstaande, overmits' om wat Christus heeft gedaan en daardoor - 'zullen wij gewis en zeker zijn dat geen zonde noch zwakheid, die nog (tegen onzen wil) in ons overgebleven is, ons kan hinderen dat ons God niet in genade zou aannemen, en alzo dezer hemelse spijze en drank waardig en deelachtig maken.'

Bedankt dat je preek hebt beluisterd. Dat waardeer ik zeer. Het maakt ook duidelijk dat de verschillen in de prediking zeer groot zijn. Ik was gisteren dankbaar voor beide preken en heb met zegen mogen luisteren. De zin uit het formulier die zegt dat wij geen volkomen geloof hebben werd m.i. juist geestelijk pastoraal uitgelegd. De pijn van het zo vaak geen volkomen geloof hebben maar hoe dat Christus niet in de weg staat.
Er wordt ook geen twijfel gevoed maar de schijn/dwaze maagden/dwaze bouwer wordt wel ontmaskerd. Dat is zeker ook de opdracht van een dienaar van het Woord.Wij moeten van onze zandgronden afgebracht worden om gebouwd te worden op het ene Fundament Jezus Christus.

Waarom ik op deze preek wees was alleen om te bevestigen dat zo’n preek niet (meer) in de hele CGK kan worden gehouden. Dat vind ik verdrietig want het is een authentieke CGK preek.

Maar dank dat je mij conclusie deelt.

50 jaar geleden was ik met mijn ouders lid van een behoudende middengemeente. Maar zulke preken hoorden wij echt niet. Ben ik dan niet authentiek CGK?

Dan verwijs ik maar naar de levensbron van zo’n 50/60 jaar geleden. Het grootste deel van die preken wordt in de linkerkant niet meer begrepen.
Wat dit voor mij bewijst is de grote kloof in de CGK. Verder dat dit bewijst dat het ach en wee roepen over de gesloten kansels niet in overeenstemming is met de realiteit. Jullie beide wensen deze prediking niet op jullie kansel. Dan zijn je uitspraken over bv ds. Egas en ds. J de Bruin ook niet zo geloofwaardig. Voor zulke prediking is in jullie gemeenten geen ruimte.
Dat wisten wij natuurlijk al heel lang daarom vind ik het gepraat over gesloten kansels ook behoorlijk onwaarachtig.
Ik kijk regelmatig een dienst aan de linkerkant. Onlangs Woerden, Veenendaal Bethel en Lelystad. Die prediking past bij ons niet.

De gemeenten die jij noemt past misschien niet. Maar, ik weet niet of dat voor jou gemeente geldt, maar er zijn BHP-gemeenten die ook geen predikanten uit het midden toelaten waar het verschil een stuk minder groot mee is. Dus het uitnodigingsbeleid kan volgens mij echt wel wat diverser dan dat het nu is.

[Middenrefo]

Bedankt dat je preek hebt beluisterd. Dat waardeer ik zeer. Het maakt ook duidelijk dat de verschillen in de prediking zeer groot zijn. Ik was gisteren dankbaar voor beide preken en heb met zegen mogen luisteren. De zin uit het formulier die zegt dat wij geen volkomen geloof hebben werd m.i. juist geestelijk pastoraal uitgelegd. De pijn van het zo vaak geen volkomen geloof hebben maar hoe dat Christus niet in de weg staat.
Er wordt ook geen twijfel gevoed maar de schijn/dwaze maagden/dwaze bouwer wordt wel ontmaskerd. Dat is zeker ook de opdracht van een dienaar van het Woord.Wij moeten van onze zandgronden afgebracht worden om gebouwd te worden op het ene Fundament Jezus Christus.

Waarom ik op deze preek wees was alleen om te bevestigen dat zo’n preek niet (meer) in de hele CGK kan worden gehouden. Dat vind ik verdrietig want het is een authentieke CGK preek.

Maar dank dat je mij conclusie deelt.

50 jaar geleden was ik met mijn ouders lid van een behoudende middengemeente. Maar zulke preken hoorden wij echt niet. Ben ik dan niet authentiek CGK?

Dan verwijs ik maar naar de levensbron van zo’n 50/60 jaar geleden. Het grootste deel van die preken wordt in de linkerkant niet meer begrepen.
Wat dit voor mij bewijst is de grote kloof in de CGK. Verder dat dit bewijst dat het ach en wee roepen over de gesloten kansels niet in overeenstemming is met de realiteit. Jullie beide wensen deze prediking niet op jullie kansel. Dan zijn je uitspraken over bv ds. Egas en ds. J de Bruin ook niet zo geloofwaardig. Voor zulke prediking is in jullie gemeenten geen ruimte.
Dat wisten wij natuurlijk al heel lang daarom vind ik het gepraat over gesloten kansels ook behoorlijk onwaarachtig.
Ik kijk regelmatig een dienst aan de linkerkant. Onlangs Woerden, Veenendaal Bethel en Lelystad. Die prediking past bij ons niet.

De gemeenten die jij noemt past misschien niet. Maar, ik weet niet of dat voor jou gemeente geldt, maar er zijn BHP-gemeenten die ook geen predikanten uit het midden toelaten waar het verschil een stuk minder groot mee is. Dus het uitnodigingsbeleid kan volgens mij echt wel wat diverser dan dat het nu is.

kijk naar de preekroosters van de bhp gemeenten. Zelfs predikanten als Sok en Van der Rhee gaan daar niet voor. Laat staan een Schenau.

[Pjotr92]

50 jaar geleden was ik met mijn ouders lid van een behoudende middengemeente. Maar zulke preken hoorden wij echt niet. Ben ik dan niet authentiek CGK?

Dan verwijs ik maar naar de levensbron van zo’n 50/60 jaar geleden. Het grootste deel van die preken wordt in de linkerkant niet meer begrepen.
Wat dit voor mij bewijst is de grote kloof in de CGK. Verder dat dit bewijst dat het ach en wee roepen over de gesloten kansels niet in overeenstemming is met de realiteit. Jullie beide wensen deze prediking niet op jullie kansel. Dan zijn je uitspraken over bv ds. Egas en ds. J de Bruin ook niet zo geloofwaardig. Voor zulke prediking is in jullie gemeenten geen ruimte.
Dat wisten wij natuurlijk al heel lang daarom vind ik het gepraat over gesloten kansels ook behoorlijk onwaarachtig.
Ik kijk regelmatig een dienst aan de linkerkant. Onlangs Woerden, Veenendaal Bethel en Lelystad. Die prediking past bij ons niet.

De gemeenten die jij noemt past misschien niet. Maar, ik weet niet of dat voor jou gemeente geldt, maar er zijn BHP-gemeenten die ook geen predikanten uit het midden toelaten waar het verschil een stuk minder groot mee is. Dus het uitnodigingsbeleid kan volgens mij echt wel wat diverser dan dat het nu is.

kijk naar de preekroosters van de bhp gemeenten. Zelfs predikanten als Sok en Van der Rhee gaan daar niet voor. Laat staan een Schenau.

Dat bedoel ik dus. Zeker de eerste 2 predikanten die je noemt zou toch prima moeten kunnen denk ik?

[Middenrefo]

Dan verwijs ik maar naar de levensbron van zo’n 50/60 jaar geleden. Het grootste deel van die preken wordt in de linkerkant niet meer begrepen.
Wat dit voor mij bewijst is de grote kloof in de CGK. Verder dat dit bewijst dat het ach en wee roepen over de gesloten kansels niet in overeenstemming is met de realiteit. Jullie beide wensen deze prediking niet op jullie kansel. Dan zijn je uitspraken over bv ds. Egas en ds. J de Bruin ook niet zo geloofwaardig. Voor zulke prediking is in jullie gemeenten geen ruimte.
Dat wisten wij natuurlijk al heel lang daarom vind ik het gepraat over gesloten kansels ook behoorlijk onwaarachtig.
Ik kijk regelmatig een dienst aan de linkerkant. Onlangs Woerden, Veenendaal Bethel en Lelystad. Die prediking past bij ons niet.

De gemeenten die jij noemt past misschien niet. Maar, ik weet niet of dat voor jou gemeente geldt, maar er zijn BHP-gemeenten die ook geen predikanten uit het midden toelaten waar het verschil een stuk minder groot mee is. Dus het uitnodigingsbeleid kan volgens mij echt wel wat diverser dan dat het nu is.

kijk naar de preekroosters van de bhp gemeenten. Zelfs predikanten als Sok en Van der Rhee gaan daar niet voor. Laat staan een Schenau.

Dat bedoel ik dus. Zeker de eerste 2 predikanten die je noemt zou toch prima moeten kunnen denk ik?

In een kerkverband zou elke predikant die gerechtigd is om te preken overal voor moeten kunnen gaan. Dat je bij een beroep een predikant kiest die bij de gemeente past lijkt me logisch. Maar de kansel structureel gesloten houden voor bepaalde gastpredikanten is in strijd met de kerkorde die regelt dat in beginsel een toegelaten predikant overal op de kansel mag. De ontsnappingsroute voor de behoudende gemeenten is dat het a) niet verplicht is om de kansel open te stellen en b) de plaatselijke kerk zelfstandig is en eigen afwegingen mag maken. Het gevolg is echter dat de eenheid onder druk staat. En dat is al tientallen jaren bezig. Gemeentes die hun eigen weg gaan en daardoor de eenheid onder druk zetten; waar ken ik dat van?

[helma]

Ik heb niet het idee dat de gesloten kansels alleen voorkomen bij BHP...

[HHR]

Het is toch al jaren zo dat elke gemeente binnen de CGK zijn eigen 'poultje' aan voorgangers heeft.
Of het nu rechts, middenrechts, midden, middenlinks of links is.

En misschien op OGG, GGiN en een deel van de GG na, speelt dit in elk kerkverband.

[merel]

Ik heb niet het idee dat de gesloten kansels alleen voorkomen bij BHP...

O zeker niet. In de gemeente waar ik opgegroeid ben was de keuze beperkt tot de eigen predikant, emeritus predikant en een aantal professoren uit Apeldoorn. Dat was ook heel beperkt. In mijn tijd in Groningen, Dordrecht, en Rotterdam heb ik een vollediger beeld gekregen van de CGK. Al heb ik weinig ervaring met de BhP. Deze predikanten heb ik zelden of nooit gehoord.

[huisman]

De gemeenten die jij noemt past misschien niet. Maar, ik weet niet of dat voor jou gemeente geldt, maar er zijn BHP-gemeenten die ook geen predikanten uit het midden toelaten waar het verschil een stuk minder groot mee is. Dus het uitnodigingsbeleid kan volgens mij echt wel wat diverser dan dat het nu is.

kijk naar de preekroosters van de bhp gemeenten. Zelfs predikanten als Sok en Van der Rhee gaan daar niet voor. Laat staan een Schenau.

Dat bedoel ik dus. Zeker de eerste 2 predikanten die je noemt zou toch prima moeten kunnen denk ik?

In een kerkverband zou elke predikant die gerechtigd is om te preken overal voor moeten kunnen gaan. Dat je bij een beroep een predikant kiest die bij de gemeente past lijkt me logisch. Maar de kansel structureel gesloten houden voor bepaalde gastpredikanten is in strijd met de kerkorde die regelt dat in beginsel een toegelaten predikant overal op de kansel mag. De ontsnappingsroute voor de behoudende gemeenten is dat het a) niet verplicht is om de kansel open te stellen en b) de plaatselijke kerk zelfstandig is en eigen afwegingen mag maken. Het gevolg is echter dat de eenheid onder druk staat. En dat is al tientallen jaren bezig. Gemeentes die hun eigen weg gaan en daardoor de eenheid onder druk zetten; waar ken ik dat van?

Ik moet hier toch echt om lachen. Om 2 redenen.
1. Tijdens de discussie rond de ongehoorzaamheid wordt de nadruk gelegd op de plaatselijke verantwoordelijkheid maar die blijkt dus niet te gelden voor het uitnodigingsbeleid maar wel voor het bevestigen van vrouwen in het ambt en het toelaten van leden die in zonde leven aan het avondmaal.
2. Deze afleidingsmanoeuvre is doorzichtig en te vaak gebruikt en leidt af van het werkelijke probleem waarom de CGK nu uit elkaar valt.

Eens dat de gesloten kansels (die trouwens van links tot rechts voorkomen) één van de kenmerken zijn dat binnen de CGK de eenheid al heel lang onder grote spanning staat. Maar nu het verwijt daarvoor uitsluitend bij de rechterflank te leggen is niet eerlijk en eigenlijk belachelijk. Heb in mijn vriendenkring een echte ‘middenpredikant’ die zich liturgisch best wil aanpassen. Als kandidaat had hij het ideaal om op alle kansels te mogen preken. Ik sprak hem in Rijnsburg. Hij zei letterlijk dat sinds het bevestigen van vrouwen in het ambt er talloze kansels aan de linkerkant voor hem gesloten zijn om dat hij niet wil voorgaan in ‘ongehoorzame’ gemeenten. De ‘gehoorzame’ loyalisten hebben daarna voor hem ook hun kansel gesloten. Jij bent dus wel erg eenzijdig met je verwijten tegen het behoudende deel van de CGK

[Middenrefo]

kijk naar de preekroosters van de bhp gemeenten. Zelfs predikanten als Sok en Van der Rhee gaan daar niet voor. Laat staan een Schenau.

Dat bedoel ik dus. Zeker de eerste 2 predikanten die je noemt zou toch prima moeten kunnen denk ik?

In een kerkverband zou elke predikant die gerechtigd is om te preken overal voor moeten kunnen gaan. Dat je bij een beroep een predikant kiest die bij de gemeente past lijkt me logisch. Maar de kansel structureel gesloten houden voor bepaalde gastpredikanten is in strijd met de kerkorde die regelt dat in beginsel een toegelaten predikant overal op de kansel mag. De ontsnappingsroute voor de behoudende gemeenten is dat het a) niet verplicht is om de kansel open te stellen en b) de plaatselijke kerk zelfstandig is en eigen afwegingen mag maken. Het gevolg is echter dat de eenheid onder druk staat. En dat is al tientallen jaren bezig. Gemeentes die hun eigen weg gaan en daardoor de eenheid onder druk zetten; waar ken ik dat van?

Ik moet hier toch echt om lachen. Om 2 redenen.
1. Tijdens de discussie rond de ongehoorzaamheid wordt de nadruk gelegd op de plaatselijke verantwoordelijkheid maar die blijkt dus niet te gelden voor het uitnodigingsbeleid maar wel voor het bevestigen van vrouwen in het ambt en het toelaten van leden die in zonde leven aan het avondmaal.
2. Deze afleidingsmanoeuvre is doorzichtig en te vaak gebruikt en leidt af van het werkelijke probleem waarom de CGK nu uit elkaar valt.

Eens dat de gesloten kansels (die trouwens van links tot rechts voorkomen) één van de kenmerken zijn dat binnen de CGK de eenheid al heel lang onder grote spanning staat. Maar nu het verwijt daarvoor uitsluitend bij de rechterflank te leggen is niet eerlijk en eigenlijk belachelijk. Heb in mijn vriendenkring een echte ‘middenpredikant’ die zich liturgisch best wil aanpassen. Als kandidaat had hij het ideaal om op alle kansels te mogen preken. Ik sprak hem in Rijnsburg. Hij zei letterlijk dat sinds het bevestigen van vrouwen in het ambt er talloze kansels aan de linkerkant voor hem gesloten zijn om dat hij niet wil voorgaan in ‘ongehoorzame’ gemeenten. De ‘gehoorzame’ loyalisten hebben daarna voor hem ook hun kansel gesloten. Jij bent dus wel erg eenzijdig met je verwijten tegen het behoudende deel van de CGK

Ik vind elke gesloten kansel betreurenswaardig en een teken dat de eenheid er niet meer is, dus ik ben niet eenzijdig. Ik vind de houding van links op dit punt ook verwerpelijk.

Het is geen afleidingsmanoeuvre. Als we hier op een verstandige manier uit willen komen, op welke manier dan ook, dan kan dat alleen maar als we samen erkennen dat we de eenheid niet gediend hebben. En dan niet alleen met de standaard woorden zeggen dat we allemaal schuldig zijn, maar ook concreet erkennen waar het bij onszelf anders had gemoeten. Naar de ander wijzen hebben we inmiddels wel voldoende gedaan.

[huisman]

Dat bedoel ik dus. Zeker de eerste 2 predikanten die je noemt zou toch prima moeten kunnen denk ik?

In een kerkverband zou elke predikant die gerechtigd is om te preken overal voor moeten kunnen gaan. Dat je bij een beroep een predikant kiest die bij de gemeente past lijkt me logisch. Maar de kansel structureel gesloten houden voor bepaalde gastpredikanten is in strijd met de kerkorde die regelt dat in beginsel een toegelaten predikant overal op de kansel mag. De ontsnappingsroute voor de behoudende gemeenten is dat het a) niet verplicht is om de kansel open te stellen en b) de plaatselijke kerk zelfstandig is en eigen afwegingen mag maken. Het gevolg is echter dat de eenheid onder druk staat. En dat is al tientallen jaren bezig. Gemeentes die hun eigen weg gaan en daardoor de eenheid onder druk zetten; waar ken ik dat van?

Ik moet hier toch echt om lachen. Om 2 redenen.
1. Tijdens de discussie rond de ongehoorzaamheid wordt de nadruk gelegd op de plaatselijke verantwoordelijkheid maar die blijkt dus niet te gelden voor het uitnodigingsbeleid maar wel voor het bevestigen van vrouwen in het ambt en het toelaten van leden die in zonde leven aan het avondmaal.
2. Deze afleidingsmanoeuvre is doorzichtig en te vaak gebruikt en leidt af van het werkelijke probleem waarom de CGK nu uit elkaar valt.

Eens dat de gesloten kansels (die trouwens van links tot rechts voorkomen) één van de kenmerken zijn dat binnen de CGK de eenheid al heel lang onder grote spanning staat. Maar nu het verwijt daarvoor uitsluitend bij de rechterflank te leggen is niet eerlijk en eigenlijk belachelijk. Heb in mijn vriendenkring een echte ‘middenpredikant’ die zich liturgisch best wil aanpassen. Als kandidaat had hij het ideaal om op alle kansels te mogen preken. Ik sprak hem in Rijnsburg. Hij zei letterlijk dat sinds het bevestigen van vrouwen in het ambt er talloze kansels aan de linkerkant voor hem gesloten zijn om dat hij niet wil voorgaan in ‘ongehoorzame’ gemeenten. De ‘gehoorzame’ loyalisten hebben daarna voor hem ook hun kansel gesloten. Jij bent dus wel erg eenzijdig met je verwijten tegen het behoudende deel van de CGK

Ik vind elke gesloten kansel betreurenswaardig en een teken dat de eenheid er niet meer is, dus ik ben niet eenzijdig. Ik vind de houding van links op dit punt ook verwerpelijk.

Het is geen afleidingsmanoeuvre. Als we hier op een verstandige manier uit willen komen, op welke manier dan ook, dan kan dat alleen maar als we samen erkennen dat we de eenheid niet gediend hebben. En dan niet alleen met de standaard woorden zeggen dat we allemaal schuldig zijn, maar ook concreet erkennen waar het bij onszelf anders had gemoeten. Naar de ander wijzen hebben we inmiddels wel voldoende gedaan.

Als dit je bedoeling is kan ik het er mee eens zijn. Het probleem is ooit ontstaan en toen niet besproken. Maar teruggaan naar de CGK bronnen juist rond de prediking wordt vaak gezien als een opmerking uit de BhP hoek. We weten allemaal dat de prediking uit het verre CGK verleden inhoudelijk (dus niet ouderwetse taal of lengte) het meest overeenkomt met de prediking die je nu in de rechterflank mag horen. De ‘linkerkant’ met hun massieve gemeentebeschouwing dat alle hoorders ware gelovigen zijn stempelt natuurlijk de inhoud van de preek. En ja daar zijn uitzonderingen op maar niet veel.

[huisman]

https://rd.nl/artikel/1119964

Toch iets gezamenlijks?

[Middenrefo]

https://rd.nl/artikel/1119964

Toch iets gezamenlijks?

Dat zou mooi zijn

[MidMid]

In een kerkverband zou elke predikant die gerechtigd is om te preken overal voor moeten kunnen gaan. Dat je bij een beroep een predikant kiest die bij de gemeente past lijkt me logisch. Maar de kansel structureel gesloten houden voor bepaalde gastpredikanten is in strijd met de kerkorde die regelt dat in beginsel een toegelaten predikant overal op de kansel mag. De ontsnappingsroute voor de behoudende gemeenten is dat het a) niet verplicht is om de kansel open te stellen en b) de plaatselijke kerk zelfstandig is en eigen afwegingen mag maken. Het gevolg is echter dat de eenheid onder druk staat. En dat is al tientallen jaren bezig. Gemeentes die hun eigen weg gaan en daardoor de eenheid onder druk zetten; waar ken ik dat van?

Ik moet hier toch echt om lachen. Om 2 redenen.
1. Tijdens de discussie rond de ongehoorzaamheid wordt de nadruk gelegd op de plaatselijke verantwoordelijkheid maar die blijkt dus niet te gelden voor het uitnodigingsbeleid maar wel voor het bevestigen van vrouwen in het ambt en het toelaten van leden die in zonde leven aan het avondmaal.
2. Deze afleidingsmanoeuvre is doorzichtig en te vaak gebruikt en leidt af van het werkelijke probleem waarom de CGK nu uit elkaar valt.

Eens dat de gesloten kansels (die trouwens van links tot rechts voorkomen) één van de kenmerken zijn dat binnen de CGK de eenheid al heel lang onder grote spanning staat. Maar nu het verwijt daarvoor uitsluitend bij de rechterflank te leggen is niet eerlijk en eigenlijk belachelijk. Heb in mijn vriendenkring een echte ‘middenpredikant’ die zich liturgisch best wil aanpassen. Als kandidaat had hij het ideaal om op alle kansels te mogen preken. Ik sprak hem in Rijnsburg. Hij zei letterlijk dat sinds het bevestigen van vrouwen in het ambt er talloze kansels aan de linkerkant voor hem gesloten zijn om dat hij niet wil voorgaan in ‘ongehoorzame’ gemeenten. De ‘gehoorzame’ loyalisten hebben daarna voor hem ook hun kansel gesloten. Jij bent dus wel erg eenzijdig met je verwijten tegen het behoudende deel van de CGK

Ik vind elke gesloten kansel betreurenswaardig en een teken dat de eenheid er niet meer is, dus ik ben niet eenzijdig. Ik vind de houding van links op dit punt ook verwerpelijk.

Het is geen afleidingsmanoeuvre. Als we hier op een verstandige manier uit willen komen, op welke manier dan ook, dan kan dat alleen maar als we samen erkennen dat we de eenheid niet gediend hebben. En dan niet alleen met de standaard woorden zeggen dat we allemaal schuldig zijn, maar ook concreet erkennen waar het bij onszelf anders had gemoeten. Naar de ander wijzen hebben we inmiddels wel voldoende gedaan.

Als dit je bedoeling is kan ik het er mee eens zijn. Het probleem is ooit ontstaan en toen niet besproken. Maar teruggaan naar de CGK bronnen juist rond de prediking wordt vaak gezien als een opmerking uit de BhP hoek. We weten allemaal dat de prediking uit het verre CGK verleden inhoudelijk (dus niet ouderwetse taal of lengte) het meest overeenkomt met de prediking die je nu in de rechterflank mag horen. De ‘linkerkant’ met hun massieve gemeentebeschouwing dat alle hoorders ware gelovigen zijn stempelt natuurlijk de inhoud van de preek. En ja daar zijn uitzonderingen op maar niet veel.

Veel te massief en gaat weer over de ander! Het eerlijke verhaal is dat de CGK van oudsher altijd al twee stromingen kent, ook qua prediking! Die eenzijdige claim is echt bezijden de waarheid en doet ook geen goed aan het geheel van de discussie.