Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[KDD]

Nogmaals ik ben geen lid van deze kerk maar van wat ik er over gelezen hebt zou ik de woord afstoot niet gebruiken. Als de weg van vermaning en tucht niet werkt welke weg blijft er dan over?

[Ad Anker]

Nogmaals ik ben geen lid van deze kerk maar van wat ik er over gelezen hebt zou ik de woord afstoot niet gebruiken. Als de weg van vermaning en tucht niet werkt welke weg blijft er dan over?

Wat zegt het Woord daarover?

[Ambtenaar]

Als het niet om een kerk zou gaan, zou ik zeggen: ja.
Maar in de kerk gaat het gelukkig niet over wat 'wij' of 'zij' een geoorloofde weg vinden, maar om 'Hij'...

Sorry, maar dat is natuurlijk geklets. In kerken draait het altijd om wat mensen vinden.

Mensen pretenderen echter te zeggen wat God vindt.

[KDD]

Nogmaals ik ben geen lid van deze kerk maar van wat ik er over gelezen hebt zou ik de woord afstoot niet gebruiken. Als de weg van vermaning en tucht niet werkt welke weg blijft er dan over?

Wat zegt het Woord daarover?

Dan kom je volgens mij bij Matteüs 18 terecht.

[Wim Anker]

Nogmaals ik ben geen lid van deze kerk maar van wat ik er over gelezen hebt zou ik de woord afstoot niet gebruiken. Als de weg van vermaning en tucht niet werkt welke weg blijft er dan over?

Waarom "moet" er vermaand en getuchtigd worden? Waarom is dat nu "ineens" zo belangrijk dat de teneur is: "zo kunnen we niet verder"?
Er wordt geen enkele gemeente, gemeentelid of ambtsdragers gehinderd in het belijden van de ware religie.

[Ad Anker]

Nogmaals ik ben geen lid van deze kerk maar van wat ik er over gelezen hebt zou ik de woord afstoot niet gebruiken. Als de weg van vermaning en tucht niet werkt welke weg blijft er dan over?

Wat zegt het Woord daarover?

Dan kom je volgens mij bij Matteüs 18 terecht.

En wat bedoel je hiermee? Waarom zo vaag? Kun je dit concreet maken?

[KDD]

Nogmaals ik ben geen lid van deze kerk maar van wat ik er over gelezen hebt zou ik de woord afstoot niet gebruiken. Als de weg van vermaning en tucht niet werkt welke weg blijft er dan over?

Wat zegt het Woord daarover?

Dan kom je volgens mij bij Matteüs 18 terecht.

En wat bedoel je hiermee? Waarom zo vaag? Kun je dit concreet maken?

Ik ben vaag omdat ik het zelf ook niet precies weet. Maar ik geloof nadat al wat er gebeurt is dat je niet kan zeggen dat mensen afgestoten worden.

[huisman]

De rechterflank ziet een gesprek over vrouw en ambt en een visie over homoseksualiteit als een bij voorbaat onbegaanbare weg. Daarom is er weerstand. Mijn moeite is niet dat ik bovenstaande begrijp, mijn moeite is meer dat een deel van de CGK jarenlang vol trots deel wil zijn van een pluriforme kerk maar nu er een grens bereikt lijkt te zijn zich ineens opwerpt als de ware kerk en medebroeders en zusters afstoot als dwaalzieken. Hoe kan dat toch?

Denk dat jij de CGK niet echt kent. Wij waren niet pluriform in Schriftgezag maar wel in bv liturgie, uiterlijke vormen enz.
Een verregaande ongehoorzaamheid die het Schriftgezag raakt (Homoseksueel samenleven) of kan raken (v&a) is nog nooit zo prominent in de CGK geweest.
In de classis waar ik toe behoor zijn deze kerken ook vermaand inderdaad omdat ze dwalen.
Het opwerpen als ware kerk zie ik trouwens aan beide kanten niet en het vragen om zich te conformeren aan je eigen handtekening lijkt mij geen afstoten.

Mag ik ook mijn verbazing eens uitspreken? Refoforum is voor leden van de bevindelijke gereformeerde kerken. Ik verbaas mij dat het behoudend deel van de CGK op dit forum steeds onder vuur ligt en dat de kant die vrouw en ambt en homoseksueel samenleven goedkeuren op dit forum bijval krijgt. Dat had ik oprecht niet verwacht en ik schrik er steeds weer van. Is Schriftgezag dan zo onbelangrijk geworden in deze tijd?

Je hoeft mij niet bij te vallen maar ik verbaas mij regelmatig over de opvattingen op dit forum.

[KDD]

Nogmaals ik ben geen lid van deze kerk maar van wat ik er over gelezen hebt zou ik de woord afstoot niet gebruiken. Als de weg van vermaning en tucht niet werkt welke weg blijft er dan over?

Waarom "moet" er vermaand en getuchtigd worden? Waarom is dat nu "ineens" zo belangrijk dat de teneur is: "zo kunnen we niet verder"?
Er wordt geen enkele gemeente, gemeentelid of ambtsdragers gehinderd in het belijden van de ware religie.

Tucht is volgens de NGB een wezenlijk deel van een kerk. Ds. JG Feenstra schrijft het volgende erover:

b. Wat de Apostelen zeggen van de tucht.
In Rom. 16:17 lezen wij: "En ik bid u broeders! neemt acht op degenen, die tweedracht en ergernissen aanrichten tegen de leer, die gij van ons hebt geleerd; en wijkt af van hen."

In 1 Cor. 5:1-2, zegt Paulus: "Men hoort ganschelijk, dat er hoererij onder u is en zoodanige hoererij, die ook onder de heidenen niet genoemd wordt, alzoo, dat er een zijns vaders huisvrouw heeft. En zijt gij nog opgeblazen en hebt niet veel meer leed gedragen, opdat hij uit het midden van u weggedaan worde, die deze daad begaan heeft?" Zij moeten den zondaar uit het midden der gemeente door den ban verwijderen.

In Titus 3:10 staat: "Verwerp een ketterschen mensch na de eerste en tweede vermaning.

De ambtsdragers moeten dus de deur ontsluiten voor allen, die in Christus gelooven, opdat deze hooren, dat hun zonden vergeven zijn. Zij moeten de deur sluiten voor ieder, die door woord of daad openbaart, dat hij een vijand is van het Evangelie en niet gelooft. Daarbij moet elke uitspraak van de Kerk des Heeren door de Heilige Schrift waargemaakt kunnen worden. En dan laten wij het verder den Heere over. De Kerk oordeelt niet over degenen, die buiten zijn, maar alleen over degenen, die binnen zijn. Die buiten zijn, oordeelt God.

B. De tucht dient tot onderhouding van het lichaam der Kerk.
De belijdenis wijst op het organisch leven van de Kerk. Daarom is de tucht ook noodig. Zonder tucht kan de Kerk niet leven. Mede door de tucht wordt het leven van de Kerk onderhouden. De tucht behoort niet slechts tot het welwezen, maar tot het wezen van de Kerk. Tot het wezen van een klok behooren het uurwerk, de wijzers, enz. Tot het welwezen van de klok behoort het glas, dat er voor is. Zonder dat glas kan de klok toch den juisten tijd aangeven en goed gaan. Nu meenen sommigen, dat de tucht behoort tot het welzijn van de Kerk, maar niet beslist noodig is. Neen, de tucht behoort tot het wezen van de Kerk des Heeren. Zie artikel XXIX. De tucht is niet een sieraad, maar een bestanddeel van het kerkelijk leven. Zonder tucht lijdt de Kerk des Heeren zoo groote schade, en wordt haar innerlijk leven zoo aangerand, dat zij zich niet als Kerk des Heeren kan openbaren. Een boom moet besnoeid worden, de wilde takken moeten afgesneden worden. In den catechismus wordt de tucht genoemd een van de sleutelen van het koninkrijk der hemelen.

Die sleutel moet gebruikt worden en mag niet verroesten.

De tucht dient tot onderhouding van het lichaam der Kerk.

[merel]

De rechterflank ziet een gesprek over vrouw en ambt en een visie over homoseksualiteit als een bij voorbaat onbegaanbare weg. Daarom is er weerstand. Mijn moeite is niet dat ik bovenstaande begrijp, mijn moeite is meer dat een deel van de CGK jarenlang vol trots deel wil zijn van een pluriforme kerk maar nu er een grens bereikt lijkt te zijn zich ineens opwerpt als de ware kerk en medebroeders en zusters afstoot als dwaalzieken. Hoe kan dat toch?

Denk dat jij de CGK niet echt kent. Wij waren niet pluriform in Schriftgezag maar wel in bv liturgie, uiterlijke vormen enz.
Een verregaande ongehoorzaamheid die het Schriftgezag raakt (Homoseksueel samenleven) of kan raken (v&a) is nog nooit zo prominent in de CGK geweest.
In de classis waar ik toe behoor zijn deze kerken ook vermaand inderdaad omdat ze dwalen.
Het opwerpen als ware kerk zie ik trouwens aan beide kanten niet en het vragen om zich te conformeren aan je eigen handtekening lijkt mij geen afstoten.

Mag ik ook mijn verbazing eens uitspreken? Refoforum is voor leden van de bevindelijke gereformeerde kerken. Ik verbaas mij dat het behoudend deel van de CGK op dit forum steeds onder vuur ligt en dat de kant die vrouw en ambt en homoseksueel samenleven goedkeuren op dit forum bijval krijgt. Dat had ik oprecht niet verwacht en ik schrik er steeds weer van. Is Schriftgezag dan zo onbelangrijk geworden in deze tijd?

Je hoeft mij niet bij te vallen maar ik verbaas mij regelmatig over de opvattingen op dit forum.

Dan lees jij de berichten niet goed. Velen zijn kritisch op het al dan niet starten van een nieuw kerkverband, al dan niet onder de noemer van de 'ware voortzetting van de CGK'.

De CGK ligt in puin, anders kan je het niet noemen, en men steggelt over wie de echte voortzetting is, terwijl alle drie de stromingen binnen de CGK in kerkelijk Nederland ook onder een andere naam onderdak kan vinden.

[Tiberius]

De rechterflank ziet een gesprek over vrouw en ambt en een visie over homoseksualiteit als een bij voorbaat onbegaanbare weg. Daarom is er weerstand. Mijn moeite is niet dat ik bovenstaande begrijp, mijn moeite is meer dat een deel van de CGK jarenlang vol trots deel wil zijn van een pluriforme kerk maar nu er een grens bereikt lijkt te zijn zich ineens opwerpt als de ware kerk en medebroeders en zusters afstoot als dwaalzieken. Hoe kan dat toch?

Dat is precies mijn vraag; zoals ik hierboven ook al verwoordde.

[Wim Anker]

Nogmaals ik ben geen lid van deze kerk maar van wat ik er over gelezen hebt zou ik de woord afstoot niet gebruiken. Als de weg van vermaning en tucht niet werkt welke weg blijft er dan over?

Waarom "moet" er vermaand en getuchtigd worden? Waarom is dat nu "ineens" zo belangrijk dat de teneur is: "zo kunnen we niet verder"?
Er wordt geen enkele gemeente, gemeentelid of ambtsdragers gehinderd in het belijden van de ware religie.

Tucht is volgens de NGB een wezenlijk deel van een kerk. Ds. JG Feenstra schrijft het volgende erover:

b. Wat de Apostelen zeggen van de tucht.
In Rom. 16:17 lezen wij: "En ik bid u broeders! neemt acht op degenen, die tweedracht en ergernissen aanrichten tegen de leer, die gij van ons hebt geleerd; en wijkt af van hen."

In 1 Cor. 5:1-2, zegt Paulus: "Men hoort ganschelijk, dat er hoererij onder u is en zoodanige hoererij, die ook onder de heidenen niet genoemd wordt, alzoo, dat er een zijns vaders huisvrouw heeft. En zijt gij nog opgeblazen en hebt niet veel meer leed gedragen, opdat hij uit het midden van u weggedaan worde, die deze daad begaan heeft?" Zij moeten den zondaar uit het midden der gemeente door den ban verwijderen.

In Titus 3:10 staat: "Verwerp een ketterschen mensch na de eerste en tweede vermaning.

De ambtsdragers moeten dus de deur ontsluiten voor allen, die in Christus gelooven, opdat deze hooren, dat hun zonden vergeven zijn. Zij moeten de deur sluiten voor ieder, die door woord of daad openbaart, dat hij een vijand is van het Evangelie en niet gelooft. Daarbij moet elke uitspraak van de Kerk des Heeren door de Heilige Schrift waargemaakt kunnen worden. En dan laten wij het verder den Heere over. De Kerk oordeelt niet over degenen, die buiten zijn, maar alleen over degenen, die binnen zijn. Die buiten zijn, oordeelt God.

B. De tucht dient tot onderhouding van het lichaam der Kerk.
De belijdenis wijst op het organisch leven van de Kerk. Daarom is de tucht ook noodig. Zonder tucht kan de Kerk niet leven. Mede door de tucht wordt het leven van de Kerk onderhouden. De tucht behoort niet slechts tot het welwezen, maar tot het wezen van de Kerk. Tot het wezen van een klok behooren het uurwerk, de wijzers, enz. Tot het welwezen van de klok behoort het glas, dat er voor is. Zonder dat glas kan de klok toch den juisten tijd aangeven en goed gaan. Nu meenen sommigen, dat de tucht behoort tot het welzijn van de Kerk, maar niet beslist noodig is. Neen, de tucht behoort tot het wezen van de Kerk des Heeren. Zie artikel XXIX. De tucht is niet een sieraad, maar een bestanddeel van het kerkelijk leven. Zonder tucht lijdt de Kerk des Heeren zoo groote schade, en wordt haar innerlijk leven zoo aangerand, dat zij zich niet als Kerk des Heeren kan openbaren. Een boom moet besnoeid worden, de wilde takken moeten afgesneden worden. In den catechismus wordt de tucht genoemd een van de sleutelen van het koninkrijk der hemelen.

Die sleutel moet gebruikt worden en mag niet verroesten.

De tucht dient tot onderhouding van het lichaam der Kerk.

Dit kan toch prima als gemeente? Nog steeds?
De selectiviteit in de CGK is al jaren een feit. (Er staat nog een vraag open aan @Huisman over ds. Schenau). En een medebroeder in de bediening niet laten voorgaan is toch een praktische uitwerking van het feit dat hij niet als een broeder in Christus wordt gezien. Dus nu met allerlei "tucht" aankomen is wat vreemd. Allerlei opvattingen werden al jaren gedoogd.

[Evangelist]

Het is geen toko maar een kerkverband. Ik kom oprecht op de kerkelijke vergadering die ik de laatste decennia moest bijwonen geen haat en nijd tegen. Op persoonlijk vlak zijn die er ook amper. Kijk bv naar de podcast tussen ds Mijnders van Zwolle en ds Egas van Damwoude. Verschillen zijn enorm maar de persoonlijke omgang is prima. Wel onoverbrugbare verschillen en die zorgen voor deze crisis. Daarom ben ik het verder wel eens met de strekking van je bericht. Fatsoenlijk ontvlechten met oog voor de plaatselijke gemeenten.

Daarbij - en ook daar zal landelijk naast hermeneutiek over moeten worden gesproken! - is het niet enkel kerkverband, maar ook, beter bovenal!, Kerk van Christus. Vanuit de afscheiding werd steeds gezegd dat we aan elkaar zijn gegeven. Niet gezocht, maar elkaar ontvangen!

Overdrijf je nu niet een beetje? Kerkverbanden zijn het resultaat van ruzies en elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Daar zit ondanks vele vrome woorden weinig geestelijks aan. Een kerkverband moet je ook los zien van Gods wereld wijde kerk.

Nee, wat mij betreft niet. Dat heeft dus te maken met ecclesiologie. Een onderwerp wat nog openstaat ter bespreking op de GS...
Wat mij betreft geldt dat een kerkverband één-op-één vereenzelvigen met dé ware Kerk net zo fout is als het degraderen tot slechts een menselijk handelen.

1. Over ecclesiologie is uitvoerig gesproken, met name op de GS van 2019-2022. Het heeft zelfs een lijvig rapport opgeleverd: 'Zoekt eerst het Koninkrijk!' Daarin staan de ecclesiologische lijnen vanuit de Schrift en de belijdenis. De hele GS was er destijds van overtuigd dat iedere CGK'er onder dit rapport z'n handtekening zou kunnen zetten. In dat rapport staan scherpe woorden over de onverschilligheid wederzijds. Maar ook scherpe woorden over kerken die plaatselijk afwijken op majeure punten waarover op synodaal niveau na uitvoerige bespreking besluiten waren genomen. Dat rapport zou op kerkenraden en classes besproken worden. Dat is her en der ook wel gebeurd, maar al heel snel is het weggejuridiseerd. Je kunt wel steeds herhalen dat er nu eerst maar eens over ecclesiologie gesproken moet worden, omdat dit nog niet is gedaan. De werkelijkheid is tegenovergesteld. Dat is wél gedaan, maar het wordt eenvoudigweg niet meer in de volle breedte gedragen.

2. Het kerkverband van de CGK heeft rechtstreekse wortels in het beginsel van de Afscheiding. In de Afscheiding ging het over de Schriftleer, de belijdenis, de orde en de tucht zoals die is vastgesteld op de Nationale Synode te Dordrecht 1618-1619. In deze grondslag ligt ook de bestaansreden en het bestaansrecht van de CGK naast de vaderlandse kerk. Als deze grondslag wordt opgerekt of in de geestelijke en gemeentelijke praktijk wordt verbreed (zoals dat al gaande is) dan raakt dat het bestaansrecht van de CGK in het hart. Er wordt hier en daar gesteld dat de CGK altijd al pluriform was; dat is echt een misvatting. De CGK waren verscheiden, veelkleurig zo je wilt, maar niet pluriform. Ook daarvan kun je zeggen: zolang je plaatselijk Gods Woord nog kan en mag brengen, dan kun je daar blijven. Dat betekent echter dat de CGK in de praktijk een soort mini-PKN is geworden. En dat strijdt weer met het beginsel van de Afscheiding. Ook dan is het bestaansrecht verdwenen.

3. In een kerkverband ben je aan elkaar gegeven, maar die gegevenheid is niet ongelimiteerd. Zeker niet wanneer de gezamenlijke verantwoordelijkheid die met die gegevenheid samenhangt, van je vraagt om dingen te dragen die je op grond van de Schrift niet kunt dragen. Ook al heeft een GS dat als geheel misschien zo letterlijk niet uitgesproken; toch geldt dat voor een substantieel deel van de kerken wel. Voor ander deel geldt dat het tegendeel niet te dragen is. In zo'n geval kun je wel oproepen om aan de gesprekken tussen 1998 en 2025 opnieuw een gespreksronde toe te voegen, maar dat heeft geen zin. Die bereidheid is er ook niet meer.

[Wim Anker]

Er wordt hier en daar gesteld dat de CGK altijd al pluriform was; dat is echt een misvatting. De CGK waren verscheiden, veelkleurig zo je wilt, maar niet pluriform

Dit vind ik woordjudo.

[MGG]

De rechterflank ziet een gesprek over vrouw en ambt en een visie over homoseksualiteit als een bij voorbaat onbegaanbare weg. Daarom is er weerstand. Mijn moeite is niet dat ik bovenstaande begrijp, mijn moeite is meer dat een deel van de CGK jarenlang vol trots deel wil zijn van een pluriforme kerk maar nu er een grens bereikt lijkt te zijn zich ineens opwerpt als de ware kerk en medebroeders en zusters afstoot als dwaalzieken. Hoe kan dat toch?

Denk dat jij de CGK niet echt kent. Wij waren niet pluriform in Schriftgezag maar wel in bv liturgie, uiterlijke vormen enz.
Een verregaande ongehoorzaamheid die het Schriftgezag raakt (Homoseksueel samenleven) of kan raken (v&a) is nog nooit zo prominent in de CGK geweest.
In de classis waar ik toe behoor zijn deze kerken ook vermaand inderdaad omdat ze dwalen.
Het opwerpen als ware kerk zie ik trouwens aan beide kanten niet en het vragen om zich te conformeren aan je eigen handtekening lijkt mij geen afstoten.

Mag ik ook mijn verbazing eens uitspreken? Refoforum is voor leden van de bevindelijke gereformeerde kerken. Ik verbaas mij dat het behoudend deel van de CGK op dit forum steeds onder vuur ligt en dat de kant die vrouw en ambt en homoseksueel samenleven goedkeuren op dit forum bijval krijgt. Dat had ik oprecht niet verwacht en ik schrik er steeds weer van. Is Schriftgezag dan zo onbelangrijk geworden in deze tijd?

Je hoeft mij niet bij te vallen maar ik verbaas mij regelmatig over de opvattingen op dit forum.

Dan lees jij de berichten niet goed. Velen zijn kritisch op het al dan niet starten van een nieuw kerkverband, al dan niet onder de noemer van de 'ware voortzetting van de CGK'.

De CGK ligt in puin, anders kan je het niet noemen, en men steggelt over wie de echte voortzetting is, terwijl alle drie de stromingen binnen de CGK in kerkelijk Nederland ook onder een andere naam onderdak kan vinden.

Helemaal mee eens. Ik deel Huisman zijn visie op de oorzaak en de ernst van het probleem. Zijn idee over een oplossing deel ik alleen niet.