Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Bertiel]

Interessant. Bedankt.

Ook interessant dat het RD zijn naam noemt. Kennelijk heeft het toch wel nieuwswaarde dat hij de rechter van dienst is.

Op basis van de uitspraken van mr. De Hek en prof. mr. dr. Zondag lijkt het zo dat hij een uitspraak moet doen die juridisch indruist tegen zijn Bijbelse principe, afgaande op het feit dat hij kerkelijk tot de Gereformeerde Gemeenten behoort. Ik zou zoiets in mijn geweten nooit kunnen verantwoorden.

Welk Bijbels principe en hoe weet je hoe hij daarover denkt? Misschien het interview met hem in het RD maar eens lezen, hij legt uit hoe hij met dergelijke situaties omgaat.

Dit tast rechtstreeks het Schriftgezag aan, in mijn optiek. Dat is wezenlijk anders dan artikel 36 van de NGB. In feite is hij nu zelf ook iemand die namens de overheid een uitspraak moet doen over een kerkelijke aangelegenheid. Daarmee doet hij omgekeerd precies hetzelfde als datgene waarin hij het met de SGP niet eens is, namelijk via de politieke en wettelijke weg anderen zich laten onderwerpen aan Bijbelse voorschriften.

hij gaat de regels van de kerk zelf toetsen, meer toch niet?

[Ambtenaar]

Als bonders zitten we niet te wachten op verlichte CGK gemeenten met vrouwen in het ambt. We zoeken juist versterking van het gereformeerde geluid en niet van het postmoderne.

Er zijn kennelijk bonders van verschillend allooi.

[HHR]

Punt is dat de kerkorde niet meer functioneert en dat er kerkenraden/gemeenten zijn die dat prima vinden maar zich nu beroepen op diezelfde kerkorde. Deze broeder die het kort geding heeft aangespannen is lid van zo’n gemeente. (HHR: en promoot die ongehoorzaamheid zelfs actief op zijn website) Onbegrijpelijk voor mij hoe hij dit in zijn eigen gedachten blijkbaar kan rechtbreien.

Dit is precies het punt wat velen de wenkbrauwen doet fronsen.
In de wereld zou je denken: wat een sluw spel wordt hier gespeelt.
Je zou binnen de kerk anders verwachten.

[Ambtenaar]

hij gaat de regels van de kerk zelf toetsen, meer toch niet?

Nee, hij toetst of het besluit conform de eigen regels is. Dus @Hoed mag zijn/haar beschuldigingen wel intrekken.

[Refojongere]

Als bonders zitten we niet te wachten op verlichte CGK gemeenten met vrouwen in het ambt. We zoeken juist versterking van het gereformeerde geluid en niet van het postmoderne.

Er zijn kennelijk bonders van verschillend allooi.

Tegenwoordig gevaarlijk om in de 'we' vorm te argumenteren. Net als in de CGK zijn er steeds meer bonders die afwijken van wat de Gereformeerde Bond officieel uitdraagt. Helaas. Doet je net als in de CGK afvragen waarom iemand dan toch een bonder wil heten ipv confessioneel ofzo.

[Bertiel]

hij gaat de regels van de kerk zelf toetsen, meer toch niet?

Nee, hij toetst of het besluit conform de eigen regels is. Dus @Hoed mag zijn/haar beschuldigingen wel intrekken.

dat bedoel ik

[huisman]

hij gaat de regels van de kerk zelf toetsen, meer toch niet?

Nee, hij toetst of het besluit conform de eigen regels is. Dus @Hoed mag zijn/haar beschuldigingen wel intrekken.

dat bedoel ik

Precies en de vraag is of een vereniging/kerk zijn eigen regels beargumenteerd mag amenderen of ervan afwijken bij uitzonderlijke situaties. De voorstanders van v@a vinden van wel en daarom is hun beroep op de kerkorde en hun gang naar de rechter onoprecht. Ik ben benieuwd of een rechter een bij meerderheid genomen GS besluit gaat terugdraaien.
Mocht de eis worden ingewilligd door de rechter dan is de roepende kerk van de opgelegde extra GS vergadering Rijnsburg.

[Wim Anker]

De steenblokkianen zijn - in meerderheid- de richtinggevers op rechts in de CGK dus @Huisman zal wel gelijk hebben met onderstaande opmerking.

Een "steenblokiaan" is iemand die uit een kv vertrekt om in de nieuwe kv een scheuring te veroorzaken.

[Tiberius]

Ik vind het allemaal maar verwarrend, zo'n rechtszaak en wat de gevolgen kunnen zijn.
Is Bügel wel een native CGK 'er trouwens?

[Tiberius]

Hoe gaat de toewijzing van zaken onder rechters eigenlijk? Is het toeval dat mr. Vergunst, die het refowereldje goed kent, deze zaak doet? Of wordt er onderling uitgewisseld wat wie het beste past qua feeling? Ik weet trouwens niet of dat een voordeel is. Hij hoeft louter recht te spreken, maar dat zou ieder ander even objectief moeten kunnen als hij - en omgekeerd.

Het zijn misschien domme vragen van een juridische leek. Hoe het ook zij: wederom sterkte voor onze CGK'ers. We leven, lijden en bidden met jullie mee.

Denk in dit geval indd. maatwerk.

Zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... wezen.aspx

Interessant. Bedankt.

Ook interessant dat het RD zijn naam noemt. Kennelijk heeft het toch wel nieuwswaarde dat hij de rechter van dienst is.

Op basis van de uitspraken van mr. De Hek en prof. mr. dr. Zondag lijkt het zo dat hij een uitspraak moet doen die juridisch indruist tegen zijn Bijbelse principe, afgaande op het feit dat hij kerkelijk tot de Gereformeerde Gemeenten behoort. Ik zou zoiets in mijn geweten nooit kunnen verantwoorden.

Dat is nog maar de vraag: niet alle gergemmers denken er zo over, zie bijvoorbeeld de bijdragen van DDD die én gergemmer én jurist is.

[HHR]

Ik vind het allemaal maar verwarrend, zo'n rechtszaak en wat de gevolgen kunnen zijn.
Is Bügel wel een native CGK 'er trouwens?

Nee. Oorspronkelijk GKV.

[huisman]

De steenblokkianen zijn - in meerderheid- de richtinggevers op rechts in de CGK dus @Huisman zal wel gelijk hebben met onderstaande opmerking.

Een "steenblokiaan" is iemand die uit een kv vertrekt om in de nieuwe kv een scheuring te veroorzaken.

Ik vind het altijd fijn wanneer ik van jou gelijk krijg (de rest van je bericht begrijp ik oprecht niets van) maar waarin zal ik wel gelijk hebben?
Dat Rijnsburg dan de roepende kerk is gewoon een feit omdat zij de roepende kerk van de huidige en nu afgesloten synode zijn.
Als die synode moet heropenen (dat is onderdeel van de eis) dan is Rijnsburg dus de roepende kerk.

[DDD]

Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Het niet aanpakken komt juist van het midden. Geef uitgerekend jij hiermee de schuld aan het midden die wil pappen en nathouden via eindeloze gesprekken?

De kleine rechtse meerderheid vormt volgens Rijnsburg maarliefst 40% van het kerkverband. Hoezo framing?

Kabaal schoppen is ook framing. Je toont hiermee nul begrip voor de gewetensnood vanuit een afgescheiden kerkvisie...dat is duidelijk. Jammer, zeker op een refoforum.

Het gaat niet om schuld. Het midden wil geen grote stappen nemen. Dat is geen juridisch probleem. Dat is gewoon hoe een democratie werkt. Daarom snap ik ook de reactie van huisman niet. Alsof dit iets met mijn persoonlijke mening te maken zou hebben. Dat verband zie ik niet.

Wat er nu vanuit Rijnsburg gebeurt, en vooral de achterafinterpretatie van synodebesluiten, zie ik inderdaad als kabaal schoppen. Ik ben het met je eens dat dat geen heel neutrale kwalificatie is. Ik heb veel begrip voor de gewetensnood. Men had moeten zeggen: wij kunnen ons niet vinden in de lijn van de meerderheid. Dan beginnen we voor onszelf. Maar dat wilde men niet. Men wilde het midden dwingen tot een keuze. Daar heb ik het niet zo op. Want ons oordeel in deze bedeling is altijd ten dele.

[Ambtenaar]

Precies en de vraag is of een vereniging/kerk zijn eigen regels beargumenteerd mag amenderen of ervan afwijken bij uitzonderlijke situaties. De voorstanders van v@a vinden van wel en daarom is hun beroep op de kerkorde en hun gang naar de rechter onoprecht. Ik ben benieuwd of een rechter een bij meerderheid genomen GS besluit gaat terugdraaien.
Mocht de eis worden ingewilligd door de rechter dan is de roepende kerk van de opgelegde extra GS vergadering Rijnsburg.

Als de synode niet de eigen regels heeft gevolgd, dan zal de rechter niets anders kunnen dan het besluit nietig verklaren. Een synode is namelijk wel gehouden om conform de eigen spelregels het spel te spelen.

[huisman]

Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Het niet aanpakken komt juist van het midden. Geef uitgerekend jij hiermee de schuld aan het midden die wil pappen en nathouden via eindeloze gesprekken?

De kleine rechtse meerderheid vormt volgens Rijnsburg maarliefst 40% van het kerkverband. Hoezo framing?

Kabaal schoppen is ook framing. Je toont hiermee nul begrip voor de gewetensnood vanuit een afgescheiden kerkvisie...dat is duidelijk. Jammer, zeker op een refoforum.

Het gaat niet om schuld. Het midden wil geen grote stappen nemen. Dat is geen juridisch probleem. Dat is gewoon hoe een democratie werkt. Daarom snap ik ook de reactie van huisman niet. Alsof dit iets met mijn persoonlijke mening te maken zou hebben. Dat verband zie ik niet.

Wat er nu vanuit Rijnsburg gebeurt, en vooral de achterafinterpretatie van synodebesluiten, zie ik inderdaad als kabaal schoppen. Ik ben het met je eens dat dat geen heel neutrale kwalificatie is. Ik heb veel begrip voor de gewetensnood. Men had moeten zeggen: wij kunnen ons niet vinden in de lijn van de meerderheid. Dan beginnen we voor onszelf. Maar dat wilde men niet. Men wilde het midden dwingen tot een keuze. Daar heb ik het niet zo op. Want ons oordeel in deze bedeling is altijd ten dele.

Onbegrijpelijk dat jij steeds de lijn van de meerderheid noemt. De lijn van zelfs een grote meerderheid op de GS vergaderingen vanaf 1998 is dat er Schriftuurlijk gezien in de CGK geen plaats is voor vrouwelijke ambtsdrager.
De stemverhoudingen waren ongeveer 2/3 tegenover 1/3. Dat er middengemeenten zijn die terugschrikken voor de uiterste consequentie van ook hun eigen standpunt (namelijk tegen v&a) kan ik begrijpen. Maar daarmee zijn zij voor een deel wel verantwoordelijk voor de impasse die daardoor is ontstaan.