Gereformeerde Gemeenten

[De Rijssenaar]

Helder denken? Je weet zelf hoevelen in onze kerken twijfelen.. Toch vreemd dat dat uitwerking is van 2x zondags naar kerk gaan?

Nee, nee, we moeten ook de context niet uit het oog verliezen. Dan kun jij ook heel goed weten, denk ik dan, dat er vandaag de dag veel meer aan de hand is. Tweemaal per zondag naar de kerk, voor hoeveel mensen is dat niet enkel een (goede) gewoonte. De Schrift spreekt ook duidelijk om onze onderlinge samenkomsten niet na te laten.

Klopt, maar al die mensen zeggen: God moet me een keer int hart grijpen. De predikant kan preken en preken, maar de Geest moet er toch een keer in mee komen.. Dat heb ik altijd gehoord en zelf dacht ik ook zo. Maar later kreeg ik pas door hoe vreemd dat was! Komt gewoon omdat er niet opgeroepen wordt tot geloof... Dat "is evangelisch" hoor je dan. Ik dacht zelf ook altijd zo, maar snap nu dat ik er niks van begreep.. Dat beeld wordt je gewoon meegeven en is de boodschap die je altijd hoort.. Dus kan het de mense ook niet eens echt kwalijk nemen

Nu ben ik wel heel benieuwd wat jouw exegese is van Romeinen 8: 1-17.

war bedoel je met die tekst?? Die is niet in tegenspraak met wat ik zeg

[GG links]

De Saambinder van vandaag is behoorlijk negatief over interkerkelijke toerustingsbijeenkomsten. De doodsstaat van de mens zou in die bijeenkomsten alleen maar een constatering zijn, waarmee Jezus aangenomen kan worden. Hiermee worden mensen bedrogen voor de eeuwigheid. Als niet de drie stukken, ellende, verlossing en dankbaarheid in de toespraken functioneren, dan is de boodschap verminkt. Ik begrijp de zorg voor allerlei mogelijke uitwassen, maar herken mij totaal niet in deze conclusies. Jammer dat de GG zo naar binnen gericht blijft.

Wie schreef het artikel ? Vast niet Vreugdenhil.. Ik heb de Saambinder nml. niet.

Vorige week een mooie meditatie van ds. Vreugdenhil. Een van de dingen die ik aan de SB waardeer is dat de dominees om de beurt een meditatie schrijven.

G9ed te horen dat daar geen eenzijdigheid in zit. En dat meen ik.

[-DIA-]

Helder denken? Je weet zelf hoevelen in onze kerken twijfelen.. Toch vreemd dat dat uitwerking is van 2x zondags naar kerk gaan?

Nee, nee, we moeten ook de context niet uit het oog verliezen. Dan kun jij ook heel goed weten, denk ik dan, dat er vandaag de dag veel meer aan de hand is. Tweemaal per zondag naar de kerk, voor hoeveel mensen is dat niet enkel een (goede) gewoonte. De Schrift spreekt ook duidelijk om onze onderlinge samenkomsten niet na te laten.

Klopt, maar al die mensen zeggen: God moet me een keer int hart grijpen. De predikant kan preken en preken, maar de Geest moet er toch een keer in mee komen.. Dat heb ik altijd gehoord en zelf dacht ik ook zo. Maar later kreeg ik pas door hoe vreemd dat was! Komt gewoon omdat er niet opgeroepen wordt tot geloof... Dat "is evangelisch" hoor je dan. Ik dacht zelf ook altijd zo, maar snap nu dat ik er niks van begreep.. Dat beeld wordt je gewoon meegeven en is de boodschap die je altijd hoort.. Dus kan het de mense ook niet eens echt kwalijk nemen

Nu ben ik wel heel benieuwd wat jouw exegese is van Romeinen 8: 1-17.

Op 27 juli 2025 hebben we hier een heldere preek over kunnen horen in de kerk van de GG te Rijssen-Noord.
Jammer dat de preek niet meer te beluisteren is.
Ik hen wel het thema en de punten opgeschreven, en dat geeft ook wel iets weer:
Geen verdoemenis meer.
*Wat dit betekent
*Wie dit betreft
*Waaruit dit blijkt.
Misschien is de preek op aanvraag nog wel te beluisteren, maar dan mag het niet uit een kritische aard zijn.

[DDD]

Als het om de woorden Gods gaat, kunnen we niet snel kritisch genoeg zijn.

De gave van onderscheiding, noemt de apostel dat.

[-DIA-]

Als het om de woorden Gods gaat, kunnen we niet snel kritisch genoeg zijn.

De gave van onderscheiding, noemt de apostel dat.

We kunnen verstandelijk onderscheiden, maar dat is toch wat anders dan geestelijk onderscheiden.

[DDD]

Als het om de woorden Gods gaat, kunnen we niet snel kritisch genoeg zijn.

De gave van onderscheiding, noemt de apostel dat.

We kunnen verstandelijk onderscheiden, maar dat is toch wat anders dan geestelijk onderscheiden.

Nee, dat hoort heel nauw bij elkaar. Geestelijk onderscheiden gebeurt niet op basis van emoties.

[Hoed]

Nee, nee, we moeten ook de context niet uit het oog verliezen. Dan kun jij ook heel goed weten, denk ik dan, dat er vandaag de dag veel meer aan de hand is. Tweemaal per zondag naar de kerk, voor hoeveel mensen is dat niet enkel een (goede) gewoonte. De Schrift spreekt ook duidelijk om onze onderlinge samenkomsten niet na te laten.

Klopt, maar al die mensen zeggen: God moet me een keer int hart grijpen. De predikant kan preken en preken, maar de Geest moet er toch een keer in mee komen.. Dat heb ik altijd gehoord en zelf dacht ik ook zo. Maar later kreeg ik pas door hoe vreemd dat was! Komt gewoon omdat er niet opgeroepen wordt tot geloof... Dat "is evangelisch" hoor je dan. Ik dacht zelf ook altijd zo, maar snap nu dat ik er niks van begreep.. Dat beeld wordt je gewoon meegeven en is de boodschap die je altijd hoort.. Dus kan het de mense ook niet eens echt kwalijk nemen

Nu ben ik wel heel benieuwd wat jouw exegese is van Romeinen 8: 1-17.

war bedoel je met die tekst?? Die is niet in tegenspraak met wat ik zeg

Je schreef: De predikant kan preken en preken, maar de Geest moet er toch een keer in mee komen.. Dat heb ik altijd gehoord en zelf dacht ik ook zo. Maar later kreeg ik pas door hoe vreemd dat was! Komt gewoon omdat er niet opgeroepen wordt tot geloof... Dat "is evangelisch" hoor je dan.
Je zegt dat het vreemd is dat de Geest er in mee moet komen. Maar dat valt dan toch niet te rijmen met het tekstgedeelte uit Romeinen 8?

[De Rijssenaar]

Als het om de woorden Gods gaat, kunnen we niet snel kritisch genoeg zijn.

De gave van onderscheiding, noemt de apostel dat.

We kunnen verstandelijk onderscheiden, maar dat is toch wat anders dan geestelijk onderscheiden.

Je praat nu net als een charismatische evangelisch persoon zoals een Tom de Wal.. daar hebben ze ook allemaal "geestelijke" dingen waarmee iedereen z'n eigen "geestelijke" inzicht heeft. Tis niet te volgen, maar wel heel handig om anderen te veroordelen en zichzelf goed te praten.. het moet wel getoetst worden aan de Schrift. Als dat bijvoorbaat niet mag, vind ik super verdacht

[De Rijssenaar]

Klopt, maar al die mensen zeggen: God moet me een keer int hart grijpen. De predikant kan preken en preken, maar de Geest moet er toch een keer in mee komen.. Dat heb ik altijd gehoord en zelf dacht ik ook zo. Maar later kreeg ik pas door hoe vreemd dat was! Komt gewoon omdat er niet opgeroepen wordt tot geloof... Dat "is evangelisch" hoor je dan. Ik dacht zelf ook altijd zo, maar snap nu dat ik er niks van begreep.. Dat beeld wordt je gewoon meegeven en is de boodschap die je altijd hoort.. Dus kan het de mense ook niet eens echt kwalijk nemen

Nu ben ik wel heel benieuwd wat jouw exegese is van Romeinen 8: 1-17.

war bedoel je met die tekst?? Die is niet in tegenspraak met wat ik zeg

Je schreef: De predikant kan preken en preken, maar de Geest moet er toch een keer in mee komen.. Dat heb ik altijd gehoord en zelf dacht ik ook zo. Maar later kreeg ik pas door hoe vreemd dat was! Komt gewoon omdat er niet opgeroepen wordt tot geloof... Dat "is evangelisch" hoor je dan.
Je zegt dat het vreemd is dat de Geest er in mee moet komen. Maar dat valt dan toch niet te rijmen met het tekstgedeelte uit Romeinen 8?

Oh zo.. De Heilige Geest moet het werken, dat leren ze in HHK bijvoorbeeld ook, maar dat doet niets af aan de echtheid van de preek. Dat begreep ik nooit, ik dacht altijd: ik hoor de dominee, maar nu moet ik in het hart een keer een ervaring hebben dat ik weet: nu spreek God tot mij.. Maar ben er dus achter gekomen dat God spreekt als het Woord gepreekt wordt. Dat bedoel ik meer.. Niet dat het zonder Heilige Geest gaat maar dat het gepredikte Woord ook echt God's Woord tot mij is en dat je dan ook mag geloven en daar iets mee mag doen... Beetje lastig uitleggen

[Rido91]

Ik weet ook een andere interkerkelijk initiatief, waar eerst ook predikanten/ambtsdragers uit de Gereformeerde Gemeenten spraken. Vervolgens komt er iemand langs met een baptistische doopvisie of een visie die totaal tegenstrijdig is als het gaat over doop, belofte of verbond, en dan jaag je dus deze ambtsdragers automatisch weg. Het is erg lastig als je een inleiding moet gaan houden terwijl de keer er voor een volledig tegengestelde Bijbelse toepassing is gemaakt. Dan krijg je het niet makkelijk in de vragenbeantwoording en dat kan dan soms zelfs leiden tot forse meningsverschillen, hete hoofden en koude harten.

Dus ik constateer, op basis van mijn eigen waarneming, dat er een grote kern van waarheid in zit.

Waarom is dat erg?
Als de spreker de keer erna met een degelijk verhaal komt met argumenten, bijbelteksten etc. moet hij de zaal toch ook kunnen overtuigen van zijn visie? En ook wat vragen kunnen beantwoorden? Vaak is men ter rechterzijde bang voor kritiek, men komt met een 'bevindelijk verhaaltje' en het geïnteresseerde publiek wat op zo'n avond komt wil graag horen of en hoe de spreker dit aan de Bijbel kan toetsen. Dus ook een kwestie van een goede voorbereiding dus lijkt mij

[pierre27]

De Saambinder van vandaag is behoorlijk negatief over interkerkelijke toerustingsbijeenkomsten. De doodsstaat van de mens zou in die bijeenkomsten alleen maar een constatering zijn, waarmee Jezus aangenomen kan worden. Hiermee worden mensen bedrogen voor de eeuwigheid. Als niet de drie stukken, ellende, verlossing en dankbaarheid in de toespraken functioneren, dan is de boodschap verminkt. Ik begrijp de zorg voor allerlei mogelijke uitwassen, maar herken mij totaal niet in deze conclusies. Jammer dat de GG zo naar binnen gericht blijft.

Wie schreef het artikel ? Vast niet Vreugdenhil.. Ik heb de Saambinder nml. niet.

Vorige week een mooie meditatie van ds. Vreugdenhil. Een van de dingen die ik aan de SB waardeer is dat de dominees om de beurt een meditatie schrijven.

Ja die vond ik ook mooi, van tijd tot tijd kan ik hem qua schrijverij waarderen. Zijn preken vind ik vaak lastiger.

[Hoed]

Ik weet ook een andere interkerkelijk initiatief, waar eerst ook predikanten/ambtsdragers uit de Gereformeerde Gemeenten spraken. Vervolgens komt er iemand langs met een baptistische doopvisie of een visie die totaal tegenstrijdig is als het gaat over doop, belofte of verbond, en dan jaag je dus deze ambtsdragers automatisch weg. Het is erg lastig als je een inleiding moet gaan houden terwijl de keer er voor een volledig tegengestelde Bijbelse toepassing is gemaakt. Dan krijg je het niet makkelijk in de vragenbeantwoording en dat kan dan soms zelfs leiden tot forse meningsverschillen, hete hoofden en koude harten.

Dus ik constateer, op basis van mijn eigen waarneming, dat er een grote kern van waarheid in zit.

Waarom is dat erg?
Als de spreker de keer erna met een degelijk verhaal komt met argumenten, bijbelteksten etc. moet hij de zaal toch ook kunnen overtuigen van zijn visie? En ook wat vragen kunnen beantwoorden? Vaak is men ter rechterzijde bang voor kritiek, men komt met een 'bevindelijk verhaaltje' en het geïnteresseerde publiek wat op zo'n avond komt wil graag horen of en hoe de spreker dit aan de Bijbel kan toetsen. Dus ook een kwestie van een goede voorbereiding dus lijkt mij

Nee. De basis moet Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. Je kunt niet ergens spreken als je weet dat er sprekers komen waarvan de visie op doop, verbond, belofte en de Evangelieverkondiging haaks staan op hetgeen waar je zelf voor staat. Dat jij dat allemaal generaliseert tot een 'bevindelijk verhaaltje' en daarmee, wellicht onbedoeld, het stigma over de Gereformeerde Gemeenten weer bevestigt, is het ultieme voorbeeld van zoals dat ook gebeurt op zulk soort avonden. Want als anderen spreken, die dezelfde visie hebben op de Gereformeerde Gemeenten, zoals jij lijkt te hebben, worden zulke uitspraken die jij nu bezigt, ook gedaan. En dan soms nog vele malen stigmatiserender dan jij nu doet.

En dan spreek ik nog niet eens over de entourage, hé?

[Rido91]

Helder denken? Je weet zelf hoevelen in onze kerken twijfelen.. Toch vreemd dat dat uitwerking is van 2x zondags naar kerk gaan?

Nee, nee, we moeten ook de context niet uit het oog verliezen. Dan kun jij ook heel goed weten, denk ik dan, dat er vandaag de dag veel meer aan de hand is. Tweemaal per zondag naar de kerk, voor hoeveel mensen is dat niet enkel een (goede) gewoonte. De Schrift spreekt ook duidelijk om onze onderlinge samenkomsten niet na te laten.

Klopt, maar al die mensen zeggen: God moet me een keer int hart grijpen. De predikant kan preken en preken, maar de Geest moet er toch een keer in mee komen.. Dat heb ik altijd gehoord en zelf dacht ik ook zo. Maar later kreeg ik pas door hoe vreemd dat was! Komt gewoon omdat er niet opgeroepen wordt tot geloof... Dat "is evangelisch" hoor je dan. Ik dacht zelf ook altijd zo, maar snap nu dat ik er niks van begreep.. Dat beeld wordt je gewoon meegeven en is de boodschap die je altijd hoort.. Dus kan het de mense ook niet eens echt kwalijk nemen

Jawel in elke preek wordt je geroepen om je bekeren. Niet uitwendig, maar met je hele hart, met heel je verstand en met alles wat in je is. Je wordt opgeroepen: Bekeert u.
En waarom, denk je, dat wij allen van nature deze roepstem gewoon naast ons neerleggen? En als we het toch zouden willen, is het dan niet meer een activistisch moeten, of is er echt een omkeer, een onwederstandelijk kracht van God? Een moeten om en niet anders te kunnen, dan dit te voelen: God eist van ons rechtvaardig Zijn beeld terug, en dat hebben wij niet meer. Hoe nu dan? Is dat de grote verlegenheid?

Er zijn helaas preken die niet tot geloof oproepen of waar deze oproep door zoveel mitsen en maren wordt omgeven dat de boodschap van het Evangelie volkomen verbleekt is: je moet eerst dit meegemaakt hebben, dan die ervaring hebben gehad. Dat heeft weinig meer met een oproep tot geloof te maken, hooguit een oproep tot zondekennis of het zoeken of je al wat kenmerken waarneemt bij jezelf . Gevolg is dat velen tot in de details kunnen vertellen hoe God een mens moet bekeren maar zich zelf niet bij Gods volk kunnen rekenen en de avondmaalstafels vrijwel leeg blijven

[Rido91]

Ik weet ook een andere interkerkelijk initiatief, waar eerst ook predikanten/ambtsdragers uit de Gereformeerde Gemeenten spraken. Vervolgens komt er iemand langs met een baptistische doopvisie of een visie die totaal tegenstrijdig is als het gaat over doop, belofte of verbond, en dan jaag je dus deze ambtsdragers automatisch weg. Het is erg lastig als je een inleiding moet gaan houden terwijl de keer er voor een volledig tegengestelde Bijbelse toepassing is gemaakt. Dan krijg je het niet makkelijk in de vragenbeantwoording en dat kan dan soms zelfs leiden tot forse meningsverschillen, hete hoofden en koude harten.

Dus ik constateer, op basis van mijn eigen waarneming, dat er een grote kern van waarheid in zit.

Waarom is dat erg?
Als de spreker de keer erna met een degelijk verhaal komt met argumenten, bijbelteksten etc. moet hij de zaal toch ook kunnen overtuigen van zijn visie? En ook wat vragen kunnen beantwoorden? Vaak is men ter rechterzijde bang voor kritiek, men komt met een 'bevindelijk verhaaltje' en het geïnteresseerde publiek wat op zo'n avond komt wil graag horen of en hoe de spreker dit aan de Bijbel kan toetsen. Dus ook een kwestie van een goede voorbereiding dus lijkt mij

Nee. De basis moet Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. Je kunt niet ergens spreken als je weet dat er sprekers komen waarvan de visie op doop, verbond, belofte en de Evangelieverkondiging haaks staan op hetgeen waar je zelf voor staat. Dat jij dat allemaal generaliseert tot een 'bevindelijk verhaaltje' en daarmee, wellicht onbedoeld, het stigma over de Gereformeerde Gemeenten weer bevestigt, is het ultieme voorbeeld van zoals dat ook gebeurt op zulk soort avonden. Want als anderen spreken, die dezelfde visie hebben op de Gereformeerde Gemeenten, zoals jij lijkt te hebben, worden zulke uitspraken die jij nu bezigt, ook gedaan. En dan soms nog vele malen stigmatiserender dan jij nu doet.

En dan spreek ik nog niet eens over de entourage, hé?

Waarom kun je daar dan niet spreken? En wat is er mis met de entourage? Ik heb het niet over het stigma van de Gereformeerde Gemeente maar mijn punt is dat als je met een goed onderbouwd verhaal komt het echt niet tot 'hete hoofden ' zal leiden, hooguit dat men het het eens is maar respect blijft houden voor de visie van de ander

[Hoed]

Het is wel duidelijk dat jij nooit bij zulke avonden aanwezig bent geweest. Want dan begreep je direct wat ik net uit de doeken heb gedaan.

Er zijn helaas preken die niet tot geloof oproepen of waar deze oproep door zoveel mitsen en maren wordt omgeven dat de boodschap van het Evangelie volkomen verbleekt is: je moet eerst dit meegemaakt hebben, dan die ervaring hebben gehad. Dat heeft weinig meer met een oproep tot geloof te maken, hooguit een oproep tot zondekennis of het zoeken of je al wat kenmerken waarneemt bij jezelf . Gevolg is dat velen tot in de details kunnen vertellen hoe God een mens moet bekeren maar zich zelf niet bij Gods volk kunnen rekenen en de avondmaalstafels vrijwel leeg blijven

Kun je dit eens wat nader onderbouwen? Of is het meer een onderbuikgevoel?