MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:36huisman schreef: ↑Gisteren, 19:30Hoe had deputaten vertegenwoordiging de 'boel' kunnen repareren. Dat mandaat hadden ze toch helemaal niet?
Tuurlijk wel, dat hebben ze toch verkregen...
5. Het moderamen mandaat te geven om na sluiting van de synode als deputaten vertegenwoordiging te handelen in de situatie zoals die ontstaat na sluiting van de synode zo mogelijk door middel van een breed samengestelde commissie (door hen aan te zoeken) eventueel met behulp van mensen die kunnen adviseren met juridische, financiële en proceskundige expertise. Deputaten dan wel deze commissie verantwoordt zich op enig moment aan de kerken. Deze opdracht geldt voor maximaal drie jaar.
En de eigen uitleg van het voormalig moderamen:
Besluit 5 is genomen met het oog op de situatie na sluiting van de synode. Die situatie is hoogst onzeker. Het is aan de plaatselijke gemeenten om te bepalen hoe zij zich willen vergaderen. De kans is heel reëel dat in dat proces de grote verdeeldheid in onze kerken verder zichtbaar zal worden. Maar ook dan zijn er gezamenlijke verantwoordelijkheden die we als plaatselijke kerken niet uit handen mogen laten vallen. Te denken valt bijvoorbeeld aan de Theologische Universiteit Apeldoorn (TUA), het Landelijk Kerkelijk Bureau, de zorg voor de emerituspredikanten en het gezamenlijke zendingswerk. De synode heeft daarom aan deputaten vertegenwoordiging (het oude moderamen) het mandaat gegeven om in de situatie die ontstaat te handelen waar nodig. Daarbij mogen deputaten vertegenwoordiging gebruik maken van kennis en expertise uit de breedte van de kerken. U mag erop vertrouwen dat we in de uitvoering van deze taak het goede zullen zoeken voor alle 181 plaatselijke kerken. We willen daarbij op een verantwoorde wijze zorgdragen voor de verantwoordelijkheden die wij gezamenlijk hebben en zullen met Gods hulp proberen de schade van de situatie waarin wij als kerken terecht zijn gekomen zo veel als mogelijk is te beperken.
Daar is geen woord Spaans bij.
Maar dit wordt geschreven nadat eerst besluit 4 is genoemd en toegelicht.
4. De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art. 30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de plaatselijke kerken en om die reden geen roepende kerk aanwijst;
Uit de opeenvolging van besluit 4 en 5 blijkt dat het mandaat van deputaten Vertegenwoordiging nooit het tegendeel kan zijn van wat de GS zelf besloten heeft. Ook besluit 4 is immers toegelicht in dezelfde brief, waaruit ook @MidMid citeert. Deputaten schrijven:
Besluit 4 brengt onder woorden waarom de synode gesloten is. Dat besluit is immers niet zomaar genomen. In het moderamenrapport waaruit bovenstaande besluiten voortvloeien is daar het volgende over geschreven: ‘Het gegeven dat de synode gesloten wordt terwijl er nog zoveel zaken niet behandeld zijn, laat pijnlijk zien hoe moeilijk de situatie in ons kerkverband is geworden. Een verdere bespreking van welk agendapunt dan ook blijkt onmogelijk nu enerzijds de synode geen weg heeft kunnen wijzen ten aanzien van de toekomst van het kerkverband en de omgang met kerken die afwijken van de synodale besluiten, en anderzijds de kerken die dit betreft, ondanks het appel dat na het besluit van 28 maart jl. de kerken is ingegaan, niet terugkeren binnen de bedding van de synodale besluiten die vast en bondig zijn. Deze moeilijke situatie doet onontkoombaar de vraag rijzen: functioneert artikel 31 K.O. nog wel als de praktijk iets anders laat zien? En wanneer dat ter discussie staat, hoe kan de synode dan nog in lijn met artikel 30 K.O. (‘te behandelen wat in de mindere niet kon worden afgedaan, of wat behoort tot de kerken van de meerdere vergadering in het algemeen’) leiding geven aan het kerkverband? Ons rest als synode daarom geen andere keus dan in lijn met het besluit van 28 maart jl. de synode te sluiten en de verantwoordelijkheid terug te geven aan de plaatselijke kerken.’
