Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

En mensen die zeggen 'midden' te zijn, staan de boel nog toe te juichen ook...

Inderdaad juich ik dit toe. En ik leg ook netjes uit waarom.
Het lost inhoudelijk inderdaad niets op. Maar het wijst wel de weg waarin een oplossing moet worden gezocht.
En die oplossing ligt wat mij betreft in de kerkelijke weg en niet daar buitenom.

Wat zou het een rumoer hebben opgeleverd als een rechterflank gemeente naar de rechter was gestapt om gehoorzaamheid aan de kerkorde te eisen van de ongehoorzame gemeenten.
Ik ben dankbaar dat 'wij' dat nooit hebben overwogen omdat we de kerkelijke weg wilden gaan.

Zo'n rechterlijke gang zou geen poot hebben om op te staan. De rechter zou eerst wijzen op de interne rechtsmogelijkheden.

[huisman]

Van wie? Van het moderamen/GS?

Mr. De Hek en prof. Zondag, bijzonder hoogleraar kerk, recht en samenleving aan de christelijke gereformeerde Theologische Universiteit Apeldoorn, denken dat er „veel juridische pijn kan worden weggenomen wanneer er op de een of andere manier toch een roepende kerk wordt aangewezen”.

Ze verwachten dat het synodebesluit om geen roepende kerk aan te wijzen, door de rechter als „nietig” zal worden aangemerkt, omdat het in strijd is met de „letterlijke en niet voor tweeërlei uitleg vatbare tekst van artikel 50 van de kerkorde. Er is geen enkele (juridische) rechtvaardiging voor dat besluit, wat de taxatie van de situatie in het kerkgenootschap ook is.”

Ondverstandig
Samen met prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar kerkgeschiedenis en kerkrecht aan de Theologische Universiteit Apeldoorn, adviseerde ook kerkrechtjurist mr. P. Raven deputaten vertegenwoordiging om alsnog een roepende kerk aan te wijzen. De ouderling van de cgk in Hoogeveen was afgevaardigd naar de vorige synode. „Ik heb toen ook gezegd dat je niet kunt shoppen in de kerkorde.”

Deputaten vertegenwoordiging, die worden bijgestaan door advocaat mr. P.T. Pel, vinden dat ze niet bevoegd zijn om in te gaan op de eis van de cgk in Broeksterwoude. Raven vindt het „onverstandig” dat ze de adviezen van de deskundigen „volledig in de wind lijken te slaan en aansturen op een uitspraak van de rechter. We hebben als synode een verkeerd besluit genomen en deputaten vertegenwoordiging krijgen nu de gelegenheid om dat voor de zitting van maandag te repareren. Het is jammer dat ze dat niet willen.”

@Huisman, Middenrefo lijkt bijval te krijgen van al de genoemde deskundigen in het artikel...

En dat niet alleen - ook het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bij monde van hun advocaat geeft toe: "We hebben als synode een verkeerd besluit genomen".
Blijkbaar waren ze zelf ook al tot die conclusie gekomen, misschien omdat vrijwel alle kerkrechtdeskundigen ze dat al duidelijk hadden gemaakt, en wilden ze dat 'repareren'. Om te voorkomen dat er weer allerlei kunstgrepen en geitenpaadjes worden voorgesteld lijkt het mij goed dat de rechter hier nu eerst een onafhankelijk oordeel over geeft.

Goed lezen aub. Je eerste zinnen kloppen van geen kant. Br Raven zegt dat we een verkeerd besluit hebben genomen. Dat is niet 'hun' advocaat maar een juridisch onderlegd afgevaardigde die zeker niet namens het moderamen spreekt.

[Middenrefo]

Ik ben dankbaar dat 'wij' dat nooit hebben overwogen omdat we de kerkelijke weg wilden gaan.

Met alle respect huisman, maar dat klinkt toch weer als "wij zijn beter dan de anderen". Als de meerderheid van de synode en daarna deputaten vertegenwoordiging structureel de adviezen van kerkrechtdeskundigen in de wind slaan, dan is dit blijkbaar het gevolg.

[Middenrefo]

Van wie? Van het moderamen/GS?

Mr. De Hek en prof. Zondag, bijzonder hoogleraar kerk, recht en samenleving aan de christelijke gereformeerde Theologische Universiteit Apeldoorn, denken dat er „veel juridische pijn kan worden weggenomen wanneer er op de een of andere manier toch een roepende kerk wordt aangewezen”.

Ze verwachten dat het synodebesluit om geen roepende kerk aan te wijzen, door de rechter als „nietig” zal worden aangemerkt, omdat het in strijd is met de „letterlijke en niet voor tweeërlei uitleg vatbare tekst van artikel 50 van de kerkorde. Er is geen enkele (juridische) rechtvaardiging voor dat besluit, wat de taxatie van de situatie in het kerkgenootschap ook is.”

Ondverstandig
Samen met prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar kerkgeschiedenis en kerkrecht aan de Theologische Universiteit Apeldoorn, adviseerde ook kerkrechtjurist mr. P. Raven deputaten vertegenwoordiging om alsnog een roepende kerk aan te wijzen. De ouderling van de cgk in Hoogeveen was afgevaardigd naar de vorige synode. „Ik heb toen ook gezegd dat je niet kunt shoppen in de kerkorde.”

Deputaten vertegenwoordiging, die worden bijgestaan door advocaat mr. P.T. Pel, vinden dat ze niet bevoegd zijn om in te gaan op de eis van de cgk in Broeksterwoude. Raven vindt het „onverstandig” dat ze de adviezen van de deskundigen „volledig in de wind lijken te slaan en aansturen op een uitspraak van de rechter. We hebben als synode een verkeerd besluit genomen en deputaten vertegenwoordiging krijgen nu de gelegenheid om dat voor de zitting van maandag te repareren. Het is jammer dat ze dat niet willen.”

@Huisman, Middenrefo lijkt bijval te krijgen van al de genoemde deskundigen in het artikel...

En dat niet alleen - ook het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bij monde van hun advocaat geeft toe: "We hebben als synode een verkeerd besluit genomen".
Blijkbaar waren ze zelf ook al tot die conclusie gekomen, misschien omdat vrijwel alle kerkrechtdeskundigen ze dat al duidelijk hadden gemaakt, en wilden ze dat 'repareren'. Om te voorkomen dat er weer allerlei kunstgrepen en geitenpaadjes worden voorgesteld lijkt het mij goed dat de rechter hier nu eerst een onafhankelijk oordeel over geeft.

Goed lezen aub. Je eerste zinnen kloppen van geen kant. Br Raven zegt dat we een verkeerd besluit hebben genomen. Dat is niet 'hun' advocaat maar een juridisch onderlegd afgevaardigde die zeker niet namens het moderamen spreekt.

Je hebt gelijk, excuus. Ik ga het aanpassen.

[HHR]

Heb je dan echt geen idee of er een gevoel bij, dat juist met een rechtsgang de boel op scherp gezet wordt en de kans op een harde scheuring , met alle ellende van dien, hierdoor alleen maar groter wordt?

[huisman]

En mensen die zeggen 'midden' te zijn, staan de boel nog toe te juichen ook...

Inderdaad juich ik dit toe. En ik leg ook netjes uit waarom.
Het lost inhoudelijk inderdaad niets op. Maar het wijst wel de weg waarin een oplossing moet worden gezocht.
En die oplossing ligt wat mij betreft in de kerkelijke weg en niet daar buitenom.

Wat zou het een rumoer hebben opgeleverd als een rechterflank gemeente naar de rechter was gestapt om gehoorzaamheid aan de kerkorde te eisen van de ongehoorzame gemeenten.
Ik ben dankbaar dat 'wij' dat nooit hebben overwogen omdat we de kerkelijke weg wilden gaan.

Zo'n rechterlijke gang zou geen poot hebben om op te staan. De rechter zou eerst wijzen op de interne rechtsmogelijkheden.

Die interne rechtsmogelijkheden zijn helemaal afgelopen dat weet jij ook.
Maar vrees niet wij gaan niet naar de rechter.

[Bourdon16]

De boel staat allang op scherp. Dit wordt een soortgelijk verhaal als in 2004.

Mijn sympathie ligt bij het behoudende deel en dat trok toen aan het kortste eind en het zou me niet verbazen als dat nu opnieuw gebeurt.

Verdeel de centen en ga uiteen. Daar gaat het uiteindelijk toch op uitdraaien.

[helma]

Wat verdrietig zeg.

[Middenrefo]

En mensen die zeggen 'midden' te zijn, staan de boel nog toe te juichen ook...

Inderdaad juich ik dit toe. En ik leg ook netjes uit waarom.
Het lost inhoudelijk inderdaad niets op. Maar het wijst wel de weg waarin een oplossing moet worden gezocht.
En die oplossing ligt wat mij betreft in de kerkelijke weg en niet daar buitenom.

Wat zou het een rumoer hebben opgeleverd als een rechterflank gemeente naar de rechter was gestapt om gehoorzaamheid aan de kerkorde te eisen van de ongehoorzame gemeenten.
Ik ben dankbaar dat 'wij' dat nooit hebben overwogen omdat we de kerkelijke weg wilden gaan.

Zo'n rechterlijke gang zou geen poot hebben om op te staan. De rechter zou eerst wijzen op de interne rechtsmogelijkheden.

Die interne rechtsmogelijkheden zijn helemaal afgelopen dat weet jij ook.
Maar vrees niet wij gaan niet naar de rechter.

Dat de interne rechtsmogelijkheden voor het behoudende deel zijn afgelopen begrijp ik heel goed en dat is feitelijk ook juist. Maar laten we eerlijk zijn; dat komt omdat we als CGK geen mogelijkheden hebben om concrete maatregelen te nemen tegen gemeenten die zich niet aan de besluiten houden. Dat is al heel lang duidelijk, hoe frustrerend dat ook kan zijn. Voorstellen in die richting hebben nooit een meerderheid gekregen in de synode.

[DDD]

Dat zijn twee verschillende dingen. De mogelijkheden zijn er wél, alleen is daar geen meerderheid voor.

Dus nu begint een minderheid een eigen kerkverband. Met een beroep op de noodkreet, die wél een meerderheid kreeg. Maar die noodkreet was daarvoor helemaal niet bedoeld, in ieder geval niet door de meerderheid, en het is te hopen dat de rechter dat goed doorheeft.

[Middenrefo]

Heb je dan echt geen idee of er een gevoel bij, dat juist met een rechtsgang de boel op scherp gezet wordt en de kans op een harde scheuring , met alle ellende van dien, hierdoor alleen maar groter wordt?

Zeker, dat voel ik ook zo. Maar voor mij is het duidelijk dat dit voorkomen had kunnen worden als deputaten vertegenwoordiging beter hadden geluisterd naar alle deskundigen en de boel eerder hadden gerepareerd. Het probleem is denk ik dat op één na alle leden van dat moderamen zich volgens mij al hadden aangesloten bij Rijnsburg.

[MidMid]

Heb je dan echt geen idee of er een gevoel bij, dat juist met een rechtsgang de boel op scherp gezet wordt en de kans op een harde scheuring , met alle ellende van dien, hierdoor alleen maar groter wordt?

Zeker, dat voel ik ook zo. Maar voor mij is het duidelijk dat dit voorkomen had kunnen worden als deputaten vertegenwoordiging beter hadden geluisterd naar alle deskundigen en de boel eerder hadden gerepareerd. Het probleem is denk ik dat op één na alle leden van dat moderamen zich volgens mij al hadden aangesloten bij Rijnsburg.

Die kans op een harde scheur is er met de route Rijnsburg net zo goed. In mijn beleving zelfs nog sterker. Nu volgt er misschien een scheur ter linker en rechterzijde. Anders werd die in het midden getrokken. Als er dan een scheur nodig is, wat mij betreft bij en aan de flanken.

[DDD]

Wat is er niet hard aan de scheur van Rijnsburg?

[MidMid]

Precies die dwangsom... Ongekend.

Misschien je even verdiepen in wat een kort geding is?

Ik knip en plek even voor je 'Vaak wordt een dwangsom in een procedure in kort geding gevraagd. Dit is een effectieve manier om op korte termijn de andere partij te dwingen tot nakoming van de hoofdveroordeling. (...) Een veroordeling tot betaling van een dwangsom is een drukmiddel. Het moet een financiële prikkel aan de tegenpartij geven zodat deze aan de hoofdveroordeling voldoet. Zonder dit drukmiddel zouden veel rechterlijke uitspraken weinig effectief zijn.'

[huisman]

Heb je dan echt geen idee of er een gevoel bij, dat juist met een rechtsgang de boel op scherp gezet wordt en de kans op een harde scheuring , met alle ellende van dien, hierdoor alleen maar groter wordt?

Zeker, dat voel ik ook zo. Maar voor mij is het duidelijk dat dit voorkomen had kunnen worden als deputaten vertegenwoordiging beter hadden geluisterd naar alle deskundigen en de boel eerder hadden gerepareerd. Het probleem is denk ik dat op één na alle leden van dat moderamen zich volgens mij al hadden aangesloten bij Rijnsburg.

Hoe had deputaten vertegenwoordiging de 'boel' kunnen repareren. Dat mandaat hadden ze toch helemaal niet?