Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

De GS bestaat toch niet meer? We zijn toch niet hervormd?

Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Je beseft dat dit jouw mening is en geen feiten? B.v. het vetgedrukte.

Verder weten we allemaal dat Broeksterwoude gebruikt wordt door één persoon. Zijn goed recht misschien maar ik vind er wel wat van.

Denk trouwens dat het geen enkele kans maakt. Maar dat is ook een mening. Namelijk die van mij.

Dat is geen mening. De synode/moderamen hebben zelf erkend dat het besluit in strijd is met de kerkorde.

Jammer dat je niet reageert op mijn eerdere vragen.

Met alle respect @Middenrefo maar we zijn wel rond. Alle vragen zijn m.i. beantwoord.
De conclusies die jij trekt over Broeksterwoude zijn gewoon jouw mening. Probeer er niet meer van te maken. Huidig kerkrecht voorziet niet in doorgaande grove schending van synodaal gemaakte afspraken. Zolang dit blijvend is heeft het weinig zin om allerlei geitenpaadjes te zoeken. Dan is de realiteit van de crisis blijkbaar nog niet ingedaald.

Voorlopig reageer ik niet meer in dit topic.

[DDD]

Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Je beseft dat dit jouw mening is en geen feiten? B.v. het vetgedrukte.

Verder weten we allemaal dat Broeksterwoude gebruikt wordt door één persoon. Zijn goed recht misschien maar ik vind er wel wat van.

Denk trouwens dat het geen enkele kans maakt. Maar dat is ook een mening. Namelijk die van mij.

Dat is geen mening. De synode/moderamen hebben zelf erkend dat het besluit in strijd is met de kerkorde.

Jammer dat je niet reageert op mijn eerdere vragen.

Met alle respect @Middenrefo maar we zijn wel rond. Alle vragen zijn m.i. beantwoord.
De conclusies die jij trekt over Broeksterwoude zijn gewoon jouw mening. Probeer er niet meer van te maken. Huidig kerkrecht voorziet niet in doorgaande grove schending van synodaal gemaakte afspraken. Zolang dit blijvend is heeft het weinig zin om allerlei geitenpaadjes te zoeken. Dan is de realiteit van de crisis blijkbaar nog niet ingedaald.

Voorlopig reageer ik niet meer in dit topic.

Dit lijkt me niet zomaar een kwestie van 'een mening'. Als het kerkrecht niet in een oplossing voor een bepaald probleem voorziet, kun je daarmee expliciete bepalingen waar het kerkrecht wél in voorziet, niet terzijde schuiven.

En als een groep kerken een nieuwe synode zou vormen, en een soort coup op de kerknaam en kerkelijke voorzieningen zou plegen, dan spreekt het mijns inziens vanzelf dat je daar niet zomaar in mee moet gaan.

Dat is enerzijds een mening. Maar ik vind dat het tegenovergestelde zelfs niet 'een mening' genoemd kan worden.

[HHR]

Wordt de eenmansactie van voormalig GKV'er Bügel, waar zijn eigen kerkenraad niet aan mee wilde werken, binnen andere gemeenten (naast Broeksterwoude) nog serieus genomen dan?

[Middenrefo]

Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Je beseft dat dit jouw mening is en geen feiten? B.v. het vetgedrukte.

Verder weten we allemaal dat Broeksterwoude gebruikt wordt door één persoon. Zijn goed recht misschien maar ik vind er wel wat van.

Denk trouwens dat het geen enkele kans maakt. Maar dat is ook een mening. Namelijk die van mij.

Dat is geen mening. De synode/moderamen hebben zelf erkend dat het besluit in strijd is met de kerkorde.

Jammer dat je niet reageert op mijn eerdere vragen.

Met alle respect @Middenrefo maar we zijn wel rond. Alle vragen zijn m.i. beantwoord.
De conclusies die jij trekt over Broeksterwoude zijn gewoon jouw mening. Probeer er niet meer van te maken. Huidig kerkrecht voorziet niet in doorgaande grove schending van synodaal gemaakte afspraken. Zolang dit blijvend is heeft het weinig zin om allerlei geitenpaadjes te zoeken. Dan is de realiteit van de crisis blijkbaar nog niet ingedaald.

Voorlopig reageer ik niet meer in dit topic.

@huisman - je gaat vragen uit de weg die nog niet besproken zijn.

Waarom de rechtsgang een argument is tegen de classes terwijl er bij Rijnsburg momenteel überhaupt geen rechtsgang mogelijk is.

Waarom je respect en begrip vraagt voor het initiatief van Rijnsburg, maar geen respect en begrip toont voor kerken die ook de vierslag trouw zijn, maar liever via de kerkordelijke structuur vanuit de classes blijven werken.

Dit zijn wel de vragen die op tafel liggen als de twee delen van de CGK er op één of andere manier uit willen komen. Tenzij je dat eigenlijk helemaal niet wilt, dat kan natuurlijk ook.

[Middenrefo]

Wordt de eenmansactie van voormalig GKV'er Bügel, waar zijn eigen kerkenraad niet aan mee wilde werken, binnen andere gemeenten (naast Broeksterwoude) nog serieus genomen dan?

Zeker. Zodanig dat Dordrecht-Zuid hun initiatief even op pauze heeft gezet totdat er een uitspraak is over Broeksterwoude.

[HHR]

Wat een verschrikkelijke actie:

De Drontense advocaat eist nu dat de afgevaardigden van de laatstgehouden synode binnen drie maanden bijeenkomen om alsnog Hoogeveen (of een andere cgk) als roepende kerk aan te wijzen, onder een dwangsom van 1000 euro per dag, met een maximum van 25.000 euro.


De zitting is maandag in Zutphen. De rechter die de zaak behandelt, is mr. D. Vergunst. Hij kan dezelfde dag nog uitspraak doen, maar meestal duurt dat een tot twee weken.

https://www.rd.nl/artikel/1117965-chris ... loopt-vast

[MidMid]

Van wie? Van het moderamen/GS?

Mr. De Hek en prof. Zondag, bijzonder hoogleraar kerk, recht en samenleving aan de christelijke gereformeerde Theologische Universiteit Apeldoorn, denken dat er „veel juridische pijn kan worden weggenomen wanneer er op de een of andere manier toch een roepende kerk wordt aangewezen”.

Ze verwachten dat het synodebesluit om geen roepende kerk aan te wijzen, door de rechter als „nietig” zal worden aangemerkt, omdat het in strijd is met de „letterlijke en niet voor tweeërlei uitleg vatbare tekst van artikel 50 van de kerkorde. Er is geen enkele (juridische) rechtvaardiging voor dat besluit, wat de taxatie van de situatie in het kerkgenootschap ook is.”

Ondverstandig
Samen met prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar kerkgeschiedenis en kerkrecht aan de Theologische Universiteit Apeldoorn, adviseerde ook kerkrechtjurist mr. P. Raven deputaten vertegenwoordiging om alsnog een roepende kerk aan te wijzen. De ouderling van de cgk in Hoogeveen was afgevaardigd naar de vorige synode. „Ik heb toen ook gezegd dat je niet kunt shoppen in de kerkorde.”

Deputaten vertegenwoordiging, die worden bijgestaan door advocaat mr. P.T. Pel, vinden dat ze niet bevoegd zijn om in te gaan op de eis van de cgk in Broeksterwoude. Raven vindt het „onverstandig” dat ze de adviezen van de deskundigen „volledig in de wind lijken te slaan en aansturen op een uitspraak van de rechter. We hebben als synode een verkeerd besluit genomen en deputaten vertegenwoordiging krijgen nu de gelegenheid om dat voor de zitting van maandag te repareren. Het is jammer dat ze dat niet willen.”

@Huisman, Middenrefo lijkt bijval te krijgen van al de genoemde deskundigen in het artikel...

[DDD]

Wat een verschrikkelijke actie:

De Drontense advocaat eist nu dat de afgevaardigden van de laatstgehouden synode binnen drie maanden bijeenkomen om alsnog Hoogeveen (of een andere cgk) als roepende kerk aan te wijzen, onder een dwangsom van 1000 euro per dag, met een maximum van 25.000 euro.


De zitting is maandag in Zutphen. De rechter die de zaak behandelt, is mr. D. Vergunst. Hij kan dezelfde dag nog uitspraak doen, maar meestal duurt dat een tot twee weken.

https://www.rd.nl/artikel/1117965-chris ... loopt-vast

Hoezo verschrikkelijk? Volkomen terecht. Ik heb altijd al gevonden dat de synode zich aan haar eigen regels moet houden. Wat is het voor gekkigheid dat zelfs na het advies van meerdere juristen de theologen en dominees die deze warboel hebben veroorzaakt, het beter weten.

[Refojongere]

De synode moet vergaderen terwijl vergaderen geen zin heeft. Alleen diehard ambtenaren en juristen worden hier blij van en zij die de huidige praktijk willen sanctioneren volgens mij. Wie wordt hier beter van?

[MidMid]

De synode moet vergaderen terwijl vergaderen geen zin heeft. Alleen diehard ambtenaren en juristen worden hier blij van en zij die de huidige praktijk willen sanctioneren volgens mij. Wie wordt hier beter van?

Ik - als deel van deze kerken.

Er waren namelijk twee narratieven rond in de kerken. De ene stelt, de meerdere vergaderingen bestaan niet meer - want er is geen roepende kerk. Dit is het narratief waarin Rijnsburg zich beweegt en legitimiteit aan ontleent. Daarnaast is er het narratief, de meerdere vergaderingen bestaan nog steeds maar de rechtsgang in de kerken is ernstig geschaad doordat er geen nieuwe roepende kerk is. Dit is het narratief van hen die in classes nog gewoon bij elkaar komen. Als kerken komen we er samen niet uit. Nu wordt de hulp van een onafhankelijke derde ingeroepen om het juiste narratief aan te wijzen.

Stel dat de rechter meegaat in het nietig verklaren, dan is Rijnsburg de bodem onder haar initiatief kwijt.
Stel dat de rechter niet nietig verklaart, dan heeft Rijnsburg legitimiteit en heb je best kans dat een grote middengroep zich hierbij voegt.

Lijkt mij dus veel wezenlijker dan enkel voor 'diehard ambtenaren en juristen'.

[Hoed]

Stel dat de rechter meegaat in het nietig verklaren, dan is Rijnsburg de bodem onder haar initiatief kwijt.

Nee hoor, ik zou dan als gemeenten voorstellen om eensgezind aansluiting te zoeken bij de HHK of de GG. Dan is er in wezen wel een kerkscheuring, maar in de praktijk is het dan een kerkelijke herverkaveling. Zo uittreding is in 1953 ook gebeurd en daar zul je, getuige de opmerkingen van o.a. mr. De Hek en prof. mr. dr. Zondag, nu ook niet aan ontkomen, vrees ik.

[Bertiel]

Een dwangsom nog wel.
Wie gaat het betalen? En aan wie?

[Middenrefo]

Van wie? Van het moderamen/GS?

Mr. De Hek en prof. Zondag, bijzonder hoogleraar kerk, recht en samenleving aan de christelijke gereformeerde Theologische Universiteit Apeldoorn, denken dat er „veel juridische pijn kan worden weggenomen wanneer er op de een of andere manier toch een roepende kerk wordt aangewezen”.

Ze verwachten dat het synodebesluit om geen roepende kerk aan te wijzen, door de rechter als „nietig” zal worden aangemerkt, omdat het in strijd is met de „letterlijke en niet voor tweeërlei uitleg vatbare tekst van artikel 50 van de kerkorde. Er is geen enkele (juridische) rechtvaardiging voor dat besluit, wat de taxatie van de situatie in het kerkgenootschap ook is.”

Ondverstandig
Samen met prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar kerkgeschiedenis en kerkrecht aan de Theologische Universiteit Apeldoorn, adviseerde ook kerkrechtjurist mr. P. Raven deputaten vertegenwoordiging om alsnog een roepende kerk aan te wijzen. De ouderling van de cgk in Hoogeveen was afgevaardigd naar de vorige synode. „Ik heb toen ook gezegd dat je niet kunt shoppen in de kerkorde.”

Deputaten vertegenwoordiging, die worden bijgestaan door advocaat mr. P.T. Pel, vinden dat ze niet bevoegd zijn om in te gaan op de eis van de cgk in Broeksterwoude. Raven vindt het „onverstandig” dat ze de adviezen van de deskundigen „volledig in de wind lijken te slaan en aansturen op een uitspraak van de rechter. We hebben als synode een verkeerd besluit genomen en deputaten vertegenwoordiging krijgen nu de gelegenheid om dat voor de zitting van maandag te repareren. Het is jammer dat ze dat niet willen.”

@Huisman, Middenrefo lijkt bijval te krijgen van al de genoemde deskundigen in het artikel...

En dat niet alleen - ook afgevaardigde Raven geeft toe: "We hebben als synode een verkeerd besluit genomen".
Om te voorkomen dat er weer allerlei kunstgrepen en geitenpaadjes worden voorgesteld lijkt het mij goed dat de rechter hier nu eerst een onafhankelijk oordeel over geeft. Deputaten vertegenwoordiging hebben tijd genoeg gehad om één en ander te repareren op basis van de adviezen van zoveel deskundigen.

[huisman]

De synode moet vergaderen terwijl vergaderen geen zin heeft. Alleen diehard ambtenaren en juristen worden hier blij van en zij die de huidige praktijk willen sanctioneren volgens mij. Wie wordt hier beter van?

Ik - als deel van deze kerken.

Er waren namelijk twee narratieven rond in de kerken. De ene stelt, de meerdere vergaderingen bestaan niet meer - want er is geen roepende kerk. Dit is het narratief waarin Rijnsburg zich beweegt en legitimiteit aan ontleent. Daarnaast is er het narratief, de meerdere vergaderingen bestaan nog steeds maar de rechtsgang in de kerken is ernstig geschaad doordat er geen nieuwe roepende kerk is. Dit is het narratief van hen die in classes nog gewoon bij elkaar komen. Als kerken komen we er samen niet uit. Nu wordt de hulp van een onafhankelijke derde ingeroepen om het juiste narratief aan te wijzen.

Stel dat de rechter meegaat in het nietig verklaren, dan is Rijnsburg de bodem onder haar initiatief kwijt.
Stel dat de rechter niet nietig verklaart, dan heeft Rijnsburg legitimiteit en heb je best kans dat een grote middengroep zich hierbij voegt.

Lijkt mij dus veel wezenlijker dan enkel voor 'diehard ambtenaren en juristen'.

Wie ook gelijk krijgt het is een juridisch gelijk. Zo'n gelijk gaat de crisis niet oplossen en de standpunten over v&a en homoseksueel samenleven bij geen van de afgevaardigden veranderen. Van links tot rechts zullen de posities hetzelfde blijven. Het enige wat een juridische uitspraak waarschijnlijk gaat brengen is verharding en verwarring.

Wat zou het een rumoer hebben opgeleverd als een rechterflank gemeente naar de rechter was gestapt om gehoorzaamheid aan de kerkorde te eisen van de ongehoorzame gemeenten.
Ik ben dankbaar dat 'wij' dat nooit hebben overwogen omdat we de kerkelijke weg wilden gaan.

[HHR]

Precies die dwangsom... Ongekend.
En dat alles door een persoon die het prima vindt dat gemeenten zich niet houden aan GS afspraken.
Het is letterlijk de omgekeerde wereld.
En mensen die zeggen 'midden' te zijn, staan de boel nog toe te juichen ook...