Verkiezingen oktober 2025

[DDD]

Ook dat.

Mijn punt is vooral dat ik vind dat voor autogebruik meer betaald moet worden dan nu het geval is. Denk dat als het rekeningrijden ingevoerd zou worden of de kilometervergoeding van werkgever zou stoppen mensen echt naar andere oplossingen zouden zoeken. Mijn vorige werkgever gaf pas een kilometervergoeding als je meer dan 7 km van kantoor woonde. Ik ken diverse collega's die bij het invoeren van die regel ineens wel op de fiets naar kantoor kwamen.

Het is echt met hagel schieten wat jullie ( jij en DDD) voorstellen. Wie raak je allemaal met flink hogere kosten voor autorijden?
In ieder geval de lagere inkomens. Mij zou het niet uitmaken en zeker één van mijn werkgevers zou het gewoon compenseren door een hoger salaris.
Zolang OV duur is en je niet op elk moment van de dag/nacht kunt komen waar je moet zijn is het voor velen geen optie. Voor mij zou het nu een optie kunnen zijn en volledig vergoed worden maar ik tuf toch liever met mijn autootje heen en weer. En ja dan sta je af en toe in de file

Laat iedereen gewoon zelf kiezen hoe ze hun woon-werk traject afleggen.

Juist omdat mensen niet altijd vanzelf de juiste keuze maken, is het nodig dat de overheid prikkels geeft om het goede te doen.

OV is niet duur, autorijden is te goedkoop.

Moet jouw zin niet zijn: Juist omdat mensen niet vanzelf mijn keuze maken is het nodig om mijn keuze goedkoper te maken en hun keuze duurder.
Trouwens dat gebeurd al met veel reiskostenvergoedingen van werkgevers. Mijn beide werkgevers geven hun personeel een NS business kaart als ze niet met de auto reizen. Één van de 2 vergoed maar maximaal 30km als je met de auto je woon werk traject aflegt.
Toch kiest zo’n 90% de auto. Vooral vanwege de grotere flexibiliteit. Daar gaat kostenverhoging niets aan veranderen. Je bent dan alleen de lagere inkomens aan het pesten. Dezelfde inkomens die ook opzien tegen de kosten van de zogenaamde energietransitie. Zonnepanelen, isolatie woning, warmtepomp, elektrisch rijden is voor deze grote groep tot nu toe onbereikbaar.
Omdat de PvdA deze groep al lang heeft verloren zitten ze (helaas) voor een groot deel bij de PVV. PvdA zou hun ‘A’ moeten vervangen door een ‘Y’ . (Yuppen)

Dat is inderdaad mijn mening. Omdat jouw normen en waarden inzake vervoer maatschappelijk onwenselijk zijn, moet de overheid die extra belasten.

De meeste mensen die egoïstische keuzes maken, vinden dat zelf ook, maar ze willen zichzelf niet benadelen als de ander gewoon zijn gang gaat. Ze zouden wel graag willen dat Europa dat soort keuzes breder oplegt of stimuleert.

Een deel van de burgers, zoals jij, deelt zo'n standpunt niet, maar dan is het hopen op een maatschappelijke meerderheid.

[MGG]

....Rekeningrijden vraagt ontzettend veel van de overheid. .....

Dit klopt niet denk ik. Ik denk dat het vrij eenvoudig en goedkoop te realiseren is, technisch gezien. Er is de afgelopen jaren genoeg ervaring opgedaan met dergelijke systemen.
(In de aard is het ook een simpel ict systeem)

De ICT van bijvoorbeeld de inkomstenbelasting kraakt en piept en is hopeloos ouderwets. Wat mij betreft eerst een hoop fiscale voordelen afschaffen en dan iets bouwen wat weer tientallen jaren mee kan. Wat afgeschaft moet worden is overduidelijk. Alle fiscale regelingen die slecht geëvalueerd zijn. De hypotheekrente is de duurste en het afschaffen zou zowel qua begroting als in de uitvoering fors schelen. Veel minder mensen hoeven dan aangifte inkomstenbelasting te doen.

De belasting op bezit wordt al vervangen door belasting op werkelijk inkomen. Als jullie vooral spaargeld hebben is dat waarschijnlijk voordelig. Mocht je beleggingen hebben, dan is de kans groot dat je meer gaat betalen.

ICT voor inkomensbelasting is idd wat anders. Al is het gemopper op de ict niet terecht, dat is de reden niet.
Als ik een personenauto koop en na een jaar aanpas omdat t'ie ook moet varen en na jaar hoeft het rijden niet meer maar moet het wel van een helling.af kunnen glijden en, o ja, voor de 1 moet het lijken op een auto, voor de ander moet hetzelfde ding lijken op een slee en de voor de de derde op een boot. En met terugwerkende kracht moet tijdreizen (hoe zag het ding er destijds uit mogelijk zijn. Geen foto, maar echt terug, dus alle latere mutaties terugdraaien).
Dat gebeurt er met de belastingen onder invloed van de regering en de lobby.

Dat is geen ict probleem maar een mens probleem.

Het is eenvoudig als garages de kilometersstand, waarbij onderzoekers het frauderisico een belangrijk aandachtspunt vinden. Wat logisch is gezien het hoge risico van van die sector.

Dat de kiezers en regeringen het probleem zijn klopt. Daarom hoop ik dat het kwartje ooit valt dat het belastingstelsel een stuk eenvoudiger moet. Hoe minder regels hoe minder wijzigingen.

[Zeeuw]

Ik denk dat veel mensen dan eerder, mede vanwege de kosten, ervoor zullen kiezen om het bij 1 auto te laten. Dan investeert men liever in een ebike of een speed pedelec. Althans dat zie ik in mijn omgeving.

Want? Als je niet meer privé in een zakelijke auto rijd vervalt de bijtelling. 2 auto's hebben/mogen gebruiken kost serieus geld los van of het eigendom is of bijtelling.

Wij praten langs elkaar heen. Ik heb het niet over bijtelling ed. Alle regels daaromtrent zijn mij onbekend. Ik bedoelde te zeggen dat ik merk dat veel.mensen zodra zij zelf opdraaien voor de kosten van aanschaf, verzekering, onderhoud en benzine van een auto sneller op zoek gaan naar een andere oplossing voor het vervoer.

Dat snap ik, maar het punt is dat mensen fors betalen om privé in een zakelijk auto te mogen rijden. Dit is een vast bedrag, waardoor je de auto makkelijk extra gebruikt. In de kern is dit weinig anders dan als je zelf een auto hebt. De variabele kosten zijn vaak goed te overzien. Het afschaffen van privé in een zakelijke auto mogen rijden heeft als effect dat mensen waarschijnlijk wat minder rijden. Tegelijkertijd zal een fors deel van mensen een auto kopen, omdat zij ook privé een auto wensen of zelfs nodig hebben. In dat geval heb je fors meer vervuiling, omdat je dan extra auto's hebt.

Klopt. Als wij de leaseauto niet privé zouden mogen rijden, kopen we een andere auto 'erbij'. Waarbij mijn leaseauto redelijk gloednieuw is, dus weinig uitstoot etc en een andere auto dit zeker niet zou zijn.

Het zou qua gereden kilometers wellicht een procent of 10/15% schelen, maar het netto-effect is verwaarloosbaar.

Ik kan absoluut mijn werk niet effectief doen met het OV en zo zal het voor het gros van de werknemers met een leaseauto zijn.

[huisman]

Nee, de PvdA heeft nooit veel kiezers verloren aan de PVV. Daar is uitgebreid onderzoek naar gedaan: https://www.ipsos-publiek.nl/actueel/zi ... itgeweken/

Inderdaad, wanneer stoppen we nou eens met dat sprookje.

Denk dat jullie slecht kunnen rekenen. 25% van de PVV stemmers komt bij de PvdA (direct en indirect) vandaan. Dat is in absolute cijfers natuurlijk veel meer dan die 50% van DENK die 36% van PvdD of die 31% van Volt die van de PvdA vandaan komt.
Conclusie van het onderzoek is ook dat PVV’ers relatief vaak uit een sociaaldemocratisch nest komen.

Het is dus geen sprookje maar ook dit onderzoek bewijst dat de PvdA haar oorspronkelijk doelgroep voor een groot deel is kwijtgeraakt. (Zeker ook het Joods volksdeel wat in het verleden massaal PvdA stemde maar dat terzijde).
Denk dat dit trouwens een bewuste keuze is van GL-PvdA.

[huisman]

Het is echt met hagel schieten wat jullie ( jij en DDD) voorstellen. Wie raak je allemaal met flink hogere kosten voor autorijden?
In ieder geval de lagere inkomens. Mij zou het niet uitmaken en zeker één van mijn werkgevers zou het gewoon compenseren door een hoger salaris.
Zolang OV duur is en je niet op elk moment van de dag/nacht kunt komen waar je moet zijn is het voor velen geen optie. Voor mij zou het nu een optie kunnen zijn en volledig vergoed worden maar ik tuf toch liever met mijn autootje heen en weer. En ja dan sta je af en toe in de file

Laat iedereen gewoon zelf kiezen hoe ze hun woon-werk traject afleggen.

Juist omdat mensen niet altijd vanzelf de juiste keuze maken, is het nodig dat de overheid prikkels geeft om het goede te doen.

OV is niet duur, autorijden is te goedkoop.

Moet jouw zin niet zijn: Juist omdat mensen niet vanzelf mijn keuze maken is het nodig om mijn keuze goedkoper te maken en hun keuze duurder.
Trouwens dat gebeurd al met veel reiskostenvergoedingen van werkgevers. Mijn beide werkgevers geven hun personeel een NS business kaart als ze niet met de auto reizen. Één van de 2 vergoed maar maximaal 30km als je met de auto je woon werk traject aflegt.
Toch kiest zo’n 90% de auto. Vooral vanwege de grotere flexibiliteit. Daar gaat kostenverhoging niets aan veranderen. Je bent dan alleen de lagere inkomens aan het pesten. Dezelfde inkomens die ook opzien tegen de kosten van de zogenaamde energietransitie. Zonnepanelen, isolatie woning, warmtepomp, elektrisch rijden is voor deze grote groep tot nu toe onbereikbaar.
Omdat de PvdA deze groep al lang heeft verloren zitten ze (helaas) voor een groot deel bij de PVV. PvdA zou hun ‘A’ moeten vervangen door een ‘Y’ . (Yuppen)

Dat is inderdaad mijn mening. Omdat jouw normen en waarden inzake vervoer maatschappelijk onwenselijk zijn, moet de overheid die extra belasten.

De meeste mensen die egoïstische keuzes maken, vinden dat zelf ook, maar ze willen zichzelf niet benadelen als de ander gewoon zijn gang gaat. Ze zouden wel graag willen dat Europa dat soort keuzes breder oplegt of stimuleert.

Een deel van de burgers, zoals jij, deelt zo'n standpunt niet, maar dan is het hopen op een maatschappelijke meerderheid.

Waarom ga je niet in op het argument van de lage inkomens? Voorbeeld: Jonge man uit mijn directe omgeving. Praktisch opgeleid. Moet zich elke morgen rond 04:30 melden bij een bouwbedrijfje in het buitengebied om vandaar naar de klus te gaan. Hoe moet deze jongeman zo vroeg de 40km afleggen als jij het autorijden voor hem onbetaalbaar maakt?
Dit voorbeeld is met talloze aan te vullen maar daar hebben mensen zoals jij vaak weinig oog voor of ze komen met dwaze oplossingen.

[Bertiel]

Het is dus geen sprookje maar ook dit onderzoek bewijst dat de PvdA haar oorspronkelijk doelgroep voor een groot deel is kwijtgeraakt. (Zeker ook het Joods volksdeel wat in het verleden massaal PvdA stemde maar dat terzijde).
Denk dat dit trouwens een bewuste keuze is van GL-PvdA.

een linkse yuppen partij geworden, en niet eens zo heel links meer.

[DDD]

Juist omdat mensen niet altijd vanzelf de juiste keuze maken, is het nodig dat de overheid prikkels geeft om het goede te doen.

OV is niet duur, autorijden is te goedkoop.

Moet jouw zin niet zijn: Juist omdat mensen niet vanzelf mijn keuze maken is het nodig om mijn keuze goedkoper te maken en hun keuze duurder.
Trouwens dat gebeurd al met veel reiskostenvergoedingen van werkgevers. Mijn beide werkgevers geven hun personeel een NS business kaart als ze niet met de auto reizen. Één van de 2 vergoed maar maximaal 30km als je met de auto je woon werk traject aflegt.
Toch kiest zo’n 90% de auto. Vooral vanwege de grotere flexibiliteit. Daar gaat kostenverhoging niets aan veranderen. Je bent dan alleen de lagere inkomens aan het pesten. Dezelfde inkomens die ook opzien tegen de kosten van de zogenaamde energietransitie. Zonnepanelen, isolatie woning, warmtepomp, elektrisch rijden is voor deze grote groep tot nu toe onbereikbaar.
Omdat de PvdA deze groep al lang heeft verloren zitten ze (helaas) voor een groot deel bij de PVV. PvdA zou hun ‘A’ moeten vervangen door een ‘Y’ . (Yuppen)

Dat is inderdaad mijn mening. Omdat jouw normen en waarden inzake vervoer maatschappelijk onwenselijk zijn, moet de overheid die extra belasten.

De meeste mensen die egoïstische keuzes maken, vinden dat zelf ook, maar ze willen zichzelf niet benadelen als de ander gewoon zijn gang gaat. Ze zouden wel graag willen dat Europa dat soort keuzes breder oplegt of stimuleert.

Een deel van de burgers, zoals jij, deelt zo'n standpunt niet, maar dan is het hopen op een maatschappelijke meerderheid.

Waarom ga je niet in op het argument van de lage inkomens? Voorbeeld: Jonge man uit mijn directe omgeving. Praktisch opgeleid. Moet zich elke morgen rond 04:30 melden bij een bouwbedrijfje in het buitengebied om vandaar naar de klus te gaan. Hoe moet deze jongeman zo vroeg de 40km afleggen als jij het autorijden voor hem onbetaalbaar maakt?
Dit voorbeeld is met talloze aan te vullen maar daar hebben mensen zoals jij vaak weinig oog voor of ze komen met dwaze oplossingen.

Ik beweer toch niet dat hij dat niet met de auto mag doen? Alleen moet daar wel voor betaald worden. Gezien de vorstelijke salarissen en inkomsten in de bouwsector lijkt me dat ook geen enkel probleem. Rond 4.30 zal de kilometerheffing ook niet erg hoog zijn, neem ik aan. De meeste mensen slapen dan nog.

Wat dit met lage inkomens te maken heeft, begrijp ik niet helemaal. Bouwvakkers hebben geen lage inkomens. Ze verdienen meer dan ik. Schoonmakers misschien. En winkelmedewerkers.

[huisman]

Moet jouw zin niet zijn: Juist omdat mensen niet vanzelf mijn keuze maken is het nodig om mijn keuze goedkoper te maken en hun keuze duurder.
Trouwens dat gebeurd al met veel reiskostenvergoedingen van werkgevers. Mijn beide werkgevers geven hun personeel een NS business kaart als ze niet met de auto reizen. Één van de 2 vergoed maar maximaal 30km als je met de auto je woon werk traject aflegt.
Toch kiest zo’n 90% de auto. Vooral vanwege de grotere flexibiliteit. Daar gaat kostenverhoging niets aan veranderen. Je bent dan alleen de lagere inkomens aan het pesten. Dezelfde inkomens die ook opzien tegen de kosten van de zogenaamde energietransitie. Zonnepanelen, isolatie woning, warmtepomp, elektrisch rijden is voor deze grote groep tot nu toe onbereikbaar.
Omdat de PvdA deze groep al lang heeft verloren zitten ze (helaas) voor een groot deel bij de PVV. PvdA zou hun ‘A’ moeten vervangen door een ‘Y’ . (Yuppen)

Dat is inderdaad mijn mening. Omdat jouw normen en waarden inzake vervoer maatschappelijk onwenselijk zijn, moet de overheid die extra belasten.

De meeste mensen die egoïstische keuzes maken, vinden dat zelf ook, maar ze willen zichzelf niet benadelen als de ander gewoon zijn gang gaat. Ze zouden wel graag willen dat Europa dat soort keuzes breder oplegt of stimuleert.

Een deel van de burgers, zoals jij, deelt zo'n standpunt niet, maar dan is het hopen op een maatschappelijke meerderheid.

Waarom ga je niet in op het argument van de lage inkomens? Voorbeeld: Jonge man uit mijn directe omgeving. Praktisch opgeleid. Moet zich elke morgen rond 04:30 melden bij een bouwbedrijfje in het buitengebied om vandaar naar de klus te gaan. Hoe moet deze jongeman zo vroeg de 40km afleggen als jij het autorijden voor hem onbetaalbaar maakt?
Dit voorbeeld is met talloze aan te vullen maar daar hebben mensen zoals jij vaak weinig oog voor of ze komen met dwaze oplossingen.

Ik beweer toch niet dat hij dat niet met de auto mag doen? Alleen moet daar wel voor betaald worden. Gezien de vorstelijke salarissen en inkomsten in de bouwsector lijkt me dat ook geen enkel probleem. Rond 4.30 zal de kilometerheffing ook niet erg hoog zijn, neem ik aan. De meeste mensen slapen dan nog.

Wat dit met lage inkomens te maken heeft, begrijp ik niet helemaal. Bouwvakkers hebben geen lage inkomens. Ze verdienen meer dan ik. Schoonmakers misschien. En winkelmedewerkers.

Jij leeft echt in een bubbel. Deze jonge man zit toch echt onder een modaal inkomen.
OV , dure elektrische fietsen/steps enz. is voor yuppen en bovengemiddelde inkomens en banen prima. Ze kunnen vaak hun eigen werktijden bepalen en hebben daardoor allerlei keuzes die een groot deel van werkend Nederland niet heeft.
Maar ik begrijp dat jij daar niet zoveel mee hebt net als GL-PvdA.

[Philip]

Een jonge bouwvakker verdient echt niet minder dan een jonge accountant, om maar eens wat te noemen. Ook accountants starten, net zoals bijna alle jongeren, onder modaal.

[MGG]

Moet jouw zin niet zijn: Juist omdat mensen niet vanzelf mijn keuze maken is het nodig om mijn keuze goedkoper te maken en hun keuze duurder.
Trouwens dat gebeurd al met veel reiskostenvergoedingen van werkgevers. Mijn beide werkgevers geven hun personeel een NS business kaart als ze niet met de auto reizen. Één van de 2 vergoed maar maximaal 30km als je met de auto je woon werk traject aflegt.
Toch kiest zo’n 90% de auto. Vooral vanwege de grotere flexibiliteit. Daar gaat kostenverhoging niets aan veranderen. Je bent dan alleen de lagere inkomens aan het pesten. Dezelfde inkomens die ook opzien tegen de kosten van de zogenaamde energietransitie. Zonnepanelen, isolatie woning, warmtepomp, elektrisch rijden is voor deze grote groep tot nu toe onbereikbaar.
Omdat de PvdA deze groep al lang heeft verloren zitten ze (helaas) voor een groot deel bij de PVV. PvdA zou hun ‘A’ moeten vervangen door een ‘Y’ . (Yuppen)

Dat is inderdaad mijn mening. Omdat jouw normen en waarden inzake vervoer maatschappelijk onwenselijk zijn, moet de overheid die extra belasten.

De meeste mensen die egoïstische keuzes maken, vinden dat zelf ook, maar ze willen zichzelf niet benadelen als de ander gewoon zijn gang gaat. Ze zouden wel graag willen dat Europa dat soort keuzes breder oplegt of stimuleert.

Een deel van de burgers, zoals jij, deelt zo'n standpunt niet, maar dan is het hopen op een maatschappelijke meerderheid.

Waarom ga je niet in op het argument van de lage inkomens? Voorbeeld: Jonge man uit mijn directe omgeving. Praktisch opgeleid. Moet zich elke morgen rond 04:30 melden bij een bouwbedrijfje in het buitengebied om vandaar naar de klus te gaan. Hoe moet deze jongeman zo vroeg de 40km afleggen als jij het autorijden voor hem onbetaalbaar maakt?
Dit voorbeeld is met talloze aan te vullen maar daar hebben mensen zoals jij vaak weinig oog voor of ze komen met dwaze oplossingen.

Ik beweer toch niet dat hij dat niet met de auto mag doen? Alleen moet daar wel voor betaald worden. Gezien de vorstelijke salarissen en inkomsten in de bouwsector lijkt me dat ook geen enkel probleem. Rond 4.30 zal de kilometerheffing ook niet erg hoog zijn, neem ik aan. De meeste mensen slapen dan nog.

Wat dit met lage inkomens te maken heeft, begrijp ik niet helemaal. Bouwvakkers hebben geen lage inkomens. Ze verdienen meer dan ik. Schoonmakers misschien. En winkelmedewerkers.

Tijdgebonden kilometerheffing is voorlopig een droom. De politiek geeft weinig om uitvoerbaarheid, maar toch heb je dat wel nodig.

[MGG]

Een jonge bouwvakker verdient echt niet minder dan een jonge accountant, om maar eens wat te noemen. Ook accountants starten, net zoals bijna alle jongeren, onder modaal.

Onjuist. Zie benchmark accountancy en CAO bouw. Een accountant die onder modaal verdient, zou ik adviseren om per direct iets anders te zoeken.

[Bertiel]

Een jonge bouwvakker verdient echt niet minder dan een jonge accountant, om maar eens wat te noemen. Ook accountants starten, net zoals bijna alle jongeren, onder modaal.

als je even googled dan zie dat er verschillen in zitten
Een bouwvakker van 24 verdiend max EUR 2850, een accountant van 24 verdiend minimaal 3600

[Philip]

Haha, € 3600 per maand voor een startend accountant. € 2850 komt ongeveer in de buurt.
Ik denk dat er verwarring ontstaat met een registeraccountant. Dat ben je als je na je opleiding het RA-traject hebt gevolgd en een aantal jaren praktijkervaring hebt opgedaan. Dan praat je inderdaad over € 3.600+.

[MGG]

Haha, € 3600 per maand voor een startend accountant. € 2850 komt ongeveer in de buurt.
Ik denk dat er verwarring ontstaat met een registeraccountant. Dat ben je als je na je opleiding het RA-traject hebt gevolgd en een aantal jaren praktijkervaring hebt opgedaan. Dan praat je inderdaad over € 3.600+.

Een registeraccountant voor minder dan 4.000 vind je denk ik nergens. Jij bedoelt neem ik aan een assistent accountant?

[Bertiel]

assistent account begint bij 2750 op 24 jarige leeftijd