Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Denk dat ik met mijn vooroordelen over jouw bijdragen in dit topic toch gelijk heb. Jij wil een CGK met vrouwelijke ambtsdragers en ambtsdragers met een homoseksuele relatie. Die is er al maar heet NGK. Ik heb onze CGK er niet voor over om in dat spoor te gaan.

Ik noem heel andere zaken onchristelijk dan jij. Best wel ernstig dat wij zoveel verschillen binnen zo nauwe bandbreedte binnen dit forum. Het zij zo….

In alle oprechtheid, dragen dit soort opmerkingen nu bij aan een goede inhoudelijke discussie?
Soms krijg ik het idee in een grote 'refo-escaperoom' beland te zijn. Waarbij het de bedoeling is om mede-geloofsgenoten in hokjes en vakjes te plaatsen.
Al wandelen wij dan misschien een andere route binnen deze escaperoom, ik krijg bij DDD namelijk helemaal niet dit idee.

Voordat ik in een hokje word gepropt waar ik niet in hoor/wil zitten. Als CGKér valt voor mij - in lijn met GS uitspraken:
- v&a nog steeds binnen de gereformeerde schriftbeschouwing;
- een homoseksuele praxis naleven, valt daarbuiten. Al schaar ik mij van harte achter de pastorale handreiking zoals die door de GS is vrijgegeven.

[Wim Anker]

Had de CGK ook maar een soort Trump die iig praatte i.p.v. dat er nu allerlei pogingen om praten als illegaal en onwettig te verklaren worden bewierookt.

[Middenrefo]

Er is in de formele synodebesluiten, de beraadslagingen en de officiële communicatie van het moderamen niets specifiek gezegd over wat er nog wel of niet kan/mag functioneren in de CGK als gevolg van het niet aanwijzen van een roepende kerk. MidMid ziet dat goed. Wat huisman daar ook over zegt, het is zijn eigen interpretatie en mening. Het is kerkordelijk onontgonnen terrein, nog niet eerder voorgekomen en er zijn geen procedures of regels voor. Iemand die zegt precies te weten wat de gevolgen zijn zegt dat waarschijnlijk met een eigen doel en eigen agenda. Het enige dat we weten is dat het mandaat nu ligt bij de lokale kerken. Als Rijnsburg dat uitgangspunt hanteert voor hun eigen initiatief, dan kunnen andere kerken dat net zo goed gebruiken om classisvergaderingen te beleggen. Dat ligt zelfs dichter bij de kerkorde dan wat Rijnsburg doet. Ik neem aan dat Rijnsburg de kerkorde niet naast zich neerlegt? De GS roept geen classis samen. De PS roept geen classis samen. Dat doen de lokale kerken. Precies waar volgens het moderamen nu de verantwoordelijkheid ligt.

De rechtsgang is nog steeds mogelijk, van kerkenraad, naar classis, naar ps. Alleen de gs ontbreekt voorlopig. Maar hoe zit het met de rechtsgang m.b.t. wat er nu door Rijnsburg wordt gedaan? Daar reageert huisman niet op. Want als zij de classis niet meer erkennen is er helemaal geen rechtsgang mogelijk. Dat argument is dus typisch iets van de pot en de ketel.

Bij alle voorbeelden van classes die niet functioneren zijn ook behoudende gemeenten betrokken en het is een frame dat die altijd het recht aan hun kant hebben en altijd het goede doen. Ik zal jullie de verhalen besparen van wat er in sommige classes is gedaan en gezegd door behoudende predikanten. Schuldig zijn we allemaal, en niet alleen één partij.

Als Rijnsburg wil dat we hun initiatief respecteren, dan geldt het omgekeerde ook. Ik vind het nogal kwalijk dat er vanuit Rijnsburg voortdurend wordt gezegd dat classes niet samen mogen komen; dat is direct in strijd met de kerkorde. Terwijl er wel wordt geschermd met de vierslag.

Ik vermoed dat het een strategie is, want als de classes blijven functioneren, dan heeft Rijnsburg een probleem. Persoonlijk hoop ik van harte dat naast Rijnsburg de andere 110 lokale gemeenten zich blijven organiseren in de bestaande classes en particuliere synodes. Alleen dan hebben we een situatie waarin de twee groepen gelijkwaardig, in rust en wijsheid kunnen praten over een ontvlechting.

Het vetgedrukte ben ik het mee eens en heb ik zelf ook al eerder geschreven. Al dat geschrijf over opzet, strategie, vooropgezet plan de afgelopen dagen op dit forum herken ik oprecht niet. Ik ging naar deze GS weken met lood in mijn schoenen omdat ik niet wist wat de uitkomst zou zijn. We hadden de ‘comité’ vergadering achter de rug waar de commissie toekomst kerkverband zijn eerste plan presenteerde. De meer dan 25 vergaderdagen daarna plenair en in 8 commissies zijn ingegaan zonder vooropgezet plan. Hoe zou dat ook hebben gekund?
Ik vind het een typerend gegeven van deze tijd dat er allerlei complottheorieën rondgaan. Laten we gewoon naar de feiten kijken zonder allerlei niet bewezen vermoedens te uiten.
Alle afgevaardigden hebben gesproken en gehandeld ‘coram Deo’ . Dat is de wekelijkheid en de verantwoordelijkheid van ons allemaal.

Het één sluit het ander niet uit. Het is volstrekt normaal dat er afgevaardigden of anderen in hun omgeving nadenken over bepaalde scenario's; wat doen we als dit of dat gebeurt. Dat getuigt van bestuurlijk inzicht en ik heb daar geen moeite mee. Dat heeft Rijnsburg goed gedaan is mijn mening en dat heeft niets te maken met complottheorieën.

[Middenrefo]

Er is in de formele synodebesluiten, de beraadslagingen en de officiële communicatie van het moderamen niets specifiek gezegd over wat er nog wel of niet kan/mag functioneren in de CGK als gevolg van het niet aanwijzen van een roepende kerk. MidMid ziet dat goed. Wat huisman daar ook over zegt, het is zijn eigen interpretatie en mening. Het is kerkordelijk onontgonnen terrein, nog niet eerder voorgekomen en er zijn geen procedures of regels voor. Iemand die zegt precies te weten wat de gevolgen zijn zegt dat waarschijnlijk met een eigen doel en eigen agenda. Het enige dat we weten is dat het mandaat nu ligt bij de lokale kerken. Als Rijnsburg dat uitgangspunt hanteert voor hun eigen initiatief, dan kunnen andere kerken dat net zo goed gebruiken om classisvergaderingen te beleggen. Dat ligt zelfs dichter bij de kerkorde dan wat Rijnsburg doet. Ik neem aan dat Rijnsburg de kerkorde niet naast zich neerlegt? De GS roept geen classis samen. De PS roept geen classis samen. Dat doen de lokale kerken. Precies waar volgens het moderamen nu de verantwoordelijkheid ligt.

De rechtsgang is nog steeds mogelijk, van kerkenraad, naar classis, naar ps. Alleen de gs ontbreekt voorlopig. Maar hoe zit het met de rechtsgang m.b.t. wat er nu door Rijnsburg wordt gedaan? Daar reageert huisman niet op. Want als zij de classis niet meer erkennen is er helemaal geen rechtsgang mogelijk. Dat argument is dus typisch iets van de pot en de ketel.

Bij alle voorbeelden van classes die niet functioneren zijn ook behoudende gemeenten betrokken en het is een frame dat die altijd het recht aan hun kant hebben en altijd het goede doen. Ik zal jullie de verhalen besparen van wat er in sommige classes is gedaan en gezegd door behoudende predikanten. Schuldig zijn we allemaal, en niet alleen één partij.

Als Rijnsburg wil dat we hun initiatief respecteren, dan geldt het omgekeerde ook. Ik vind het nogal kwalijk dat er vanuit Rijnsburg voortdurend wordt gezegd dat classes niet samen mogen komen; dat is direct in strijd met de kerkorde. Terwijl er wel wordt geschermd met de vierslag.

Ik vermoed dat het een strategie is, want als de classes blijven functioneren, dan heeft Rijnsburg een probleem. Persoonlijk hoop ik van harte dat naast Rijnsburg de andere 110 lokale gemeenten zich blijven organiseren in de bestaande classes en particuliere synodes. Alleen dan hebben we een situatie waarin de twee groepen gelijkwaardig, in rust en wijsheid kunnen praten over een ontvlechting.

Het vetgedrukte ben ik het mee eens en heb ik zelf ook al eerder geschreven. Al dat geschrijf over opzet, strategie, vooropgezet plan de afgelopen dagen op dit forum herken ik oprecht niet. Ik ging naar deze GS weken met lood in mijn schoenen omdat ik niet wist wat de uitkomst zou zijn. We hadden de ‘comité’ vergadering achter de rug waar de commissie toekomst kerkverband zijn eerste plan presenteerde. De meer dan 25 vergaderdagen daarna plenair en in 8 commissies zijn ingegaan zonder vooropgezet plan. Hoe zou dat ook hebben gekund?
Ik vind het een typerend gegeven van deze tijd dat er allerlei complottheorieën rondgaan. Laten we gewoon naar de feiten kijken zonder allerlei niet bewezen vermoedens te uiten.
Alle afgevaardigden hebben gesproken en gehandeld ‘coram Deo’ . Dat is de wekelijkheid en de verantwoordelijkheid van ons allemaal.

@huisman - zou je ook eens in willen gaan op mijn andere opmerkingen? Het valt me op dat je die vragen uit de weg gaat (vet gemaakt)

[Refojongere]

Ik heb de link over de CRC gelezen maar begrijp niet hoe dat ons kan helpen in de impasse. Moet ik begrijpen dat jij al de ongehoorzame gemeenten rondom homoseksualiteit direct buiten ons kerkverband wil zetten net aks de CRC? Dus bv Zwolle?
En dat we de vierslag niet alleen bij de aanvaarding van een ambt onderschrijven maar elk jaar net zoals de nieuwe regel in de CRC?
Mijn stem heb je voor deze voorstellen.

Ben wel benieuwd naar de reactie van MidMid.

[MidMid]

De reactie hierop heb ik eerder al aan Huisman gegeven. En dat weet hij maar al te goed. Blijf het niet herhalen. Zou sieren wanneer ook hij de antwoorden op de gestelde vragen zou geven.

Hoe zie je dan dat met deze thema’s landelijk moet worden omgegaan? Er zijn namelijk ook al tientallen gemeenten die op het thema homoseksualiteit afwijken van de synodale lijn. Kinderen aan het Avondmaal volgens mij tot nu toe slechts één.
De ongehoorzaamheid aan kerkorde en synodale besluiten (en naar mijn overtuiging ook aan de Schrift) gaat dus veel verder dan alleen vrouw en ambt. Ik heb nog niemand binnen de CGK met een oplossing zien komen die te dragen is voor de volle breedte van onze kerken. De grove afwijkingen van de synodale besluiten zijn in ieder geval voor een groot aantal gemeenten niet te dragen. Dat heeft alles te maken met Schriftverstaan en Schriftgezag.

Mooie en waardevolle vraag.
Dat er tientallen gemeenten zijn die op het thema van homoseksualiteit afwijken, betwist ik. Zelf ben ik redelijk goed op de hoogte van wat er speelt in de kerken. Meer redelijk is een inschatting dat het gaat om een tiental gemeenten, die hierin een afwijkend beleid hanteren. Maar dat terzijde.

Hoe dan wel omgaan met die landelijke thema's?
Waar we samen een heldere lijn hebben getrokken is rondom de omgang met homoseksuele relaties.
Wat mij betreft is daar het gesprek te rechtvaardigen rondom de vraag 'staan we nog op hetzelfde fundament'. Daar vermaan toepassen en ook 'opvolgen', lijkt mij de kerkelijke weg. Met als uiterste consequentie van een uiteengaan in de erkenning dat we hier elkaar niet meer zondemeer als 'ware kerk' kunnen erkennen.

Kind en avondmaal is landelijk nog niet besproken. Dus lijkt mij de weg de instructie vanuit het Westen op te pakken, te onderzoeken - het gesprek te zoeken, etc. Dus de route volgen zoals hierin gewoon is. Kerken die hierin voor de muziek uitgaan, moet je dan wel eerlijk ook aan de voorkant benoemen dat wat ze nu doen indruist tegen de kerkelijke weg. En ook met die eerlijkheid dat als we verderop in het proces stellen dat het hier inhoudelijk om zonde gaat, dit ook consequenties heeft.

Rondom vrouw en ambt is voor mij de weg om onomwonden als GS een inhoudelijke uitspraak te doen en daar dan in lijn mee handelen. En dan geen inhoudelijke uitspraak over het Schriftuurlijk zijn van het standpunt rondom man en ambt (daar twijfelt namelijk geen enkele kerk aan!). Maar spreek nu als kerken eens klare taal over vrouw en ambt. Is dit wel of niet Bijbels. Raakt dit wel of niet aan het Schriftgezag. Ergo, gaat het hier om 'valse' of 'ware' kerk zijn. En verbindt, wat die uitspraak dan ook is, daar ook consequenties aan. Bij het vals zijn, volgt hetzelfde als rondom homoseksuele relaties. Bij het niet vals zijn (en met alle minderheids-/meerderheidsrapporten sinds het begin van dit onderwerp in de kerken, lijkt dit de situatie) is de eerlijkheid daar ook consequenties aan te verbinden.

Voor mij is het maar zeer de vraag of het 'grove afwijken' niet is te dragen of dat het toch gaat om het standpunt 'dat vrouwen in de ambten zouden mogen dienen' niet te dragen is. Ik meen zelf dat het gaat om het laatste. Alleen daar schuurt dan wel dat landelijk dit nooit zo op tafel is komen te liggen, laat staan dat het zo op schrift gesteld is.

[Tiberius]

Ik begreep dat er volgende week meer info te verwachten is over het appel van Broeksterwoude tegen de GS i.v.m. het niet aanwijzen van een roepende kerk.
Wat als dat appel gegrond wordt verklaard? Is het dan einde Rijnsburg? Of gaat dat gewoon door?
En wie bepaalt dat dat appel wel of niet gegrond is?

[BSH]

Ik begreep dat er volgende week meer info te verwachten is over het appel van Broeksterwoude tegen de GS i.v.m. het niet aanwijzen van een roepende kerk.
Wat als dat appel gegrond wordt verklaard? Is het dan einde Rijnsburg? Of gaat dat gewoon door?
En wie bepaalt dat dat appel wel of niet gegrond is?

De GS bestaat toch niet meer? We zijn toch niet hervormd?

[Middenrefo]

Ik begreep dat er volgende week meer info te verwachten is over het appel van Broeksterwoude tegen de GS i.v.m. het niet aanwijzen van een roepende kerk.
Wat als dat appel gegrond wordt verklaard? Is het dan einde Rijnsburg? Of gaat dat gewoon door?
En wie bepaalt dat dat appel wel of niet gegrond is?

De GS bestaat toch niet meer? We zijn toch niet hervormd?

Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

[huisman]

Ik begreep dat er volgende week meer info te verwachten is over het appel van Broeksterwoude tegen de GS i.v.m. het niet aanwijzen van een roepende kerk.
Wat als dat appel gegrond wordt verklaard? Is het dan einde Rijnsburg? Of gaat dat gewoon door?
En wie bepaalt dat dat appel wel of niet gegrond is?

De GS bestaat toch niet meer? We zijn toch niet hervormd?

Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Je beseft dat dit jouw mening is en geen feiten? B.v. het vetgedrukte.

Verder weten we allemaal dat Broeksterwoude gebruikt wordt door één persoon. Zijn goed recht misschien maar ik vind er wel wat van.

Denk trouwens dat het geen enkele kans maakt. Maar dat is ook een mening. Namelijk die van mij.

[Terri]

Weer een kerkelijke onenigheid bij een wereldlijke rechter brengen? Hoe ver zijn we afgeweken van wat de Bijbel ons leert?

[Tiberius]

Ik begreep dat er volgende week meer info te verwachten is over het appel van Broeksterwoude tegen de GS i.v.m. het niet aanwijzen van een roepende kerk.
Wat als dat appel gegrond wordt verklaard? Is het dan einde Rijnsburg? Of gaat dat gewoon door?
En wie bepaalt dat dat appel wel of niet gegrond is?

De GS bestaat toch niet meer? We zijn toch niet hervormd?

Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Dank voor je info!

[huisman]

Weer een kerkelijke onenigheid bij een wereldlijke rechter brengen? Hoe ver zijn we afgeweken van wat de Bijbel ons leert?

Eens, hoop dat dit dan ook niet gebeurd.

[Middenrefo]

Ik begreep dat er volgende week meer info te verwachten is over het appel van Broeksterwoude tegen de GS i.v.m. het niet aanwijzen van een roepende kerk.
Wat als dat appel gegrond wordt verklaard? Is het dan einde Rijnsburg? Of gaat dat gewoon door?
En wie bepaalt dat dat appel wel of niet gegrond is?

De GS bestaat toch niet meer? We zijn toch niet hervormd?

Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Je beseft dat dit jouw mening is en geen feiten? B.v. het vetgedrukte.

Verder weten we allemaal dat Broeksterwoude gebruikt wordt door één persoon. Zijn goed recht misschien maar ik vind er wel wat van.

Denk trouwens dat het geen enkele kans maakt. Maar dat is ook een mening. Namelijk die van mij.

Dat is geen mening. De synode/moderamen hebben zelf erkend dat het besluit in strijd is met de kerkorde.

Jammer dat je niet reageert op mijn eerdere vragen.

[CvdW]

Weer een kerkelijke onenigheid bij een wereldlijke rechter brengen? Hoe ver zijn we afgeweken van wat de Bijbel ons leert?

Eens, hoop dat dit dan ook niet gebeurd.

Het mooiste is natuurlijk dat alle kerken samen zijn en er veel broederlijke liefde is.
Helaas is dat er niet en dan zie ik het bezwaar niet om verantwoording af te leggen bij een wereldlijke rechter.