Verkiezingen Tweede Kamer NL 2025

[refo]

Het kost de werknemer geld. Alleen het geboorteverlof is gratis. De werkgever heeft er geen kosten aan. Het UWV vergoedt.

Afhankelijk van of iemand die uren moet vervangen. Dat telt ook bij zwangerschapsverlof. Vaak maakt een werkgever extra kosten, omdat vervanging duurder is dan het loon van de persoon die vervangen wordt. Nog los van extra kosten zoals een busje die mogelijk een dag stilstaat.

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

[MGG]

Het kost de werknemer geld. Alleen het geboorteverlof is gratis. De werkgever heeft er geen kosten aan. Het UWV vergoedt.

Afhankelijk van of iemand die uren moet vervangen. Dat telt ook bij zwangerschapsverlof. Vaak maakt een werkgever extra kosten, omdat vervanging duurder is dan het loon van de persoon die vervangen wordt. Nog los van extra kosten zoals een busje die mogelijk een dag stilstaat.

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

[refo]

Het kost de werknemer geld. Alleen het geboorteverlof is gratis. De werkgever heeft er geen kosten aan. Het UWV vergoedt.

Nogal onzorgvuldig geformuleert allemaal.
Salaris wordt 50 tot 70 procent doorbetaalt toch bij ouderschapsverlof?
Dat de werkgever niet voor de kosten opdraait wist ik niet overigens.
Het betekent dat de man iig niet alleen over kosten sprak.

In principe krijg je geen loon bij verlof, maar een uitkering van UWV. Die is meestal 70% van het loon.

[refo]

Het kost de werknemer geld. Alleen het geboorteverlof is gratis. De werkgever heeft er geen kosten aan. Het UWV vergoedt.

Afhankelijk van of iemand die uren moet vervangen. Dat telt ook bij zwangerschapsverlof. Vaak maakt een werkgever extra kosten, omdat vervanging duurder is dan het loon van de persoon die vervangen wordt. Nog los van extra kosten zoals een busje die mogelijk een dag stilstaat.

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Begrijp ik nu dat jufs niet meer zwanger mogen zijn?
Het verlof moet je twee maanden van te voren aanvragen. Dus als dat dan toch nog leidt tot stilstaande busjes, is er iets mis met de planning. Dat zijn geen kosten die op het verlof drukken. (Als die kosten er zijn, maar dat denk ik niet.) Als je bereid bent een vervanger meer te betalen, waarom dan je werknemer niet? Misschien neemt hij dan geen verlof op, omdat hij thuis hulp kan betalen.
Ik snap best dat het lastig is, ik heb er zelf ook mee te maken. Maar het is goed dat het wettelijk geregeld is, gezien het geklaag erover.

[Wim Anker]

Allemaal leuk en aardig maar in het RD zijn er 2 mensen die ouderschapsverlof opnemen.

De ene doet het om een studie te kunnen doen,
De andere om i.p.v. 23 uur 15 uur te hoeven werken en toch voor meer betaalt te worden.

Dat is idd een principiële discussie en dat afdoen "het is nu eenmaal wettelijk zo geregeld" is te makkelijk m.i.

[merel]

Een ieder mag toch zelf weten hoe het verlof ingevuld wordt? Binnen de politie kregen mannen 25 jaar geleden al een haf jaar verlof als zij vader werden. Ik ken iemand die in een paar jaar tijd 5 kinderen kreeg, vrouw was huisvrouw, en vervolgens deze maanden gebruikte om zijn master bestuurskunde te halen.

[Hendrien]

Als het wettelijk geregeld is, heb je er gewoon recht op. Een baby krijgen is ook gewoon heel intensief. Ik zou het heerlijk gevonden hebben als mijn man een jaar lang een dag in de week vrij had gehad bij de komst van onze kinderen!

Ik vroeg me wel af waarom de werkgever in het bewuste interview zijn werknemers niet extra financieel steunt nu ze geen ouderschapsverlof op mogen nemen.

[merel]

Het kost de werknemer geld. Alleen het geboorteverlof is gratis. De werkgever heeft er geen kosten aan. Het UWV vergoedt.

Afhankelijk van of iemand die uren moet vervangen. Dat telt ook bij zwangerschapsverlof. Vaak maakt een werkgever extra kosten, omdat vervanging duurder is dan het loon van de persoon die vervangen wordt. Nog los van extra kosten zoals een busje die mogelijk een dag stilstaat.

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Ik verbaas mij altijd over deze redenering. Waarom wordt zo moeilijk gedaan over 4 maanden verlof als deze vrouw vervolgens 40 jaar arbeid verricht voor de maatschappij?

[Wim Anker]

Afhankelijk van of iemand die uren moet vervangen. Dat telt ook bij zwangerschapsverlof. Vaak maakt een werkgever extra kosten, omdat vervanging duurder is dan het loon van de persoon die vervangen wordt. Nog los van extra kosten zoals een busje die mogelijk een dag stilstaat.

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Ik verbaas mij altijd over deze redenering. Waarom wordt zo moeilijk gedaan over 4 maanden verlof als deze vrouw vervolgens 40 jaar arbeid verricht voor de maatschappij?

We hadden het over ouderschapsverlof.

[MGG]

Afhankelijk van of iemand die uren moet vervangen. Dat telt ook bij zwangerschapsverlof. Vaak maakt een werkgever extra kosten, omdat vervanging duurder is dan het loon van de persoon die vervangen wordt. Nog los van extra kosten zoals een busje die mogelijk een dag stilstaat.

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Begrijp ik nu dat jufs niet meer zwanger mogen zijn?
Het verlof moet je twee maanden van te voren aanvragen. Dus als dat dan toch nog leidt tot stilstaande busjes, is er iets mis met de planning. Dat zijn geen kosten die op het verlof drukken. (Als die kosten er zijn, maar dat denk ik niet.) Als je bereid bent een vervanger meer te betalen, waarom dan je werknemer niet? Misschien neemt hij dan geen verlof op, omdat hij thuis hulp kan betalen.
Ik snap best dat het lastig is, ik heb er zelf ook mee te maken. Maar het is goed dat het wettelijk geregeld is, gezien het geklaag erover.

Nee dat begrijp je fout. Ik zeg dat het werkgevers geld kost. Persoonlijk vind ik dat niet erg, maar het is meestal wel zo.

Het busje ging over vaderschapsverlof en zag op de situatie van de directeur die in het RD stond. Bij iemand die een eigen busje heeft, heeft een dag vaderschapsverlof vaak tot gevolg dat het busje stilstaat.

Omdat een vervanger nu eenmaal meer kost, omdat je weinig keus hebt. Daarom gebruikte ik het voorbeeld van een juf. Vast personeel betaal je volgens CAO. Flex is duurder, omdat zij gaten vullen en een sterke positie hebben. Wat zou jij doen? Hetzelfde als vast personeel bieden en als je niemand vindt tijdens de verlofperiode geen onderwijs geven?

[MGG]

Afhankelijk van of iemand die uren moet vervangen. Dat telt ook bij zwangerschapsverlof. Vaak maakt een werkgever extra kosten, omdat vervanging duurder is dan het loon van de persoon die vervangen wordt. Nog los van extra kosten zoals een busje die mogelijk een dag stilstaat.

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Ik verbaas mij altijd over deze redenering. Waarom wordt zo moeilijk gedaan over 4 maanden verlof als deze vrouw vervolgens 40 jaar arbeid verricht voor de maatschappij?

Wie doet er moeilijk? Ik bestrijd enkel een onjuistheid dat het de werkgever niks kost. Vaak kost het de werkgever wel wat. Ik vind dat geen probleem, maar wil binnen de discussie wel het juiste plaatje geven.

[merel]

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Ik verbaas mij altijd over deze redenering. Waarom wordt zo moeilijk gedaan over 4 maanden verlof als deze vrouw vervolgens 40 jaar arbeid verricht voor de maatschappij?

We hadden het over ouderschapsverlof.

Daarvoor geldt toch hetzelfde? Wat wegen die maanden nu op tegen jaren in het arbeidsproces blijven?

[merel]

Als vervanging duurder is, betaalt hij de werknemer te weinig. Een stilstaand busje kost geen geld.
Maar los daarvan: het is wettelijk geregeld. Net als andere sociale lasten. Daarom was dominee Kersten destijds tegen de sociale voorzieningen: het maakt werknemers duurder. Het was dus niet zozeer principieel, maar meer financieel.

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Ik verbaas mij altijd over deze redenering. Waarom wordt zo moeilijk gedaan over 4 maanden verlof als deze vrouw vervolgens 40 jaar arbeid verricht voor de maatschappij?

Wie doet er moeilijk? Ik bestrijd enkel een onjuistheid dat het de werkgever niks kost. Vaak kost het de werkgever wel wat. Ik vind dat geen probleem, maar wil binnen de discussie wel het juiste plaatje geven.

Jij vindt het blijkbaar en legitieme reden om hier als werkgever niet voor te zijn. Hierbij ga jij voorbij aan de arbeidsproductiviteit die dit nadien ook oplevert.

[Wim Anker]

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Ik verbaas mij altijd over deze redenering. Waarom wordt zo moeilijk gedaan over 4 maanden verlof als deze vrouw vervolgens 40 jaar arbeid verricht voor de maatschappij?

We hadden het over ouderschapsverlof.

Daarvoor geldt toch hetzelfde? Wat wegen die maanden nu op tegen jaren in het arbeidsproces blijven?

Ik kaart het principiële punt aan. Ouderschapsverlof opnemen - bedoeld om aandacht aan de kinderen te geven - en de tijd gebruiken voor b.v. een studie, of het verbouwen van een huis. Dat het wettelijk mag snap ik, dat is het punt niet. De vraag is of een christen op deze manier met voorzieningen om zou moeten gaan.

[MGG]

Het is wettelijk geregeld en daar moet iedereen zich toe verhouden. Een stilstaand busje kost wel geld, want je kan de vaste kosten over minder werkuren verdelen, dus het verhoogt de kostprijs. Inhuur is nu eenmaal vaak duurder dat heeft niks met te weinig betalen van personeel te maken. Ik zou het knap vinden als jij tijdens een zwangerschapsperiode van bijvoorbeeld een juf iemand vindt die hetzelfde kost. Als een juf partime werkt, dan lukt het mogelijk met de flexpool. Als dat niet het geval is, dan lopen de kosten bijna altijd op.

Ik verbaas mij altijd over deze redenering. Waarom wordt zo moeilijk gedaan over 4 maanden verlof als deze vrouw vervolgens 40 jaar arbeid verricht voor de maatschappij?

Wie doet er moeilijk? Ik bestrijd enkel een onjuistheid dat het de werkgever niks kost. Vaak kost het de werkgever wel wat. Ik vind dat geen probleem, maar wil binnen de discussie wel het juiste plaatje geven.

Jij vindt het blijkbaar en legitieme reden om hier als werkgever niet voor te zijn. Hierbij ga jij voorbij aan de arbeidsproductiviteit die dit nadien ook oplevert.

Waar zeg ik dat?
Het ging mij puur om dat het onjuist is om te stellen dat een werkgever geen kosten heeft.