Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Daar gaat het niet om. De redenering is niet zo simpel als jij stelt.

https://www.nd.nl/opinie/opinie/1272130 ... oe-ga-je-o

Los daarvan zie je dit terug in allerlei discussies. Ik hoorde pas een verbazend bevooroordeeld interview bij het RD met nota bene een HHK-dominee die wil promoveren op de hermeneutiek inzake homoseksualiteit.

Ik denk dat ik als docent eerst een gesprek met hem zou willen voordat ik überhaupt een bachelorscriptie zou goedkeuren, zo vooringenomen uitte hij zich in het gesprek. En dat is het grote punt in deze gepolariseerde tijd. Mensen weten in veel gevallen bij voorbaat al wat er uit hun gedachtenvorming, gesprek of studie gaat komen.

Met fatsoenlijk redeneren of onderzoek heeft zoiets weinig te maken.

[Herman]

Ik denk dat ik als docent eerst een gesprek met hem zou willen voordat ik überhaupt een bachelorscriptie zou goedkeuren, zo vooringenomen uitte hij zich in het gesprek. En dat is het grote punt in deze gepolariseerde tijd. Mensen weten in veel gevallen bij voorbaat al wat er uit hun gedachtenvorming, gesprek of studie gaat komen.

Met fatsoenlijk redeneren of onderzoek heeft zoiets weinig te maken.

Ik heb dit soort commentaar vorige week ook gezien, alleen vergeten mensen daarbij te vermelden dat we nu in 2025 leven en niet in de jaren 90 toen men nog dacht dat je wetenschappelijk onafhankelijk een studie kon doen en dan tot een soort van neutrale uitkomst kan komen. Dat is natuurlijk geenszins het geval, niet in stikstofonderzoek, evenmin in evolutieonderzoek en dus ook niet in een hermeneutische zoektocht naar de uitleg van schriftgegevens rondom homoseksualiteit. Je eigen standplaatsgebondenheid speelt voor 100% mee en het is beter je daarvan bewust te zijn, dan dat willens en wetens te neutraliseren.

Dus het is prima als hij zijn gedachten gaat toetsten. (Ik denk alleen dat het onderzoek weinig zoden aan de dijk gaat zetten).

[Lilian1975]

Daar gaat het niet om. De redenering is niet zo simpel als jij stelt.

https://www.nd.nl/opinie/opinie/1272130 ... oe-ga-je-o

Los daarvan zie je dit terug in allerlei discussies. Ik hoorde pas een verbazend bevooroordeeld interview bij het RD met nota bene een HHK-dominee die wil promoveren op de hermeneutiek inzake homoseksualiteit.

Ik denk dat ik als docent eerst een gesprek met hem zou willen voordat ik überhaupt een bachelorscriptie zou goedkeuren, zo vooringenomen uitte hij zich in het gesprek. En dat is het grote punt in deze gepolariseerde tijd. Mensen weten in veel gevallen bij voorbaat al wat er uit hun gedachtenvorming, gesprek of studie gaat komen.

Met fatsoenlijk redeneren of onderzoek heeft zoiets weinig te maken.

Welk interview?

[Refojongere]

Wat ik het vervelende vind aan dit forum is dat je geen diepgaande discussie mag hebben over vrouw/ambt, maar dat in reacties van Simon O, merel, DDD en anderen gewoon heel duidelijk is dat ze iets anders vinden. Dat bepaalt veel andere discussies. Dan kan je er aan de zijlijn nog een beetje over discussiëren, maar als het diepgravend wordt mag het weer niet.

[Simon O]

Wat ik het vervelende vind aan dit forum is dat je geen diepgaande discussie mag hebben over vrouw/ambt, maar dat in reacties van Simon O, merel, DDD en anderen gewoon heel duidelijk is dat ze iets anders vinden. Dat bepaalt veel andere discussies. Dan kan je er aan de zijlijn nog een beetje over discussiëren, maar als het diepgravend wordt mag het weer niet.

Volgens mij is het niet zo dat ik me hier perse uitspreek over een bepaalde richting, ik kan heel goed leven bij de klassieke antwoorden. Maar ik vind wel dat de klassieke antwoorden zich ook te verhouden hebben tot nieuwere inzichten (en nee, dat gaat niet alleen over gevoel of cultuur). Verwijzen naar GB hoogleraar Severijn overtuigt me bijvoorbeeld niet bij voorbaat, omdat een recentere GB Hoogleraar van den Belt al aangegeven heeft dat het punt van vrouwelijke ambtsdragers niet kerkscheidend zou moeten zijn. Je kunt ook serieus de bijbel lezen en ergens anders uitkomen (bijv. rond de doop). Ik wil op dit forum helemaal geen zaken bepleiten die tegen de reformatorische traditie ingaan, ik wil wel dat we andere antwoorden dan de ons dierbare, niet te makkelijk wegschuiven als ketterij. Soms kun je zelf traditioneel kiezen en toch blij zijn dat God in andere tradities ook aan het werk is.

[Refojongere]

Daar gaat het niet om. De redenering is niet zo simpel als jij stelt.

https://www.nd.nl/opinie/opinie/1272130 ... oe-ga-je-o

Los daarvan zie je dit terug in allerlei discussies. Ik hoorde pas een verbazend bevooroordeeld interview bij het RD met nota bene een HHK-dominee die wil promoveren op de hermeneutiek inzake homoseksualiteit.

Ik denk dat ik als docent eerst een gesprek met hem zou willen voordat ik überhaupt een bachelorscriptie zou goedkeuren, zo vooringenomen uitte hij zich in het gesprek. En dat is het grote punt in deze gepolariseerde tijd. Mensen weten in veel gevallen bij voorbaat al wat er uit hun gedachtenvorming, gesprek of studie gaat komen.

Met fatsoenlijk redeneren of onderzoek heeft zoiets weinig te maken.

Jammer dat je ds. Bakker keihard affakkelt. Dat terwijl er staat:
"Bakker zoekt bewust de worsteling op. „Soms voel ik de aantrekkingskracht van argumenten die meer ruimte geven."

[merel]

Wat ik het vervelende vind aan dit forum is dat je geen diepgaande discussie mag hebben over vrouw/ambt, maar dat in reacties van Simon O, merel, DDD en anderen gewoon heel duidelijk is dat ze iets anders vinden. Dat bepaalt veel andere discussies. Dan kan je er aan de zijlijn nog een beetje over discussiëren, maar als het diepgravend wordt mag het weer niet.

Hoe kom je daar bij dat ik dat vind?

[DDD]

Daar gaat het niet om. De redenering is niet zo simpel als jij stelt.

https://www.nd.nl/opinie/opinie/1272130 ... oe-ga-je-o

Los daarvan zie je dit terug in allerlei discussies. Ik hoorde pas een verbazend bevooroordeeld interview bij het RD met nota bene een HHK-dominee die wil promoveren op de hermeneutiek inzake homoseksualiteit.

Ik denk dat ik als docent eerst een gesprek met hem zou willen voordat ik überhaupt een bachelorscriptie zou goedkeuren, zo vooringenomen uitte hij zich in het gesprek. En dat is het grote punt in deze gepolariseerde tijd. Mensen weten in veel gevallen bij voorbaat al wat er uit hun gedachtenvorming, gesprek of studie gaat komen.

Met fatsoenlijk redeneren of onderzoek heeft zoiets weinig te maken.

Jammer dat je ds. Bakker keihard affakkelt. Dat terwijl er staat:
"Bakker zoekt bewust de worsteling op. „Soms voel ik de aantrekkingskracht van argumenten die meer ruimte geven."

Dat laatste klopt. Dat is op emotioneel gebied. Waarmee hij dus gelijk het beeld bevordert dat mensen die er anders over denken ook gelijk misschien wat minder consequent en wat meer emotioneel toegevend zijn.

Wat niet perse opzettelijk hoeft te zijn hoor, het was ook een ontstellend oppervlakkig vraaggesprek, dus misschien moet je het niet overvragen.

[DDD]

Wat ik het vervelende vind aan dit forum is dat je geen diepgaande discussie mag hebben over vrouw/ambt, maar dat in reacties van Simon O, merel, DDD en anderen gewoon heel duidelijk is dat ze iets anders vinden. Dat bepaalt veel andere discussies. Dan kan je er aan de zijlijn nog een beetje over discussiëren, maar als het diepgravend wordt mag het weer niet.

Ik heb het idee dat er ook als ik niet het standpunt mag verdedigen dat de openstelling van de ambten voor de zusters van de gemeente passend zou zijn, er nog genoeg dingen langskomen waarin het klassieke standpunt nader kan worden uitgediept.

Ik probeer overigens juist uit die discussie weg te blijven, omdat ik dat gezien de forumregels niet kies vind. Ik reageer vooral op standpunten die mijns inziens een karikatuur bieden van andersdenkenden. Daar ben ik al druk genoeg mee.

[Refojongere]

Wat ik het vervelende vind aan dit forum is dat je geen diepgaande discussie mag hebben over vrouw/ambt, maar dat in reacties van Simon O, merel, DDD en anderen gewoon heel duidelijk is dat ze iets anders vinden. Dat bepaalt veel andere discussies. Dan kan je er aan de zijlijn nog een beetje over discussiëren, maar als het diepgravend wordt mag het weer niet.

Hoe kom je daar bij dat ik dat vind?

Goede en terechte vraag. Ik zie namelijk vaker dat mensen die zich eerst op de vlakte houden en gewoon begrip tonen voor de voorstanders van vrouw ambt en vragen stellen bij de argumenten van de tegenstanders vaak later openbaar komen als voorstanders (zie prof Huijgen en prof G. van den Brink). Het gaat vaak samen met dat men het een middelmatige zaak vindt.

Maar ik hoor graag als ik het fout heb in jouw geval.

Prof Van den Belt ziet het niet als kerkscheidend, maar dat vonden ook professoren als Severijn niet terwijl ze toch echt dit het Schriftgezag vonden raken. Dat vindt Van den Belt ook. Ik hoor het niet van jullie.

[Refojongere]

Daar gaat het niet om. De redenering is niet zo simpel als jij stelt.

https://www.nd.nl/opinie/opinie/1272130 ... oe-ga-je-o

Los daarvan zie je dit terug in allerlei discussies. Ik hoorde pas een verbazend bevooroordeeld interview bij het RD met nota bene een HHK-dominee die wil promoveren op de hermeneutiek inzake homoseksualiteit.

Ik denk dat ik als docent eerst een gesprek met hem zou willen voordat ik überhaupt een bachelorscriptie zou goedkeuren, zo vooringenomen uitte hij zich in het gesprek. En dat is het grote punt in deze gepolariseerde tijd. Mensen weten in veel gevallen bij voorbaat al wat er uit hun gedachtenvorming, gesprek of studie gaat komen.

Met fatsoenlijk redeneren of onderzoek heeft zoiets weinig te maken.

Jammer dat je ds. Bakker keihard affakkelt. Dat terwijl er staat:
"Bakker zoekt bewust de worsteling op. „Soms voel ik de aantrekkingskracht van argumenten die meer ruimte geven."

Dat laatste klopt. Dat is op emotioneel gebied. Waarmee hij dus gelijk het beeld bevordert dat mensen die er anders over denken ook gelijk misschien wat minder consequent en wat meer emotioneel toegevend zijn.

Wat niet perse opzettelijk hoeft te zijn hoor, het was ook een ontstellend oppervlakkig vraaggesprek, dus misschien moet je het niet overvragen.

Dat beeld wat hij denk ik onbewust neerzet klopt in de praktijk wel. Pas als mensen andere homostellen in hun nabije omgeving leren kennen verandert hun standpunt. God is liefde, als je oprecht Hem dient, dan is het goed.

[Refojongere]

Wat ik het vervelende vind aan dit forum is dat je geen diepgaande discussie mag hebben over vrouw/ambt, maar dat in reacties van Simon O, merel, DDD en anderen gewoon heel duidelijk is dat ze iets anders vinden. Dat bepaalt veel andere discussies. Dan kan je er aan de zijlijn nog een beetje over discussiëren, maar als het diepgravend wordt mag het weer niet.

Ik heb het idee dat er ook als ik niet het standpunt mag verdedigen dat de openstelling van de ambten voor de zusters van de gemeente passend zou zijn, er nog genoeg dingen langskomen waarin het klassieke standpunt nader kan worden uitgediept.

Ik probeer overigens juist uit die discussie weg te blijven, omdat ik dat gezien de forumregels niet kies vind. Ik reageer vooral op standpunten die mijns inziens een karikatuur bieden van andersdenkenden. Daar ben ik al druk genoeg mee.

Dat herken ik. Waarbij je zomaar een karikatuur van de ander maakt, waardoor je de karikaturen weer bevestigt als je begrijpt wat ik bedoel. Ik maak me er zelf ook wel schuldig aan. Maar evenwichtig spreken is het beste.

[merel]

Wat ik het vervelende vind aan dit forum is dat je geen diepgaande discussie mag hebben over vrouw/ambt, maar dat in reacties van Simon O, merel, DDD en anderen gewoon heel duidelijk is dat ze iets anders vinden. Dat bepaalt veel andere discussies. Dan kan je er aan de zijlijn nog een beetje over discussiëren, maar als het diepgravend wordt mag het weer niet.

Hoe kom je daar bij dat ik dat vind?

Goede en terechte vraag. Ik zie namelijk vaker dat mensen die zich eerst op de vlakte houden en gewoon begrip tonen voor de voorstanders van vrouw ambt en vragen stellen bij de argumenten van de tegenstanders vaak later openbaar komen als voorstanders (zie prof Huijgen en prof G. van den Brink). Het gaat vaak samen met dat men het een middelmatige zaak vindt.

Maar ik hoor graag als ik het fout heb in jouw geval.

Prof Van den Belt ziet het niet als kerkscheidend, maar dat vonden ook professoren als Severijn niet terwijl ze toch echt dit het Schriftgezag vonden raken. Dat vindt Van den Belt ook. Ik hoor het niet van jullie.

Ik ben geen voorstander, maar vind het ook niet kerkscheurend.

[DDD]

Daar gaat het niet om. De redenering is niet zo simpel als jij stelt.

https://www.nd.nl/opinie/opinie/1272130 ... oe-ga-je-o

Los daarvan zie je dit terug in allerlei discussies. Ik hoorde pas een verbazend bevooroordeeld interview bij het RD met nota bene een HHK-dominee die wil promoveren op de hermeneutiek inzake homoseksualiteit.

Ik denk dat ik als docent eerst een gesprek met hem zou willen voordat ik überhaupt een bachelorscriptie zou goedkeuren, zo vooringenomen uitte hij zich in het gesprek. En dat is het grote punt in deze gepolariseerde tijd. Mensen weten in veel gevallen bij voorbaat al wat er uit hun gedachtenvorming, gesprek of studie gaat komen.

Met fatsoenlijk redeneren of onderzoek heeft zoiets weinig te maken.

Jammer dat je ds. Bakker keihard affakkelt. Dat terwijl er staat:
"Bakker zoekt bewust de worsteling op. „Soms voel ik de aantrekkingskracht van argumenten die meer ruimte geven."

Dat laatste klopt. Dat is op emotioneel gebied. Waarmee hij dus gelijk het beeld bevordert dat mensen die er anders over denken ook gelijk misschien wat minder consequent en wat meer emotioneel toegevend zijn.

Wat niet perse opzettelijk hoeft te zijn hoor, het was ook een ontstellend oppervlakkig vraaggesprek, dus misschien moet je het niet overvragen.

Dat beeld wat hij denk ik onbewust neerzet klopt in de praktijk wel. Pas als mensen andere homostellen in hun nabije omgeving leren kennen verandert hun standpunt. God is liefde, als je oprecht Hem dient, dan is het goed.

Dat is misschien waar, maar is hermeneutisch niet zo belangrijk. En daarom kan het suggestief zijn om dat te melden.

Overigens is het aanpassen aan de cultuur natuurlijk een discussie van alle tijden, in ieder geval sinds de Reformatie. En juist daarom is het ook heel eenzijdig om je op één zo'n thema te focussen. Je moet een integrale visie hebben. Anders word je er sowieso niet wijzer van. Al sluit het een het ander niet uit.

[DDD]

Wat ik het vervelende vind aan dit forum is dat je geen diepgaande discussie mag hebben over vrouw/ambt, maar dat in reacties van Simon O, merel, DDD en anderen gewoon heel duidelijk is dat ze iets anders vinden. Dat bepaalt veel andere discussies. Dan kan je er aan de zijlijn nog een beetje over discussiëren, maar als het diepgravend wordt mag het weer niet.

Ik heb het idee dat er ook als ik niet het standpunt mag verdedigen dat de openstelling van de ambten voor de zusters van de gemeente passend zou zijn, er nog genoeg dingen langskomen waarin het klassieke standpunt nader kan worden uitgediept.

Ik probeer overigens juist uit die discussie weg te blijven, omdat ik dat gezien de forumregels niet kies vind. Ik reageer vooral op standpunten die mijns inziens een karikatuur bieden van andersdenkenden. Daar ben ik al druk genoeg mee.

Dat herken ik. Waarbij je zomaar een karikatuur van de ander maakt, waardoor je de karikaturen weer bevestigt als je begrijpt wat ik bedoel. Ik maak me er zelf ook wel schuldig aan. Maar evenwichtig spreken is het beste.

Dat kan heel goed. Dat is niet opzettelijk, maar het zit wel in mijn karakter om wat te overdrijven. Daarom herken ik dat bij anderen ook altijd heel goed.