Situatie Midden-Oosten

[MGG]

Haha die kwamen van een koude kermis thuis.

Ik vind dit ongepast. Deze mensen branden voor eeuwig in de hel. Dat is niet om lacherig over te doen.

Het zijn mensen met een ziel, die hun leven lang bedrogen zijn door een valse godsdienst. En ja, de dood van je vijanden kan een hele opluchting zijn, maar lacherig erover doen past niet.

Deugpuntje voor TSD. (Weet verder niet waar de lijst bijgehouden wordt overigens).

Issue met al die nicknames is natuurlijk wel dat ik me afvraag: is het een forummer in het filmpje of niet?

Heb je iets tegen deugen? Probeer je zelf zo min mogelijk te deugen?

[Job]

Maar stel... een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk best wel eens aan: "Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden". 2 Petrus 3:10

Eens, zo zit ik er ook in, al geloof ik dat de wereld uiteindelijk niet zal vergaan door mensenhanden. God Zelf zal de punt zetten meen ik. Maar er zijn onberekenbare mensen aan de macht. Bovendien gaan mensen soms liever mét hun vijand tenonder dan dat ze hun vijand zien voort blijven leven. Vooral zij die menen dat ze door tig maagden worden opgewacht in het paradijs.

Israël zelf heeft ook kernwapens toch?

Weet ik niet maar ik geloof, gezien de wijze waarop Israel oorlog voert, dat ze niet snel de eerste zal zijn die op zo'n knop zal drukken.

[TSD]

Haha die kwamen van een koude kermis thuis.

Ik vind dit ongepast. Deze mensen branden voor eeuwig in de hel. Dat is niet om lacherig over te doen.

Het zijn mensen met een ziel, die hun leven lang bedrogen zijn door een valse godsdienst. En ja, de dood van je vijanden kan een hele opluchting zijn, maar lacherig erover doen past niet.

Ik doelde op die activisten die dachten dat ze in Egypte met de rode loper zouden worden ontvangen voor hun mars richting Gaza.

Sorry, maar je reageerde zonder de quoten en dus mag de lezer aannemen dat je op het laatste bericht reageert en daar ging het over mensen die sterven met hun vijand en denken dat de maagden hen opwachten.

[Wim Anker]

Haha die kwamen van een koude kermis thuis.

Ik vind dit ongepast. Deze mensen branden voor eeuwig in de hel. Dat is niet om lacherig over te doen.

Het zijn mensen met een ziel, die hun leven lang bedrogen zijn door een valse godsdienst. En ja, de dood van je vijanden kan een hele opluchting zijn, maar lacherig erover doen past niet.

Deugpuntje voor TSD. (Weet verder niet waar de lijst bijgehouden wordt overigens).

Issue met al die nicknames is natuurlijk wel dat ik me afvraag: is het een forummer in het filmpje of niet?

Heb je iets tegen deugen? Probeer je zelf zo min mogelijk te deugen?

Ik heb - niet iets maar heel veel - tegen het etaleren van deugen op dit forum. Het is farizeeistisch en een gesel voor het christendom. Deugen doe je. Dat post je niet.

Dat los van het feit dat in de haast om het deugpunt te maken het onduidelijk is wie we niet mogen uitlachen. De spreker? De grenswacht? De mensen in Gaza waarover de spreker spreekt? De filmer? De poster? De tolk? Het deugende antwoord zal wel zijn dat het allemaal geld. Dat is immers de minste moeite en klinkt het deugenst.

[TSD]

Haha die kwamen van een koude kermis thuis.

Ik vind dit ongepast. Deze mensen branden voor eeuwig in de hel. Dat is niet om lacherig over te doen.

Het zijn mensen met een ziel, die hun leven lang bedrogen zijn door een valse godsdienst. En ja, de dood van je vijanden kan een hele opluchting zijn, maar lacherig erover doen past niet.

Deugpuntje voor TSD. (Weet verder niet waar de lijst bijgehouden wordt overigens).

Issue met al die nicknames is natuurlijk wel dat ik me afvraag: is het een forummer in het filmpje of niet?

Heb je iets tegen deugen? Probeer je zelf zo min mogelijk te deugen?

Ach, van Wim mag alleen Wim iets van een ander vinden, anderen mogen dat niet. Geeft verder niet hoor.

[MGG]

Ik vind dit ongepast. Deze mensen branden voor eeuwig in de hel. Dat is niet om lacherig over te doen.

Het zijn mensen met een ziel, die hun leven lang bedrogen zijn door een valse godsdienst. En ja, de dood van je vijanden kan een hele opluchting zijn, maar lacherig erover doen past niet.

Deugpuntje voor TSD. (Weet verder niet waar de lijst bijgehouden wordt overigens).

Issue met al die nicknames is natuurlijk wel dat ik me afvraag: is het een forummer in het filmpje of niet?

Heb je iets tegen deugen? Probeer je zelf zo min mogelijk te deugen?

Ik heb - niet iets maar heel veel - tegen het etaleren van deugen op dit forum. Het is farizeeistisch en een gesel voor het christendom. Deugen doe je. Dat post je niet.

Dat los van het feit dat in de haast om het deugpunt te maken het onduidelijk is wie we niet mogen uitlachen. De spreker? De grenswacht? De mensen in Gaza waarover de spreker spreekt? De filmer? De poster? De tolk? Het deugende antwoord zal wel zijn dat het allemaal geld. Dat is immers de minste moeite en klinkt het deugenst.

Je mist het punt. Als je de berichten nog een keer leest, dan zal je dezelfde conclusie trekken. Het ging overduidelijk niet om deugen maar om een principieel punt. Los van dat het een miscommunicatie was doordat Bourdon geen quote gebruikte.

[TSD]

Deugpuntje voor TSD. (Weet verder niet waar de lijst bijgehouden wordt overigens).

Issue met al die nicknames is natuurlijk wel dat ik me afvraag: is het een forummer in het filmpje of niet?

Heb je iets tegen deugen? Probeer je zelf zo min mogelijk te deugen?

Ik heb - niet iets maar heel veel - tegen het etaleren van deugen op dit forum. Het is farizeeistisch en een gesel voor het christendom. Deugen doe je. Dat post je niet.

Dat los van het feit dat in de haast om het deugpunt te maken het onduidelijk is wie we niet mogen uitlachen. De spreker? De grenswacht? De mensen in Gaza waarover de spreker spreekt? De filmer? De poster? De tolk? Het deugende antwoord zal wel zijn dat het allemaal geld. Dat is immers de minste moeite en klinkt het deugenst.

Je mist het punt. Als je de berichten nog een keer leest, dan zal je dezelfde conclusie trekken. Het ging overduidelijk niet om deugen maar om een principieel punt. Los van dat het een miscommunicatie was doordat Bourdon geen quote gebruikte.

Ach @Helma mag hier zelfs niet rapporteren over wat een waker bij een abortuskliniek wordt aangedaan. Want dat is dan weer klagen en dat past een christen niet die het martelaarschap zou zoeken, die moet zich verblijden. Wim zou zoiets nooit doen (en spreekt een ander er op aan, over deugen en hypocrisie gesproken…). Maar goed, Wim mag dat dus, maar anderen niet.

Ik reageerde inderdaad puur op een i.m.o. echt ongepaste reactie, waarover volgens mij (behalve dat Bourdon nu zegt iets anders te bedoelen, dan dat er staat) echt geen discussie kan bestaan en die je gewoon niet mag negeren.

[Bourdon16]

Ik heb inderdaad een beetje een hekel aan dat eindeloos quoten omdat het het lezen niet zo makkelijk maakt.
In dit geval was ik begonnen met typen maar was ik wat te langzaam waardoor er een andere post tussen kwam te staan.

[Wim Anker]

Heb je iets tegen deugen? Probeer je zelf zo min mogelijk te deugen?

Ik heb - niet iets maar heel veel - tegen het etaleren van deugen op dit forum. Het is farizeeistisch en een gesel voor het christendom. Deugen doe je. Dat post je niet.

Dat los van het feit dat in de haast om het deugpunt te maken het onduidelijk is wie we niet mogen uitlachen. De spreker? De grenswacht? De mensen in Gaza waarover de spreker spreekt? De filmer? De poster? De tolk? Het deugende antwoord zal wel zijn dat het allemaal geld. Dat is immers de minste moeite en klinkt het deugenst.

Je mist het punt. Als je de berichten nog een keer leest, dan zal je dezelfde conclusie trekken. Het ging overduidelijk niet om deugen maar om een principieel punt. Los van dat het een miscommunicatie was doordat Bourdon geen quote gebruikte.

Ach @Helma mag hier zelfs niet rapporteren over wat een waker bij een abortuskliniek wordt aangedaan. Want dat is dan weer klagen en dat past een christen niet die het martelaarschap zou zoeken, die moet zich verblijden. Wim zou zoiets nooit doen (en spreekt een ander er op aan, over deugen en hypocrisie gesproken…). Maar goed, Wim mag dat dus, maar anderen niet.

Ik reageerde inderdaad puur op een i.m.o. echt ongepaste reactie, waarover volgens mij (behalve dat Bourdon nu zegt iets anders te bedoelen, dan dat er staat) echt geen discussie kan bestaan en die je gewoon niet mag negeren.

Maar wat was het punt nu eigenlijk? Mag ik die persoon in dat filmpje niet hartelijk uitlachen?

[TSD]

Ik heb - niet iets maar heel veel - tegen het etaleren van deugen op dit forum. Het is farizeeistisch en een gesel voor het christendom. Deugen doe je. Dat post je niet.

Dat los van het feit dat in de haast om het deugpunt te maken het onduidelijk is wie we niet mogen uitlachen. De spreker? De grenswacht? De mensen in Gaza waarover de spreker spreekt? De filmer? De poster? De tolk? Het deugende antwoord zal wel zijn dat het allemaal geld. Dat is immers de minste moeite en klinkt het deugenst.

Je mist het punt. Als je de berichten nog een keer leest, dan zal je dezelfde conclusie trekken. Het ging overduidelijk niet om deugen maar om een principieel punt. Los van dat het een miscommunicatie was doordat Bourdon geen quote gebruikte.

Ach @Helma mag hier zelfs niet rapporteren over wat een waker bij een abortuskliniek wordt aangedaan. Want dat is dan weer klagen en dat past een christen niet die het martelaarschap zou zoeken, die moet zich verblijden. Wim zou zoiets nooit doen (en spreekt een ander er op aan, over deugen en hypocrisie gesproken…). Maar goed, Wim mag dat dus, maar anderen niet.

Ik reageerde inderdaad puur op een i.m.o. echt ongepaste reactie, waarover volgens mij (behalve dat Bourdon nu zegt iets anders te bedoelen, dan dat er staat) echt geen discussie kan bestaan en die je gewoon niet mag negeren.

Maar wat was het punt nu eigenlijk? Mag ik die persoon in dat filmpje niet hartelijk uitlachen?

Sorry, maar lees gewoon terug, dan zie je het. En jij mag die gast uit dat filmpje van mij hartelijk uitlachen, daar ging het niet om.

[TSD]

Ik heb inderdaad een beetje een hekel aan dat eindeloos quoten omdat het het lezen niet zo makkelijk maakt.
In dit geval was ik begonnen met typen maar was ik wat te langzaam waardoor er een andere post tussen kwam te staan.

Dank dat je dat rechtzet en als je niet quote, dan moet je inderdaad wel zeker weten dat je reageert op het laatste bericht, anders ontstaan er misverstanden

[DDD]

Ik heb inderdaad een beetje een hekel aan dat eindeloos quoten omdat het het lezen niet zo makkelijk maakt.
In dit geval was ik begonnen met typen maar was ik wat te langzaam waardoor er een andere post tussen kwam te staan.

Dank dat je dat rechtzet en als je niet quote, dan moet je inderdaad wel zeker weten dat je reageert op het laatste bericht, anders ontstaan er misverstanden

Soms is dat ook gewoon heel duidelijk uit de context van een gesprek. Ik vind die eindeloze citaten ook irritant. In een normaal gesprek doe je dat ook niet.

Het zijn echt de uitzonderingen dat het niet duidelijk is waarop iemand reageert, wat mij betreft. En bovendien, die citaten zeggen ook niet alles, vooral niet bij mensen die vervolgens vrijelijk associëren.

[ZWP]

Soms is dat ook gewoon heel duidelijk uit de context van een gesprek. Ik vind die eindeloze citaten ook irritant. In een normaal gesprek doe je dat ook niet.

Het zijn echt de uitzonderingen dat het niet duidelijk is waarop iemand reageert, wat mij betreft. En bovendien, die citaten zeggen ook niet alles, vooral niet bij mensen die vervolgens vrijelijk associëren.

Ik ben het met TSD eens. En het is niet zwart-wit: je kunt ook één citaat meenemen i.p.v. het maximum aantal wat dit forum toelaat. Zie dit bericht.
Sterker nog: ik zou er een voorstander van zijn dat dit technisch gelimiteerd wordt op maximaal één citaat.

[parsifal]

Sommige mensen laten zich wel kennen op sociale media. Palestijnse burgerslachtoffers zijn vreselijk (en dat is ook zo), maar Iran dat woonwijken aanvalt is schijnbaar okee als reactie op gerichte aanvallen.

[TSD]

Sommige mensen laten zich wel kennen op sociale media. Palestijnse burgerslachtoffers zijn vreselijk (en dat is ook zo), maar Iran dat woonwijken aanvalt is schijnbaar okee als reactie op gerichte aanvallen.

Het verbaast me echt (en ook weer niet...) dat bijv. NOS helemaal geen onderscheid maakt tussen wat Iran doet (gericht op burgers) en wat Israël doet (militaire doelen). Er wordt gewoon vrolijk geschreven hoe Iran door het Iron Dome heen komt. Maar dat hier het oorlogsrecht schromelijk wordt overtreden is natuurlijk nu niet van belang, want het is Israël.