Gereformeerde Gemeenten

[Rido91]

Je leest niet goed en je luistert ook niet goed

Forummer huisman zei het al , dat iets er niet staat , betekent niet dat het er niet gebeurt is .

De zaken die Christus aan Nicodemus heeft uitgelegd in Joh 3 , zijn ook voor de stokbewaarder waarheid geworden . Dat staat daar niet letterlijk , maar is wel zoals Gods Woord ons leert .

Jij doet nu voorkomen als of de stokbewaarder alleen geloofde op dat moment toen Paulus hem dat aanzei . Dus geloof en je pakt het en hebt het en grijpt het zelf als mens , want dat is dan wat je in feite zegt
Maar als je Schrift met Schrift gaat vergelijken , zie ook wat huisman zegt , dan is hetgeen niet letterlijk gezegd wordt tegen de stokbewaarder , maar wel in de uiterlijke zaken geschetst wordt , zoals de beving , angst e . d . , dat het meer was dan alleen op een bepaald moment geloven
En je kan ook nog de vraag stellen wat hij dan eigenlijk geloofde .
Bovendien , de zaken die jij nu zo schetst , suggereren dat alleen een evangelische bekering voor jou aantrekkelijk lijkt .
Terwijl er ook andere bekeringsgeschiedenissen in de Bijbel staan en onderzoeken of wij wel waarlijk in Christus zijn .
De gelijkenis van de wijze en de dwaze maagden , daar hoor ik jou en anderen die deze kritiek hebben , nou nooit over .
Het lijkt allemaal langs een weg te gaan waarin de mens niet hoeft te sterven aan zijn eigen vlees , en waar de bekering en de drieslag ellende - verlossing - dankbaarheid zoveel als mogelijk is uit moet worden weggepoetst .
Maar de Israëlieten die werden gebeten door de slang , waren wel gewaar dat ze stervende mensen waren . Immers , wie dat niet gewaar was , keek ook niet naar de koperen slang .
En kom nu niet met van die argumenten dat er predikers zijn die ons het zicht op de koperen slang ontnemen , want dat zijn karikaturen die niet kloppen . Het ware zicht , al is het van verre en met een brekend oog , is alleen ontfermde en genadige werk van Gods Geest in het hart van zondaren .

-Wat in Johannes 3:16 staat is in elk geval waarheid voor de stokbewaarder geworden. Ook daar staat niet: opdat een ieder die genoeg zondekennis heeft het eeuwige leve hebbe, maar ieder die in Hem geloofd
Lees mijn eerdere post en je ziet dat ik zeg dat God het vermogen geeft om te geloven maar dat het geloven op zich een daad is die de mens moet doen. Je neemt aan wat je aangeboden krijgt! Lees mijn post over de drenkeling en het touw van Erskine bijvoorbeeld eens. Hierdoor zal dus ook geen enkele waar gelovige terugkijkend zeggen dat het zijn eigen verdienste was. Maar het gaat fout als je als je nog voor eigen rekening leeft gaat redeneren : heb ik wel genoeg zondekennis want hoe kun je als je blind bent niet het vermogen hebben om te geloven maar wel genoeg zondekennis kunnen hebben?

-Als er iets is wat je ziet als je Schrift met Schrift vergelijkt is dat elke bekeringsgeschiedenis anders is. Je ziet zeker een aantal vaste elementen maar de volgorde en de mate is toch bij iedereen anders.

-De Israelieten in de woestijn hoefden slechts op de slang te zien om niet te hoeven sterven. Zij moesten kijken om te kunnen leven, ze hoefden er niet om te bidden of het nog eens mocht komen te gebeuren dat ze naar de slang zouden gaan kijken!

Je gaat nog steeds niet in op mijn vraag maar uit alles wat je nu zegt kan ik toch wel opmaken dat je vind dat Paulus en Silas een verkeerd antwoord hebben gegeven aan de stokbewaarder

Nee hoor
Maar jij zet het moment waarop Paulus dit zegt pas als het begin van de bekering
En die bekering is al eerder begonnen , al lezen wij dat niet letterlijk
Het is in ieder geval zeer veelzeggend dat jij de eerste 15 verzen van Joh 3 niet als noodzakelijk acht maar gelijk begint bij vers 16 .

Dat is voor mij dan tevens het bewijs dat je eigenlijk zegt dat een mens kan geloven zonder dat hij is ontdekt aan de noodzaak van waarachtige wedergeboorte en zonder de kennis van zijn zonde en schuld , zonder dat hij weet heeft van de breuk in Adam

Ten zij wij van nieuws geboren worden , we kunnen het Koninkrijk Gods niet zien ...
Dat heeft de stokbewaarder vast en zeker ook ervaren
Als je dat ontkent , ja dan viert het remonstrantsme hoogtij in deze dagen
Ellende - verlossing en dankbaarheid
Erskine zei al dat de naald der wet vooropgaat en dan pas het draad des Evangelies komt. Zoals je een draad niet eerst zonder de naald door de stof kunt halen , zo kun je ook niet eerst het Evangelie in het hart brengen , zonder dat eerst de ploegschaar der wet geploegd heeft en de grond van ons hart wel toe heeft bereid om het zaad des Evangelies te zaaien . En die wortels die groeien trouwens niet naar boven , maar de diepte in , onzichtbaar voor de mensen . Alleen in die weg van vernedering zal de mens tot Gods eer dienen .

Diep triest dat dat niet gewoon vast als feit kan gebracht worden , maar dat je dat indirect feitelijk ontkent en alleen maar met jamaars komt en karikaturen over ' mocht het nog eens komen te gebeuren '
Ik hoor die zaken nooit , echt never nooit
Je schetst karikaturen over niet bestaande voorwaarden , die juist de kenmerken zijn die een kind van God beleeft .

Misschien moet je nog eens beter lezen en niet steeds karikaturen maken van iets wat je mij in de mond legt maar wat ik nooit gezegd heb

-Als we het niet letterlijk lezen, hoe kun je dan zeggen dat de bekering eerder is begonnen?
-De stokbewaarder waarschijnlijk op dat moment nog nooit van een diepe val in Adam gehoord, hij was immers een heiden, er staat nergens dat Paulus preekt (over de diepe val in Adam) voordat de stokbewaarder zijn vraag stelt
-Jij gaat niet in op de vraag die ik stel en vind de bijzaken belangrijker dan het geloof zelf.
-Ik leg jou niks in de mond maar ik stel wel vast dat de gebeten Israelieten niet baden of ze naar de slang mochten gaan kijken maar naar de slang keken. Jij lijkt te suggereren dat het je gegeven moet worden zonder ook de kant te benoemen dat het geloof een daad is die de mens zelf moet doen

[Rido91]

Dat ontken ik zeker niet, maar het kan natuurlijk ook zijn, en daar lijkt het mijns inziens meer op, dat de stokbewaarder een 'evangelische bekering' heeft gehad waar ook Brakel over spreekt zodat hij pas later de diepte van zijn zonden heeft ervaren. Dat er Bijbelse gegevens zijn geloof en beaam ik zeker, maar dat is wat anders dan dat ze bij iedereen op dezelfde volgorde afgevinkt worden.

Dat eerste lijkt mij nu inlegkunde. Je vergeet blijkbaar wat de stokbewaarder meemaakte die nacht. Aardbeving , alle deuren van de gevangenis open maar het gebouw stond nog overeind, een poging tot zelfmoord, een lichamelijk bevend neervallen voor de apostelen . Een uitroep uit de nood hoe hij kan zalig worden. Enz. Als jij dat kenmerken van een Evangelische bekering vindt zou je gelijk hebben.

Als ik het als een vaststaand feit zou presenteren zou het misschien inlegkunde zijn maar ik laat het juist open. Als alle zaken die jij zelf zo interpreteert er zouden staan zou je gelijk hebben maar het punt is nu juist dat de Schrift erover zwijgt en het dus niet past om hier allerlei zaken anders in te vullen dan er staat.

Je draait. Één ding is duidelijk jullie (forummer, rijssenaar en jij) nemen fors afstand van de Schriftuitleg van mannen als Matthew Henry, Ralph Erskine en Spurgeon. Dat mag natuurlijk maar de bediening van deze drie predikanten is rijk gezegend. Dat zou mij ietwat voorzichtig maken.

Eerlijk gezegd zie ik bij jou nog enige onderbouwing van je standpunt. Dat zie ik bij forummer en rijssenaar totaal niet. Hun berichten hebben meer een ‘ik vind’ karakter.

Ik draai niet, ik zeg dat de theorie van een evangelische bekering mij aannemelijker lijkt dan wat jij suggereert. Maar zoals ik in een eerdere post ook al heb gezegd: het is juist zo mooi om te lezen dat geen mens hetzelfde wordt bekeerd en het past ons niet om zelf zaken in te vullen waar de Schrift (met een reden) over zwijgt.

[Rido91]

En ter aanvulling: je preek van Spurgeon zal ik zeker in zn geheel lezen als ik in de gelegenheid ben en je link die je eerder deelde van ds Egas wilde ik ook lezen maar werkte niet bij mij

[J de Groot]

Waar lees ik dat het geloof een daad van de mens is ?
Zie Ef 2 : 1 t / m 10 en Fil 2
Of de gaven die Christus uitdeelt , zie Ps 68 , de tekst die spreekt over Hemelvaart . Jaren geleden eens over horen prediken , dat het gaven zijn die Christus schenkt . Het is een schenking die vanuit Christus gegeven wordt in de handen van een arme bedelaar .

Zie ook DL
Paragraaf 14
Het geloof en de wil om te geloven is een gave van God
Zo is dan het geloof een gave Gods; a
niet omdat het aan den vrijen wil des mensen van God wordt aangeboden,
maar omdat het den mens metterdaad wordt medegedeeld,
ingegeven, en ingestort;
ook niet daarom, dat God alleen de macht om te geloven zou geven,
en daarna de toestemming of
het daadwerkelijk geloven van den vrijen wil des mensen verwachten;
maar omdat Hij, Die daar werkt het willen en het werken, b
ja alles werkt in allen,
in den mens teweegbrengt beide,
den wil om te geloven en het geloof zelf.

[Rido91]

Dat ontken ik zeker niet, maar het kan natuurlijk ook zijn, en daar lijkt het mijns inziens meer op, dat de stokbewaarder een 'evangelische bekering' heeft gehad waar ook Brakel over spreekt zodat hij pas later de diepte van zijn zonden heeft ervaren.

Daar komt de aap uit de mouw. Het hoeft allemaal niet zo moeilijk, kijk maar naar de stokbewaarder. Maar wat ik steeds tussendoor probeer te roepen, maar waar jullie kennlijk doof voor zijn, is, dat Paulus veel méér gezegd heeft dan zijn oproep tot het geloof in de Heere Jezus. Dat kun je lezen in de geschiedenis. Dus je weet helemaal niet wat Paulus nog meer gezegd heeft en wat de stokbewaarder daarop geantwoord heeft. We weten het gewoon niet. Dus ook jíj moet oppassen voor inlegkunde.

Dat is wel een hele verkeerde conclusie die je nu trekt. In een eerdere post zeg ik juist dat mensen op veel verschillende manieren bekeerd kunnen worden (zie ook wat Brakel hier van zegt) Dat ik meer geneigd ben om te geloven dat dit een evangelische bekering is zegt niet dat ik dit als een feit beschouw. En eens, je leest verderop dat Paulus nog veel meer gezegd heeft dus we weten niet de bekeringsweg van deze stokbewaarder en daarom past het ons ook niet om hier allerlei schema's op los te laten.

[Bertiel]

Nee zeker niet.
En bij de gewone weg zal er zeker een afbrekend werk zijn voor de geloofsomhelzing hoewel dat werk erna pas echt diepgang krijgt.

[Rido91]

Waar lees ik dat het geloof een daad van de mens is ?
Zie Ef 2 : 1 t / m 10 en Fil 2
Of de gaven die Christus uitdeelt , zie Ps 68 , de tekst die spreekt over Hemelvaart . Jaren geleden eens over horen prediken , dat het gaven zijn die Christus schenkt . Het is een schenking die vanuit Christus gegeven wordt in de handen van een arme bedelaar .

Zie ook DL
Paragraaf 14
Het geloof en de wil om te geloven is een gave van God
Zo is dan het geloof een gave Gods; a
niet omdat het aan den vrijen wil des mensen van God wordt aangeboden,
maar omdat het den mens metterdaad wordt medegedeeld,
ingegeven, en ingestort;
ook niet daarom, dat God alleen de macht om te geloven zou geven,
en daarna de toestemming of
het daadwerkelijk geloven van den vrijen wil des mensen verwachten;
maar omdat Hij, Die daar werkt het willen en het werken, b
ja alles werkt in allen,
in den mens teweegbrengt beide,
den wil om te geloven en het geloof zelf.

Zucht... Het zou op zn minst fijn zijn als je goed zou lezen want dat heb ik je nu al heel vaak duidelijk proberen te maken: de Israelieten moesten zelf naar de slang kijken om behouden te worden , dat was een daad die ze zelf moesten doen. Dat probeerde ik je ook duidelijk te maken: het was niet dat ze erom moesten bidden of ze mochten kijken.
En elke gelovige zal terugkijkend op dat moment zeggen : het was God die mij dat geloofsvermogen gaf! Want er waren ook Israelieten die niet naar de slang keken

[Rido91]

Maar als iets er niet staat kunne. We dit toch nooit met zekerheid invullen.
Daarnaast wees de eerder zo geprezen Brakel meerdere wegen aan hoe God mensen tot zich trekt. Hier wordt er duidelijk maar één geleerd.

Inderdaad, dat is net de kern waarom het hier fout gaat. De bekering past niet in het schema want....

[Posthoorn]

Dat is wel een hele verkeerde conclusie die je nu trekt. In een eerdere post zeg ik juist dat mensen op veel verschillende manieren bekeerd kunnen worden (zie ook wat Brakel hier van zegt) Dat ik meer geneigd ben om te geloven dat dit een evangelische bekering is zegt niet dat ik dit als een feit beschouw. En eens, je leest verderop dat Paulus nog veel meer gezegd heeft dus we weten niet de bekeringsweg van deze stokbewaarder en daarom past het ons ook niet om hier allerlei schema's op los te laten.

Oké. Maar met de schema's die men 'erop los wil laten', is op zich toch niets mis? Je gelooft toch wel dat elke bekering bepaalde 'constanten' kent? Een doorleving van het gemis, een erkenning van de schuld, de ogen die geopend worden voor het Evangelie, enz.? Op welke manier dit beleefd is door de stokbewaarder, dat weten we niet. Maar het lijkt erop of jullie aan deze constanten zelf ook willen tornen. De onderliggende gedachte is dan altijd: het hoeft niet zo moeilijk en zo zwaar.

[Rido91]

Geen idee, de bijbel / de Geest zwijgt erover

Laat ik het dan anders vragen : kan iemand die het volle verstand heeft ( ik bedoel dit niet kwetsend ! ), zalig worden volgens jou , zonder iets te kennen van Joh 3 : 1 t / m 15 , en zo ja , hoe ?

En welke elementen daaruit moeten wel in het schema zitten volgens jou? Moet iemand dan ook vragen: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden?

[J de Groot]

Geen idee, de bijbel / de Geest zwijgt erover

Laat ik het dan anders vragen : kan iemand die het volle verstand heeft ( ik bedoel dit niet kwetsend ! ), zalig worden volgens jou , zonder iets te kennen van Joh 3 : 1 t / m 15 , en zo ja , hoe ?

En welke elementen daaruit moeten wel in het schema zitten volgens jou? Moet iemand dan ook vragen: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden?

Zie de laatste post van forummer Posthoorn
Dat is nu precies de kern der zaak
Ga daar nu eens op in
En geef ook eens aan hoe de daad van de mens in verhouding staat tot par 14 van de DL , hierboven geciteerd

[Ad Anker]

Geen idee, de bijbel / de Geest zwijgt erover

Laat ik het dan anders vragen : kan iemand die het volle verstand heeft ( ik bedoel dit niet kwetsend ! ), zalig worden volgens jou , zonder iets te kennen van Joh 3 : 1 t / m 15 , en zo ja , hoe ?

En welke elementen daaruit moeten wel in het schema zitten volgens jou? Moet iemand dan ook vragen: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden?

Zie de laatste post van forummer Posthoorn
Dat is nu precies de kern der zaak
Ga daar nu eens op in
En geef ook eens aan hoe de daad van de mens in verhouding staat tot par 14 van de DL , hierboven geciteerd

Beste J. de Groot, het is niet nodig om anderen te 'dwingen' om ergens op in te gaan. Dat hebben we in het verleden ook regelmatig gezien. Doe mee aan het gesprek, geef antwoord op vragen maar ga niet op deze manier dwingend vragen om ergens op in te gaan.

Ik zie dat in deze post iets gevraagd wordt. Geef daar gewoon antwoord op. Dat is verstandiger op een discussieforum.

[huisman]

Geen idee, de bijbel / de Geest zwijgt erover

Je gaat nu echt te kort door de bocht. Handelingen 16 spreekt ook niet over de schepping van de mens toch nemen wij aan dat de stokbewaarder geschapen is omdat het elders in Gods Woord staat. Zoals we ook aannemen dat de stokbewaarder dood in zonde en misdaden was. Staat niet in Handelingen 16 maar elders in de Schrift. Enz. Enz.

Inlegkunde zou zijn als je de stokbewaarder allerlei gedachten en woorden zou geven die hij niet heeft gesproken. Inlegkunde is niet als je bij zorgvuldig lezen de Bijbelse gegevens in het geheel van de Schrift legt.
Dit wordt voortdurend gedaan en terecht. Als je Bijbelse teksten uit de Schrift knipt en ze zo buiten de Schrift gaat uitleggen gaat het pas echt verkeerd.

Verder verbaas ik mij wel een beetje over jou. Je leest dacht ik regelmatig verhandelingen van Puriteinen. Juist zij gaan heel ver om bij een Schriftgedeelte de hele Schrift te laten spreken. Juist zij ‘lijken’ aan Inlegkunde te doen. Maar ze doen het niet.

Ik plaatste o.a. de uitleg van Matthew Henry en een preek van Spurgeon over de stokbewaarder. Hoe is je waardering van deze teksten? Ik heb in ieder geval hetzelfde proberen te zeggen.

[JanRap]

Je begrijpt het niet .

Ik heb het over wanneer iemand naar de dokter gaat .
Over het middel zijn wij het zeker wel eens .
Maar het wanneer , dat sla jij over .
En daar begint het wel mee !

En ja , dat middel , dat snijdt nu alles van ons af . Het wordt een afgesneden zaak en een wetenschap dat er geen vrucht meer is tot in der eeuwigheid .

Dat is wel een zaak die men moet weten .
Als je een operatie meemaakt , vertelt de dokter ook precies wat er gaat gebeuren .
En ook eerlijk wat de complicaties zijn .

Het begint niet met geloven in Jezus .
Daar is eerst plaatsmakend werk des Geestes voor nodig . Als dat niet plaatsvindt , wordt Jezus gepredikt aan een hart waar geen plaats is voor Hem .
Dát gedeelte , dat het hart leeggemaakt moet worden , en we onszelf moeten leren verliezen in een weg van afbraak , ontdekking , kennis van zonde , schuld en ongerechtigheid , dat gedeelte , dat heeft ook plaats gehad bij de stokbewaarder .
En dan begint het dus totaal niet met geloven in Jezus ! Gelukkig echter eindigt het er wel mee .
Omdat de gaven nog worden uitgedeeld .

De discussie begon doordat ik zei dat ik het zo mooi vond dat Paulus en Silas alleen zei: geloof (het medicijn geven) en niet allerlei bijzaken beschrijven (de bijwerkingen)
Het gaat niet in de eerste plaats om het wanneer maar om het hoe! Wat je nu juist wel doet is de hele bekeringsweg uittekenen, daar zwijgt de Schrift over. Blijkbaar vonden Paulus en Silas het wel belangrijker om de stokbewaarder op te roepen tot geloof dan om hem voor te houden hoe God een mens bekeert. En overigens ook voor de 4e keer geen antwoord op de vraag die ik stelde.

@J de Groot, u bent iemand die het woord 'geloof' niet zomaar wenst te gebruiken.
U voelt zich geroepen om dit woord te verduidelijken, en gelijk maar geijkte karikaturen op dit woord los te laten: 'dus geloof en je pakt het, en hebt het, en grijpt het zelf als mens'. Wat jammer dat u, en tienduizenden met u, zich niet wensen te houden aan de terminologie van de Schrift en verwoord in de HC, de NGB en de D.L. U moet dan ook bezwaren hebben tegen DL hoofdstuk 1 paragraaf 2? Zij hadden dit duideljker en omlijnder moeten stellen misschien volgens u ? Want daar lees ik niets over pakken, en over de mens die aan het werk gaat enz. U heeft me flink wat huiswerk bezorgd om uw bijdrage wat te toetsen, maar dat was nuttig. Dankuwel. Tevens wil ik u erop wijzen dat uw bijdrage flink wat wettische trekken vertoont. U bouwt nogal wat voorwaarden in. Voorwaarde1: Er moet zijn het plaatsmakend werk van de Geest. Voorwaarde 2: Het hart moet leeggemaakt worden. Voorwaarde 3: Er moet een weg volgen van afbraak, ontdekking. Voorwaarde 4: Er moet kennis zijn van schuld, zonde en ongerechtigheid. U vergeet trouwens nog een voorwaarde die je vaak kunt horen: Zalig worden moet een totale onmogelijkheid worden. Moeten, moeten, moeten... inderdaad. Een zwaar juk. U en ik kunnen beter terug keren naar de bronnen van Schrift en Belijdenis en Reformatie, en niet de gezelschapsterminologie als een raster over de Schriftwoorden leggen. En onderzoeken of de afkeer van ds. G.H. Kersten c.s. om op te roepen tot geloof wel terecht was. Vanzelfsprekend herken ik veel van wat u schrijft. En u schrijft zelfs geen onwaarheid, maar u maakt het zo ingewikkeld en zo voorwaardelijk. En het eigenaardige is dat al die voorwaarden zo perfect aansluiten bij ons menselijk redeneren.

[Bertiel]

Geen idee, de bijbel / de Geest zwijgt erover

Je gaat nu echt te kort door de bocht. Handelingen 16 spreekt ook niet over de schepping van de mens toch nemen wij aan dat de stokbewaarder geschapen is omdat het elders in Gods Woord staat. Zoals we ook aannemen dat de stokbewaarder dood in zonde en misdaden was. Staat niet in Handelingen 16 maar elders in de Schrift. Enz. Enz.

Inlegkunde zou zijn als je de stokbewaarder allerlei gedachten en woorden zou geven die hij niet heeft gesproken. Inlegkunde is niet als je bij zorgvuldig lezen de Bijbelse gegevens in het geheel van de Schrift legt.
Dit wordt voortdurend gedaan en terecht. Als je Bijbelse teksten uit de Schrift knipt en ze zo buiten de Schrift gaat uitleggen gaat het pas echt verkeerd.

Verder verbaas ik mij wel een beetje over jou. Je leest dacht ik regelmatig verhandelingen van Puriteinen. Juist zij gaan heel ver om bij een Schriftgedeelte de hele Schrift te laten spreken. Juist zij ‘lijken’ aan Inlegkunde te doen. Maar ze doen het niet.

Ik plaatste o.a. de uitleg van Matthew Henry en een preek van Spurgeon over de stokbewaarder. Hoe is je waardering van deze teksten? Ik heb in ieder geval hetzelfde proberen te zeggen.

Toch kan de weg van de wedergeboorte als die niet wordt beschreven, dan volgens onze standaard ijkpunten worden ingevuld.
Ja, 40% van de theologie die ik heb staan in m’n boekenkast is puriteins de rest is verdeeld over reformatoren, nadere reformatoren en wat nhk / cgk schrijvers uit de vorige eeuw. De 2delige Matthew Henry heb ik van a tot z gelezen en dat doe ik momenteel met de bijbelverklarimg van Thomas Scott (die dezelfde conclusies trekt btw).
Echter ben ik heel bang om de zaken waar de bijbel over zwijgt, in te vullen vanuit ons bijbels kader. (En ja ik zie de drieslag ellende verlossing dankbaarheid als essentieel , hoewel de intensiteit en n de volgorde niet gelijkluidend hoeft te zijn en zeker niet uit afgesloten hoofdstukken bestaat ).
Als de Geest zwijgt in het Woord hebben wij te zwijgen. En de beste man is wederom geboren, dus zijn er geloof en bekering, is er kennis van de drie stukken, maar de Geest vond het niet nodig om te beschrijven wat er toen is afgespeeld, wat er gezegd is en hoe het beleefd is. De Geest heeft het over angst van de gevolgen van de aardbeving, beving vanwege het uitblijven ervan, een roep tot behoud en een bevel tot geloof waaraan gehoorzaamd werd.
We zijn vaak dusdanig veel bezig met de weg tot dat we amper blijdschap hebben over de wedergeboorte laat staan dat er ruimte is is om over de opwas in de genade te spreken.
Als er een kind geboren is blijven we toch ook niet in de bevallingsverhalen hangen, laat staan in de conceptie / zwangerschap maar verheugen we ons in het kind en de groei ervan.