Regeltjes?

[Pim]

Zou het ook geen verschil maken welke achtergrond men heeft.
Denk dat het bij sommige Gereformeerde gezinte het al lang geen punt meer is.
Zie het nl in Amsterdam van heel dicht bij.

Natuurlijk maakt je achtergrond verschil.. Als je evangeliseert in China kom je ook niet met een vrachtwagenlading College-Style kleren aan om ze eerst eens netjes aan te kleden. En ik geloof eerlijk gezegd dat over hooguit 50 jaar het broek/rokverhaal ook in Nederland absoluut niet meer aan de orde is.

Dús is het traditie en geen direct uit de Bijbel af te leiden voorschrift, waaruit zou voortvloeien dat allen die God vrezen zich daaraan onderwerpen. En dat is nu het punt waarin (o.a.) ik van mening verschil met de auteur van het artikel.

Dit dus alles los van het feit dat tradities waardevol (kunnen) zijn.

Het is de vraag of het in dit geval niet meer is dan een traditie. Het gebod komt wel duidelijk van God dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, toch? En als we als kerk dat verschil hebben gelegd in een broek/rok? Dan vind ik dat je zo'n regel niet zo maar kan af doen als traditie.

Volgens mij is de vetgedrukte regel nu juist de definitie van een traditie.

Jij concludeert dat dit issue in China minder relevant is en dat het binnen 50 jaar in NL ook niet meer tot discussie zal leiden. Gods Woord verandert toch niet? Dus is het een interpretatie van Gods Woord die blijkbaar op termijn zal veranderen.

[Klaio]

Zou het ook geen verschil maken welke achtergrond men heeft.
Denk dat het bij sommige Gereformeerde gezinte het al lang geen punt meer is.
Zie het nl in Amsterdam van heel dicht bij.

Natuurlijk maakt je achtergrond verschil.. Als je evangeliseert in China kom je ook niet met een vrachtwagenlading College-Style kleren aan om ze eerst eens netjes aan te kleden. En ik geloof eerlijk gezegd dat over hooguit 50 jaar het broek/rokverhaal ook in Nederland absoluut niet meer aan de orde is.

Dús is het traditie en geen direct uit de Bijbel af te leiden voorschrift, waaruit zou voortvloeien dat allen die God vrezen zich daaraan onderwerpen. En dat is nu het punt waarin (o.a.) ik van mening verschil met de auteur van het artikel.

Dit dus alles los van het feit dat tradities waardevol (kunnen) zijn.

Het is de vraag of het in dit geval niet meer is dan een traditie. Het gebod komt wel duidelijk van God dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, toch? En als we als kerk dat verschil hebben gelegd in een broek/rok? Dan vind ik dat je zo'n regel niet zo maar kan af doen als traditie.

Wie bedoel je met "we als kerk"? Afgezien dat er slechts één Kerk is, bestaan er helaas vele kerkverbanden. Dus graag wat specifieker.

Veel kerkverbanden hebben het verschil namelijk niet gelegd in een broek/rok, vandaar.

[Kaw]

Veel kerkverbanden hebben het verschil namelijk niet gelegd in een broek/rok, vandaar.

Tja, die knieen voor Baal he? Ik heb het wel eens horen zeggen...

[Breekijzertje]

Daarbij valt dit alles toch niet in regels te vatten. We kunnen gebieden rokken te dragen, en er zullen uitwassen zijn. We kunnen gebieden broeken te dragen, en er zullen uitwassen zijn.

Idd. Als ik bijvoorbeeld de hedendaagse rokmode bekijk:
Een laag op de heupen gedragen rok met een hoog opgetrokken string en een kort strak truitje erboven........................
Is dat netjes? Is dat gekleed?
Het valt dan denk ik als man zijnde niet mee om je fantasie, lust en begeerte te beteugelen......

[Oude-Waarheid]

Daarbij valt dit alles toch niet in regels te vatten. We kunnen gebieden rokken te dragen, en er zullen uitwassen zijn. We kunnen gebieden broeken te dragen, en er zullen uitwassen zijn.

Idd. Als ik bijvoorbeeld de hedendaagse rokmode bekijk:
Een laag op de heupen gedragen rok met een hoog opgetrokken string en een kort strak truitje erboven........................
Is dat netjes? Is dat gekleed?
Het valt dan denk ik als man zijnde niet mee om je fantasie, lust en begeerte te beteugelen......

Ja Breekijzertje zo kunnen nog vele uren doorgaan.
Een laag op de heupen gedragen broek met de navel blood.
enz. enz. zeer zedig he

[Kaw]

Daarbij valt dit alles toch niet in regels te vatten. We kunnen gebieden rokken te dragen, en er zullen uitwassen zijn. We kunnen gebieden broeken te dragen, en er zullen uitwassen zijn.

Idd. Als ik bijvoorbeeld de hedendaagse rokmode bekijk:
Een laag op de heupen gedragen rok met een hoog opgetrokken string en een kort strak truitje erboven........................
Is dat netjes? Is dat gekleed?
Het valt dan denk ik als man zijnde niet mee om je fantasie, lust en begeerte te beteugelen......

Ja Breekijzertje zo kunnen nog vele uren doorgaan.
Een laag op de heupen gedragen broek met de navel blood.
enz. enz. zeer zedig he

Net zoals de zondagsrust moet je de geest achter die regels lezen. Travestie en begeerteopwekking wordt de bijbel als verkeerd bestempelt. Daarom hadden mannen een baart en vrouwen lang haar. Daarom waren ze waarschijnlijk ook netjes bedekt gekleed.
Nu is de sociale situatie en de mode totaal veranderd. We lopen niet meer rond in gewaden, maar in een tweedelige combinatie van kledingstukken en nu moeten we de geest van de bijbel herinterpreteren tot de tijd van nu. De GG doet dit met een rok en baardloosheid. Prima! Ik ken ook vrijgemaakten die deze geest willen vasthouden en ondanks dat er vrouwen en meisjes een broek dragen toch niet begeerteopwekkend zijn gekleed. Andersom ken ik GG'er-vrouwen en meisjes die een rok tot de knieen hebben en een truitje dat de buik en de ellebogen bedekt, maar waar de lichaamsrondingen nogal sensueel te volgen zijn, doordat het rokje en het truitje nogal nauwsluitend zitten. Dan hou jij je aan de menselijke regels, maar ga je voorbij aan Gods bedoelingen.

[Breekijzertje]

Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

[Jongere]

Natuurlijk maakt je achtergrond verschil.. Als je evangeliseert in China kom je ook niet met een vrachtwagenlading College-Style kleren aan om ze eerst eens netjes aan te kleden. En ik geloof eerlijk gezegd dat over hooguit 50 jaar het broek/rokverhaal ook in Nederland absoluut niet meer aan de orde is.

Dús is het traditie en geen direct uit de Bijbel af te leiden voorschrift, waaruit zou voortvloeien dat allen die God vrezen zich daaraan onderwerpen. En dat is nu het punt waarin (o.a.) ik van mening verschil met de auteur van het artikel.

Dit dus alles los van het feit dat tradities waardevol (kunnen) zijn.

Het is de vraag of het in dit geval niet meer is dan een traditie. Het gebod komt wel duidelijk van God dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, toch? En als we als kerk dat verschil hebben gelegd in een broek/rok? Dan vind ik dat je zo'n regel niet zo maar kan af doen als traditie.

Volgens mij is de vetgedrukte regel nu juist de definitie van een traditie.

Jij concludeert dat dit issue in China minder relevant is en dat het binnen 50 jaar in NL ook niet meer tot discussie zal leiden. Gods Woord verandert toch niet? Dus is het een interpretatie van Gods Woord die blijkbaar op termijn zal veranderen.

Je hebt gelijk.

[Jongere]

Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

Ik geloof niet dat " Oude-Waarheid" dit ooit heeft gezegd... :roll:

[Breekijzertje]

Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

Ik geloof niet dat " Oude-Waarheid" dit ooit heeft gezegd... :roll:

Oeps! Dat moest Kaw zijn volgens mij............................

[Oude-Waarheid]

Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

Ik geloof niet dat " Oude-Waarheid" dit ooit heeft gezegd... :roll:

Daar kan je wel eens gelijk in hebben

[Kaw]

Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Gij zult niet begeren....

Dus heb ik een vriendin uit de GG :mrgreen:

Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

Lezen breekijzertje... En wat minder Travian spelen! :mrgreen:

[Jongere]

Je eerste punt kan ik je helaas niet bij helpen. Je tweede punt is min of meer wat ik bedoelde in mijn posting. Het hoeft niet per direct een regel te zijn om Gods goedkeuring weg te dragen. En God geeft wel duidelijk het 'thema' onderscheid. Ik geloof dat Unionist hier nog een studietje van ging maken?

[Marnix]

Zou het ook geen verschil maken welke achtergrond men heeft.
Denk dat het bij sommige Gereformeerde gezinte het al lang geen punt meer is.
Zie het nl in Amsterdam van heel dicht bij.

Natuurlijk maakt je achtergrond verschil.. Als je evangeliseert in China kom je ook niet met een vrachtwagenlading College-Style kleren aan om ze eerst eens netjes aan te kleden. En ik geloof eerlijk gezegd dat over hooguit 50 jaar het broek/rokverhaal ook in Nederland absoluut niet meer aan de orde is.

Dús is het traditie en geen direct uit de Bijbel af te leiden voorschrift, waaruit zou voortvloeien dat allen die God vrezen zich daaraan onderwerpen. En dat is nu het punt waarin (o.a.) ik van mening verschil met de auteur van het artikel.

Dit dus alles los van het feit dat tradities waardevol (kunnen) zijn.

Het is de vraag of het in dit geval niet meer is dan een traditie. Het gebod komt wel duidelijk van God dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, toch? En als we als kerk dat verschil hebben gelegd in een broek/rok? Dan vind ik dat je zo'n regel niet zo maar kan af doen als traditie.

Hoe kan het dan dat vrouwen in de tijd van Deuteronomium in kleding waarschijnlijk helemaal niet zo verschillend zijn geweest? Volgens mij had je in die tijd veel minder onderscheid tussen vrouwenkleren en mannenkleren. Het probleem is juist dat de kerk zelf een wetje heeft gemaakt dat vrouwen een rok moeten dragen en mannen een broek, en mensen ook aan de hand daarvan oordelen. Dat er onderscheid moet zijn, prima, maar nergens staat dat dit op deze manier moet, daarom heb ik moeite met hen die deze manier VERPLICHTEN.

Alsof het onderscheid in een broek of een rok zit, en ieder onderscheid verdwijnt als vrouwen een broek zouden dragen.... ik zou beide geslachten nog steeds wel van elkaar kunnen onderscheiden hoor :roll:

[Jongere]

Het probleem is juist dat de kerk zelf een wetje heeft gemaakt

Waarom vind je dit eigenlijk zo'n enorm probleem?

Alsof het onderscheid in een broek of een rok zit, en ieder onderscheid verdwijnt als vrouwen een broek zouden dragen.... ik zou beide geslachten nog steeds wel van elkaar kunnen onderscheiden hoor :roll:

Tja... het gaat er ook even niet om of jij zonder de wet zou kunnen maar of het een wet is.