Situatie Midden-Oosten

[huisman]

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Eens met de laatste zin. Wat je eerste zinnen betreft, laat ik me graag onderwijzen.

Een natie is een groep van individuen van hetzelfde staatsburgerschap die in een begrensd gebied wonen. De individuen in een natie hebben dezelfde etniciteit, cultuur en taal. Een natie is een bevolkingsgroep die als groep te onderscheiden is van andere bevolkingsgroepen.

In een rechtsstaat geldt een volstrekte gelijkheid van individuen. In een natiestaat is dat niet het geval. Binnen de natiestaat is er verschil te maken tussen de verschillende groepen van individuen.
Op dit inhoudelijk/politiek/juridisch verschil maken doelde ik in mijn posting.

Dat je daar een heel verkeerde kant mee op kan, besef ik. Wat mij zwaarder weegt is dat de absolute gelijkstelling in de rechtsstaat naar mijn besef altijd leidt tot ondergang, omdat het geen ruimte heeft voor religie en individualiteit.
Vandaar dat ik ook rustig kan stellen, in reactie op jou, dat er geen Nederlandse samenleving meer bestaat. Er zijn inwoners in de staat de Nederlanden. Maar zijn dat de Nederlanders? In mijn opvatting niet.

En veranderen begint met nadenken over de vraag hoe het zou moeten zijn. Dat laat de vraag hoe dat te bereiken in eerste instantie achterwege, omdat het slechts een uitwerking is.

Even over de eerste alinea. Zijn mijn kinderen statenloos in die visie? Mijn vrouw is Indonesisch (met een Sundanese moeder en Chinees-Indonesische vader) etnisch is het allemaal dus heel divers en zijn mijn kinderen dus etnisch best wel anders dan klasgenoten. Of zijn dit soort interraciale huwelijken niet te combineren met jouw idee van een natie? Moeten we de Grieken en Joden weer goed scheiden?

Jouw vrouw en kinderen zijn net als ik echte Grunningers. ...en er gaat niets boven Groningen.
Ik ben dankbaar dat wij niet in een natiestaat wonen.

[merel]

Deze opmerkingen vind ik erg pijnlijk voor jou @Parsifal. Alsof jouw vrouw en kinderen minder zijn dan de gemiddelde kaaskop. Afschuwelijk

N.B. uiteraard doel ik niet op de reactie van huisman, maar op de daarvoor gemaakte opmerkingen.

[advocaat]

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Eens met de laatste zin. Wat je eerste zinnen betreft, laat ik me graag onderwijzen.

Een natie is een groep van individuen van hetzelfde staatsburgerschap die in een begrensd gebied wonen. De individuen in een natie hebben dezelfde etniciteit, cultuur en taal. Een natie is een bevolkingsgroep die als groep te onderscheiden is van andere bevolkingsgroepen.

In een rechtsstaat geldt een volstrekte gelijkheid van individuen. In een natiestaat is dat niet het geval. Binnen de natiestaat is er verschil te maken tussen de verschillende groepen van individuen.
Op dit inhoudelijk/politiek/juridisch verschil maken doelde ik in mijn posting.

Dat je daar een heel verkeerde kant mee op kan, besef ik. Wat mij zwaarder weegt is dat de absolute gelijkstelling in de rechtsstaat naar mijn besef altijd leidt tot ondergang, omdat het geen ruimte heeft voor religie en individualiteit.
Vandaar dat ik ook rustig kan stellen, in reactie op jou, dat er geen Nederlandse samenleving meer bestaat. Er zijn inwoners in de staat de Nederlanden. Maar zijn dat de Nederlanders? In mijn opvatting niet.

En veranderen begint met nadenken over de vraag hoe het zou moeten zijn. Dat laat de vraag hoe dat te bereiken in eerste instantie achterwege, omdat het slechts een uitwerking is.

Ik weet niet ofveen rechtsstaat altijd naar de ondergang gaat. Maar de combinatie met massamigratie, zou inderdaad fataal kunnen worden. In ieder geval is het het overdenken waard wat de consequenties van de modellen zijn.

Zijn er overigens voorbeelden in deze tijd, van landen waar het door jou geprefereerde model fungeerd?

Een echte Theocratie lijkt me in deze tijd niet meer te bestaan. Om bij het topic te blijven. Een voorbeeld van een natiestaat vormt de Staat Israël, dat het Joodse bestaan beschermd.

Waarom ik de rechtstaat verwerp heb ik eerder al duidelijk gemaakt. Zie de betreffende bijdrage.
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 3#p1176123


@Parsifal. Ik heb geen behoefte om in casuïstiek te vervallen. Jouw besluitenlaat ik voor jouw geweten.
In mijn bijdrage heb ik aangegeven dat het denken start bij de vraag hoe het zou moeten zijn.
Voordat jij je vrouw ontmoette en leerde kennen heb je die vraag (hoe moet mijn leven zijn) aan jezelf voorgelegd. Mag ik tenminste hopen. Daarin heb jij jouw (eerste) antwoorden van jouw verhouding tot voorgeslacht (in bijbels verbondsmatige zin), gemeente, volk en land. Wat uit die keuzen volgt zijn de consequenties daarvan en die liggen voor jouw verantwoording.

[merel]

Ik heb zelden zoveel onderhuids racisme gelezen als in jouw laatste post. Mijns inziens een christen niet waardig.

[Michaels]

Om bij het topic te blijven. Een voorbeeld van een natiestaat vormt de Staat Israël, dat het Joodse bestaan beschermd.

Niet bepaald mijn programma maar hier ben ik het toch wel eens met Bram Moszkowicz
https://www.telegraaf.nl/video/10019849 ... eiten-komt

[advocaat]

Ik heb zelden zoveel onderhuids racisme gelezen als in jouw laatste post. Mijns inziens een christen niet waardig.

Dank voor de waardering. Lees mijn bijdragen nog eens rustig en objectief door en probeer dan te onderbouwen:
1 dat wat ik schrijf een christen niet waardig is,
2 wat ik schrijf racisme bevat.

Ik vind je opmerking erg op de persoon en niet voorzien van enige grond of argument.

[Wim Anker]

Jouw vrouw en kinderen zijn net als ik echte Grunningers. ...en er gaat niets boven Groningen.
Ik ben dankbaar dat wij niet in een natiestaat wonen.

Uiteraard sta ik volledig achter de parafrase: "
"all men are created equal".
Dat neemt niet weg dat wat #Huisman hier zegt natuurlijk ongelooflijke kolder is.
En wat advocaat zegt is ook niet- in de verste verte niet - racistisch.

[J.C. Philpot]

Hoe we hier ook over denken. We moeten niet vergeten dat de moderne rechtsstaat een vrij recente moderne uitvinding is.

Ook als we voor de rechtstaat zijn, moeten we niet vergeten dat vele generaties christenen dit moderne fenomeen nooit gekend hebben.

We kunnen personen die hier kanttekeningen bij maken dus niet de maat nemen. Dat zou van weinig historisch besef getuigen.

Ondertussen ben ik wel blij met bepaalde waarborgen die ons land bied.

[parsifal]

Deze opmerkingen vind ik erg pijnlijk voor jou @Parsifal. Alsof jouw vrouw en kinderen minder zijn dan de gemiddelde kaaskop. Afschuwelijk

N.B. uiteraard doel ik niet op de reactie van huisman, maar op de daarvoor gemaakte opmerkingen.

Het raakt me verder niet zo. Ik haalde mijn kinderen aan omdat zij logisch gezien in Advocaat's visie bij geen enkele natie horen. Zo'n visie op naties en identiteit verbonden aan etniciteit volgt zeker niet uit de Bijbel.

Op zich kan ik me voorstellen dat iemand monoculturalisme voorstaat. Daar hoort ook taal bij en inburgering, maar dat is een politieke visie, mogelijk pragmatisch, maar als dit ook invloed gaat hebben op hoe we naar Bijbel en kerk kijken dan gaat het m.i. mis. En lijkt ook in strijd met teksten over en Jood en Griek en de afwezigheid van kritiek op het concept van Romeinse rijk.

[Ambtenaar]

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Waarom een schijn tegenstelling opwerpen tussen natiestaat en rechtsstaat?

En absoluut geen theocratie. Dat betekent een dictatuur.

[advocaat]

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Waarom een schijn tegenstelling opwerpen tussen natiestaat en rechtsstaat?

En absoluut geen theocratie. Dat betekent een dictatuur.

Niks geen schijntegenstelling. In vorm mogen ze op elkaar lijken. Inhoudelijk zijn de verschillen wezenlijk en groot.

De uitspraak dat een theocratie leidt tot dictatuur is evident in strijd met de NGB waarin wij belijden dat God een zeer overvloedige Fontein van alle goed is. De uitspraak wordt daarom door mij als lasterlijk ervaren.

[advocaat]

Deze opmerkingen vind ik erg pijnlijk voor jou @Parsifal. Alsof jouw vrouw en kinderen minder zijn dan de gemiddelde kaaskop. Afschuwelijk

N.B. uiteraard doel ik niet op de reactie van huisman, maar op de daarvoor gemaakte opmerkingen.

Het raakt me verder niet zo. Ik haalde mijn kinderen aan omdat zij logisch gezien in Advocaat's visie bij geen enkele natie horen. Zo'n visie op naties en identiteit verbonden aan etniciteit volgt zeker niet uit de Bijbel.

Op zich kan ik me voorstellen dat iemand monoculturalisme voorstaat. Daar hoort ook taal bij en inburgering, maar dat is een politieke visie, mogelijk pragmatisch, maar als dit ook invloed gaat hebben op hoe we naar Bijbel en kerk kijken dan gaat het m.i. mis. En lijkt ook in strijd met teksten over en Jood en Griek en de afwezigheid van kritiek op het concept van Romeinse rijk.

Ik lees in jouw post de volgorde: monocultuur en daarnaast of daaropvolgend het christelijk geloof. Die religie zou dan geen invloed mogen hebben op het eerste. En voor mij gaat het juist in deze volgorde fout. Het christelijk geloof omvat alles en draagt alles. De cultuur valt geheel binnen de grenzen en de normering van het christelijk geloof. De praktijk heerst niet over de leer, maar de leer heerst over de praktijk.

[advocaat]

Hoe we hier ook over denken. We moeten niet vergeten dat de moderne rechtsstaat een vrij recente moderne uitvinding is.

Ook als we voor de rechtstaat zijn, moeten we niet vergeten dat vele generaties christenen dit moderne fenomeen nooit gekend hebben.

We kunnen personen die hier kanttekeningen bij maken dus niet de maat nemen. Dat zou van weinig historisch besef getuigen.

Ondertussen ben ik wel blij met bepaalde waarborgen die ons land bied.

Bepaalde waarborgen om blij mee te zijn. Maar hoe krachtig zijn die waarborgen?

De waarborg dat de christelijke leer verdwijnt omdat via het stemgedrag iedere willekeurige levensbeschouwing maatgevend wordt?
De waarborg dat je huwelijk geen verbintenis is in het licht van scheppingsorde, oplichtend in het evangelie als verhouding tussen Christus en Zijn bruid?
De waarborg dat je de kinderen niet meer hoeft op te voeden? Want dat doet het onderwijs wel door middel van inclusie burgerschap waarmee de persoonlijke identiteit wordt uitgehold lentekriebels met lust als uitgangspunt, leidend tot een dierlijk instinctief bestaan?
De waarborg dat je er alleen voorstaat in zelfrealisatie tot het beste resultaat?
De waarborg dat Gods heiligheid aangetast mag worden door de eredienst te onderbreken, zoals op tal van plekken morgen aan de orde is?

Ik zie in de grond weinig waarborgen waarmee ik blij kan zijn. We herdenken vrijheid in dit land. Maar is er wel sprake van vrijheid? Is het niet eerder zo dat het volk geknecht ligt onder de tirannieke macht van de afgod van volkssoevereiniteit (democratie) en wordt ontmenselijk via het liberale model van marktwerking?

[Ambtenaar]

Niks geen schijntegenstelling. In vorm mogen ze op elkaar lijken. Inhoudelijk zijn de verschillen wezenlijk en groot.

Het is appels met peren vergelijken.

De uitspraak dat een theocratie leidt tot dictatuur is evident in strijd met de NGB waarin wij belijden dat God een zeer overvloedige Fontein van alle goed is. De uitspraak wordt daarom door mij als lasterlijk ervaren.

Het probleem met theocratie is dat je mensen nodig hebt om het vorm te geven. Daarom leidt het tot dictatuur.

[Herman]

Het probleem met theocratie is dat je mensen nodig hebt om het vorm te geven. Daarom leidt het tot dictatuur.

De vraag is of je wel een theocratie in de vorm van een toekomstige Godsregering door Jezus verlangt.

Ik vond je uitspraak namelijk ook wat bout, zeker omdat ik het woord theocratie niet ervaar als een regeringsvorm, maar als een wens dat de gehele wereld aan een barmhartige God onderworpen is en dat de samenleving in vrijheid Hem mag dienen.