Situatie Midden-Oosten

[ZWP]

Niet. Je kan moeilijk moslims als tweederangs burgers binnenhalen. En met die er zijn zullen we het moeten doen.

Wie heeft het over tweederangsburgers? Van autochtone burgers mag ook verwacht worden dat ze zich aan bepaalde fatsoensnormen houden.

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Uiteraard, maar dan wel onze 'Theo'...

[MGG]

Niet. Je kan moeilijk moslims als tweederangs burgers binnenhalen. En met die er zijn zullen we het moeten doen.

Wie heeft het over tweederangsburgers? Van autochtone burgers mag ook verwacht worden dat ze zich aan bepaalde fatsoensnormen houden.

De door jou genoemde gekkigheid stopt niet. Moslims hebben dezelfde rechten en de 'fatsoennormen' van de islam zijn nu eenmaal tegenstrijdig met die van een westerse beschaving.

[Terri]

Niet. Je kan moeilijk moslims als tweederangs burgers binnenhalen. En met die er zijn zullen we het moeten doen.

Wie heeft het over tweederangsburgers? Van autochtone burgers mag ook verwacht worden dat ze zich aan bepaalde fatsoensnormen houden.

De door jou genoemde gekkigheid stopt niet. Moslims hebben dezelfde rechten en de 'fatsoennormen' van de islam zijn nu eenmaal tegenstrijdig met die van een westerse beschaving.

Dus zijn we de 'controle' kwijt. De consequentie hiervan is denk ik niet echt helder bij het Nederlandse volk. We redeneren/bagatelliseren het plat of ontkennen en dan is het er zogenaamd niet.
Inmiddels diverse seculiere journalisten/ hoog opgeleide Nederlanders die hier en daar hun stem laten horen, maar of er een ontwaken komt?

[J.C. Philpot]

De door jou genoemde gekkigheid stopt niet. Moslims hebben dezelfde rechten en de 'fatsoennormen' van de islam zijn nu eenmaal tegenstrijdig met die van een westerse beschaving.

En dus leggen we ons daar maar bij neer als Nederlandse samenleving, en proberen we zoveel mogelijk de kool en de geit te sparen, in plaats van op diverse manieren te handhaven?

[J.C. Philpot]

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Eens met de laatste zin. Wat je eerste zinnen betreft, laat ik me graag onderwijzen.

[J.C. Philpot]

Vijf verdachten waren eind vorig jaar betrokken bij pro-Palestijnse demonstraties bij het kantoor van CvI in Nijkerk. Toen werd onder meer de leus ”Genocide” geklad op de stoep en op ramen. Tegen hen waren twee weken geleden boetes tot 400 euro geëist.

Aanvankelijk was het de bedoeling dat de politierechter deze vrijdag uitspraak zou doen. Maar omdat de zaak „te complex” is, gaat een meervoudige kamer (drie rechters) de zaak behandelen, zo laat een woordvoerder van de rechtbank vrijdag weten.

https://www.rd.nl/artikel/1105879-recht ... oor-israel

Kan iemand mij uitleggen wat er zo complex is aan het veroordelen van lieden, die middels verf andermans eigendommen beschadigen?

[MGG]

De door jou genoemde gekkigheid stopt niet. Moslims hebben dezelfde rechten en de 'fatsoennormen' van de islam zijn nu eenmaal tegenstrijdig met die van een westerse beschaving.

En dus leggen we ons daar maar bij neer als Nederlandse samenleving, en proberen we zoveel mogelijk de kool en de geit te sparen, in plaats van op diverse manieren te handhaven?

We kunnen weinig en de meerderheid van Nederland stemt zo dat dit ook niet verandert. De massamigratie en de (radicale) islam stopt niet. Je kunt de gevolgen voor jezelf proberen te beperken. Ik probeer mij niet druk te maken om zaken die buiten mijn invloedsfeer liggen.

[J.C. Philpot]

We kunnen weinig en de meerderheid van Nederland stemt zo dat dit ook niet verandert. De massamigratie en de (radicale) islam stopt niet. Je kunt de gevolgen voor jezelf proberen te beperken. Ik probeer mij niet druk te maken om zaken die buiten mijn invloedsfeer liggen.

Je hebt gelijk dat het uiten van zorgen op dit forum weinig zoden aan de dijk zet.

Toch spreekt een volledig passieve houding me niet helemaal aan. Al weet ik dat je er als individu weinig aan kunt veranderen.

[advocaat]

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Eens met de laatste zin. Wat je eerste zinnen betreft, laat ik me graag onderwijzen.

Een natie is een groep van individuen van hetzelfde staatsburgerschap die in een begrensd gebied wonen. De individuen in een natie hebben dezelfde etniciteit, cultuur en taal. Een natie is een bevolkingsgroep die als groep te onderscheiden is van andere bevolkingsgroepen.

In een rechtsstaat geldt een volstrekte gelijkheid van individuen. In een natiestaat is dat niet het geval. Binnen de natiestaat is er verschil te maken tussen de verschillende groepen van individuen.
Op dit inhoudelijk/politiek/juridisch verschil maken doelde ik in mijn posting.

Dat je daar een heel verkeerde kant mee op kan, besef ik. Wat mij zwaarder weegt is dat de absolute gelijkstelling in de rechtsstaat naar mijn besef altijd leidt tot ondergang, omdat het geen ruimte heeft voor religie en individualiteit.
Vandaar dat ik ook rustig kan stellen, in reactie op jou, dat er geen Nederlandse samenleving meer bestaat. Er zijn inwoners in de staat de Nederlanden. Maar zijn dat de Nederlanders? In mijn opvatting niet.

En veranderen begint met nadenken over de vraag hoe het zou moeten zijn. Dat laat de vraag hoe dat te bereiken in eerste instantie achterwege, omdat het slechts een uitwerking is.

[J.C. Philpot]

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Eens met de laatste zin. Wat je eerste zinnen betreft, laat ik me graag onderwijzen.

Een natie is een groep van individuen van hetzelfde staatsburgerschap die in een begrensd gebied wonen. De individuen in een natie hebben dezelfde etniciteit, cultuur en taal. Een natie is een bevolkingsgroep die als groep te onderscheiden is van andere bevolkingsgroepen.

In een rechtsstaat geldt een volstrekte gelijkheid van individuen. In een natiestaat is dat niet het geval. Binnen de natiestaat is er verschil te maken tussen de verschillende groepen van individuen.
Op dit inhoudelijk/politiek/juridisch verschil maken doelde ik in mijn posting.

Dat je daar een heel verkeerde kant mee op kan, besef ik. Wat mij zwaarder weegt is dat de absolute gelijkstelling in de rechtsstaat naar mijn besef altijd leidt tot ondergang, omdat het geen ruimte heeft voor religie en individualiteit.
Vandaar dat ik ook rustig kan stellen, in reactie op jou, dat er geen Nederlandse samenleving meer bestaat. Er zijn inwoners in de staat de Nederlanden. Maar zijn dat de Nederlanders? In mijn opvatting niet.

En veranderen begint met nadenken over de vraag hoe het zou moeten zijn. Dat laat de vraag hoe dat te bereiken in eerste instantie achterwege, omdat het slechts een uitwerking is.

Ik weet niet ofveen rechtsstaat altijd naar de ondergang gaat. Maar de combinatie met massamigratie, zou inderdaad fataal kunnen worden. In ieder geval is het het overdenken waard wat de consequenties van de modellen zijn.

Zijn er overigens voorbeelden in deze tijd, van landen waar het door jou geprefereerde model fungeerd?

[MGG]

We kunnen weinig en de meerderheid van Nederland stemt zo dat dit ook niet verandert. De massamigratie en de (radicale) islam stopt niet. Je kunt de gevolgen voor jezelf proberen te beperken. Ik probeer mij niet druk te maken om zaken die buiten mijn invloedsfeer liggen.

Je hebt gelijk dat het uiten van zorgen op dit forum weinig zoden aan de dijk zet.

Toch spreekt een volledig passieve houding me niet helemaal aan. Al weet ik dat je er als individu weinig aan kunt veranderen.

Ik probeer mij er niet druk om te maken en ondertussen wel bewustwording te creëren. Dit doe ik door mezelf uit te spreken en lid te zijn van een rechtse club. Het zet weinig zode aan de dijk, maar alle beetjes helpen. Grotere donaties doen vind ik bezwaarlijk, omdat de verspreiding van het evangelie veel belangrijker is.

[Herman]

Maar het is tamelijk logisch dat je rechtsmiddelen inzet om jouw niet welgevoeglijke sprekers te verhinderen.

Overigens verwacht ik van een club als CvI wat meer geloof in God in plaats van in een politiemacht.

Ik vind dit weinig logisch. We leven in een land dat traditioneel Israël steunt en waar vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht is. Dat een allochtone gemeenschap probeert een volstrekt legitieme Nederlandse stichting zoals Christenen voor Israël het zwijgen op te leggen, vind ik uiterst ongepast.

Sprekers worden belaagd en bedreigd, terwijl men zelfs 4 mei wil benutten om Pro-Palestijnse standpunten uit te dragen. Onder de noemer '4 mei inclusief' wil men in Den Haag een herdenking organiseren voor de slachtoffers in Gaza. Dit doet denken aan de manifestatie die enige tijd geleden plaatsvond bij de opening van het Holocaustmuseum. Dergelijke momenten zouden niet moeten worden misbruikt voor politieke doeleinden, maar met respect worden benaderd in het licht van de nagedachtenis van de Holocaust en de Tweede Wereldoorlog.

Sinds dat paars in 1998 aan de macht is gekomen, zijn dit allemaal elementen die bij een nostalgische visie op de samenleving horen.

Nu vind ik het prima dat je terug wilt naar een duidelijk gestructureerde samenleving die op basis van christelijke waarden is geordend, maar zowel de secularisering als de islamisering van de maatschappij zorgen ervoor dat die christelijke waarden niet meer normerend zijn. Het is de vraag of dat ooit nog het geval zal zijn, maar dat hangt dan af wat voor soort dispensationalisme je aanhangt.

Afijn. Het komt er dus op neer dat ik je referentiekader wel kan waarderen, maar dat ik het een beetje apart vind om dat te zien als een noodzakelijk gevolg van een maatschappelijke grondhouding die je ook nu nog mag verwachten. Want dat is een beetje de inhoud van hoe we het begrip 'logisch' omschrijven. In het huidige maatschappelijke bestel verwacht ik geen positieve grondhouding ten opzichte van christelijke waarden, behoudens een bepaalde conservatieve vleugel in de samenleving die dan overigens ook nog eens het woord christelijke verward met eigenbelang.

[Maanenschijn]

Vijf verdachten waren eind vorig jaar betrokken bij pro-Palestijnse demonstraties bij het kantoor van CvI in Nijkerk. Toen werd onder meer de leus ”Genocide” geklad op de stoep en op ramen. Tegen hen waren twee weken geleden boetes tot 400 euro geëist.

Aanvankelijk was het de bedoeling dat de politierechter deze vrijdag uitspraak zou doen. Maar omdat de zaak „te complex” is, gaat een meervoudige kamer (drie rechters) de zaak behandelen, zo laat een woordvoerder van de rechtbank vrijdag weten.

https://www.rd.nl/artikel/1105879-recht ... oor-israel

Kan iemand mij uitleggen wat er zo complex is aan het veroordelen van lieden, die middels verf andermans eigendommen beschadigen?

Ik kan het vanuit een juridisch oogpunt wel proberen uit te leggen. Met daarbij de kanttekening dat met het uitleggen ik niet aangeef eens te zijn met de situatie.

Het bekladden van deze muren (het eigendomsrecht) kan opgevat worden als het uiten van een mening (recht van meningsuiting), van het gebruik maken van het demonstratierecht en een stem geven aan stemmelozen (Gazanen). In dit geval is er een juridisch conflict tussen (grond)rechten. We zien dit bijvoorbeeld ook terug in het gelijk wat de rechter gaf aan dierenactivisten die een stal betraden.

Daar waar botsing is van rechten, is het gebruikelijk dat het juridisch oordeel door een meervoudige kamer wordt beoordeeld en uitgesproken en daar ook langer de tijd voor wordt genomen.

[parsifal]

Nog steeds voorstander van de rechtsstaat? Of toch maar een natiestaat?
Uiteraard blijft de theocratie de voorkeur houden, toch?

Eens met de laatste zin. Wat je eerste zinnen betreft, laat ik me graag onderwijzen.

Een natie is een groep van individuen van hetzelfde staatsburgerschap die in een begrensd gebied wonen. De individuen in een natie hebben dezelfde etniciteit, cultuur en taal. Een natie is een bevolkingsgroep die als groep te onderscheiden is van andere bevolkingsgroepen.

In een rechtsstaat geldt een volstrekte gelijkheid van individuen. In een natiestaat is dat niet het geval. Binnen de natiestaat is er verschil te maken tussen de verschillende groepen van individuen.
Op dit inhoudelijk/politiek/juridisch verschil maken doelde ik in mijn posting.

Dat je daar een heel verkeerde kant mee op kan, besef ik. Wat mij zwaarder weegt is dat de absolute gelijkstelling in de rechtsstaat naar mijn besef altijd leidt tot ondergang, omdat het geen ruimte heeft voor religie en individualiteit.
Vandaar dat ik ook rustig kan stellen, in reactie op jou, dat er geen Nederlandse samenleving meer bestaat. Er zijn inwoners in de staat de Nederlanden. Maar zijn dat de Nederlanders? In mijn opvatting niet.

En veranderen begint met nadenken over de vraag hoe het zou moeten zijn. Dat laat de vraag hoe dat te bereiken in eerste instantie achterwege, omdat het slechts een uitwerking is.

Even over de eerste alinea. Zijn mijn kinderen statenloos in die visie? Mijn vrouw is Indonesisch (met een Sundanese moeder en Chinees-Indonesische vader) etnisch is het allemaal dus heel divers en zijn mijn kinderen dus etnisch best wel anders dan klasgenoten. Of zijn dit soort interraciale huwelijken niet te combineren met jouw idee van een natie? Moeten we de Grieken en Joden weer goed scheiden?

[parsifal]

Verder: op het moment denk ik dat protesten bij Christenen voor Israel echt moet worden toegestaan. Er zijn mensen die nu grote problemen met de organisatie hebben. Het gaat mis als de bijeenkomsten niet veilig door kunnen gaan. Maar bij demonstraties is het aan de demonstranten om te bepalen of de reden voor protest terecht is en aan de rechter om te kijken of geen wetten zijn overtreden.