Preken beluisteren op internet

[advocaat]

Als dit alles gaat over de heldere uiteenzetting van de sleutelmacht van de kerk dan weet ik niet meer waar we aan toe zijn. Of... beter, ik weet het nu maar al te goed. Een heldere preek, die de zaken aanwijst en bij name noemt wekt ergernis. Ik lees dat ook dat het noodzakelijk is dat er ergernissen komen, maar van die mensen die de ergernissen veroorzaakt staat ook wat... en dan mogen we toch wel heel voorzichtig zijn als we een geroepen en gezonden dienstknecht van God tegenstaan.

Je kunt ook aanstoot geven als predikant door heftige uitspraken te doen die niet zijn gebaseerd op het Woord van God, maar zijn gebaseerd op eigen voorkeuren en inzichten.

Zou jij het laatste ook zeggen over dominees als ds. Vreugdenhil, ds. Harinck enz? Of ligt de meetlat dan ineens anders? Als ik hoor hoe schamper over deze dominees soms wordt gesproken.

De kerk zit vol met hypocrieten. Als je dat al heftig vindt, zou je toch de geloofsbelijdenis er eens bij moeten halen.
En wat die predikanten betreft: daar ga ik niet eens meer op in. Op het forum is meer dan voldoende daarover te vinden. En dat geldt gelijk ds. Simons.

@ Maanenschijn. Ik deel de opvatting niet dat Rijssenaar hard wordt aangepakt. Integendeel, net als ik nu doe worden er fluwelen handschoentjes gebruikt.
Komt misschien wel door het hedendaagse taalkleed, waardoor het moeilijk of te gevoelig is om zaken naar waarheid weer te geven.

Dat de kerk vol zit met hypocrieten vind ik wel heftig ja... Maar dat is het punt niet. Het gaat er om dat hypcriet zijn verbonden wordt aan kenmerken die niet direct op bijbel zijn gebasseerd.

Het is jouw overtuiging dat die kenmerken niet Bijbels zijn. Die opvatting deel ik in het geheel niet. Het gedrag binnen de kerkelijke gemeenschap moet niet anders zijn dan buiten de kerkelijke gemeenschap. Is dat wel het geval, dan wordt dat veinzen genoemd. De Bijbel noemt dat zonde.
Als voorbeeld verwijs ik je naar de geschiedenis van Petrus zoals die te lezen is in Gal 2: 11-13.

Deze tijd maakt het denken en luisteren met onderscheid lastig. Kennelijk is het nu gewoon om het jong zijn als rechtvaardiging te gebruiken om een voorganger van valsheid in de leer te beschuldigen. Dat is niet anders dan een voortvloeisel van het hedendaagse gelijkheidsdenken, waarin alles moet kunnen en grenzen vervagen of ontbreken. Vroeger was dat echt anders.
De huidige tijd levert kenmerken en grenzen die strijdig zijn met de Bijbel. Heftig hoor, die beweging van Me too! Maar Gods grens waarbij de vrouw onderdanig is aan de man wordt omgedraaid. De man gehoorzaam aan de vrouw!
En in de kerk doen we hetzelfde kunstje. De voorganger mag dan wel preken, maar het oordeel daarover behoort aan het gemeentelid. Het gemeentelid staat boven de voorganger! Terwijl het Bijbels is dat het gemeentelid gehoorzaam is aan de voorganger.
Dat zijn Bijbelse kenmerken en grenzen!
Vandaar dat vroeger bij aanhoudend tegenspreken van een voorganger woorden werden gebruikt als: Spuit 11 en betweter. Gereageerd werd er met ‘oren wassen’ en ‘plaats wijzen’. Zo werden de Bijbelse kenmerken en grenzen onderwezen en gehandhaafd.

Maar ach, dat waren andere tijden. Toch een vraag: zou Gods woord ook veranderd zijn?

[Job]

(..)

Mijn vragen aan het forum:

Onderbouw op basis van Gods Woord:
1. Waarom een christen in zijn hele leven in het donker gekleed moet gaan en als hij dat niet doet een acteur en hypocriet is;
2. Waarom een christen geen oorbellen, broek, of met modieuze kleding mag dragen;
3. Waarom je als christen elkaar niet mag opbouwen in gesprekken;
4. Waarom een Christen geen opwekkingsliederen of Sela mag luisteren;
5. Waarom een Christen alleen Statenvertaling leest;
6. Waarom een Christen niet andere dingen luistert of gaat buiten het eigen kerkverband.

Op het overige ga ik misschien nog in, maar deze vragen zijn blijkens een eerdere post gebaseerd op wat ds. Janse schreef in de kerkbode. Klopt dat? Uit de preek van ds. Huijser begreep ik dat hij hierom "veel bagger" over zich heen heeft gekregen. Ik ben benieuwd of hij context heeft gegeven bij al deze punten. Ik denk dat het wel nodig is om die erbij te geven om dit gesprek eerlijk te kunnen voeren. De punten waren immers gericht aan zijn gemeente, neem ik aan, en hij zal er aanleiding in hebben gezien om iets te schrijven.

[De Rijssenaar]

(..)

Mijn vragen aan het forum:

Onderbouw op basis van Gods Woord:
1. Waarom een christen in zijn hele leven in het donker gekleed moet gaan en als hij dat niet doet een acteur en hypocriet is;
2. Waarom een christen geen oorbellen, broek, of met modieuze kleding mag dragen;
3. Waarom je als christen elkaar niet mag opbouwen in gesprekken;
4. Waarom een Christen geen opwekkingsliederen of Sela mag luisteren;
5. Waarom een Christen alleen Statenvertaling leest;
6. Waarom een Christen niet andere dingen luistert of gaat buiten het eigen kerkverband.

Op het overige ga ik misschien nog in, maar deze vragen zijn blijkens een eerdere post gebaseerd op wat ds. Janse schreef in de kerkbode. Klopt dat? Uit de preek van ds. Huijser begreep ik dat hij hierom "veel bagger" over zich heen heeft gekregen. Ik ben benieuwd of hij context heeft gegeven bij al deze punten. Ik denk dat het wel nodig is om die erbij te geven om dit gesprek eerlijk te kunnen voeren. De punten waren immers gericht aan zijn gemeente, neem ik aan, en hij zal er aanleiding in hebben gezien om iets te schrijven.

Oke, dan wacht ik af! Laten we het gewoon op inhoud voeren... Ik wil gesprek nu gewoon op inhoud hebben, zoals sommige forumers als aangaven niet te concreet worden uit eigen situatie.. Dat wil ik best wel meennemen en was misschien niet zo handig van mij... Dus die context moet ik nu juist niet geven. Dat leidt van het inhoudelijke gesprek af... Gaat nu gewoon om de inhoud en wil het daar nu ook over hebben niet niet over dominees, plaatselijke dingen etc.

[De Rijssenaar]

Je kunt ook aanstoot geven als predikant door heftige uitspraken te doen die niet zijn gebaseerd op het Woord van God, maar zijn gebaseerd op eigen voorkeuren en inzichten.

Zou jij het laatste ook zeggen over dominees als ds. Vreugdenhil, ds. Harinck enz? Of ligt de meetlat dan ineens anders? Als ik hoor hoe schamper over deze dominees soms wordt gesproken.

De kerk zit vol met hypocrieten. Als je dat al heftig vindt, zou je toch de geloofsbelijdenis er eens bij moeten halen.
En wat die predikanten betreft: daar ga ik niet eens meer op in. Op het forum is meer dan voldoende daarover te vinden. En dat geldt gelijk ds. Simons.

@ Maanenschijn. Ik deel de opvatting niet dat Rijssenaar hard wordt aangepakt. Integendeel, net als ik nu doe worden er fluwelen handschoentjes gebruikt.
Komt misschien wel door het hedendaagse taalkleed, waardoor het moeilijk of te gevoelig is om zaken naar waarheid weer te geven.

Dat de kerk vol zit met hypocrieten vind ik wel heftig ja... Maar dat is het punt niet. Het gaat er om dat hypcriet zijn verbonden wordt aan kenmerken die niet direct op bijbel zijn gebasseerd.

Het is jouw overtuiging dat die kenmerken niet Bijbels zijn. Die opvatting deel ik in het geheel niet. Het gedrag binnen de kerkelijke gemeenschap moet niet anders zijn dan buiten de kerkelijke gemeenschap. Is dat wel het geval, dan wordt dat veinzen genoemd. De Bijbel noemt dat zonde.
Als voorbeeld verwijs ik je naar de geschiedenis van Petrus zoals die te lezen is in Gal 2: 11-13. - Dat is best vreemd; een hypocriet zou zich juist aanpassen aan de gemeente. Dus aan de kenmerken voldoen die in gemeente worden verwacht. Dus dat in dit geval iemand op FB bepaalde foto's plaats is juist geen hypocriet gedrag want heel de gemeente kan dat blijkbaar zien..

Deze tijd maakt het denken en luisteren met onderscheid lastig. Kennelijk is het nu gewoon om het jong zijn als rechtvaardiging te gebruiken om een voorganger van valsheid in de leer te beschuldigen. Dat is niet anders dan een voortvloeisel van het hedendaagse gelijkheidsdenken, waarin alles moet kunnen en grenzen vervagen of ontbreken. Vroeger was dat echt anders.
De huidige tijd levert kenmerken en grenzen die strijdig zijn met de Bijbel. Heftig hoor, die beweging van Me too! Maar Gods grens waarbij de vrouw onderdanig is aan de man wordt omgedraaid. De man gehoorzaam aan de vrouw! -->Watte? Dus jij praat misbruik goed onder het mom van gezag?
En in de kerk doen we hetzelfde kunstje. De voorganger mag dan wel preken, maar het oordeel daarover behoort aan het gemeentelid. Het gemeentelid staat boven de voorganger! Terwijl het Bijbels is dat het gemeentelid gehoorzaam is aan de voorganger. -->Ja, ik heb altijd geleerd: eert uw vader en moeder binnen de grenzen van Gods wil. God vraagt geen gehoorzaamheid als het buiten zijn wil is
Dat zijn Bijbelse kenmerken en grenzen!
Vandaar dat vroeger bij aanhoudend tegenspreken van een voorganger woorden werden gebruikt als: Spuit 11 en betweter. Gereageerd werd er met ‘oren wassen’ en ‘plaats wijzen’. Zo werden de Bijbelse kenmerken en grenzen onderwezen en gehandhaafd. --> Snap je niet

Maar ach, dat waren andere tijden. Toch een vraag: zou Gods woord ook veranderd zijn?

[DDD]

Wat advocaat schrijft, is wel conservatief, maar ook een vreemde manier van bijbellezen, wat mij betreft. Dit soort culturele ontwikkelingen zijn niet perse waardenneutraal, en mogen dus zeker tegen het bijbelse licht worden gehouden, maar dat neemt niet weg dat wij niet alle culturele kenmerken van een trekkende bedoeïnenstam behoeven te vertonen om toch Gods openbaring in onze tijd toe te passen.

Los daarvan is het helemaal niet reformatorisch om zo over een voorganger te denken, alsof hij de dienst zou moeten uitmaken. Integendeel. Zelf kritisch nadenken is heel protestants.

Ik vind de kenmerken in het lijstje geen van alle bijbelse kenmerken. Het zijn meer kenmerken van een sekte dan van een bijbelgetrouwe gemeente. Het is heel spijtig dat zulke dwalingen binnen de Gereformeerde Gemeenten voorkomen. Zo'n voorganger doet de naam van zijn kerkverband geen eer aan.

Donkere kleren dragen is op geen enkele wijze bijbels voorgeschreven. Niet naar Sela luisteren al helemaal niet en de Statenvertaling luisteren evenmin.

Om over de rest maar te zwijgen.

[MePaul]

Ik vind dat Rijssenaar hard aangepakt wordt.

Rijssenaar blijkt een jonge gast die zaken oppikt in de prediking waar hij vragen over heeft. Hij stelt die hier, mogelijk wat onhandig.

Het wordt als kritiek opgevat en doorverwezen naar zijn predikant. Vooral de GG-ers die er op reageren weten best dat in een gemeente als de GG van Rijssen de stap naar kerkenraad/predikant groot is. Ook een man als DIA heeft hier wel aangegeven dat daar grote schroom voor bestaat.

De predikanten staan in Rijssen op een voetstuk. (Zelfs het autowassen wordt nog gedaan door gemeenteleden, begreep ik van één van de predikanten). Het valt niet mee als (jonge) man met vragen of kritiek even de studeerkamer binnen te lopen in een dergelijke cultuur.

Misschien is het veel mooier om niet gelijk de boodschapper en vorm aan te pakken, maar meer het onderwerp op te pakken en dat te bespreken.

- wat zijn kenmerken van een christen in daad en gewaad?
- hoe zou een predikant de preekstoel kunnen gebruiken om mensen op te roepen tot een geheiligd leven?
- wat is een geheiligd leven rondom avondmaal en als avondmaalsganger?

Zomaar wat vragen die tot een gesprek over het onderwerp kunnen gaan.

Dankjewel voor je bemoedigende woorden. Wat je zegt is inderdaad waar.

Mijn antwoord op jouw vragen:

1. Ik denk dat een christen in daad en gewaad gehoorzaam is aan Gods Woord. Hij heeft ook de vrucht van de geest: liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid” (Gal. 5:22-23). Ik denk dat je dit dus terug ziet in een christen. Qua gewaad loopt een christen er kuis en eerbaar bij.

2. Ik denk dat de predikant dicht bij het Woord moet blijven. Echt vanuit het Woord moet redeneren en dit moet verkondigen aan de gemeente. De dominee moet niet allerlei anekdotes, verhalen en sappige zaken op de kansel brengen. Hier gaan de mensen vaak mee naar huis en worden hele gesprekken aan geweid.

3. Ik denk dat een geheiligd leven inhoud dat hij leeft volgens punt 1. Hij leeft niet als avondsmaalganger maar als christen.

Mijn vragen aan het forum:

Onderbouw op basis van Gods Woord:
1. Waarom een christen in zijn hele leven in het donker gekleed moet gaan en als hij dat niet doet een acteur en hypocriet is;
2. Waarom een christen geen oorbellen, broek, of met modieuze kleding mag dragen;
3. Waarom je als christen elkaar niet mag opbouwen in gesprekken;
4. Waarom een Christen geen opwekkingsliederen of Sela mag luisteren;
5. Waarom een Christen alleen Statenvertaling leest;
6. Waarom een Christen niet andere dingen luistert of gaat buiten het eigen kerkverband.

Over het rijtje met zes vragen/opmerkingen kan ik duidelijk zijn: wie dat stelt, moet per direct worden aangesproken. Allereerst persoonlijk, onder vier ogen, maar als dat niet werkt, moet er actie worden ondernomen. Ook al is het een drempel om een predikant aan te spreken, dat mag geen excuus zijn, want hiermee worden mensen echt misleid (!) en Gods eer wordt aangetast (!). Dit soort onbijbelse uitspraken moeten per direct worden afgewezen, en de persoon moet erop aangesproken worden. Een predikant is, als het goed is, geroepen door God en kan niet zomaar zijn eigen onderbuikgevoelens of emoties presenteren als feit. Dit moet stoppen, want nogmaals: het zijn absurde, onbijbelse, vreemde en misleidende uitspraken.

[DDD]

Het is de taak van de kerkenraad om valse leringen te bestrijden. Dat is niet de taak van een willekeurig lid van de jeugdvereniging, al mag deze dat zeker ook doen.

Ik ben nog wel benieuwd naar de precieze verwoording van het punt dat de gelovigen elkaar niet mogen opbouwen. Als daarbij gezegd is in allerlei ervaringen buiten Christus, dan is dat prima.

Maar als zoiets in zijn algemeenheid zou zijn gezegd, dan gaat dat rechtstreeks tegen de Bijbel in (1 Thess 5):

11 Daarom, vermaant elkander, en sticht de een den ander, gelijk gij ook doet.

[Job]

(..)

Mijn vragen aan het forum:

Onderbouw op basis van Gods Woord:
1. Waarom een christen in zijn hele leven in het donker gekleed moet gaan en als hij dat niet doet een acteur en hypocriet is;
2. Waarom een christen geen oorbellen, broek, of met modieuze kleding mag dragen;
3. Waarom je als christen elkaar niet mag opbouwen in gesprekken;
4. Waarom een Christen geen opwekkingsliederen of Sela mag luisteren;
5. Waarom een Christen alleen Statenvertaling leest;
6. Waarom een Christen niet andere dingen luistert of gaat buiten het eigen kerkverband.

Op het overige ga ik misschien nog in, maar deze vragen zijn blijkens een eerdere post gebaseerd op wat ds. Janse schreef in de kerkbode. Klopt dat? Uit de preek van ds. Huijser begreep ik dat hij hierom "veel bagger" over zich heen heeft gekregen. Ik ben benieuwd of hij context heeft gegeven bij al deze punten. Ik denk dat het wel nodig is om die erbij te geven om dit gesprek eerlijk te kunnen voeren. De punten waren immers gericht aan zijn gemeente, neem ik aan, en hij zal er aanleiding in hebben gezien om iets te schrijven.

Oke, dan wacht ik af! Laten we het gewoon op inhoud voeren... Ik wil gesprek nu gewoon op inhoud hebben, zoals sommige forumers als aangaven niet te concreet worden uit eigen situatie.. Dat wil ik best wel meennemen en was misschien niet zo handig van mij... Dus die context moet ik nu juist niet geven. Dat leidt van het inhoudelijke gesprek af... Gaat nu gewoon om de inhoud en wil het daar nu ook over hebben niet niet over dominees, plaatselijke dingen etc.

Dat begrijp ik en ben ik het mee eens, maar deze punten zijn niet zonder context te bediscussieren. Je ziet hierboven alweer hoe de predikant die dit schreef afgefakkeld wordt.

[DDD]

Dat is onzin.

Context of geen context, iemand die zegt dat een ware Nederlandse christen die lid is van de Gereformeerde Gemeenten (in gezelschap) alleen uit de Statenvertaling al dan niet herzien of editie GBS leest, is een dwaalleraar.

Zo simpel is dat gewoon. Zoiets kan voortkomen uit een stoornis, of uit een heel laag intelligentiequotiënt, en misschien zijn er nog andere oorzaken voor zoiets te bedenken, maar in ieder geval is het onbijbels, ongereformeerd en heersen over andermans gewetens. Dat kan niet duidelijk genoeg bestreden worden.

En natuurlijk zal zo'n dwaalleraar op de preekstoel zeggen dat je niet hier moet lezen dat hij een dwaalleraar is. Maar dat verandert niets aan de zaak zelf.

[MGG]

Het valt mij op dat foto's ik bikini of zwembroek ook door mensen uit onze gezindte op sociale media geplaatst worden. Je kan natuurlijk stellen dat mensen je in het echt ook zo tegen kunnen komen. Opzich een prima argument, maar bij mij blijft de vraag waarom wil je graag dat je hele online netwerk je zo ziet.

Waar kijk je naar man.

Het verbaast mij niks dat jij met deze opmerking komt. Ik kijk naar wat mensen uit mijn netwerk plaatsen. Jij niet? Mogelijk ben jij van de generatie voor sociale media?

[Job]

Dat is onzin.

Context of geen context, iemand die zegt dat een ware Nederlandse christen die lid is van de Gereformeerde Gemeenten (in gezelschap) alleen uit de Statenvertaling al dan niet herzien of editie GBS leest, is een dwaalleraar.

Zo simpel is dat gewoon. Zoiets kan voortkomen uit een stoornis, of uit een heel laag intelligentiequotiënt, en misschien zijn er nog andere oorzaken voor zoiets te bedenken, maar in ieder geval is het onbijbels, ongereformeerd en heersen over andermans gewetens. Dat kan niet duidelijk genoeg bestreden worden.

En natuurlijk zal zo'n dwaalleraar op de preekstoel zeggen dat je niet hier moet lezen dat hij een dwaalleraar is. Maar dat verandert niets aan de zaak zelf.

Kijk, dit krijg je er dus van. Lichtelijk of onverhoord oordelen.

[DDD]

Nee hoor. Ik heb gevraagd wat er precies gezegd is. En hier spreek ik in zijn algemeenheid: als.

Ik oordeel niets, want de vorige keer dat ik iets van een andere forummer uit deze plaats te horen kreeg, kon ik geen onvertogen woord in het citaat vinden. Dus dat is altijd nog maar af te wachten.

Aan de andere kant: je moet je wel ontzettend ongelukkig uitdrukken om zoveel misverstanden bij elkaar te krijgen, dus er is sowieso een kanttekening te plaatsen bij het functioneren van de betreffende dominee.

[Narcis]

Pijnlijk om te lezen hoe mensen met uitspraken van hun leraar aan de haal gaan, onbewust verdraaien en dit dan willen bespreken.

Sorry, ik doe hier niet aan mee. Ik ben geen GG er maar ik vind dit geen plezierige discussie meer.

[huisman]

Dat is onzin.

Context of geen context, iemand die zegt dat een ware Nederlandse christen die lid is van de Gereformeerde Gemeenten (in gezelschap) alleen uit de Statenvertaling al dan niet herzien of editie GBS leest, is een dwaalleraar.

Zo simpel is dat gewoon. Zoiets kan voortkomen uit een stoornis, of uit een heel laag intelligentiequotiënt, en misschien zijn er nog andere oorzaken voor zoiets te bedenken, maar in ieder geval is het onbijbels, ongereformeerd en heersen over andermans gewetens. Dat kan niet duidelijk genoeg bestreden worden.

En natuurlijk zal zo'n dwaalleraar op de preekstoel zeggen dat je niet hier moet lezen dat hij een dwaalleraar is. Maar dat verandert niets aan de zaak zelf.

Voor dat je zulke grote woorden spreekt wil ik eerst het stuk in het kerkblad lezen en dan in haar context. De betreffende predikant (en zijn vrouw) zijn namelijk absoluut geen scherpslijpers. Bij 4 van de 6 punten van @Rijssenaar zijn best wel terechte bedenkingen te maken in een juiste context. Die context ken ik niet en het artikel ken ik niet dus heb ik geen oordeel en zeker geen veroordeling.

[DDD]

Het valt mij op dat foto's ik bikini of zwembroek ook door mensen uit onze gezindte op sociale media geplaatst worden. Je kan natuurlijk stellen dat mensen je in het echt ook zo tegen kunnen komen. Opzich een prima argument, maar bij mij blijft de vraag waarom wil je graag dat je hele online netwerk je zo ziet.

Waar kijk je naar man.

Het verbaast mij niks dat jij met deze opmerking komt. Ik kijk naar wat mensen uit mijn netwerk plaatsen. Jij niet? Mogelijk ben jij van de generatie voor sociale media?

Maar vind je dan dat je geen foto's mag delen in badkleding? Ik heb geen idee, maar nog nooit bedacht dat daar iets mis mee zou zijn. Niet dat ik dat zelf zou doen, maar ik ben dan ook geen surfer of iets dergelijks. Ik vind mijzelf met kleren aan duidelijk mooier;-)