Preken beluisteren op internet

[huisman]

Ik stoor mij eraan dat jij anderen belemmert om zich uit te spreken. Die hele cultuur van negeren, toedekken en wegkijken is wat mij betreft heel kwalijk.

Het hoeft niet altijd tot ernstige uitwassen te leiden, maar dit is wat mij betreft al ernstig genoeg.

Ik belemmer niemand. Ik geef mijn mening over forumgedrag die ik verwerpelijk vind. Om steeds weer opnieuw hijgerig te posten: 'luister naar de laatste 10 minuten, toen dan luister naar de laaste 10 minuten. Heb je het al gedaan' enz enz.
Dat jij daar anders over denkt is jouw goed recht.

[Sallander]

Ik zeg gewoon dingen die de predikant zelf zegt. Dat het benoemen daarvan zoveel reactie zou oproepen had ik niet verwacht… Maar zal jullie adviezen wel in overweging nemen.

Een goeie keus! Zet de stap joh, wie weet valt het mee.

[De Rijssenaar]

Ik stoor mij eraan dat jij anderen belemmert om zich uit te spreken. Die hele cultuur van negeren, toedekken en wegkijken is wat mij betreft heel kwalijk.

Het hoeft niet altijd tot ernstige uitwassen te leiden, maar dit is wat mij betreft al ernstig genoeg.

Ik belemmer niemand. Ik geef mijn mening over forumgedrag die ik verwerpelijk vind. Om steeds weer opnieuw hijgerig te posten: 'luister naar de laatste 10 minuten, toen dan luister naar de laaste 10 minuten. Heb je het al gedaan' enz enz.
Dat jij daar anders over denkt is jouw goed recht.

Jij rukt dan wel mijn gesprek uit verband. Er wordt gevraagd om bewijs. Mensen geloven het niet. Dus dan laat het horen..

Maarja. Ik besef me ook wel dat dit nu anders opgevat kan worden. Dus zal er wel rekening mee houden.

[DDD]

Rekening houden met mensen met een zwakker gestel is altijd goed. Als de vrede maar niet ten koste van de waarheid gaat. Want het is goed om zowel de vrede als de waarheid lief te hebben.

Wat de waarheid betreft: huisman rukt het inderdaad geheel uit zijn verband. Het is een exponent van groupthink, en dat geldt naar mijn voorlopig inzien voor al de geschokte reacties. Ze gaan niet over de inhoud, maar over de vorm.

Precies zoals even geleden over ds. Van den Brink. Het is niet aardig genoeg, te vroeg, te laat, het houdt te veel of te weinig rekening met de persoonlijke gevoelens van de betrokkenen, het betreft de hoofdzaken niet, of juist wel, maar daar mag dan geen discussie over zijn, want wat moeten onze jonge kinderen er wel niet van denken? Misschien gaan ze wel bij God weg als de kinderen Gods ruzie maken.

Zo is er altijd wat. Maar het zijn afleidende gedachten. Het is goed om ze te overwegen, en de kanttekeningen zijn soms ook geheel terecht, want dr. Van den Brink wás ook niet altijd aardig genoeg, maar de hoofdzaak blijft staan: dat je een misstand aankaart. En daar houden mensen niet van. Het zijn allemaal smoesjes om er geen standpunt over in te nemen.

Ik zou het haast zelf gaan luisteren, maar ik vrees dat ik me te veel zou storen. Gezien de vele reacties op bijzaken, vrees ik dat je in de hoofdzaak de spijker op zijn kop slaat.

[Robbie]

Rekening houden met mensen met een zwakker gestel is altijd goed. Als de vrede maar niet ten koste van de waarheid gaat. Want het is goed om zowel de vrede als de waarheid lief te hebben.

Wat de waarheid betreft: huisman rukt het inderdaad geheel uit zijn verband. Het is een exponent van groupthink, en dat geldt naar mijn voorlopig inzien voor al de geschokte reacties. Ze gaan niet over de inhoud, maar over de vorm.

Precies zoals even geleden over ds. Van den Brink. Het is niet aardig genoeg, te vroeg, te laat, het houdt te veel of te weinig rekening met de persoonlijke gevoelens van de betrokkenen, het betreft de hoofdzaken niet, of juist wel, maar daar mag dan geen discussie over zijn, want wat moeten onze jonge kinderen er wel niet van denken? Misschien gaan ze wel bij God weg als de kinderen Gods ruzie maken.

Zo is er altijd wat. Maar het zijn afleidende gedachten. Het is goed om ze te overwegen, en de kanttekeningen zijn soms ook geheel terecht, want dr. Van den Brink wás ook niet altijd aardig genoeg, maar de hoofdzaak blijft staan: dat je een misstand aankaart. En daar houden mensen niet van. Het zijn allemaal smoesjes om er geen standpunt over in te nemen.

Ik zou het haast zelf gaan luisteren, maar ik vrees dat ik me te veel zou storen. Gezien de vele reacties op bijzaken, vrees ik dat je in de hoofdzaak de spijker op zijn kop slaat.

Luisteren voor sensatie of om nieuwsgierigheid te bevredigen moet je niet doen.
Luisteren om te horen wat er in delen van Refoland speelt en zo wakker geschud te worden om te zien wat er scheefgroeit, mag wel. Dan hoor je wat duizenden te horen krijgen met een beroep op De Oude Waarheid.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[huisman]

Rekening houden met mensen met een zwakker gestel is altijd goed. Als de vrede maar niet ten koste van de waarheid gaat. Want het is goed om zowel de vrede als de waarheid lief te hebben.

Wat de waarheid betreft: huisman rukt het inderdaad geheel uit zijn verband. Het is een exponent van groupthink, en dat geldt naar mijn voorlopig inzien voor al de geschokte reacties. Ze gaan niet over de inhoud, maar over de vorm.

Precies zoals even geleden over ds. Van den Brink. Het is niet aardig genoeg, te vroeg, te laat, het houdt te veel of te weinig rekening met de persoonlijke gevoelens van de betrokkenen, het betreft de hoofdzaken niet, of juist wel, maar daar mag dan geen discussie over zijn, want wat moeten onze jonge kinderen er wel niet van denken? Misschien gaan ze wel bij God weg als de kinderen Gods ruzie maken.

Zo is er altijd wat. Maar het zijn afleidende gedachten. Het is goed om ze te overwegen, en de kanttekeningen zijn soms ook geheel terecht, want dr. Van den Brink wás ook niet altijd aardig genoeg, maar de hoofdzaak blijft staan: dat je een misstand aankaart. En daar houden mensen niet van. Het zijn allemaal smoesjes om er geen standpunt over in te nemen.

Ik zou het haast zelf gaan luisteren, maar ik vrees dat ik me te veel zou storen. Gezien de vele reacties op bijzaken, vrees ik dat je in de hoofdzaak de spijker op zijn kop slaat.

Jij rukt huisman geheel uit zijn verband. Je haalt er van alles bij om je ongelijk te bewijzen. Complimenten dat je Trump, Gaza, Poetin en het aftreden van Omtzigt er niet bij betrekt.

[Erskinees]

Als ik zulke dingen hoor word ik erg verdrietig. Ik hoop niet dat deze uitspraken ooit een Kruiningen 2.0-situatie veroorzaakt, of nog erger een scheuring in de GG.

[DDD]

@huisman: ik herken mij daar niet in. Maar het kan zijn dat ik iets mis.

Voor het overige geldt dat dit een toepasselijk woord is:

Er is een gevaar om te zeer bezig te zijn met het kwaad; het verkwikt niet, het helpt de ziel niet verder. "Onthoudt u van alle gedaante des kwaads," maar laat ons zelf bezig zijn en ook anderen bezighouden met Christus. Het kwaad zelf wordt niet minder kwaad, maar minder in vergelijking met de kracht van het goede, waar de ziel woont.

J.N. Darby

[Hoopvol]

Als ik zulke dingen hoor word ik erg verdrietig. Ik hoop niet dat deze uitspraken ooit een Kruiningen 2.0-situatie veroorzaakt, of nog erger een scheuring in de GG.

Welnee. Er is niks aan de hand. Alleen een lid die niet naar zijn dominee toe durft en dus zijn gram anoniem op het forum zet.

[advocaat]

@huisman: ik herken mij daar niet in. Maar het kan zijn dat ik iets mis.

Voor het overige geldt dat dit een toepasselijk woord is:

Er is een gevaar om te zeer bezig te zijn met het kwaad; het verkwikt niet, het helpt de ziel niet verder. "Onthoudt u van alle gedaante des kwaads," maar laat ons zelf bezig zijn en ook anderen bezighouden met Christus. Het kwaad zelf wordt niet minder kwaad, maar minder in vergelijking met de kracht van het goede, waar de ziel woont.

J.N. Darby

Soms begrijp ik niet waarom er als geloofsopbouwend dan wel bewijzend wordt geciteerd. Was Darby echt een betrouwbare gids?

Ik heb mijn bedenkingen bij Spurgeon. Maar zelfs die is hier kritisch.
Charles Haddon Spurgeon, predikant van de Metropolitan Tabernakel en tijdgenoot van Darby, publiceerde kritieken op Darby en het Brethrenisme. Zijn belangrijkste kritiek was dat Darby en de Plymouth Brethren het plaatsvervangende doel van Christus' gehoorzaamheid verwierpen, evenals toegerekende gerechtigheid. Hij beschouwde deze als zo belangrijk en zo centraal in het evangelie dat het hem ertoe bracht deze verklaring over de rest van hun geloof in het zwaard en de troffel te publiceren.
James Grant schreef: "Met de dodelijke ketterijen die door de Plymouth Brethren worden gekoesterd en onderwezen, met betrekking tot enkele van de meest gewichtige van alle leerstellingen van het evangelie, en waarover ik vrij uitvoerig heb gediscussieerd, ben ik ervan overtuigd dat mijn lezers niet verbaasd zullen zijn over andere opvattingen, hoe onschriftuurlijk en verderfelijk ze ook mogen zijn, die de Darbyieten hebben omarmd en ijverig proberen te propageren"

Zo kan er veel zijn dat zich christelijk noemt, maar het in wezen niet is.

[DDD]

Je hoeft het toch niet met alles eens te zijn, om toch een bepaalde uitspraak met instemming te kunnen citeren? Als je maar kritisch leest.

Ik ben allang blij dat hij geen dominee genoemd is, dat zou in zijn geval wat pijnlijk zijn.

[HHR]

Ik begrijp Rijssenaar wel een beetje.
Heb een stuk beluisterd, maar ik denk dat je moet omdenken.
Ds geeft aan dat bepaalde stemmige kleding noodzakelijk is aan het HA. Geeft aan dat hij hier misschien wel wettisch in is.
En tegelijkertijd verwijst hij naar de tekst om de zwakken niet te ergeren.
Dus uiteindelijk veroordeeld hij die andere groep niet om hun staat, maar erkent hij blijkbaar hun sterk geloof maar vraag om rekening te houden met de zwakgelovigen die denken dat je alleen heel stemmig ten dis mag gaan.
Opzich is dat niet verkeerd natuurlijk.
Al zou het wel makkelijker zijn om dan een bepaalde lijst te maken wat nu precies wel en wat niet mag, welke kleuren, welke versierselen, incl minimale cm haarlengte.

[Mister]

Ik begrijp Rijssenaar wel een beetje.
Heb een stuk beluisterd, maar ik denk dat je moet omdenken.
Ds geeft aan dat bepaalde stemmige kleding noodzakelijk is aan het HA. Geeft aan dat hij hier misschien wel wettisch in is.
En tegelijkertijd verwijst hij naar de tekst om de zwakken niet te ergeren.
Dus uiteindelijk veroordeeld hij die andere groep niet om hun staat, maar erkent hij blijkbaar hun sterk geloof maar vraag om rekening te houden met de zwakgelovigen die denken dat je alleen heel stemmig ten dis mag gaan.
Opzich is dat niet verkeerd natuurlijk.
Al zou het wel makkelijker zijn om dan een bepaalde lijst te maken wat nu precies wel en wat niet mag, welke kleuren, welke versierselen, incl minimale cm haarlengte.

Ik hoop dat niet dat je de laatste zin werkelijkheid zal worden.

[merel]

Het laatste ben ik met je eens; het eerste is een optische illusie.

Ooooo, nu valt het kwartje!

[Geytenbeekje]

Ik begrijp Rijssenaar wel een beetje.
Heb een stuk beluisterd, maar ik denk dat je moet omdenken.
Ds geeft aan dat bepaalde stemmige kleding noodzakelijk is aan het HA. Geeft aan dat hij hier misschien wel wettisch in is.
En tegelijkertijd verwijst hij naar de tekst om de zwakken niet te ergeren.
Dus uiteindelijk veroordeeld hij die andere groep niet om hun staat, maar erkent hij blijkbaar hun sterk geloof maar vraag om rekening te houden met de zwakgelovigen die denken dat je alleen heel stemmig ten dis mag gaan.
Opzich is dat niet verkeerd natuurlijk.
Al zou het wel makkelijker zijn om dan een bepaalde lijst te maken wat nu precies wel en wat niet mag, welke kleuren, welke versierselen, incl minimale cm haarlengte.

Ik hoop dat niet dat je de laatste zin werkelijkheid zal worden.

Als het zo moet kan iedereen beter een vuilniszak over zn hoofd trekken, een zwarte wel te verstaan.