Leespreken Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Laat ik het anders stellen dan: de bevindingen en uitspraken over de uitslag van het onderzoek vind ik niet juist weergegeven als het gaat om de namen van predikanten die worden genoemd, omdat men vanwege de gevoeligheid niet wil noemen van welke hedendaagse predikanten er veel gelezen wordt.

Ik noemde al de naam van ds. Moerkerken. Die wordt genoemd met ds. Van Haaren. Maar als dit onderzoek, waar men in de eerste helft van afgelopen jaar al de enquête over heeft uitgezet, eerder was gepubliceerd, of ds. Moerkerken had op dit moment nog geleefd, was zijn naam niet genoemd. En dat vind ik dus een onderdeel wat de representatie beïnvloedt. Of je noemt alle namen, of je noemt geen namen.

Sorry, maar dat heeft echt niets te maken met het representatieve van dit onderzoek. Je had een klein beetje meer een punt als ze er aantallen aan hadden gekoppeld, al zou dat nog steeds niets te maken hebben met de representatie van het onderzoek. Je zou dan kunnen discussiëren of het discutabel is dat ds. Moerkerken wordt genoemd (omdat jouw stelling is dat hij nog maar onlangs is overleden). Maar nu wordt zijn naam alleen gebruikt als een van de voorbeelden van wat voor preken die er uit eigen kerkverband worden gelezen. Lijkt me totaal niets mis mee.

Daar is in zoverre iets mis mee, dat het volstrekt onduidelijk is waar zoiets vandaan komt. Er is ook de naam van ds. Van Reenen. In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden. Er zijn kennelijk ook gemeenten die heel vaak een preek van hem lezen, reden waarom hij nu genoemd wordt. Want anders zou zo'n naam niet boven komen drijven. Wat zegt dat dan? Niet zoveel, behalve dan dat een deel van de gemeenten geregeld een preek van hem hoort (en nog wat andere populaire dominees van vóór 1960, overwegend ter rechterzijde van de GG, want daar lezen ze relatief vaker oudere preken).

[Simon0612]

Laat ik het anders stellen dan: de bevindingen en uitspraken over de uitslag van het onderzoek vind ik niet juist weergegeven als het gaat om de namen van predikanten die worden genoemd, omdat men vanwege de gevoeligheid niet wil noemen van welke hedendaagse predikanten er veel gelezen wordt.

Ik noemde al de naam van ds. Moerkerken. Die wordt genoemd met ds. Van Haaren. Maar als dit onderzoek, waar men in de eerste helft van afgelopen jaar al de enquête over heeft uitgezet, eerder was gepubliceerd, of ds. Moerkerken had op dit moment nog geleefd, was zijn naam niet genoemd. En dat vind ik dus een onderdeel wat de representatie beïnvloedt. Of je noemt alle namen, of je noemt geen namen.

Sorry, maar dat heeft echt niets te maken met het representatieve van dit onderzoek. Je had een klein beetje meer een punt als ze er aantallen aan hadden gekoppeld, al zou dat nog steeds niets te maken hebben met de representatie van het onderzoek. Je zou dan kunnen discussiëren of het discutabel is dat ds. Moerkerken wordt genoemd (omdat jouw stelling is dat hij nog maar onlangs is overleden). Maar nu wordt zijn naam alleen gebruikt als een van de voorbeelden van wat voor preken die er uit eigen kerkverband worden gelezen. Lijkt me totaal niets mis mee.

Daar is in zoverre iets mis mee, dat het volstrekt onduidelijk is waar zoiets vandaan komt. Er is ook de naam van ds. Van Reenen. In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden. Er zijn kennelijk ook gemeenten die heel vaak een preek van hem lezen, reden waarom hij nu genoemd wordt. Want anders zou zo'n naam niet boven komen drijven. Wat zegt dat dan? Niet zoveel, behalve dan dat een deel van de gemeenten geregeld een preek van hem hoort (en nog wat andere populaire dominees van vóór 1960, overwegend ter rechterzijde van de GG, want daar lezen ze relatief vaker oudere preken).

Dan kan ik niet begrijpen dat je dat niet snapt, want voor mij was het juist volstrekt duidelijk waarom die werden genoemd. Omdat die juist in de onderzoeken boven kwamen drijven.
Ik vind dan de stelling: "In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden." weer een spannende. Waar komt die vandaan? Ligt daar ook een onderzoek aan ten grondslag?

[DDD]

Ja, daar ligt ook een onderzoek aan ten grondslag. Geen wetenschappelijk onderzoek, maar wel een tamelijk betrouwbaar en ook eenvoudig te herhalen onderzoek. Ik lees geregeld van een heel aantal gemeenten terug welke preken er zijn gelezen, dus daar heb ik voor die gemeenten best een redelijk beeld van.

Wat in het onderzoeksverslag ontbreekt, is bijvoorbeeld de spreiding van de namen. Maar goed. Als ze nu de namen van hedendaagse predikanten hadden geanonimiseerd, dan was er misschien nog iets zinnigs over te zeggen, maar nu word ik er zelf niets wijzer van.

[J P Zoon]

Laat ik het anders stellen dan: de bevindingen en uitspraken over de uitslag van het onderzoek vind ik niet juist weergegeven als het gaat om de namen van predikanten die worden genoemd, omdat men vanwege de gevoeligheid niet wil noemen van welke hedendaagse predikanten er veel gelezen wordt.

Ik noemde al de naam van ds. Moerkerken. Die wordt genoemd met ds. Van Haaren. Maar als dit onderzoek, waar men in de eerste helft van afgelopen jaar al de enquête over heeft uitgezet, eerder was gepubliceerd, of ds. Moerkerken had op dit moment nog geleefd, was zijn naam niet genoemd. En dat vind ik dus een onderdeel wat de representatie beïnvloedt. Of je noemt alle namen, of je noemt geen namen.

Sorry, maar dat heeft echt niets te maken met het representatieve van dit onderzoek. Je had een klein beetje meer een punt als ze er aantallen aan hadden gekoppeld, al zou dat nog steeds niets te maken hebben met de representatie van het onderzoek. Je zou dan kunnen discussiëren of het discutabel is dat ds. Moerkerken wordt genoemd (omdat jouw stelling is dat hij nog maar onlangs is overleden). Maar nu wordt zijn naam alleen gebruikt als een van de voorbeelden van wat voor preken die er uit eigen kerkverband worden gelezen. Lijkt me totaal niets mis mee.

Daar is in zoverre iets mis mee, dat het volstrekt onduidelijk is waar zoiets vandaan komt. Er is ook de naam van ds. Van Reenen. In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden. Er zijn kennelijk ook gemeenten die heel vaak een preek van hem lezen, reden waarom hij nu genoemd wordt. Want anders zou zo'n naam niet boven komen drijven. Wat zegt dat dan? Niet zoveel, behalve dan dat een deel van de gemeenten geregeld een preek van hem hoort (en nog wat andere populaire dominees van vóór 1960, overwegend ter rechterzijde van de GG, want daar lezen ze relatief vaker oudere preken).

Dan kan ik niet begrijpen dat je dat niet snapt, want voor mij was het juist volstrekt duidelijk waarom die werden genoemd. Omdat die juist in de onderzoeken boven kwamen drijven.
Ik vind dan de stelling: "In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden." weer een spannende. Waar komt die vandaan? Ligt daar ook een onderzoek aan ten grondslag?

Voor het onderzoek maakt dit wel uit ja. Ter linkerzijde van de gezindte leest men veel minder het RD en wordt zo'n onderzoek dus ook veel minder ingevuld, terwijl ik me kan voorstellen dat de Veluwe, waar grote behoudende gemeenten zitten en men dus veel potentiële respondenten heeft, zo'n enquête veel massaler heeft ingevuld en het dan dus in theorie ook kan gaan om respondenten die in dezelfde kerkelijke gemeente zitten, waar de gelezen preken dan dus meerdere keren in het onderzoek wordt meegenomen.

Ik zou het interessant vinden als elke abonnee van het Nederlands Dagblad zo'n enquête zou invullen, wat er dan voor uitslag uitrolt.

[DDD]

Nee, dat kan niet, want het onderzoek verliep voor dit deel via de scriba's.

[Simon0612]

Sorry, maar dat heeft echt niets te maken met het representatieve van dit onderzoek. Je had een klein beetje meer een punt als ze er aantallen aan hadden gekoppeld, al zou dat nog steeds niets te maken hebben met de representatie van het onderzoek. Je zou dan kunnen discussiëren of het discutabel is dat ds. Moerkerken wordt genoemd (omdat jouw stelling is dat hij nog maar onlangs is overleden). Maar nu wordt zijn naam alleen gebruikt als een van de voorbeelden van wat voor preken die er uit eigen kerkverband worden gelezen. Lijkt me totaal niets mis mee.

Daar is in zoverre iets mis mee, dat het volstrekt onduidelijk is waar zoiets vandaan komt. Er is ook de naam van ds. Van Reenen. In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden. Er zijn kennelijk ook gemeenten die heel vaak een preek van hem lezen, reden waarom hij nu genoemd wordt. Want anders zou zo'n naam niet boven komen drijven. Wat zegt dat dan? Niet zoveel, behalve dan dat een deel van de gemeenten geregeld een preek van hem hoort (en nog wat andere populaire dominees van vóór 1960, overwegend ter rechterzijde van de GG, want daar lezen ze relatief vaker oudere preken).

Dan kan ik niet begrijpen dat je dat niet snapt, want voor mij was het juist volstrekt duidelijk waarom die werden genoemd. Omdat die juist in de onderzoeken boven kwamen drijven.
Ik vind dan de stelling: "In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden." weer een spannende. Waar komt die vandaan? Ligt daar ook een onderzoek aan ten grondslag?

Voor het onderzoek maakt dit wel uit ja. Ter linkerzijde van de gezindte leest men veel minder het RD en wordt zo'n onderzoek dus ook veel minder ingevuld, terwijl ik me kan voorstellen dat de Veluwe, waar grote behoudende gemeenten zitten en men dus veel potentiële respondenten heeft, zo'n enquête veel massaler heeft ingevuld en het dan dus in theorie ook kan gaan om respondenten die in dezelfde kerkelijke gemeente zitten, waar de gelezen preken dan dus meerdere keren in het onderzoek wordt meegenomen.

Ik zou het interessant vinden als elke abonnee van het Nederlands Dagblad zo'n enquête zou invullen, wat er dan voor uitslag uitrolt.

Nee dat argument gaat niet op. Alle scriba’s zijn door het RD aangeschreven. En in de enquete die onder de lezers is verspreid, werd naar mijn herinnering niet naar namen van predikanten gevraagd.

Dus ik blijf bij mijn mening: zonder onderliggende data te zien kan je niet beweren dat dit onderzoek niet representatief zou zijn.

[refo]

Daar is in zoverre iets mis mee, dat het volstrekt onduidelijk is waar zoiets vandaan komt. Er is ook de naam van ds. Van Reenen. In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden. Er zijn kennelijk ook gemeenten die heel vaak een preek van hem lezen, reden waarom hij nu genoemd wordt. Want anders zou zo'n naam niet boven komen drijven. Wat zegt dat dan? Niet zoveel, behalve dan dat een deel van de gemeenten geregeld een preek van hem hoort (en nog wat andere populaire dominees van vóór 1960, overwegend ter rechterzijde van de GG, want daar lezen ze relatief vaker oudere preken).

Dan kan ik niet begrijpen dat je dat niet snapt, want voor mij was het juist volstrekt duidelijk waarom die werden genoemd. Omdat die juist in de onderzoeken boven kwamen drijven.
Ik vind dan de stelling: "In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden." weer een spannende. Waar komt die vandaan? Ligt daar ook een onderzoek aan ten grondslag?

Voor het onderzoek maakt dit wel uit ja. Ter linkerzijde van de gezindte leest men veel minder het RD en wordt zo'n onderzoek dus ook veel minder ingevuld, terwijl ik me kan voorstellen dat de Veluwe, waar grote behoudende gemeenten zitten en men dus veel potentiële respondenten heeft, zo'n enquête veel massaler heeft ingevuld en het dan dus in theorie ook kan gaan om respondenten die in dezelfde kerkelijke gemeente zitten, waar de gelezen preken dan dus meerdere keren in het onderzoek wordt meegenomen.

Ik zou het interessant vinden als elke abonnee van het Nederlands Dagblad zo'n enquête zou invullen, wat er dan voor uitslag uitrolt.

Nee dat argument gaat niet op. Alle scriba’s zijn door het RD aangeschreven. En in de enquete die onder de lezers is verspreid, werd naar mijn herinnering niet naar namen van predikanten gevraagd.

Dus ik blijf bij mijn mening: zonder onderliggende data te zien kan je niet beweren dat dit onderzoek niet representatief zou zijn.

Maar het tegendeel ook niet.

Het is net als een enquête over (bijvoorbeeld) Refoforum. De klagers gaan daar eens goed voor zitten, terwijl de meerderheid denkt: prima zo, ik ga dat allemaal niet invullen.

[Simon0612]

Dan kan ik niet begrijpen dat je dat niet snapt, want voor mij was het juist volstrekt duidelijk waarom die werden genoemd. Omdat die juist in de onderzoeken boven kwamen drijven.
Ik vind dan de stelling: "In de meeste gemeenten zal zelden of nooit een preek van hem gelezen worden." weer een spannende. Waar komt die vandaan? Ligt daar ook een onderzoek aan ten grondslag?

Voor het onderzoek maakt dit wel uit ja. Ter linkerzijde van de gezindte leest men veel minder het RD en wordt zo'n onderzoek dus ook veel minder ingevuld, terwijl ik me kan voorstellen dat de Veluwe, waar grote behoudende gemeenten zitten en men dus veel potentiële respondenten heeft, zo'n enquête veel massaler heeft ingevuld en het dan dus in theorie ook kan gaan om respondenten die in dezelfde kerkelijke gemeente zitten, waar de gelezen preken dan dus meerdere keren in het onderzoek wordt meegenomen.

Ik zou het interessant vinden als elke abonnee van het Nederlands Dagblad zo'n enquête zou invullen, wat er dan voor uitslag uitrolt.

Nee dat argument gaat niet op. Alle scriba’s zijn door het RD aangeschreven. En in de enquete die onder de lezers is verspreid, werd naar mijn herinnering niet naar namen van predikanten gevraagd.

Dus ik blijf bij mijn mening: zonder onderliggende data te zien kan je niet beweren dat dit onderzoek niet representatief zou zijn.

Maar het tegendeel ook niet.

Het is net als een enquête over (bijvoorbeeld) Refoforum. De klagers gaan daar eens goed voor zitten, terwijl de meerderheid denkt: prima zo, ik ga dat allemaal niet invullen.

Nee en dus blijft de verantwoording van het RD voor mij genoeg, volgens mij hebben ze dan een prima onderzoek uitgevoerd om het representatief te noemen.
Je tweede zin kan ik me niet voorstellen. Niet met deze cijfers.

[Geytenbeekje]

wat een gedoe om die paar leespreekjes die in de gg gelezen worden.

[-DIA-]

We moeten eens weer de samenspraken van Bart en Kees goed nalezen. Dan zouden we misschien heel anders praten... Maar... wie kent Bart en Kees nog? Heeft het ons niets meer te zeggen? Ik hoef hier geen antwoord op want ik voel wel aan hoe dat ligt.

[Job]

We moeten eens weer de samenspraken van Bart en Kees goed nalezen. Dan zouden we misschien heel anders praten... Maar... wie kent Bart en Kees nog? Heeft het ons niets meer te zeggen? Ik hoef hier geen antwoord op want ik voel wel aan hoe dat ligt.

Ik vind het soms jammer DIA dat je doet alsof jij nog de enige overgeblevene bent die de oude waarheid belijdt en leest. Overgebleven als een hut in de komkommerhof. Je bent helemaal niet alleen, ook hier niet.

[Posthoorn]

We moeten eens weer de samenspraken van Bart en Kees goed nalezen. Dan zouden we misschien heel anders praten... Maar... wie kent Bart en Kees nog? Heeft het ons niets meer te zeggen? Ik hoef hier geen antwoord op want ik voel wel aan hoe dat ligt.

Samenspraken tussen Bart en Kees worden weer opnieuw uitgegeven.

[vriend-en-metgezel]

We moeten eens weer de samenspraken van Bart en Kees goed nalezen. Dan zouden we misschien heel anders praten... Maar... wie kent Bart en Kees nog? Heeft het ons niets meer te zeggen? Ik hoef hier geen antwoord op want ik voel wel aan hoe dat ligt.

Ik vind het soms jammer DIA dat je doet alsof jij nog de enige overgeblevene bent die de oude waarheid belijdt en leest. Overgebleven als een hut in de komkommerhof. Je bent helemaal niet alleen, ook hier niet.

Volgens mij zegt DIA dat juist niet. Bart en Kees zijn er ook nog. Weliswaar inmiddels aardig op leeftijd, maar toch.

[Job]

We moeten eens weer de samenspraken van Bart en Kees goed nalezen. Dan zouden we misschien heel anders praten... Maar... wie kent Bart en Kees nog? Heeft het ons niets meer te zeggen? Ik hoef hier geen antwoord op want ik voel wel aan hoe dat ligt.

Ik vind het soms jammer DIA dat je doet alsof jij nog de enige overgeblevene bent die de oude waarheid belijdt en leest. Overgebleven als een hut in de komkommerhof. Je bent helemaal niet alleen, ook hier niet.

Volgens mij zegt DIA dat juist niet. Bart en Kees zijn er ook nog. Weliswaar inmiddels aardig op leeftijd, maar toch.

Ik hoop dat hij dat bedoelt. Hoor het graag nog. Het komt op mij over als: niemand [behalve hijzelf] weet nog van Bart en Kees of wil ervan weten. DIA voelt wel aan hoe het ligt: iedereen wijkt af, behalve hijzelf.

[JanRap]

We moeten eens weer de samenspraken van Bart en Kees goed nalezen. Dan zouden we misschien heel anders praten... Maar... wie kent Bart en Kees nog? Heeft het ons niets meer te zeggen? Ik hoef hier geen antwoord op want ik voel wel aan hoe dat ligt.

Ik vind het soms jammer DIA dat je doet alsof jij nog de enige overgeblevene bent die de oude waarheid belijdt en leest. Overgebleven als een hut in de komkommerhof. Je bent helemaal niet alleen, ook hier niet.

Volgens mij zegt DIA dat juist niet. Bart en Kees zijn er ook nog. Weliswaar inmiddels aardig op leeftijd, maar toch.

Ik hoop dat hij dat bedoelt. Hoor het graag nog. Het komt op mij over als: niemand [behalve hijzelf] weet nog van Bart en Kees of wil ervan weten. DIA voelt wel aan hoe het ligt: iedereen wijkt af, behalve hijzelf.

Ben nooit onder de indruk van die verzuchtingen van het type dat 'niemand Bart en Kees meer kent' Ds. van Reenen was predikant in de Gereformeerde Gemeenten. Ongetwijfeld een dominee met genade en singuliere gaven maar ik zou niet graag zeggen dat hij de oude waarheid was toegedaan. De oude waarheid is de leer van de Reformatie, de leer van de theologen op de Dordtse synode, de leer van onze Drie Forrmulieren van enigheid. In de GG had men daar niet genoeg aan, men vond die leer te ruim, want men heeft veel zaken naar rechts bijgesteld met als triest dieptepunt de leeruitspraken van 1931, en daarbij nog veel ingevoegd uit de zog. gezelchapstheologie plus de zogenaamde standentheologie. Altijd was er, en is er de angst dat men de beloften van het evangelie te snel op zich zelf zou toepassen zonder eerst de doodsstaat beleefd te hebben. Onze oudvaders kenden die kramp gelukkig niet.