Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Herman]

Dit kan wel eens een historische foto worden.

Als ik het voorstel goed interpreteer is dus inderdaad de synode ontbonden en daarmee het besluitvormingsproces tot een einde gekomen. Tamelijk verrassende wending na alle eerdere debatten over een splitsing in A en B kerken. Nu ligt er dus gewoon een synodaal besluit, wat direct met meerderheid van stemmen genomen is, om maar te stoppen met vergaderen. Terwijl de andere kant van de kerk nog aan het bedenken is wat precies de consequenties hiervan zijn.
De tijd zal ons leren of dat voorgekookt was, of dat het voorstel tot een besluit hier door de zittende ds. Klaver is geformuleerd. Hoewel de indiener ds. Van der Rhee niet op de foto zichtbaar lijkt te zijn.

[Tiberius]

Je kijkt hem op de rug, je kan meekijken op zijn laptop.

[Ambtenaar]

Op synodaal niveau ontbreekt vooral de mogelijkheid om besluiten te nemen die het bestaande kerkrecht overstijgen. Vroeger werden gewoon de Arianen en de Arminianen buiten de deur gezet, maar tegenwoordig is het kerkordelijk haast onmogelijk om een besluit te nemen wat een deel negatief raakt. Dat is ook gewoon de tijd, we willen geen beslissingen op krachtdadige manier nemen.

Je kunt wel iemand buiten de deur zetten, maar dan heb je de facto een nieuw kerkverband georganiseerd.

[J P Zoon]

Op synodaal niveau ontbreekt vooral de mogelijkheid om besluiten te nemen die het bestaande kerkrecht overstijgen. Vroeger werden gewoon de Arianen en de Arminianen buiten de deur gezet, maar tegenwoordig is het kerkordelijk haast onmogelijk om een besluit te nemen wat een deel negatief raakt. Dat is ook gewoon de tijd, we willen geen beslissingen op krachtdadige manier nemen.

Je kunt wel iemand buiten de deur zetten, maar dan heb je de facto een nieuw kerkverband georganiseerd.

Daar kies je dan zelf voor. Als degenen die de synodale besluiten aan hun laars lappen direct onder de tucht zouden zijn gezet, was er a) wederkeer mogelijk geweest of b) een moedwillig verlaten van het kerkverband door de overtreders van synodale besluiten.

Nu wordt rechts vanwege blijvende gewetensnood gedwongen het kerkverband straks te verlaten. Mijns inziens hadden zij daadkrachtiger moeten optreden in het verleden. Het is jammer dat daar op vorige synodes niet sterker op is voorgesorteerd.

[Lilian1975]

Op synodaal niveau ontbreekt vooral de mogelijkheid om besluiten te nemen die het bestaande kerkrecht overstijgen. Vroeger werden gewoon de Arianen en de Arminianen buiten de deur gezet, maar tegenwoordig is het kerkordelijk haast onmogelijk om een besluit te nemen wat een deel negatief raakt. Dat is ook gewoon de tijd, we willen geen beslissingen op krachtdadige manier nemen.

Je kunt wel iemand buiten de deur zetten, maar dan heb je de facto een nieuw kerkverband georganiseerd.

Daar kies je dan zelf voor. Als degenen die de synodale besluiten aan hun laars lappen direct onder de tucht zouden zijn gezet, was er a) wederkeer mogelijk geweest of b) een moedwillig verlaten van het kerkverband door de overtreders van synodale besluiten.

Nu wordt rechts vanwege blijvende gewetensnood gedwongen het kerkverband straks te verlaten. Mijns inziens hadden zij daadkrachtiger moeten optreden in het verleden. Het is jammer dat daar op vorige synodes niet sterker op is voorgesorteerd.

Als ik het goed begrijp was dat juist niet mogelijk. Als gemeente A zich niet houdt aan het besluit, zal het over zichzelf geen tucht uitoefenen. Daar begint allereerst de tucht. Als dat ook zo bij meerderheid in classis is... ook niet. Dan , als ik me goed heb laten voorlichten, kan het naar de synode.... .maar die zijn niet bevoegt om tucht op te leggen volgens de kerkorde? Wel kunnen ze advies geven om etc. Maar je begrijpt dat die classes en gemeenten dat niet opvolgen.
Ik vroeg toen dat zo uitgelegd was, of dat alleen speelt binnen de kerkorde van de CGK. Of ook bij de HHK etc. Of is het een "weeffout?" Alleen binnen de kerkorde CGK? Waardoor nu het zo breed is geworden je in deze onmogelijke positie komt? Zoiets?


Als het niet klopt, laat ik me graag corrigeren.

[J P Zoon]

Op synodaal niveau ontbreekt vooral de mogelijkheid om besluiten te nemen die het bestaande kerkrecht overstijgen. Vroeger werden gewoon de Arianen en de Arminianen buiten de deur gezet, maar tegenwoordig is het kerkordelijk haast onmogelijk om een besluit te nemen wat een deel negatief raakt. Dat is ook gewoon de tijd, we willen geen beslissingen op krachtdadige manier nemen.

Je kunt wel iemand buiten de deur zetten, maar dan heb je de facto een nieuw kerkverband georganiseerd.

Daar kies je dan zelf voor. Als degenen die de synodale besluiten aan hun laars lappen direct onder de tucht zouden zijn gezet, was er a) wederkeer mogelijk geweest of b) een moedwillig verlaten van het kerkverband door de overtreders van synodale besluiten.

Nu wordt rechts vanwege blijvende gewetensnood gedwongen het kerkverband straks te verlaten. Mijns inziens hadden zij daadkrachtiger moeten optreden in het verleden. Het is jammer dat daar op vorige synodes niet sterker op is voorgesorteerd.

Als ik het goed begrijp was dat juist niet mogelijk. Als gemeente A zich niet houdt aan het besluit, zal het over zichzelf geen tucht uitoefenen. Daar begint allereerst de tucht. Als dat ook zo bij meerderheid in classis is... ook niet. Dan , als ik me goed heb laten voorlichten, kan het naar de synode.... .maar die zijn niet bevoegt om tucht op te leggen volgens de kerkorde? Wel kunnen ze advies geven om etc. Maar je begrijpt dat die classes en gemeenten dat niet opvolgen.
Ik vroeg toen dat zo uitgelegd was, of dat alleen speelt binnen de kerkorde van de CGK. Of ook bij de HHK etc. Of is het een "weeffout?" Alleen binnen de kerkorde CGK? Waardoor nu het zo breed is geworden je in deze onmogelijke positie komt? Zoiets?


Als het niet klopt, laat ik me graag corrigeren.

Dat kwam vorige week ook al langs inderdaad. Toen schreef ik er ook al wat over.

Als dit inderdaad een 'weeffout' is in de kerkorde binnen de CGK, of breed binnen de kerkverbanden in onze gezindte, ben ik wel benieuwd of dit ook onderzocht wordt. Want dan zou de kerkorde daar eigenlijk moeten worden aangepast.

Is er iemand op het forum die verstand heeft van de kerkorde en hier iets over kan zeggen?

[Lilian1975]

Wat ik wel begrijp is dat een kerkorde aangepast kan worden. Binnen HHK is dat bijvoorbeeld na 2004 ook gebeurd. Ze begonnen met de ongewijzigde kerkorde NHK. Maar omdat daar dingen in stonden die niet goed waren zijn er aanpassingen gedaan. Bijv rondom vrouw in ambt etc. ( nu werd daar gelijk over gedacht... en kon het e.a. vastgelegd worden) Dat gaat altijd via een synode. Is een langdurig proces. (Blijkbaar)
Als een synode verdeeld is kan het m.i. heel lastig worden wbt aanpassingen. Of het helemaal te vergelijken is met de oude hervormde situatie .... is natuurlijk niet zo. Maar ook daar kwamen aanpassingen waar niet iedereen blij mee was. Bijvoorbeeld de mogelijkheid tot vrouw in ambt. Wel werd er van alles bedacht dat je niet verplicht was er aan mee te doen.
Of dit soort oplossingen goed zijn/waren is voor mij de vraag. ( kunstmatige oplossingen om in naam 1 te zijn) En wordt verschillend over gedacht. Je kan je voorstellen dat voorstanders van vrouw in ambt en bepaalde visie op homoseksualiteit nooit zullen instemmen met een wijziging waardoor zij buiten de kerk geplaatst zullen worden.
Je bent in naam 1 kerk....maar het was wel een kerk met veel gezichten.(NHK) Die regelmatig echt niet Bijbels was.
Misschien loop je wel met dit soort modellen tegen grenzen aan wbt de kerkstructuren in ons land? Je kan niet vooruit zien welke dwalingen je kerk binnen komen. Laat staan hoe snel de ontwikkelingen gaan. Erop reageren is misschien vaak al te laat?

Kerksstructuren, kerkorde? Is hoe de geschiedenis het heeft doen ontstaan?

We bidden vaak dat bijeen gebracht mag worden wat bijeen hoort. Misschien gaat dat wel dwars door onze instellingen heen. Instellingen waardoor scheuringen/breuken soms onafwendbaar lijken te zijn. Waar mensen bij betrokken zijn. Zondaren. Zondaren die dwalen , Zondaren die kerkpolitiek bedrijven, Zondaren met wat gecompliceerde karakters......
Het is gewoon knap ingewikkeld allemaal....


De kerkorde van de HHK is anders dan de CGK. Maar hoe het op punt van tucht precies zit? Geen idee.

[huisman]

Op synodaal niveau ontbreekt vooral de mogelijkheid om besluiten te nemen die het bestaande kerkrecht overstijgen. Vroeger werden gewoon de Arianen en de Arminianen buiten de deur gezet, maar tegenwoordig is het kerkordelijk haast onmogelijk om een besluit te nemen wat een deel negatief raakt. Dat is ook gewoon de tijd, we willen geen beslissingen op krachtdadige manier nemen.

Je kunt wel iemand buiten de deur zetten, maar dan heb je de facto een nieuw kerkverband georganiseerd.

Daar kies je dan zelf voor. Als degenen die de synodale besluiten aan hun laars lappen direct onder de tucht zouden zijn gezet, was er a) wederkeer mogelijk geweest of b) een moedwillig verlaten van het kerkverband door de overtreders van synodale besluiten.

Nu wordt rechts vanwege blijvende gewetensnood gedwongen het kerkverband straks te verlaten. Mijns inziens hadden zij daadkrachtiger moeten optreden in het verleden. Het is jammer dat daar op vorige synodes niet sterker op is voorgesorteerd.

Als ik het goed begrijp was dat juist niet mogelijk. Als gemeente A zich niet houdt aan het besluit, zal het over zichzelf geen tucht uitoefenen. Daar begint allereerst de tucht. Als dat ook zo bij meerderheid in classis is... ook niet. Dan , als ik me goed heb laten voorlichten, kan het naar de synode.... .maar die zijn niet bevoegt om tucht op te leggen volgens de kerkorde? Wel kunnen ze advies geven om etc. Maar je begrijpt dat die classes en gemeenten dat niet opvolgen.
Ik vroeg toen dat zo uitgelegd was, of dat alleen speelt binnen de kerkorde van de CGK. Of ook bij de HHK etc. Of is het een "weeffout?" Alleen binnen de kerkorde CGK? Waardoor nu het zo breed is geworden je in deze onmogelijke positie komt? Zoiets?


Als het niet klopt, laat ik me graag corrigeren.

Tucht over kerkenraden ligt in de eerste plaats bij de classis. Als die hun kerkordelijk werk verzaken loop je vast.

[Lilian1975]

Je kunt wel iemand buiten de deur zetten, maar dan heb je de facto een nieuw kerkverband georganiseerd.

Daar kies je dan zelf voor. Als degenen die de synodale besluiten aan hun laars lappen direct onder de tucht zouden zijn gezet, was er a) wederkeer mogelijk geweest of b) een moedwillig verlaten van het kerkverband door de overtreders van synodale besluiten.

Nu wordt rechts vanwege blijvende gewetensnood gedwongen het kerkverband straks te verlaten. Mijns inziens hadden zij daadkrachtiger moeten optreden in het verleden. Het is jammer dat daar op vorige synodes niet sterker op is voorgesorteerd.

Als ik het goed begrijp was dat juist niet mogelijk. Als gemeente A zich niet houdt aan het besluit, zal het over zichzelf geen tucht uitoefenen. Daar begint allereerst de tucht. Als dat ook zo bij meerderheid in classis is... ook niet. Dan , als ik me goed heb laten voorlichten, kan het naar de synode.... .maar die zijn niet bevoegt om tucht op te leggen volgens de kerkorde? Wel kunnen ze advies geven om etc. Maar je begrijpt dat die classes en gemeenten dat niet opvolgen.
Ik vroeg toen dat zo uitgelegd was, of dat alleen speelt binnen de kerkorde van de CGK. Of ook bij de HHK etc. Of is het een "weeffout?" Alleen binnen de kerkorde CGK? Waardoor nu het zo breed is geworden je in deze onmogelijke positie komt? Zoiets?


Als het niet klopt, laat ik me graag corrigeren.

Tucht over kerkenraden ligt in de eerste plaats bij de classis. Als die hun kerkordelijk werk verzaken loop je vast.

Dus klopt het dan wat ik zei? Als classis in meerderheid al "dwaalt" ( in dit geval rondom vrouw in ambt) maar misschien is dat over x jaar wel rondom doopvisie in een of andere kerk. Dan loopt het vast qua tucht...

En dat was de vraag van ons.... is dat ook zo in bijv de HHK. Of Gergem? Ik heb werkelijk geen idee hoor

Heeft ook te maken iets met niet van bovenaf regeren maar onderaf toch? En dat van onderaf wat ik begrijp, ook vanuit de geschiedenis, geeft weer de grenzen aan waar nu tegenaan gelopen wordt?
Let op is geen waardeoordeel hoor. Maar gewoon een constatering?

[J P Zoon]

Daar kies je dan zelf voor. Als degenen die de synodale besluiten aan hun laars lappen direct onder de tucht zouden zijn gezet, was er a) wederkeer mogelijk geweest of b) een moedwillig verlaten van het kerkverband door de overtreders van synodale besluiten.

Nu wordt rechts vanwege blijvende gewetensnood gedwongen het kerkverband straks te verlaten. Mijns inziens hadden zij daadkrachtiger moeten optreden in het verleden. Het is jammer dat daar op vorige synodes niet sterker op is voorgesorteerd.

Als ik het goed begrijp was dat juist niet mogelijk. Als gemeente A zich niet houdt aan het besluit, zal het over zichzelf geen tucht uitoefenen. Daar begint allereerst de tucht. Als dat ook zo bij meerderheid in classis is... ook niet. Dan , als ik me goed heb laten voorlichten, kan het naar de synode.... .maar die zijn niet bevoegt om tucht op te leggen volgens de kerkorde? Wel kunnen ze advies geven om etc. Maar je begrijpt dat die classes en gemeenten dat niet opvolgen.
Ik vroeg toen dat zo uitgelegd was, of dat alleen speelt binnen de kerkorde van de CGK. Of ook bij de HHK etc. Of is het een "weeffout?" Alleen binnen de kerkorde CGK? Waardoor nu het zo breed is geworden je in deze onmogelijke positie komt? Zoiets?


Als het niet klopt, laat ik me graag corrigeren.

Tucht over kerkenraden ligt in de eerste plaats bij de classis. Als die hun kerkordelijk werk verzaken loop je vast.

Dus klopt het dan wat ik zei? Als classis in meerderheid al "dwaalt" ( in dit geval rondom vrouw in ambt) maar misschien is dat over x jaar wel rondom doopvisie in een of andere kerk. Dan loopt het vast qua tucht...

En dat was de vraag van ons.... is dat ook zo in bijv de HHK. Of Gergem? Ik heb werkelijk geen idee hoor

Heeft ook te maken iets met niet van bovenaf regeren maar onderaf toch? En dat van onderaf wat ik begrijp, ook vanuit de geschiedenis, geeft weer de grenzen aan waar nu tegenaan gelopen wordt?
Let op is geen waardeoordeel hoor. Maar gewoon een constatering?

Ik herinner me dat de classis Kampen van de Gereformeerde Gemeenten al een verzoek heeft doorgestuurd om de casus 'vrouw in ambt' synodaal alvast te agenderen of er een uitspraak over te doen, zodat dit, mocht het ooit in de Gereformeerde Gemeenten aan de orde komen, al vastgelegd te hebben.

Ik weet alleen niet precies wat er over is doorgestuurd.

[DDD]

Dat staat naar ik aanneem allang in de kerkorde van de GG? Die is pas herzien.

Zo niet, dan is dat wel een beetje bijzonder.

[J P Zoon]

Dat staat naar ik aanneem allang in de kerkorde van de GG? Die is pas herzien.

Zo niet, dan is dat wel een beetje bijzonder.

Nee. Daarom is het doorgestuurd naar de PS met het verzoek dit te agenderen op de eerstvolgende synode, dacht ik.

[HHR]

Interessante tweet van Koert van Bekkum:
https://x.com/koertvb/status/1906003331803222470
https://x.com/koertvb/status/1906004982882820562

Als zal hij het negatief duiden vermoedelijk, feitelijk is het waar dat de schuld ligt waar het begonnen is.
En klopt het dat het laatste voorstel een opening biedt om gemeenten toch onder de tucht te stellen?

[DDD]

Het is natuurlijk wel waar dat de linkerflankbroeders door tegen het splitsingsvoorstel te stemmen, een kerkscheuring dichterbij brachten.

De vraag is dan hoeveel mensen de zware broeders meekunnen krijgen. Of dat er een nieuwe synode wordt samengeroepen en dat die wel een goede afspiegeling is van de kerken.

[huisman]

Daar kies je dan zelf voor. Als degenen die de synodale besluiten aan hun laars lappen direct onder de tucht zouden zijn gezet, was er a) wederkeer mogelijk geweest of b) een moedwillig verlaten van het kerkverband door de overtreders van synodale besluiten.

Nu wordt rechts vanwege blijvende gewetensnood gedwongen het kerkverband straks te verlaten. Mijns inziens hadden zij daadkrachtiger moeten optreden in het verleden. Het is jammer dat daar op vorige synodes niet sterker op is voorgesorteerd.

Als ik het goed begrijp was dat juist niet mogelijk. Als gemeente A zich niet houdt aan het besluit, zal het over zichzelf geen tucht uitoefenen. Daar begint allereerst de tucht. Als dat ook zo bij meerderheid in classis is... ook niet. Dan , als ik me goed heb laten voorlichten, kan het naar de synode.... .maar die zijn niet bevoegt om tucht op te leggen volgens de kerkorde? Wel kunnen ze advies geven om etc. Maar je begrijpt dat die classes en gemeenten dat niet opvolgen.
Ik vroeg toen dat zo uitgelegd was, of dat alleen speelt binnen de kerkorde van de CGK. Of ook bij de HHK etc. Of is het een "weeffout?" Alleen binnen de kerkorde CGK? Waardoor nu het zo breed is geworden je in deze onmogelijke positie komt? Zoiets?


Als het niet klopt, laat ik me graag corrigeren.

Tucht over kerkenraden ligt in de eerste plaats bij de classis. Als die hun kerkordelijk werk verzaken loop je vast.

Dus klopt het dan wat ik zei? Als classis in meerderheid al "dwaalt" ( in dit geval rondom vrouw in ambt) maar misschien is dat over x jaar wel rondom doopvisie in een of andere kerk. Dan loopt het vast qua tucht...

En dat was de vraag van ons.... is dat ook zo in bijv de HHK. Of Gergem? Ik heb werkelijk geen idee hoor

Heeft ook te maken iets met niet van bovenaf regeren maar onderaf toch? En dat van onderaf wat ik begrijp, ook vanuit de geschiedenis, geeft weer de grenzen aan waar nu tegenaan gelopen wordt?
Let op is geen waardeoordeel hoor. Maar gewoon een constatering?

Dit zijn bepalingen uit de DKO die de GG ook hanteert. Hoe het in de HHK gaat weet ik niet. Die hebben een afwijkende K.O. t.o.v. de DKO.