GBS

[MGG]

https://www.rd.nl/artikel/1100751-gbs-z ... r-ook-niet
Goed commentaar vanuit het RD.

Inderdaad!

En het bevestigt mijn opmerking over predikanten die in gesprekken wel degelijk benadrukken dat er een veel uitgebreidere aanpassing nodig is.

Sommige predikanten zijn voor de HSV, dus dat zij uitgebreidere aanpassingen wenselijk vinden is logisch. Of een meerderheid van de synode dat ook wenst, blijft speculeren.

Je zou binnen diverse gemeenten in onze gezindte waar men geen HSV op de kansel heeft eens moeten horen hoe vaak predikanten naamvallen al weglaten in de tekst, en zeker in Belijdenisgeschriften zoals de Catechismus of het Doopformulier. Dat is echt aanzienlijk geworden het laatste decennium.

Ik hoor dat dit steeds vaker gebeurt. Tegelijkertijd heb ik ook gehoord wat op voorgaande synodes besproken is.

[Posthoorn]

Je zou binnen diverse gemeenten in onze gezindte waar men geen HSV op de kansel heeft eens moeten horen hoe vaak predikanten naamvallen al weglaten in de tekst, en zeker in Belijdenisgeschriften zoals de Catechismus of het Doopformulier. Dat is echt aanzienlijk geworden het laatste decennium.

Het probleem is alleen dat dit niet altijd op de goede manier gebeurt. Je kunt niet in alle gevallen zomaar een naamval weglaten, zonder bijv. een voorzetsel in te voegen of mogelijk een andere aanpassing. Dus ik zou zeggen, laten ze dat maar niet te vaak doen.

[J P Zoon]

Je zou binnen diverse gemeenten in onze gezindte waar men geen HSV op de kansel heeft eens moeten horen hoe vaak predikanten naamvallen al weglaten in de tekst, en zeker in Belijdenisgeschriften zoals de Catechismus of het Doopformulier. Dat is echt aanzienlijk geworden het laatste decennium.

Het probleem is alleen dat dit niet altijd op de goede manier gebeurt. Je kunt niet in alle gevallen zomaar een naamval weglaten, zonder bijv. een voorzetsel in te voegen of mogelijk een andere aanpassing. Dus ik zou zeggen, laten ze dat maar niet te vaak doen.

Dat klopt zeker. Dat ben ik roerend met je eens.

Maar des Heiligen Geestes kan natuurlijk gewoon van de Heilige Geest worden, om maar een voorbeeld te noemen.

[Martijn]

Alles bij elkaar begint het allemaal wel heel erg Rooms te lijken. Geen Latijn maar wel 17e eeuws Nederlands. “Ecclesia Reformata Semper Reformanda”.

Aan de andere kant denk ik; Ach, wat maakt het uit. Je gebruikt in de kerk de SV en privé en in de kerkbank gebruik je HSV. In mijn gemeente neemt met catechisatie iedereen z'n eigen Bijbel mee. Daar zit geen SV meer tussen. En dat werkt verder prima.

Dat laatste kan echt niet overal.
Zit je in een gemeente waar sterk tegen de HSV geageerd wordt dan moet je als jongere stevig in je schoenen staan om toch een HSV mee te nemen. Hetzelfde voor (basis)scholen. De school waar onze jongste op zit heeft in de statuten laten vastleggen dat ten allen tijde alleen de SV mag worden gebruikt.

Ze zullen daar vast de SV-GBS mee bedoelen, maar de HSV is evenzeer de SV als deze editie. De GBS kan roeptoeteren wat zij wil, over wat nu het meest in de geest van de Statenvertalers is, valt zonder meer te twisten en het is sowieso twijfelachtig of er één statenvertaler was die zich heden ten dage bij de GBS zou aansluiten.

Een goede analyse in het ND:
https://www.nd.nl/lees/1262293

Al mis ik de streek die Jongbloed de kerken geleverd heeft, of beter gezegd directeur Matty Groen:

https://www.rd.nl/artikel/955984-jongbl ... er-aan-gbs.

Laten we hopen dat het NBG geen bezwaar heeft tegen het beschikbaar stellen van de SV1977 voor revisie, als de GG en HHK een eigen versie willen maken.

Al zou ik zeggen: stel de HSV en de editie GBS gelijk voor kerkelijk gebruik, en houd op met verdere geldverspilling.

Ja inderdaad de SV in de GBS uitgave.

[DDD]

Je zou binnen diverse gemeenten in onze gezindte waar men geen HSV op de kansel heeft eens moeten horen hoe vaak predikanten naamvallen al weglaten in de tekst, en zeker in Belijdenisgeschriften zoals de Catechismus of het Doopformulier. Dat is echt aanzienlijk geworden het laatste decennium.

Het probleem is alleen dat dit niet altijd op de goede manier gebeurt. Je kunt niet in alle gevallen zomaar een naamval weglaten, zonder bijv. een voorzetsel in te voegen of mogelijk een andere aanpassing. Dus ik zou zeggen, laten ze dat maar niet te vaak doen.

Als het niet op de juiste manier gebeurt, begrijpen ze het niet. Het is prettig om te weten dat de predikant zelf niet begrijpt wat hij voorleest. Dan kun je daar rekening mee houden.

Het zal gemiddeld genomen toch nog beter gaan dan wat de gemiddelde luisteraar ervan maakt.

[GGotK]

https://www.rd.nl/artikel/1100751-gbs-z ... r-ook-niet
Goed commentaar vanuit het RD.

Inderdaad!

En het bevestigt mijn opmerking over predikanten die in gesprekken wel degelijk benadrukken dat er een veel uitgebreidere aanpassing nodig is.

Sommige predikanten zijn voor de HSV, dus dat zij uitgebreidere aanpassingen wenselijk vinden is logisch. Of een meerderheid van de synode dat ook wenst, blijft speculeren.

Ik ken binnen de GG alleen ds Vreugdenhil die publiekelijk heeft gepleit voor de HSV. Als zelfs DDD de huidige revisie een verbetering vindt, dan is er toch weinig reden tot klagen.

[Job]

Zou er straks ook een groep zijn die vast gaat houden aan de GBS Statenvertaling van voor 2025?

[Bertiel]

Zou er straks ook een groep zijn die vast gaat houden aan de GBS Statenvertaling van voor 2025?

zeker, dat wordt het nieuwe kenmerk van het ware voor die groep!

[Henk J]

Zou er straks ook een groep zijn die vast gaat houden aan de GBS Statenvertaling van voor 2025?

Denk dat dat wel mee gaat vallen, zeker nu je ook ziet dat de wijzigingen beperkt zijn. Maar enkelingen zullen er altijd zijn, mijn grootouders kenden wel mensen die alleen de SV in de Ravensteijn editie wilden lezen. Begreep wel dat dat standpunt toen ook al geen navolging kreeg.

[DDD]

https://www.rd.nl/artikel/1100751-gbs-z ... r-ook-niet
Goed commentaar vanuit het RD.

Inderdaad!

En het bevestigt mijn opmerking over predikanten die in gesprekken wel degelijk benadrukken dat er een veel uitgebreidere aanpassing nodig is.

Sommige predikanten zijn voor de HSV, dus dat zij uitgebreidere aanpassingen wenselijk vinden is logisch. Of een meerderheid van de synode dat ook wenst, blijft speculeren.

Ik ken binnen de GG alleen ds Vreugdenhil die publiekelijk heeft gepleit voor de HSV. Als zelfs DDD de huidige revisie een verbetering vindt, dan is er toch weinig reden tot klagen.

Een verbetering is het al snel. Ik constateer gewoon dat veel belangrijke aanleidingen voor misverstanden bij geoefende bijbellezers, verdwenen zijn. Dat waardeer ik dan ook. En ik ben heel verdraagzaam.

Maar ik vind de SV-GBS, ook in de nieuwe editie, principieel niet zo geschikt voor een gereformeerde eredienst anno nu. Alleen is het nu eenmaal zo dat er onder de vlag van gereformeerd ook van alles meevaart wat de naam gereformeerd niet zou moeten dragen. Daar moet je dan ook rekening mee houden.

[Job]

Zou er straks ook een groep zijn die vast gaat houden aan de GBS Statenvertaling van voor 2025?

Denk dat dat wel mee gaat vallen, zeker nu je ook ziet dat de wijzigingen beperkt zijn. Maar enkelingen zullen er altijd zijn, mijn grootouders kenden wel mensen die alleen de SV in de Ravensteijn editie wilden lezen. Begreep wel dat dat standpunt toen ook al geen navolging kreeg.

Zo zijn er ook die niet van doen willen hebben met een Jongbloedbijbeltje.

[Zeeuw]

Alles bij elkaar begint het allemaal wel heel erg Rooms te lijken. Geen Latijn maar wel 17e eeuws Nederlands. “Ecclesia Reformata Semper Reformanda”.

Aan de andere kant denk ik; Ach, wat maakt het uit. Je gebruikt in de kerk de SV en privé en in de kerkbank gebruik je HSV. In mijn gemeente neemt met catechisatie iedereen z'n eigen Bijbel mee. Daar zit geen SV meer tussen. En dat werkt verder prima.

Dat laatste kan echt niet overal.
Zit je in een gemeente waar sterk tegen de HSV geageerd wordt dan moet je als jongere stevig in je schoenen staan om toch een HSV mee te nemen. Hetzelfde voor (basis)scholen. De school waar onze jongste op zit heeft in de statuten laten vastleggen dat ten allen tijde alleen de SV mag worden gebruikt.

Ik vind dat laatste ook niet heel verwonderlijk. Een school kiest wat mij betreft 1 vertaling waaruit gewerkt wordt. Dat is bij onze kinderen dan ook de SV terwijl in de kerk de HSV wordt gebruikt. Ik hoor ze er verder niet zo over. Ik heb liever docenten met een levend geloof voor de klas die de SV gebruiken omdat de school dat nu eenmaal voorschrijft en gewoon open het gesprek met de leerlingen aangaan, dan een hoop discussie over 'welke vertaling nu exact'.

[DDD]

Zou er straks ook een groep zijn die vast gaat houden aan de GBS Statenvertaling van voor 2025?

Denk dat dat wel mee gaat vallen, zeker nu je ook ziet dat de wijzigingen beperkt zijn. Maar enkelingen zullen er altijd zijn, mijn grootouders kenden wel mensen die alleen de SV in de Ravensteijn editie wilden lezen. Begreep wel dat dat standpunt toen ook al geen navolging kreeg.

Zo zijn er ook die niet van doen willen hebben met een Jongbloedbijbeltje.

Natuurlijk. Net zoals ik geen GBS-bijbel wil. Dat lijkt me op zich niet bijzonder.

[Martijn]

Alles bij elkaar begint het allemaal wel heel erg Rooms te lijken. Geen Latijn maar wel 17e eeuws Nederlands. “Ecclesia Reformata Semper Reformanda”.

Aan de andere kant denk ik; Ach, wat maakt het uit. Je gebruikt in de kerk de SV en privé en in de kerkbank gebruik je HSV. In mijn gemeente neemt met catechisatie iedereen z'n eigen Bijbel mee. Daar zit geen SV meer tussen. En dat werkt verder prima.

Dat laatste kan echt niet overal.
Zit je in een gemeente waar sterk tegen de HSV geageerd wordt dan moet je als jongere stevig in je schoenen staan om toch een HSV mee te nemen. Hetzelfde voor (basis)scholen. De school waar onze jongste op zit heeft in de statuten laten vastleggen dat ten allen tijde alleen de SV mag worden gebruikt.

Ik vind dat laatste ook niet heel verwonderlijk. Een school kiest wat mij betreft 1 vertaling waaruit gewerkt wordt. Dat is bij onze kinderen dan ook de SV terwijl in de kerk de HSV wordt gebruikt. Ik hoor ze er verder niet zo over. Ik heb liever docenten met een levend geloof voor de klas die de SV gebruiken omdat de school dat nu eenmaal voorschrijft en gewoon open het gesprek met de leerlingen aangaan, dan een hoop discussie over 'welke vertaling nu exact'.

Als een achterban divers is geef dan in ieder geval wat ruimte. Zoals bij het leren van een bijbeltekst.

[MGG]

Alles bij elkaar begint het allemaal wel heel erg Rooms te lijken. Geen Latijn maar wel 17e eeuws Nederlands. “Ecclesia Reformata Semper Reformanda”.

Aan de andere kant denk ik; Ach, wat maakt het uit. Je gebruikt in de kerk de SV en privé en in de kerkbank gebruik je HSV. In mijn gemeente neemt met catechisatie iedereen z'n eigen Bijbel mee. Daar zit geen SV meer tussen. En dat werkt verder prima.

Dat laatste kan echt niet overal.
Zit je in een gemeente waar sterk tegen de HSV geageerd wordt dan moet je als jongere stevig in je schoenen staan om toch een HSV mee te nemen. Hetzelfde voor (basis)scholen. De school waar onze jongste op zit heeft in de statuten laten vastleggen dat ten allen tijde alleen de SV mag worden gebruikt.

Ik vind dat laatste ook niet heel verwonderlijk. Een school kiest wat mij betreft 1 vertaling waaruit gewerkt wordt. Dat is bij onze kinderen dan ook de SV terwijl in de kerk de HSV wordt gebruikt. Ik hoor ze er verder niet zo over. Ik heb liever docenten met een levend geloof voor de klas die de SV gebruiken omdat de school dat nu eenmaal voorschrijft en gewoon open het gesprek met de leerlingen aangaan, dan een hoop discussie over 'welke vertaling nu exact'.

Als een achterban divers is geef dan in ieder geval wat ruimte. Zoals bij het leren van een bijbeltekst.

Waar stopt die ruimte? De achterban gebruikt niet alleen SV of HSV.

Het lijkt mij sowieso beter als scholen zelf beleid bepalen en niet achter de achterban aanhobbelen.