Ontwikkelingen HHK

[Refojongere]

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

Ik weet het niet, @Refojongere. Men belandt niet in de rampzaligheid omdat men een broek droeg of kort haar had. Dat zal echt niemand beweren. In die zin is het van ondergeschikt belang. Echter, wat de meeste Gereformeerde Gemeenten willen benadrukken: het is leer EN leven. Het vat geeft uit wat erin zit. Verder geloof ik niet dat het begint met uiterlijkheden en dan leidt tot afval van het geloof; mijns inziens is het andersom. Men valt innerlijk af en de symptomen daarvan worden vroeg of laat zichtbaar.

Ik ga geen discussie voeren over de broek. Maar als je het een symptoom noemt van de afval van het geloof maakt je het tot een kenmerk van een christen en daarmee hoofdzaak.
Maar citeer enkel ds. Sonnevelt die broeken vergelijkt met homoseksualiteit. Hij maakt het een hoofdzaak. Dat is niet een particuliere opvatting, maar komt uit de Saambinder:

Wanneer vers 5 mensen verbiedt de kleding van het andere geslacht te dragen, voegt de Heilige Geest er aan toe: "want al wie zulks doet, is den HEERE uw God een gruwel." Dat is een heel zware uitdrukking! Gruwel betekent: iets verfoeilijks, iets dat je doet walgen. Het wijst op een kwaad dat je met huiver vervult. Het duidt een zonde aan die in absolute tegenspraak is met het heilige wezen Gods. Om zo'n zonde gaat het nu ook bij het vervagen van de kledinggrens tussen de beide geslachten. Zou dat alleen maar slaan op de tijd van het Oude Testament? Of ligt dezelfde verplichting ook op ons vandaag? Gods wezen verandert nooit. Wat Hem gisteren een gruwel was, is dat ook vandaag. Een concordantie van de Bijbel kan ons helpen alle teksten te vinden die over "gruwelen" spreken. In Leviticus 18:22 lezen we bijvoorbeeld: "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dat is een gruwel." Er zijn meer van zulke uitspraken met het woord "gruwel" in het Oude Testament. Ze worden niet herroepen in het Nieuwe Testament. Als iets in gruwel is in Gods ogen, blijft dat een gruwel. Deuteronomium 22:5 is meer dan een burgerlijke wet die alleen voor Israël gold.

Nou ben ik het met de strekking eens , maar niet de toepassing. Dit geldt travestie m.i. Maargoed, ik heb echt een hekel aan deze typische refo discussie. En nee, ik ben geen vrouw;-)

[Bertiel]

volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

[Refojongere]

volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

Pas op met dit soort opmerkingen met wat er op de laatste dag wel en niet gevraagd gaat worden en dat simplificeren. De gewetens zullen openbaar worden en dan komt héél je leven voorbij. Hetzij goed hetzij kwaad. Wat in Zijn Naam gedaan is en wat vlees was.

[JvW]

‘De GG’ moet denk ik ‘een deel van de GG’ zijn (vermoedelijk ook voor wat betreft ‘de HHK’). Ik herken het in ieder geval niet als het gaat over broeken, haar en dergelijke. De GG is geen eenheidsworst. En als het de ambitie is om dit wel te worden, dan zullen er nog wel meer mensen vertrekken vrees ik.

Toch vraag ik me af of dit er altijd geweest is binnen de GG. Ik betwijfel het. En indien dat niet zo is, dan is de vraag wie er veranderd zijn: de kerkleiding of sommige gemeenten.

Nee, in 1915 wellicht niet. Daar heb ik geen zicht op. In de HHK is het wel altijd verschillend geweest naar mijn weten (en om on-topic te blijven).
Ik denk dat zowel de kerkleiding, de gemeenten en de gemeenteleden veranderd zijn. Ik dus ook. Maar dat geldt voor alle kerkgenootschappen. Er is niets statisch, er is altijd ontwikkeling (en verandering/verschuiving doordat gemeenteleden overstappen).

[huisman]

volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

De Bijbel zegt niets over bv de hoofdbedekking? Is een vrucht van het ware geloof ook niet gehoorzaamheid in alle dingen die de Schrift ons openbaart.? Voor de goede orde ik heb het niet over een specifiek onderwerp maar een christelijk leven heeft ook zeker te maken met kleding. Daar is de Schrift duidelijk over. Eerbaar en matigheid zijn Bijbelse woorden die voor kleding gebruikt worden.

[Bertiel]

volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

De Bijbel zegt niets over bv de hoofdbedekking? Is een vrucht van het ware geloof ook niet gehoorzaamheid in alle dingen die de Schrift ons openbaart.? Voor de goede orde ik heb het niet over een specifiek onderwerp maar een christelijk leven heeft ook zeker te maken met kleding. Daar is de Schrift duidelijk over. Eerbaar en matigheid zijn Bijbelse woorden die voor kleding gebruikt worden.

waar heb ik hoofdbedekking genoemd? Hoewel, het enkel in de kerk er van dragen ook maar een selectieve uitleg is.
Eerbaar, 90% van de vrouwen die in een broek naar kerk gaan lopen er eerbaarder bij, dan een hoop rokdragende meiden en dames.

[Bertiel]

en matigheid, dan hebben we het vooral niet bij de reformatorische winkels met reformatorische prijzen te kopen.

[MGG]

volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

Dit is het topic niet, maar over haardracht staan vrij duidelijk dingen in de Bijbel. Dit los van hoe woorden vertaald zijn. Over de broek staat niks concreets in de Bijbel. Helaas is de broek door de historie in Nederland beladen. Op het zendingsveld wordt het mede daarom gelukkig anders gewogen.

[Bertiel]

Over vlechten ook.

[Refojongere]

volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

Dit is het topic niet, maar over haardracht staan vrij duidelijk dingen in de Bijbel. Dit los van hoe woorden vertaald zijn. Over de broek staat niks concreets in de Bijbel. Helaas is de broek door de historie in Nederland beladen. Op het zendingsveld wordt het mede daarom gelukkig anders gewogen.

Hoe weeg jij het door mij geciteerde stuk van ds. Sonnevelt? Representatief voor de GG of niet?

[DDD]

Nee.

Verstuurd vanaf mijn SM-X900 met Tapatalk

[Refojongere]

Nee.

Verstuurd vanaf mijn SM-X900 met Tapatalk

Waarom plaatsen ze dat dan in de Saambinder als het controversieel is? Als zoiets in het kerkblad van de HHK zou staan zou het wel een schok geven vermoed ik.

[MGG]

volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

Dit is het topic niet, maar over haardracht staan vrij duidelijk dingen in de Bijbel. Dit los van hoe woorden vertaald zijn. Over de broek staat niks concreets in de Bijbel. Helaas is de broek door de historie in Nederland beladen. Op het zendingsveld wordt het mede daarom gelukkig anders gewogen.

Hoe weeg jij het door mij geciteerde stuk van ds. Sonnevelt? Representatief voor de GG of niet?

Een lastige vraag. Ik denk dat het stuk exegese representatief is, maar dat er minder overeenstemming is over de invulling van vervagen van de kledinggrens. Ds. Sonnevelt hangt duidelijk de traditionele uitleg aan.

[huisman]

volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

De Bijbel zegt niets over bv de hoofdbedekking? Is een vrucht van het ware geloof ook niet gehoorzaamheid in alle dingen die de Schrift ons openbaart.? Voor de goede orde ik heb het niet over een specifiek onderwerp maar een christelijk leven heeft ook zeker te maken met kleding. Daar is de Schrift duidelijk over. Eerbaar en matigheid zijn Bijbelse woorden die voor kleding gebruikt worden.

waar heb ik hoofdbedekking genoemd? Hoewel, het enkel in de kerk er van dragen ook maar een selectieve uitleg is.
Eerbaar, 90% van de vrouwen die in een broek naar kerk gaan lopen er eerbaarder bij, dan een hoop rokdragende meiden en dames.

1. Die uitleg is veel minder selectief dan jij denkt.
2. Merkwaardig dat de terechte afkeer van te korte rokken de lange broek moet sanctioneren. Er bestaan namelijk ook langere rokken/jurken. Mijn vrouw heeft nog nooit een broek gedragen maar ze loopt er eerbaar bij.
3.Denk dat deze tijd van het duivelse wegvagen van het onderscheid tussen m/v juist voor christenen de stimulans zou moeten zijn om dat onderscheid ook in de kleding te accentueren.

[DDD]

Nee.

Verstuurd vanaf mijn SM-X900 met Tapatalk

Waarom plaatsen ze dat dan in de Saambinder als het controversieel is? Als zoiets in het kerkblad van de HHK zou staan zou het wel een schok geven vermoed ik.

Daar zou je nu heel goed de genoemde podcast voor kunnen beluisteren. Maar de Saambinder is al 30 jaar niet representatief voor de Gereformeerde Gemeenten. De Saambinder is typerend voor de rechterflank daarvan en een deel van het midden.