Ontwikkelingen HHK

[MGG]

Maar dat lijkt me nergens op gebaseerd, toch? Over het algemeen genomen zijn de mensen die hun mond open doen slechts het topje van de ijsberg. De meeste mensen vinden wel iets, maar durven niet veel.

Dat geldt aan beide kanten overigens.

Over het algemeen krijgen de mensen die zich het meest roeren ook de meeste aandacht. Niet zelden claimt deze groep een hele grote achterban die in de praktijk soms fors kleiner blijkt. Zie bijvoorbeeld Wilders.

[DDD]

De tirannie kan zijn een dominee die van bijzaken hoofdzaken maakt, en allerlei dingen verandert om meer naar zijn -rechtse- smaak te veranderen. Dat kan van alles zijn, waardoor een gemeente zichzelf niet meer herkent.

Het is onzinnig om te zeggen dat de linkerflank dat soort tirannie maar zou moeten verdragen. Integendeel. Daar moet je juist een enorm punt van maken. Het is het verstoren van de vrede en de eenheid in de gemeente. Het verdeelt.

Ik ben niet zo voorzichtig aangelegd, maar ik weet wel dat van de duivel hetzelfde gezegd wordt.

Een dominee handelt niet alleen. Hij is onderdeel van de kr. Als dan , noem een gek voorbeeld , een kr besluit niet meer ritmisch te zingen omdat ze denken en geloven dat dat stichtelijke en eerbiedig is? Tot Gods eer. En er zijn geen duudelijke bijbelse aanwijzingen wat bijbels is...Is dat dus tirannie? Als de kr bij dat standpunt blijft? Zodra ik daar slapeloze nachten van zou krijgen is het geen bijzaak meer. Ook voor mij. Ben ik net zo verkeerd bezig. Waar staat in de Schrift dat ik er dan maar een enorm punt van moet maken? De eenheid is in de gemeente als het goed is in het geloof. In Christus. En dan vallen allerlei bijzaken in het niet. Omdat het hart vol van Hem is. Eenheid is niet in allerlei gewoontes....

Als een kerkenraad goed bestuurt, en een goede afspiegeling is van de gemeente, zoals het formulier zegt, dan is dat helemaal geen probleem. Als een dominee echter op slinkse wijze de gang van zaken wil beïnvloeden, dan is dat heel kwalijk.

[DDD]

Maar dat lijkt me nergens op gebaseerd, toch? Over het algemeen genomen zijn de mensen die hun mond open doen slechts het topje van de ijsberg. De meeste mensen vinden wel iets, maar durven niet veel.

Dat geldt aan beide kanten overigens.

Over het algemeen krijgen de mensen die zich het meest roeren ook de meeste aandacht. Niet zelden claimt deze groep een hele grote achterban die in de praktijk soms fors kleiner blijkt. Zie bijvoorbeeld Wilders.

Dat is waar.

En toch denk ik dat het in kerken vaak anders ligt. De wens om voorzichtig te zijn, zorgt er vaak voor dat onderhuidse onvrede maar beperkt naar boven komt.

[Lilian1975]

De tirannie kan zijn een dominee die van bijzaken hoofdzaken maakt, en allerlei dingen verandert om meer naar zijn -rechtse- smaak te veranderen. Dat kan van alles zijn, waardoor een gemeente zichzelf niet meer herkent.

Het is onzinnig om te zeggen dat de linkerflank dat soort tirannie maar zou moeten verdragen. Integendeel. Daar moet je juist een enorm punt van maken. Het is het verstoren van de vrede en de eenheid in de gemeente. Het verdeelt.

Ik ben niet zo voorzichtig aangelegd, maar ik weet wel dat van de duivel hetzelfde gezegd wordt.

Een dominee handelt niet alleen. Hij is onderdeel van de kr. Als dan , noem een gek voorbeeld , een kr besluit niet meer ritmisch te zingen omdat ze denken en geloven dat dat stichtelijke en eerbiedig is? Tot Gods eer. En er zijn geen duudelijke bijbelse aanwijzingen wat bijbels is...Is dat dus tirannie? Als de kr bij dat standpunt blijft? Zodra ik daar slapeloze nachten van zou krijgen is het geen bijzaak meer. Ook voor mij. Ben ik net zo verkeerd bezig. Waar staat in de Schrift dat ik er dan maar een enorm punt van moet maken? De eenheid is in de gemeente als het goed is in het geloof. In Christus. En dan vallen allerlei bijzaken in het niet. Omdat het hart vol van Hem is. Eenheid is niet in allerlei gewoontes....

Als een kerkenraad goed bestuurt, en een goede afspiegeling is van de gemeente, zoals het formulier zegt, dan is dat helemaal geen probleem. Als een dominee echter op slinkse wijze de gang van zaken wil beïnvloeden, dan is dat heel kwalijk.

Ik vind die laatste zin te vaag . Wat versta je onder de gang van zaken...
Wat wil hij slinks beïnvloeden bijvoorbeeld. Gaat het om het zuivere Evangelie. De Schrift? Of werkelijk bijzaken/gewoonten. Dus nogmaals de vraag wordt de eenheid in mensen gewoontes verstoord. Of komt er een dwaling die de eenheid in het geloof in Christus verstoord?

[Terri]

Je heb een landelijke koers en als je die niet wil volgen kan je van kerkverband wisselen.

Er is dus alle begrip voor mensen die een HHK starten. De cirkel is rond.

En hoe breng je dat nu in overeenstemming met dat een kerkelijke gemeente het lichaam van Christus is? En dat daarnaar gehandeld, geleefd moet worden? Door degene die een gemeente verlaten en door degene die mensen uit andere kerken ontvangen. Als de kerk waar ze vandaan komen gezien wordt als het lichaam van Christus.... dan mogen leden zich niet moedwillig laten amputeren of als ontvangende kerk daaraan meewerken. M.i. of je ziet de keek waar ze vandaan komen niet als het lichaam van Christus. Maar waarom dan samenwerken?

Ik lees dit bij meerdere post, maar de kerk is toch niet het lichaam van Christus?
Alleen de weder geborenen behoren tot Zijn lichaam, waarvan Hij het Hoofd is. In de Bijbel wordt dan gesproken over de gemeente als Zijn lichaam. Lees Korinthe 12.
In de loop van de tijden is gemeente vervangen door kerk, ( soms nog wel met de aantekening kerk met een hoofdletter) maar volgens mij is dit niet naar de Schrift.
Ongelovigen horen niet bij het lichaam van Christus.
Kerk staat sowieso niet in de Bijbel. Geeft te denken ( mij i.i.g.)
En als je kerk toch wilt duiden geef het niet een is gelijk aan de gemeente/lichaam van Christus.
Kerk en gemeente is hedendaags heel wat anders ( geworden) dan gemeente volgens Bijbelse norm.

[Job]

Ik pik dit er even uit. Is dit juist niet hèt probleem, dat er over bijzaken als bijbelvertaling of kledingkeuze zo moeilijk wordt gedaan. Juist de linkerflank wil een stukje vrijheid wat dit betreft en de rechterflank maakt hier vaak een hoofdzaak van. Zeker als je dan wat Lisse betreft opeens een predikant had die zowel qua prediking als pastoraat juist aan de rechterkant hing, terwijl in de gemeente voorheen altijd links en rechts prima met elkaar door 1 deur konden.

Nou, volgens mij hebben we daar juist een deel van het probleem van het huidige tijdsgewricht. Een dominee wordt getolereerd zolang hij samenbindend is en dat is hij als hij niet te concreet is over bepaalde zaken. Vooral bij het benoemen van uiterlijke zaken vliegen we de gordijnen in. Maar als er iets niet in orde blijkt qua leer in het persoonlijke leven ook. Dat "stukje vrijheid" wat gewenst wordt, pakt vaak desastreus uit. De eerste uiterlijkheden worden weggewuifd want "niet nodig" en amper een geslacht verder is de familie losgeweekt in leer en leven van de kerk. Ga de vele voorbeelden maar na.

[Refojongere]

Ik pik dit er even uit. Is dit juist niet hèt probleem, dat er over bijzaken als bijbelvertaling of kledingkeuze zo moeilijk wordt gedaan. Juist de linkerflank wil een stukje vrijheid wat dit betreft en de rechterflank maakt hier vaak een hoofdzaak van. Zeker als je dan wat Lisse betreft opeens een predikant had die zowel qua prediking als pastoraat juist aan de rechterkant hing, terwijl in de gemeente voorheen altijd links en rechts prima met elkaar door 1 deur konden.

Nou, volgens mij hebben we daar juist een deel van het probleem van het huidige tijdsgewricht. Een dominee wordt getolereerd zolang hij samenbindend is en dat is hij als hij niet te concreet is over bepaalde zaken. Vooral bij het benoemen van uiterlijke zaken vliegen we de gordijnen in. Maar als er iets niet in orde blijkt qua leer in het persoonlijke leven ook. Dat "stukje vrijheid" wat gewenst wordt, pakt vaak desastreus uit. De eerste uiterlijkheden worden weggewuifd want "niet nodig" en amper een geslacht verder is de familie losgeweekt in leer en leven van de kerk. Ga de vele voorbeelden maar na.

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

[Herman]

En hoe breng je dat nu in overeenstemming met dat een kerkelijke gemeente het lichaam van Christus is?

Aangezien de kerk in Nederland verdeeld is in 100 verschillende soorten, waarvan 10 reformatorische, is op alle vragen wel een principieel, maar geen praktisch antwoord te verzinnen.
Dus ik weet de antwoorden niet. Ik kan alleen het aan het geweten van een ieder vrijgeven en hopen dat ze de wens hebben om op hun plek het juiste te doen.

[GGotK]

Ik pik dit er even uit. Is dit juist niet hèt probleem, dat er over bijzaken als bijbelvertaling of kledingkeuze zo moeilijk wordt gedaan. Juist de linkerflank wil een stukje vrijheid wat dit betreft en de rechterflank maakt hier vaak een hoofdzaak van. Zeker als je dan wat Lisse betreft opeens een predikant had die zowel qua prediking als pastoraat juist aan de rechterkant hing, terwijl in de gemeente voorheen altijd links en rechts prima met elkaar door 1 deur konden.

Nou, volgens mij hebben we daar juist een deel van het probleem van het huidige tijdsgewricht. Een dominee wordt getolereerd zolang hij samenbindend is en dat is hij als hij niet te concreet is over bepaalde zaken. Vooral bij het benoemen van uiterlijke zaken vliegen we de gordijnen in. Maar als er iets niet in orde blijkt qua leer in het persoonlijke leven ook. Dat "stukje vrijheid" wat gewenst wordt, pakt vaak desastreus uit. De eerste uiterlijkheden worden weggewuifd want "niet nodig" en amper een geslacht verder is de familie losgeweekt in leer en leven van de kerk. Ga de vele voorbeelden maar na.

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

De GG ziet kleding niet als een hoofdzaak, maar wel als een uitingsvorm dat je je (hopelijk uit liefde) wilt schikken naar het Bijbels onderscheid tussen man en vrouw. De jurk en rok zijn net zoals lange haren een sieraad voor de vrouw. Juist voor deze kerkverlaters zijn deze bijzaken klaarblijkelijk van een groot gewicht. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat er in een HHK vrouwen aan het Avondmaal gaan met een broek, dus ik denk dat er weinig licht zit tussen het broekenstandpunt van de HHK en de GG.

[JvW]

Ik pik dit er even uit. Is dit juist niet hèt probleem, dat er over bijzaken als bijbelvertaling of kledingkeuze zo moeilijk wordt gedaan. Juist de linkerflank wil een stukje vrijheid wat dit betreft en de rechterflank maakt hier vaak een hoofdzaak van. Zeker als je dan wat Lisse betreft opeens een predikant had die zowel qua prediking als pastoraat juist aan de rechterkant hing, terwijl in de gemeente voorheen altijd links en rechts prima met elkaar door 1 deur konden.

Nou, volgens mij hebben we daar juist een deel van het probleem van het huidige tijdsgewricht. Een dominee wordt getolereerd zolang hij samenbindend is en dat is hij als hij niet te concreet is over bepaalde zaken. Vooral bij het benoemen van uiterlijke zaken vliegen we de gordijnen in. Maar als er iets niet in orde blijkt qua leer in het persoonlijke leven ook. Dat "stukje vrijheid" wat gewenst wordt, pakt vaak desastreus uit. De eerste uiterlijkheden worden weggewuifd want "niet nodig" en amper een geslacht verder is de familie losgeweekt in leer en leven van de kerk. Ga de vele voorbeelden maar na.

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

De GG ziet kleding niet als een hoofdzaak, maar wel als een uitingsvorm dat je je (hopelijk uit liefde) wilt schikken naar het Bijbels onderscheid tussen man en vrouw. De jurk en rok zijn net zoals lange haren een sieraad voor de vrouw. Juist voor deze kerkverlaters zijn deze bijzaken klaarblijkelijk van een groot gewicht. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat er in een HHK vrouwen aan het Avondmaal gaan met een broek, dus ik denk dat er weinig licht zit tussen het broekenstandpunt van de HHK en de GG.

‘De GG’ moet denk ik ‘een deel van de GG’ zijn (vermoedelijk ook voor wat betreft ‘de HHK’). Ik herken het in ieder geval niet als het gaat over broeken, haar en dergelijke. De GG is geen eenheidsworst. En als het de ambitie is om dit wel te worden, dan zullen er nog wel meer mensen vertrekken vrees ik.

[MGG]

Nou, volgens mij hebben we daar juist een deel van het probleem van het huidige tijdsgewricht. Een dominee wordt getolereerd zolang hij samenbindend is en dat is hij als hij niet te concreet is over bepaalde zaken. Vooral bij het benoemen van uiterlijke zaken vliegen we de gordijnen in. Maar als er iets niet in orde blijkt qua leer in het persoonlijke leven ook. Dat "stukje vrijheid" wat gewenst wordt, pakt vaak desastreus uit. De eerste uiterlijkheden worden weggewuifd want "niet nodig" en amper een geslacht verder is de familie losgeweekt in leer en leven van de kerk. Ga de vele voorbeelden maar na.

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

De GG ziet kleding niet als een hoofdzaak, maar wel als een uitingsvorm dat je je (hopelijk uit liefde) wilt schikken naar het Bijbels onderscheid tussen man en vrouw. De jurk en rok zijn net zoals lange haren een sieraad voor de vrouw. Juist voor deze kerkverlaters zijn deze bijzaken klaarblijkelijk van een groot gewicht. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat er in een HHK vrouwen aan het Avondmaal gaan met een broek, dus ik denk dat er weinig licht zit tussen het broekenstandpunt van de HHK en de GG.

‘De GG’ moet denk ik ‘een deel van de GG’ zijn (vermoedelijk ook voor wat betreft ‘de HHK’). Ik herken het in ieder geval niet als het gaat over broeken, haar en dergelijke. De GG is geen eenheidsworst. En als het de ambitie is om dit wel te worden, dan zullen er nog wel meer mensen vertrekken vrees ik.

Vind je het prima als een vrouw kort haar heeft, omdat zij dit mooi vindt? En als een man op dezelfde grond een paardenstaart heeft?

[JvW]

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

De GG ziet kleding niet als een hoofdzaak, maar wel als een uitingsvorm dat je je (hopelijk uit liefde) wilt schikken naar het Bijbels onderscheid tussen man en vrouw. De jurk en rok zijn net zoals lange haren een sieraad voor de vrouw. Juist voor deze kerkverlaters zijn deze bijzaken klaarblijkelijk van een groot gewicht. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat er in een HHK vrouwen aan het Avondmaal gaan met een broek, dus ik denk dat er weinig licht zit tussen het broekenstandpunt van de HHK en de GG.

‘De GG’ moet denk ik ‘een deel van de GG’ zijn (vermoedelijk ook voor wat betreft ‘de HHK’). Ik herken het in ieder geval niet als het gaat over broeken, haar en dergelijke. De GG is geen eenheidsworst. En als het de ambitie is om dit wel te worden, dan zullen er nog wel meer mensen vertrekken vrees ik.

Vind je het prima als een vrouw kort haar heeft, omdat zij dit mooi vindt? En als een man op dezelfde grond een paardenstaart heeft?

Ik heb er geen probleem mee. Idem met broeken, televisies enzovoorts. Maar daarmee zeg ik niet dat een ander dat dan ook maar moet vinden. Wel zeg ik hiermee dat dit geen blokkade voor de sacramenten zou mogen zijn.

[Erskinees]

Ik pik dit er even uit. Is dit juist niet hèt probleem, dat er over bijzaken als bijbelvertaling of kledingkeuze zo moeilijk wordt gedaan. Juist de linkerflank wil een stukje vrijheid wat dit betreft en de rechterflank maakt hier vaak een hoofdzaak van. Zeker als je dan wat Lisse betreft opeens een predikant had die zowel qua prediking als pastoraat juist aan de rechterkant hing, terwijl in de gemeente voorheen altijd links en rechts prima met elkaar door 1 deur konden.

Nou, volgens mij hebben we daar juist een deel van het probleem van het huidige tijdsgewricht. Een dominee wordt getolereerd zolang hij samenbindend is en dat is hij als hij niet te concreet is over bepaalde zaken. Vooral bij het benoemen van uiterlijke zaken vliegen we de gordijnen in. Maar als er iets niet in orde blijkt qua leer in het persoonlijke leven ook. Dat "stukje vrijheid" wat gewenst wordt, pakt vaak desastreus uit. De eerste uiterlijkheden worden weggewuifd want "niet nodig" en amper een geslacht verder is de familie losgeweekt in leer en leven van de kerk. Ga de vele voorbeelden maar na.

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

De GG ziet kleding niet als een hoofdzaak, maar wel als een uitingsvorm dat je je (hopelijk uit liefde) wilt schikken naar het Bijbels onderscheid tussen man en vrouw. De jurk en rok zijn net zoals lange haren een sieraad voor de vrouw. Juist voor deze kerkverlaters zijn deze bijzaken klaarblijkelijk van een groot gewicht. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat er in een HHK vrouwen aan het Avondmaal gaan met een broek, dus ik denk dat er weinig licht zit tussen het broekenstandpunt van de HHK en de GG.

Ik zit in een midden-GG die nooit door mensen in de linkerflank zal worden ingedeeld. De tijd van enkel rokken en jurken is echt, los van kerkelijke activiteiten en school, voorbij.

Broeken worden massaal gedragen, wat mij betreft een goede ontwikkeling. Maar ik zou rokken/jurken niet meer als kenmerk van de GG zien. Zelfs in de rechterflank zie je dat broeken vaker voorkomen bij de vrouw.

[Job]

‘De GG’ moet denk ik ‘een deel van de GG’ zijn (vermoedelijk ook voor wat betreft ‘de HHK’). Ik herken het in ieder geval niet als het gaat over broeken, haar en dergelijke. De GG is geen eenheidsworst. En als het de ambitie is om dit wel te worden, dan zullen er nog wel meer mensen vertrekken vrees ik.

Toch vraag ik me af of dit er altijd geweest is binnen de GG. Ik betwijfel het. En indien dat niet zo is, dan is de vraag wie er veranderd zijn: de kerkleiding of sommige gemeenten.

[Job]

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

Ik weet het niet, @Refojongere. Men belandt niet in de rampzaligheid omdat men een broek droeg of kort haar had. Dat zal echt niemand beweren. In die zin is het van ondergeschikt belang. Echter, wat de meeste Gereformeerde Gemeenten willen benadrukken: het is leer EN leven. Het vat geeft uit wat erin zit. Verder geloof ik niet dat het begint met uiterlijkheden en dan leidt tot afval van het geloof; mijns inziens is het andersom. Men valt innerlijk af en de symptomen daarvan worden vroeg of laat zichtbaar.