Presidentsverkiezingen USA 2024

[Ambtenaar]

Inderdaad zal Rusland niet direct Nederland aanvallen, maar de Baltische Staten, Finland en Polen zijn weer wat minder zeker. Dit kan erger worden als VS echt kant van Poetin kiest.

De Verenigde Staten kiezen helemaal niet de kant van Poetin. Het is niet logisch om te veronderstellen dat als je niet langer Oekraïne steunt, of minder steunt, je dan automatisch de kant van Poetin kiest. Je kunt ook niet kiezen, zoals zoveel landen in de wereld. India bijvoorbeeld.

[Quercus]

Zien we nu werkelijk niet verder dan het hier en nu?

Is waar hoor @-DIA-
Er wordt wat afgeredeneerd en geklaagd. Maar moeten we niet ergens anders over klagen?
Wat klaagt dan een levend mens? Een ieder klage vanwege zijn zonden.

[Ambtenaar]

Eens wat betreft het staakt het vuren. Alleen heb ik van deskundigen begrepen dat Rusland op zijn laatste benen loopt en dat Oekraïne bij nog een jaar volhouden met extra steun vanuit Europa een groot deel van het land terug kan krijgen. Ik begrijp dan eerlijk gezegd die keuze wel.

Dat laatste kan ik niet goed beoordelen, maar zou waar kunnen zijn.

Niet iedere deskundige is een deskundige. Oekraïne kan niet al het land of een groot deel daarvan terugveroveren, ze hebben simpelweg te weinig manschappen.

[Ambtenaar]

Zien we nu werkelijk niet verder dan het hier en nu?

Is waar hoor @-DIA-
Er wordt wat afgeredeneerd en geklaagd. Maar moeten we niet ergens anders over klagen?
Wat klaagt dan een levend mens? Een ieder klage vanwege zijn zonden.

Zijn er niet andere topics om 'och' en 'wee' te roepen?

[DDD]

Zien we nu werkelijk niet verder dan het hier en nu?

Is waar hoor @-DIA-
Er wordt wat afgeredeneerd en geklaagd. Maar moeten we niet ergens anders over klagen?
Wat klaagt dan een levend mens? Een ieder klage vanwege zijn zonden.

Het is goed om te klagen over jouw en mijn zonden, maar daar gaat dit gesprek niet over.

En vooral niet, nu je helemaal niet omschrijft over welke van jouw zonden je klaagt. Ik betwijfel ook of een forum daar nu de geschikte plek voor is.

[DDD]

Het moet omdat het is beloofd. Schriftelijk, nota bene, in een officieel verdrag, toen Oekraine afstand deed van zijn kernwapens. Dat is toch heel eenvoudig. Maar jouw voorliefde voor de ondeugd en leugen is zo groot, dat het niet eens in je opkomt dat je woord ja, ja moet zijn, en je nee, nee.

Nee, dat klopt ook niet. Laatst heb ik dat Boedapest Memorandum zelf er nog maar eens op nageslagen. Er staat niets in over militaire steun.

Ik heb het nogmaals gelezen. Ik snap wat je zegt, want letterlijk gezien, is dat ook waar. Het memorandum is geschreven vanuit de vooronderstelling dat de drie landen zelf geen bedreiging vormen. Het lijkt mij persoonlijk duidelijk dat als één van die drie landen dat wel vormt, de veiligheidsgaranties anders geconcretiseerd moeten worden. Als je dat niet doet, dan ben je mede schuldig aan de overtreding door de ander.

[Quercus]

@Ambtenaar @DDD
Wat een vreemde opmerkingen.
Het is namelijk heel relevant. De vraag is, hoe dit alles toch tot tot stand is gekomen.

Er wordt beredeneerd hoe dit alles toch beter had gekund en hoe kwaad we het zekere personen nemen, dan mogen we ons toch ook afvragen of we hier misschien niet dan hand van God in zien?

[DDD]

Dat is een heel ander punt. Dat gezichtspunt heeft in de Tweede Wereldoorlog ook veel kwaads gedaan.

Maar los daarvan: wat leid je daar dan uit af voor hoe Europa met president Trump moet omgaan?

[Ambtenaar]

Ik heb het nogmaals gelezen. Ik snap wat je zegt, want letterlijk gezien, is dat ook waar. Het memorandum is geschreven vanuit de vooronderstelling dat de drie landen zelf geen bedreiging vormen. Het lijkt mij persoonlijk duidelijk dat als één van die drie landen dat wel vormt, de veiligheidsgaranties anders geconcretiseerd moeten worden. Als je dat niet doet, dan ben je mede schuldig aan de overtreding door de ander.

Nee, dat kun je mijns inziens niet veronderstellen. Het om het respecteren van de grenzen van Oekraïne door de ondertekenaars. Het gaat niet om het verlenen van militaire assistentie. Dat zou namelijk betekenen dat deze zes artikelen evenveel waard zijn als het NAVO-verdrag of het EU-verdrag.

[Ambtenaar]

Er wordt beredeneerd hoe dit alles toch beter had gekund en hoe kwaad we het zekere personen nemen, dan mogen we ons toch ook afvragen of we hier misschien niet dan hand van God in zien?

Nee, maar dat heeft wellicht te maken dat ik niet bevindelijk-gereformeerd ben. Ik ben wars van allerlei uitingen op basis van emoties. En ik ken emoties en behorende redeneringen. De Apocalyps wordt in de nabije toekomst voorspeld. Die langspeelplaat ken ik nu wel, die komt bij elke mondiale, continentale en nationale crisis uit de kast.

[DDD]

Ik heb het nogmaals gelezen. Ik snap wat je zegt, want letterlijk gezien, is dat ook waar. Het memorandum is geschreven vanuit de vooronderstelling dat de drie landen zelf geen bedreiging vormen. Het lijkt mij persoonlijk duidelijk dat als één van die drie landen dat wel vormt, de veiligheidsgaranties anders geconcretiseerd moeten worden. Als je dat niet doet, dan ben je mede schuldig aan de overtreding door de ander.

Nee, dat kun je mijns inziens niet veronderstellen. Het om het respecteren van de grenzen van Oekraïne door de ondertekenaars. Het gaat niet om het verlenen van militaire assistentie. Dat zou namelijk betekenen dat deze zes artikelen evenveel waard zijn als het NAVO-verdrag of het EU-verdrag.

Dus je vindt dat de drie verdragsdeelnemers geen verantwoordelijkheid dragen voor elkaars betrouwbaarheid?

[Ambtenaar]

Dus je vindt dat de drie verdragsdeelnemers geen verantwoordelijkheid dragen voor elkaars betrouwbaarheid?

Nee, dat staat er toch niet? En er wordt zeker niet gesproken over militaire steun mocht een derde land of één van de ondertekenaars toch besluiten de grenzen, etc. van Oekraïne niet te respecteren. Wat er wel in staat is dat de betrokken partijen naar de Veiligheidsraad stappen in zo een geval.

[DDD]

Precies. Dat veronderstelt duidelijk dat de drie partijen een zijn. Anders zou dat een wassen neus zijn, en zo is het nooit bedoeld.

[Ambtenaar]

Precies. Dat veronderstelt duidelijk dat de drie partijen een zijn. Anders zou dat een wassen neus zijn, en zo is het nooit bedoeld.

Nee, dat veronderstelt het mijns inziens niet. Er staat niet voor niks dat zowel partij A, B als C hun commitment bekrachtigen om de Veiligheidsraad bijeen te roepen. Anders was het anders geformuleerd, bijv. 'de partijen' o.i.d.

[parsifal]

Je krijgt toch wel wat apocalyptische ideeen bij het AI filmpje dat Trump eerder deelde inclusief het gouden beeld. Het is niet Dia die het er allemaal in legt.
https://nypost.com/2025/02/26/world-new ... -for-gaza/