Presidentsverkiezingen USA 2024

[MGG]

Het is best boeiend om twee accounts op bijvoorbeeld Instagram aan te maken. Met account 1 bekijk je rechtse content en net account 2 linkse content. Je zal zien dat je al snel hele andere content te zien krijgt.

[Wim Anker]

. Ik ben vrij stabiel qua opvattingen, maar ik merk dat vooral zij die gebruik maken van sociale media radicaliseren. Ik zelf maak daar geen gebruik van. Zelfs LinkedIn laat ik tegenwoordig links liggen, te veel een platform geworden waar anderen ook hun mening opdringen.

Dit kan ik ook zeker wel beamen.

Normaliseren. Dat is wat anders.

[Profesto]

. Ik ben vrij stabiel qua opvattingen, maar ik merk dat vooral zij die gebruik maken van sociale media radicaliseren. Ik zelf maak daar geen gebruik van. Zelfs LinkedIn laat ik tegenwoordig links liggen, te veel een platform geworden waar anderen ook hun mening opdringen.

Dit kan ik ook zeker wel beamen.

Normaliseren. Dat is wat anders.

Nog even en je verklaart jezelf soeverein.

[ZWP]

. Ik ben vrij stabiel qua opvattingen, maar ik merk dat vooral zij die gebruik maken van sociale media radicaliseren. Ik zelf maak daar geen gebruik van. Zelfs LinkedIn laat ik tegenwoordig links liggen, te veel een platform geworden waar anderen ook hun mening opdringen.

Dit kan ik ook zeker wel beamen.

Normaliseren. Dat is wat anders.

Je illustreert mijn punt.
De drek (grotendeels) wat er op sociale media wordt geroepen heeft dezelfde status als een goed doorwrocht onderzoeksartikel. Een mening behoeft onderbouwing, maar op sociale media is dat vrijwel altijd afwezig. Niet alle meningen zijn evenveel waard. Niet de hardste schreeuwers hebben gelijk. Niet de onderbuik regeert.
Wijsheid, deskundigheid, beleefdheid leggen het vaak af tegen snelle, gratuite meningen die goed in het gehoor liggen. Etc etc. Reden genoeg om terughoudend en kritisch te zijn.

[KDD]

Een betere bevestiging van "de andere krant" die stelt: "Amerika kiest voor vrijheid van meningsuiting‚ Europa voor censuur." kunnen we niet krijgen.

Ik zie vanuit jouw kant weinig onderbouwing waarom de beslissingen die nu genomen worden zo ontzettend goed zijn voor de bevolking van dat land. Ik lees met name dat afgelopen maand duizenden mensen zijn ontslagen en vanwege het ontbreken van een sociaal vangnet tot armoede gedoemd zijn. De inflatie stijgt nog steeds binnen Amerika, de gezondheidszorg wordt uitgehold, pers wordt geweerd omdat deze niet meegaan met een eenzijdige naamsverandering, ridicule visie op het begin van de oorlog in Oekraïne etc. Ik zie nog weinig positiefs.

Ik vind het heel positief dat deze pers wordt geweerd. En ze zijn niet helemaal geweerd - alleen bij sommige minder belangrijke evenementen. Ze hebben zoveel jaren onzin verspreid - vooral de Associated Press. Ze willen alles veranderen. Mannen moeten zelfs vrouwen zijn volgens hun. Als het niet hun hun straatje past dan wordt het gecanceld. Monumenten moeten volgens hen neergehaald worden want de geschiedenis moet veranderd worden.

Deze mensen moeten geweerd worden maar nee hier op de forum wordt het opgenomen voor zulke organisaties.

Hier een artikel erover uit de krant van vandaag. Het is waard om heel de artikel te lezen (of een vertaald versie daarvan). Wat duidelijkheid voor degenen die zomaar wat roepen.

(...)

Verslaggevers krijgen de opdracht om elke uitdaging aan de erkende autoriteiten de kop in te drukken: "Citeer geen mensen die over biologie of sportregels praten, tenzij ze de juiste achtergrond hebben." Ketanji Brown Jackson volgde het AP Stylebook toen ze weigerde het woord "vrouw" te definiëren op grond van "ik ben geen bioloog."

Deze redactionele dictaten hebben gevolgen in de echte wereld. Sportteams, kleedkamers, openbare toiletten en gevangenissen worden voornamelijk op geslacht gescheiden om de privacy en veiligheid van vrouwen te beschermen. Veel vrouwen maken bezwaar wanneer "transgendervrouwen" - mannen die zichzelf als vrouw beschouwen - deze gebieden binnendringen. Veel succes als ze een eerlijke behandeling willen van de lokale krant, die vrijwel zeker een AP-lid is. Het beleid van AP - haar "stijl" - is dat die mannen vrouwen zijn, en de vrouwen die bezwaar maken tegen hun aanwezigheid in intieme ruimtes, zichzelf moeten onderdrukken.

(...)

https://www.wsj.com/opinion/trump-vs-th ... _permalink

Zoals iemand schreef als een reactie: Viva Gulf of America!

Maar dat is niet waarom ze geweerd worden. Punt is dat als je de vrijheid neemt om kritische pers te weren, ook de kritische vragen worden geweerd.

En ja ik heb ook moeite met man en vrouw definieren. En ik zie dat er problemen zijn met veiligheid van vrouwen bij doorgeslagen transactivisme. Iemand als J.K. Rowling heeft m.i. groot gelijk, maar mensen met een andere mening dan maar uitsluiten van regerings persconferenties gaat ver (en zoals ik zei dit was reden van uitsluiten niet).

De rede waarom ze geweerd worden is meer dan alleen de gebruik van Gulf of America. Er zijn andere, grotere klachten.

Is Associated Press moe van het verliezen?
Trump wint de eerste ronde in de zwakke zaak van de persdienst over het Eerste Amendement.

Het is Trump 1, Associated Press 0. Maandag verwierp rechter Trevor McFadden het verzoekschrift van de persdienst voor een bevel om het Witte Huis te dwingen AP-verslaggevers weer toe te laten tot het Oval Office en Air Force One. Ambtenaren trokken die toegang in vanwege de weigering van AP om zich te schikken naar de nieuwe officiële naam "Gulf of America" ​​en vanwege andere, meer substantiële klachten over vooringenomenheid en oneerlijkheid in het invloedrijke AP Stylebook.

https://www.wsj.com/opinion/is-the-asso ... _permalink

[KDD]

Elon Musk verklaard wat er gaande is met DOGE.

https://www.wsj.com/politics/policy/tru ... _permalink


Deze regering is echt een bijzondere fenomeen.

[J.C. Philpot]

Deze regering is echt een bijzondere fenomeen.

Dat is een ding wat zeker is

[parsifal]

Elon Musk verklaard wat er gaande is met DOGE.

https://www.wsj.com/politics/policy/tru ... _permalink


Deze regering is echt een bijzondere fenomeen.

Maar hij is niet de baas daar? Het is echt vreemd hoe schimmig wordt gedaan over zijn rol bij Doge.

[Wim Anker]

https://x.com/leondewinter/status/18950 ... 801jQ&s=19

Kunnen jullie dit ook op de NPO vinden?

[Philip]

Nee, want het is waarschijnlijk nepnieuws.

[Wim Anker]

Nee, want het is waarschijnlijk nepnieuws.

Dit is natuurlijk wel het uitzoeken waard. Gaan we nu alles nepnieuws noemen wat ons niet bevalt?

Ook in NL speelde iets dergelijks toch al? Geld wat minister Kaag destijds uitdeelde kwam ook bij terroristen terecht?
Zo gek is dit niet.
Ook de UNWHRA is terecht verboden lijkt me.

[parsifal]

Nee, want het is waarschijnlijk nepnieuws.

Dit is natuurlijk wel het uitzoeken waard. Gaan we nu alles nepnieuws noemen wat ons niet bevalt?

Ook in NL speelde iets dergelijks toch al? Geld wat minister Kaag destijds uitdeelde kwam ook bij terroristen terecht?
Zo gek is dit niet.
Ook de UNWHRA is terecht verboden lijkt me.

Uitzoeken waard, maar het is ook suggestieve berichtgeving "NGO's die in Gaza opereren" Daar valt in principe heel veel onder, ook organisaties met een veel breder werkterrein dan Gaza. Het zou globale uitgaven aan Rode Kruis/Rode Halve Maan kunnen zijn of Unicef, waarbij het geld "earmarked" is voor andere doelen dan Gaza.

[JohannaMaria]

Ik heb via Google dit gevonden. Maar ik weet niet of het nepnieuws is.

https://israeltoday.nl/read/usaid-maakt ... eurstaten/

[Wim Anker]

Nee, want het is waarschijnlijk nepnieuws.

Dit is natuurlijk wel het uitzoeken waard. Gaan we nu alles nepnieuws noemen wat ons niet bevalt?

Ook in NL speelde iets dergelijks toch al? Geld wat minister Kaag destijds uitdeelde kwam ook bij terroristen terecht?
Zo gek is dit niet.
Ook de UNWHRA is terecht verboden lijkt me.

Uitzoeken waard, maar het is ook suggestieve berichtgeving "NGO's die in Gaza opereren" Daar valt in principe heel veel onder, ook organisaties met een veel breder werkterrein dan Gaza. Het zou globale uitgaven aan Rode Kruis/Rode Halve Maan kunnen zijn of Unicef, waarbij het geld "earmarked" is voor andere doelen dan Gaza.

Ok. Lijkt mij dat zowieso de boekhouding van die organisaties openbaar mogen worden dan. Toch?

[parsifal]

Nee, want het is waarschijnlijk nepnieuws.

Dit is natuurlijk wel het uitzoeken waard. Gaan we nu alles nepnieuws noemen wat ons niet bevalt?

Ook in NL speelde iets dergelijks toch al? Geld wat minister Kaag destijds uitdeelde kwam ook bij terroristen terecht?
Zo gek is dit niet.
Ook de UNWHRA is terecht verboden lijkt me.

Uitzoeken waard, maar het is ook suggestieve berichtgeving "NGO's die in Gaza opereren" Daar valt in principe heel veel onder, ook organisaties met een veel breder werkterrein dan Gaza. Het zou globale uitgaven aan Rode Kruis/Rode Halve Maan kunnen zijn of Unicef, waarbij het geld "earmarked" is voor andere doelen dan Gaza.

Ok. Lijkt mij dat zowieso de boekhouding van die organisaties openbaar mogen worden dan. Toch?

Lijkt me wel goed ja. Ik kwam dit trouwens tegen https://abcnews.go.com/International/sh ... 20Gaza.%22
Ik heb niet het idee dat USAID heel geheimzinnig is (al zijn sommige van de websites niet zo goed onderhouden en toegankelijk nu de organisatie is uitgekleed). Merk trouwens op dat het bedrag hier niet alleen over Gaza gaat.

En voor de goede orde: Ik ga niet mee met suggestie dat voedselhulp en medische hulp slecht besteed geld is, ook al is het voor Gaza. Ook de mensen daar moeten eten, en ja het is de schuld van hun overheid (in praktijk) dat het nu heel slecht toeven is in Gaza, maar dat hoeft hulp niet uit te sluiten.