Presidentsverkiezingen USA 2024

[merel]

Daar heb je gelijk in. Het verspreiden van desinformatie is inderdaad ergerlijk. Dan gaat het nog niet eens om zoals @ maanenschijn stelt 'het belichten van informatie vanuit een andere gekleurde bril', maar het gaat om leugens en onwaarheden die voor zoete koek geslikt worden.

[Ad Anker]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Wel grappig. Hier is al sprake van 3 onderscheiden wereldbeelden. Volgens mij voegt advocaat nog een 4e toe, maar daar ben ik niet heel zeker van. DDD vraagt om Wims wereldbeeld te weren van dit forum. Maar wat is precies het juiste wereldbeeld? Die van Wim niet, volgens de regel van 'meeste stemmen gelden.' Maar ja, is dat wel een goede regel?

[KDD]

...Van mij mag je een ban krijgen als je zulke bagger uitbraakt met als bron de andere krant. Wat een kinderachtige triestigheid.

Een betere bevestiging van "de andere krant" die stelt: "Amerika kiest voor vrijheid van meningsuiting‚ Europa voor censuur." kunnen we niet krijgen.

Ik zie vanuit jouw kant weinig onderbouwing waarom de beslissingen die nu genomen worden zo ontzettend goed zijn voor de bevolking van dat land. Ik lees met name dat afgelopen maand duizenden mensen zijn ontslagen en vanwege het ontbreken van een sociaal vangnet tot armoede gedoemd zijn. De inflatie stijgt nog steeds binnen Amerika, de gezondheidszorg wordt uitgehold, pers wordt geweerd omdat deze niet meegaan met een eenzijdige naamsverandering, ridicule visie op het begin van de oorlog in Oekraïne etc. Ik zie nog weinig positiefs.

Ik vind het heel positief dat deze pers wordt geweerd. En ze zijn niet helemaal geweerd - alleen bij sommige minder belangrijke evenementen. Ze hebben zoveel jaren onzin verspreid - vooral de Associated Press. Ze willen alles veranderen. Mannen moeten zelfs vrouwen zijn volgens hun. Als het niet hun hun straatje past dan wordt het gecanceld. Monumenten moeten volgens hen neergehaald worden want de geschiedenis moet veranderd worden.

Deze mensen moeten geweerd worden maar nee hier op de forum wordt het opgenomen voor zulke organisaties.

Hier een artikel erover uit de krant van vandaag. Het is waard om heel de artikel te lezen (of een vertaald versie daarvan). Wat duidelijkheid voor degenen die zomaar wat roepen.

(...)

Verslaggevers krijgen de opdracht om elke uitdaging aan de erkende autoriteiten de kop in te drukken: "Citeer geen mensen die over biologie of sportregels praten, tenzij ze de juiste achtergrond hebben." Ketanji Brown Jackson volgde het AP Stylebook toen ze weigerde het woord "vrouw" te definiëren op grond van "ik ben geen bioloog."

Deze redactionele dictaten hebben gevolgen in de echte wereld. Sportteams, kleedkamers, openbare toiletten en gevangenissen worden voornamelijk op geslacht gescheiden om de privacy en veiligheid van vrouwen te beschermen. Veel vrouwen maken bezwaar wanneer "transgendervrouwen" - mannen die zichzelf als vrouw beschouwen - deze gebieden binnendringen. Veel succes als ze een eerlijke behandeling willen van de lokale krant, die vrijwel zeker een AP-lid is. Het beleid van AP - haar "stijl" - is dat die mannen vrouwen zijn, en de vrouwen die bezwaar maken tegen hun aanwezigheid in intieme ruimtes, zichzelf moeten onderdrukken.

(...)

https://www.wsj.com/opinion/trump-vs-th ... _permalink

Zoals iemand schreef als een reactie: Viva Gulf of America!

[Wim Anker]

Maar goed. Er gebeuren wel bijzondere dingen.

De 'Deputy Secretary of Defense nominee' wordt gevraagd of Rusland Oekraïne is binnengevallen.

Nou, die beste mijnheer doet er dan tien seconden over om te beginnen aan een nonsense antwoord.

Daarna grijpt de vraagsteller in: Ze bewogen tanks, gewapende troepen en gepantserde wagens over de grens met Oekraïne. Het is een heel makkelijke vraag om te beantwoorden. Is dat helder?

Laat ik, voor alle duidelijkheid, stellen dat ik het schandalig vind wat Rusland deed en doet.
Maar verder is de vraag natuurlijk al sturend. Een groot deel van de HHK'ers zal, als men vraagt of zij vertrokken zijn, nog steeds beweren dat dat niet klopt en dat ze de wettige voortzetting zijn! Niet anders konden. En dat hullie toch echt de schuld zijn van de scheuring. Zeggen we daar voortaan ook tegen: "Heel simpel, u liep zondags toch ergens anders naartoe? Het is een heel makkelijke vraag om te beantwoorden. Is dat helder?"

Ik snap zo'n Deputy niet met zijn antwoord, ik zou een beter antwoord geven. Iets over "inmenging in verkiezingen of zoiets toen Hans van Balen en Guy Verhoffstat daar ergens in Kiev stonden" of zoiets. (Zoiets zal Herman wel bedoelen met een "nonsense" antwoord)

[huisman]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Wel grappig. Hier is al sprake van 3 onderscheiden wereldbeelden. Volgens mij voegt advocaat nog een 4e toe, maar daar ben ik niet heel zeker van. DDD vraagt om Wims wereldbeeld te weren van dit forum. Maar wat is precies het juiste wereldbeeld? Die van Wim niet, volgens de regel van 'meeste stemmen gelden.' Maar ja, is dat wel een goede regel?

Ik denk dat het wel meevalt met die verschillende wereldbeelden. Er is een verschillend perspectief en een president die ‘rare’ uitspraken doet.
Vanmorgen hoorde ik dat Trump zijn onzin die hij vorige week spuide over Zelensky en de Oekraïne een reactie was op het (bijna) mislukken van de grondstofdeal. Nu dat blijkbaar rond is gaat Trump zijn toon weer wat matigen.

Poetin heeft inmiddels gezegd dat Europa mee mag praten over een wapenstilstand/vrede. Vrij bizar dat hij dat blijkbaar kan bepalen maar Europa zit straks aan tafel. Voor zulke onderhandelingen moet je wel een staaltje realpolitik bedrijven. Er bestaat niet zoiets als een rechtvaardige vrede. Denk aan Versailles na WWI en Jalta na WWII.
Oorlogen eindigen met onderhandelingen die vaak de kiem zijn voor toekomstige oorlogen. Dat zal nu niet anders zijn.

[parsifal]

...Van mij mag je een ban krijgen als je zulke bagger uitbraakt met als bron de andere krant. Wat een kinderachtige triestigheid.

Een betere bevestiging van "de andere krant" die stelt: "Amerika kiest voor vrijheid van meningsuiting‚ Europa voor censuur." kunnen we niet krijgen.

Ik zie vanuit jouw kant weinig onderbouwing waarom de beslissingen die nu genomen worden zo ontzettend goed zijn voor de bevolking van dat land. Ik lees met name dat afgelopen maand duizenden mensen zijn ontslagen en vanwege het ontbreken van een sociaal vangnet tot armoede gedoemd zijn. De inflatie stijgt nog steeds binnen Amerika, de gezondheidszorg wordt uitgehold, pers wordt geweerd omdat deze niet meegaan met een eenzijdige naamsverandering, ridicule visie op het begin van de oorlog in Oekraïne etc. Ik zie nog weinig positiefs.

Ik vind het heel positief dat deze pers wordt geweerd. En ze zijn niet helemaal geweerd - alleen bij sommige minder belangrijke evenementen. Ze hebben zoveel jaren onzin verspreid - vooral de Associated Press. Ze willen alles veranderen. Mannen moeten zelfs vrouwen zijn volgens hun. Als het niet hun hun straatje past dan wordt het gecanceld. Monumenten moeten volgens hen neergehaald worden want de geschiedenis moet veranderd worden.

Deze mensen moeten geweerd worden maar nee hier op de forum wordt het opgenomen voor zulke organisaties.

Hier een artikel erover uit de krant van vandaag. Het is waard om heel de artikel te lezen (of een vertaald versie daarvan). Wat duidelijkheid voor degenen die zomaar wat roepen.

(...)

Verslaggevers krijgen de opdracht om elke uitdaging aan de erkende autoriteiten de kop in te drukken: "Citeer geen mensen die over biologie of sportregels praten, tenzij ze de juiste achtergrond hebben." Ketanji Brown Jackson volgde het AP Stylebook toen ze weigerde het woord "vrouw" te definiëren op grond van "ik ben geen bioloog."

Deze redactionele dictaten hebben gevolgen in de echte wereld. Sportteams, kleedkamers, openbare toiletten en gevangenissen worden voornamelijk op geslacht gescheiden om de privacy en veiligheid van vrouwen te beschermen. Veel vrouwen maken bezwaar wanneer "transgendervrouwen" - mannen die zichzelf als vrouw beschouwen - deze gebieden binnendringen. Veel succes als ze een eerlijke behandeling willen van de lokale krant, die vrijwel zeker een AP-lid is. Het beleid van AP - haar "stijl" - is dat die mannen vrouwen zijn, en de vrouwen die bezwaar maken tegen hun aanwezigheid in intieme ruimtes, zichzelf moeten onderdrukken.

(...)

https://www.wsj.com/opinion/trump-vs-th ... _permalink

Zoals iemand schreef als een reactie: Viva Gulf of America!

Maar dat is niet waarom ze geweerd worden. Punt is dat als je de vrijheid neemt om kritische pers te weren, ook de kritische vragen worden geweerd.

En ja ik heb ook moeite met man en vrouw definieren. En ik zie dat er problemen zijn met veiligheid van vrouwen bij doorgeslagen transactivisme. Iemand als J.K. Rowling heeft m.i. groot gelijk, maar mensen met een andere mening dan maar uitsluiten van regerings persconferenties gaat ver (en zoals ik zei dit was reden van uitsluiten niet).

[advocaat]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Wel grappig. Hier is al sprake van 3 onderscheiden wereldbeelden. Volgens mij voegt advocaat nog een 4e toe, maar daar ben ik niet heel zeker van. DDD vraagt om Wims wereldbeeld te weren van dit forum. Maar wat is precies het juiste wereldbeeld? Die van Wim niet, volgens de regel van 'meeste stemmen gelden.' Maar ja, is dat wel een goede regel?

Advocaat kan eigenlijk niet goed zien wat er grappig aan is. Het is toch triest dat binnen de reformatorische gezindte gesproken wordt over parallelle werelden?
Wel heb je gelijk dat ik er geen 4e wereldbeeld aan toevoeg. Ik stel dat er maar één exclusief wereldbeeld is gegeven en dat ligt vast in Gods openbaring.
Met dat wereldbeeld is gelijk een mensbeeld en een Godsbeeld gegeven.
Ik riep op, om alle menselijke gedachten en ideeën inzake welk wereldbeeld dan ook, aan dit enige werkelijk bestaande wereldbeeld te toetsen en alles wat daarmee niet overeenkwam te verwerpen.

[Herman]

Maar goed. Er gebeuren wel bijzondere dingen.

De 'Deputy Secretary of Defense nominee' wordt gevraagd of Rusland Oekraïne is binnengevallen.

Nou, die beste mijnheer doet er dan tien seconden over om te beginnen aan een nonsense antwoord.

Daarna grijpt de vraagsteller in: Ze bewogen tanks, gewapende troepen en gepantserde wagens over de grens met Oekraïne. Het is een heel makkelijke vraag om te beantwoorden. Is dat helder?

Laat ik, voor alle duidelijkheid, stellen dat ik het schandalig vind wat Rusland deed en doet.

Maar verder is de vraag natuurlijk al sturend.

Volgens mij is het een probleem van deze tijd om ofwel niet op de hoogte van de feiten te zijn, of de feiten te negeren, of gewoon iets heel anders te beweren dan gevraagd wordt.

Het is compleet helder dat Napoleon de slag bij Waterloo heeft verloren, dus dan kan je wel heel erg je best doen om dat te ontkennen, maar uiteindelijke geef je geen antwoord op de vraag als je de schuld geeft aan een aantal falende bataljonnen etc.

En ja, dit was een onderzoek naar een positie als hulpminister. Als ik een sollicitant zou vragen of hij in zijn vorige werkkring zijn baas heeft bestolen en in krijg een omhaal van woorden, zonder een ja of een nee, dan denk ik er het mijne van. En dat gebeurd ook hier. Trump heeft iets heel raars beweerd en nu kunnen we opeens niet meer om een nuchter feit heen. Dat de internationale politiek een handje geholpen heeft om in Oekraïne de democratische beweging te steunen, zal ik niet ontkennen. Dat Poetin juist het tegendeel probeert te bewerkstellingen ontken ik ook niet. Ik zie beiden ook niet als een probleem. Wat wel een probleem is dat blijkbaar het morele kompas van heel veel mensen niet meer klopt en dat begint momenteel met het eenvoudige principe dat liegen mag, dat je dat schaamteloos mag doen (ook na het zweren van een presidentiële eed met je hand half zwevend boven een Bijbel) en dat het op een christelijk forum met hand en tand verdedigd wordt.

[Wim Anker]

Maar goed. Er gebeuren wel bijzondere dingen.

De 'Deputy Secretary of Defense nominee' wordt gevraagd of Rusland Oekraïne is binnengevallen.

Nou, die beste mijnheer doet er dan tien seconden over om te beginnen aan een nonsense antwoord.

Daarna grijpt de vraagsteller in: Ze bewogen tanks, gewapende troepen en gepantserde wagens over de grens met Oekraïne. Het is een heel makkelijke vraag om te beantwoorden. Is dat helder?

Laat ik, voor alle duidelijkheid, stellen dat ik het schandalig vind wat Rusland deed en doet.

Maar verder is de vraag natuurlijk al sturend.

Volgens mij is het een probleem van deze tijd om ofwel niet op de hoogte van de feiten te zijn, of de feiten te negeren, of gewoon iets heel anders te beweren dan gevraagd wordt.

Het is compleet helder dat Napoleon de slag bij Waterloo heeft verloren, dus dan kan je wel heel erg je best doen om dat te ontkennen, maar uiteindelijke geef je geen antwoord op de vraag als je de schuld geeft aan een aantal falende bataljonnen etc.

En ja, dit was een onderzoek naar een positie als hulpminister. Als ik een sollicitant zou vragen of hij in zijn vorige werkkring zijn baas heeft bestolen en in krijg een omhaal van woorden, zonder een ja of een nee, dan denk ik er het mijne van. En dat gebeurd ook hier. Trump heeft iets heel raars beweerd en nu kunnen we opeens niet meer om een nuchter feit heen. Dat de internationale politiek een handje geholpen heeft om in Oekraïne de democratische beweging te steunen, zal ik niet ontkennen. Dat Poetin juist het tegendeel probeert te bewerkstellingen ontken ik ook niet. Ik zie beiden ook niet als een probleem. Wat wel een probleem is dat blijkbaar het morele kompas van heel veel mensen niet meer klopt en dat begint momenteel met het eenvoudige principe dat liegen mag, dat je dat schaamteloos mag doen (ook na het zweren van een presidentiële eed met je hand half zwevend boven een Bijbel) en dat het op een christelijk forum met hand en tand verdedigd wordt.

Punt is een beetje dat we dingen soms wel benoemen en soms niet, al naar gelang we het als een probleem zien. En verder neem ik van deze beschuldigingen afstand.

[DDD]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Wel grappig. Hier is al sprake van 3 onderscheiden wereldbeelden. Volgens mij voegt advocaat nog een 4e toe, maar daar ben ik niet heel zeker van. DDD vraagt om Wims wereldbeeld te weren van dit forum. Maar wat is precies het juiste wereldbeeld? Die van Wim niet, volgens de regel van 'meeste stemmen gelden.' Maar ja, is dat wel een goede regel?

Ik kan mij niet herinneren dat ik daarom heb gevraagd. Maar het zou wel passend zijn om iemand te dwingen zijn stellingen te onderbouwen, of achterwege te laten. De onzin die Wim Anker hier vertelt, wekt de indruk dat hij rechtstreeks door Rusland betaald wordt.

[DDD]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Wel grappig. Hier is al sprake van 3 onderscheiden wereldbeelden. Volgens mij voegt advocaat nog een 4e toe, maar daar ben ik niet heel zeker van. DDD vraagt om Wims wereldbeeld te weren van dit forum. Maar wat is precies het juiste wereldbeeld? Die van Wim niet, volgens de regel van 'meeste stemmen gelden.' Maar ja, is dat wel een goede regel?

Advocaat kan eigenlijk niet goed zien wat er grappig aan is. Het is toch triest dat binnen de reformatorische gezindte gesproken wordt over parallelle werelden?
Wel heb je gelijk dat ik er geen 4e wereldbeeld aan toevoeg. Ik stel dat er maar één exclusief wereldbeeld is gegeven en dat ligt vast in Gods openbaring.
Met dat wereldbeeld is gelijk een mensbeeld en een Godsbeeld gegeven.
Ik riep op, om alle menselijke gedachten en ideeën inzake welk wereldbeeld dan ook, aan dit enige werkelijk bestaande wereldbeeld te toetsen en alles wat daarmee niet overeenkwam te verwerpen.

Het wordt hoog tijd dat je je iets meer bewust wordt van je eigen standplaatsgebondenheid, want ondanks alle goede bedoelingen vind ik het erg kwalijk om zomaar een is-gelijkteken te zetten tussen Gods openbaring en jouw mening over de Amerikaanse president.

Alleen al het idee dat je dat in je hoofd haalt, laat zien dat je geen bijbels wereldbeeld hebt. De Bijbel geeft niet rechtstreeks antwoord op alle praktische vragen die denkbaar zijn.

[advocaat]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Wel grappig. Hier is al sprake van 3 onderscheiden wereldbeelden. Volgens mij voegt advocaat nog een 4e toe, maar daar ben ik niet heel zeker van. DDD vraagt om Wims wereldbeeld te weren van dit forum. Maar wat is precies het juiste wereldbeeld? Die van Wim niet, volgens de regel van 'meeste stemmen gelden.' Maar ja, is dat wel een goede regel?

Advocaat kan eigenlijk niet goed zien wat er grappig aan is. Het is toch triest dat binnen de reformatorische gezindte gesproken wordt over parallelle werelden?
Wel heb je gelijk dat ik er geen 4e wereldbeeld aan toevoeg. Ik stel dat er maar één exclusief wereldbeeld is gegeven en dat ligt vast in Gods openbaring.
Met dat wereldbeeld is gelijk een mensbeeld en een Godsbeeld gegeven.
Ik riep op, om alle menselijke gedachten en ideeën inzake welk wereldbeeld dan ook, aan dit enige werkelijk bestaande wereldbeeld te toetsen en alles wat daarmee niet overeenkwam te verwerpen.

Het wordt hoog tijd dat je je iets meer bewust wordt van je eigen standplaatsgebondenheid, want ondanks alle goede bedoelingen vind ik het erg kwalijk om zomaar een is-gelijkteken te zetten tussen Gods openbaring en jouw mening over de Amerikaanse president.

Alleen al het idee dat je dat in je hoofd haalt, laat zien dat je geen bijbels wereldbeeld hebt. De Bijbel geeft niet rechtstreeks antwoord op alle praktische vragen die denkbaar zijn.

Het enige juiste gezichtspunt is Gods woord, ons gegeven. Alles wat niet het Woord als begin en eindpunt heeft komt verkeerd uit en zal geen dageraad hebben.
Vanuit het Woord bezien is er geen facet dat zich aan het Woord en haar gezag onttrekt of kan onttrekken.

Overigens heb ik nergens een is-gelijkteken gezet tussen Gods openbaring en mijn mening.

[parsifal]

Wel grappig. Hier is al sprake van 3 onderscheiden wereldbeelden. Volgens mij voegt advocaat nog een 4e toe, maar daar ben ik niet heel zeker van. DDD vraagt om Wims wereldbeeld te weren van dit forum. Maar wat is precies het juiste wereldbeeld? Die van Wim niet, volgens de regel van 'meeste stemmen gelden.' Maar ja, is dat wel een goede regel?

Advocaat kan eigenlijk niet goed zien wat er grappig aan is. Het is toch triest dat binnen de reformatorische gezindte gesproken wordt over parallelle werelden?
Wel heb je gelijk dat ik er geen 4e wereldbeeld aan toevoeg. Ik stel dat er maar één exclusief wereldbeeld is gegeven en dat ligt vast in Gods openbaring.
Met dat wereldbeeld is gelijk een mensbeeld en een Godsbeeld gegeven.
Ik riep op, om alle menselijke gedachten en ideeën inzake welk wereldbeeld dan ook, aan dit enige werkelijk bestaande wereldbeeld te toetsen en alles wat daarmee niet overeenkwam te verwerpen.

Het wordt hoog tijd dat je je iets meer bewust wordt van je eigen standplaatsgebondenheid, want ondanks alle goede bedoelingen vind ik het erg kwalijk om zomaar een is-gelijkteken te zetten tussen Gods openbaring en jouw mening over de Amerikaanse president.

Alleen al het idee dat je dat in je hoofd haalt, laat zien dat je geen bijbels wereldbeeld hebt. De Bijbel geeft niet rechtstreeks antwoord op alle praktische vragen die denkbaar zijn.

Het enige juiste gezichtspunt is Gods woord, ons gegeven. Alles wat niet het Woord als begin en eindpunt heeft komt verkeerd uit en zal geen dageraad hebben.
Vanuit het Woord bezien is er geen facet dat zich aan het Woord en haar gezag onttrekt of kan onttrekken.

Overigens heb ik nergens een is-gelijkteken gezet tussen Gods openbaring en mijn mening.

Over veel dingen is de Bijbel gewoon niet duidelijk. Kores wordt geprezen, maar de Romeinen die een andere vorm van politiek hadden dan de Perzen worden niet heel direct hard afgewezen. Ik heb ook ideeën over wat een goede regering is vanuit Christelijk perspectief, maar besef ook dat de Bijbel hier geen uitwerking over geeft. En anderen kunnen er anders over denken.

Er zijn natuurlijk belangrijke zaken. Ook politici moeten betrouwbaar zijn. Mensen blijven beeld van God en ook mag dienst van God niet tegengewerkt worden. Maar we moeten ook niet veel feller zijn dan zeg Paulus voor Festus.

[Ambtenaar]

Wel grappig. Hier is al sprake van 3 onderscheiden wereldbeelden. Volgens mij voegt advocaat nog een 4e toe, maar daar ben ik niet heel zeker van. DDD vraagt om Wims wereldbeeld te weren van dit forum. Maar wat is precies het juiste wereldbeeld? Die van Wim niet, volgens de regel van 'meeste stemmen gelden.' Maar ja, is dat wel een goede regel?

Ik ben natuurlijk geen moderator, maar opvattingen over de wereld weren gaat ver. In mijn familie zijn er diverse mensen die op dezelfde lijn zitten als Wim. Ze lezen ook het andere nieuws. Mijn ervaring is dat er een dermate grote kloof is ontstaan, dat je maar beter het gesprek over politiek kunt vermijden. Theologisch zit ik ook vaak niet met hen op een lijn, dus de gespreksstof is beperkt. Ik moet zelfs moeite doen om nog iets gemeenschappelijks te vinden.

En dat is toch opmerkelijk. Ik ben vrij stabiel qua opvattingen, maar ik merk dat vooral zij die gebruik maken van sociale media radicaliseren. Ik zelf maak daar geen gebruik van. Zelfs LinkedIn laat ik tegenwoordig links liggen, te veel een platform geworden waar anderen ook hun mening opdringen.

[ZWP]

. Ik ben vrij stabiel qua opvattingen, maar ik merk dat vooral zij die gebruik maken van sociale media radicaliseren. Ik zelf maak daar geen gebruik van. Zelfs LinkedIn laat ik tegenwoordig links liggen, te veel een platform geworden waar anderen ook hun mening opdringen.

Dit kan ik ook zeker wel beamen.