Visie op de vrouw e.d. in het Oude Testament (Uit Gereformeerde Gemeenten)

[DDD]

Ja dat is heel aardig. Maar dat staat er niet. Dus dat is naar mijn idee precies wat je Tiberius verwijt, namelijk dat hij de tekst niet serieus neemt.

En dat is dus te kort door de bocht. Al vind ik overigens dat de Kanttekenaren dat wel kunnen schrijven, maar er beter ook bij hadden kunnen schrijven hoe dit dan toch zo in de Bijbel staat.

Maar ik vind zo'n kanttekening -hoewel ik dit concrete geval zelf te ver vind gaan- niet ongereformeerd.

[Tiberius]

@TSD, ik vind het lastig discussiëren met jou als je alles in de Bijbel als een letterlijke wet ziet (vergelijkbaar met bijvoorbeeld het gebod Gij zult niet stelen).
Misschien is het toch verstandig dat je je eerst eens in literaire uitleg verdiept, voordat je zulke massieve uitspraken doet.
Niet alles wat in de Bijbel staat is normatiefn(maar wel descriptief).

[TSD]

@TSD, ik vind het lastig discussiëren met jou als je alles in de Bijbel als een letterlijke wet ziet (vergelijkbaar met bijvoorbeeld het gebod Gij zult niet stelen).
Misschien is het toch verstandig dat je je eerst eens in literaire uitleg verdiept, voordat je zulke massieve uitspraken doet.
Niet alles wat in de Bijbel staat is normatiefn(maar wel descriptief).

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

[TSD]

Ja dat is heel aardig. Maar dat staat er niet. Dus dat is naar mijn idee precies wat je Tiberius verwijt, namelijk dat hij de tekst niet serieus neemt.

En dat is dus te kort door de bocht. Al vind ik overigens dat de Kanttekenaren dat wel kunnen schrijven, maar er beter ook bij hadden kunnen schrijven hoe dit dan toch zo in de Bijbel staat.

Maar ik vind zo'n kanttekening -hoewel ik dit concrete geval zelf te ver vind gaan- niet ongereformeerd.

De kanttekening is een uitleg, dus hoe je deze tekst moet lezen. Dit is bepaald geen duidelijke tekst die je maar op 1 manier kunt lezen en de kanttekening lijkt mij hier prima passen in het geheel van het O.T. als dit de enige tekst is waar expliciete goedkeuring zou moeten blijken is dat nogal dunnetjes.

En omdat ik de kanttekening bij deze tekst citeer, neem ik de tekst niet serieus. Maar de kanttekenaren zelf doen dat dan weer wel. Bijzondere gedachteconstructie…

[Tiberius]

@TSD, ik vind het lastig discussiëren met jou als je alles in de Bijbel als een letterlijke wet ziet (vergelijkbaar met bijvoorbeeld het gebod Gij zult niet stelen).
Misschien is het toch verstandig dat je je eerst eens in literaire uitleg verdiept, voordat je zulke massieve uitspraken doet.
Niet alles wat in de Bijbel staat is normatiefn(maar wel descriptief).

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

[Tiberius]

Ik begrijp overigens niet dat je iemand hierboven van nieuwe hermeneutiek beschuldigt, terwijl je dat juist zelf doet.

[MGG]

@TSD, ik vind het lastig discussiëren met jou als je alles in de Bijbel als een letterlijke wet ziet (vergelijkbaar met bijvoorbeeld het gebod Gij zult niet stelen).
Misschien is het toch verstandig dat je je eerst eens in literaire uitleg verdiept, voordat je zulke massieve uitspraken doet.
Niet alles wat in de Bijbel staat is normatiefn(maar wel descriptief).

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

Ik vind het nogal kort door de bocht om de bal bij TSD te leggen. In mijn beleving reageer je vanuit de positie meester leerling.

[refo]

@TSD, ik vind het lastig discussiëren met jou als je alles in de Bijbel als een letterlijke wet ziet (vergelijkbaar met bijvoorbeeld het gebod Gij zult niet stelen).
Misschien is het toch verstandig dat je je eerst eens in literaire uitleg verdiept, voordat je zulke massieve uitspraken doet.
Niet alles wat in de Bijbel staat is normatiefn(maar wel descriptief).

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

Ik vind het nogal kort door de bocht om de bal bij TSD te leggen. In mijn beleving reageer je vanuit de positie meester leerling.

Als we geen weerwoord hebben, maken we bezwaar tegen de procedure.
(Past overigens goed in deze topic, daar niet van)

[MGG]

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

Ik vind het nogal kort door de bocht om de bal bij TSD te leggen. In mijn beleving reageer je vanuit de positie meester leerling.

Als we geen weerwoord hebben, maken we bezwaar tegen de procedure.
(Past overigens goed in deze topic, daar niet van)

Ik maak geen bezwaar tegen de procedure en nam ook geen deel aan het gesprek. Je opmerking raakt kant nog wal.

[Simon0612]

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

Ik vind het nogal kort door de bocht om de bal bij TSD te leggen. In mijn beleving reageer je vanuit de positie meester leerling.

Als we geen weerwoord hebben, maken we bezwaar tegen de procedure.
(Past overigens goed in deze topic, daar niet van)

Precies, dat ontstond nadat er naar de kanttekeningen werd verwezen. Die worden terloops maar even aan de kant geschoven. Zegt veel over het schriftgezag en waarde van de kanttekeningen.

[GG links]

Kan ik de conclusie trekken dat jij wijzer bent dan Salomo of is dat wat kort door de bocht .

Op dit gebied wel ja. Hij beging de fout om er 1000 te nemen. 1000 kijfachtigen zou ik ook niet trekken, denk ik.

Bovendien was Salomo niet zo wijs hoor. Als hij in de GG zou zitten dan was de kerkelijke ban al 3x over hem uitgesproken.

God zegt van wel.

God houdt er blijkbaar hele andere criteria op na dan wij doen. Misschien heeft ons dat wel wat te zeggen. Salomo was wijs maar over het algemeen gedroeg hij zich zo niet.

[TSD]

@TSD, ik vind het lastig discussiëren met jou als je alles in de Bijbel als een letterlijke wet ziet (vergelijkbaar met bijvoorbeeld het gebod Gij zult niet stelen).
Misschien is het toch verstandig dat je je eerst eens in literaire uitleg verdiept, voordat je zulke massieve uitspraken doet.
Niet alles wat in de Bijbel staat is normatiefn(maar wel descriptief).

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

Deze zin bewijst het tegendeel van je 1e zin.

En degene die nu niet inhoudelijk ingaat op posts ben niet ik, maar jij. Wat MGG zegt, steeds de bal bij de ander leggen. Wel lekker makkelijk, dan hoef je zelf niet echt inhoudelijk te worden.

En nee, ik ga inderdaad niet in op niet onderbouwde verwijten die gewoon niet waar zijn, ik hoef mij daarvoor echt niet te verdedigen. Zeker niet als de verwijten steeds oplopen, je gaat nu zelfs zover dat ik verschil niet zou begrijpen tussen een wijsheid uit Spreuken en een gebod, kom op zeg.

[Carsten]

‘God zei tegen hem: Omdat u hierom gevraagd hebt, en niet gevraagd hebt om een lang leven voor uzelf; omdat u niet om rijkdom voor uzelf hebt gevraagd en niet om de dood van uw vijanden hebt gevraagd, maar om inzicht hebt gevraagd voor uzelf om naar rechtszaken te kunnen luisteren, zie, daarom doe Ik overeenkomstig uw woorden: zie, Ik geef u een wijs en verstandig hart, zodat uws gelijke er vóór u niet geweest is, en uws gelijke na u niet zal opstaan.’
‭‭1 Koningen‬ ‭3‬:‭11‬-‭12‬ ‭

[Tiberius]

@TSD, ik vind het lastig discussiëren met jou als je alles in de Bijbel als een letterlijke wet ziet (vergelijkbaar met bijvoorbeeld het gebod Gij zult niet stelen).
Misschien is het toch verstandig dat je je eerst eens in literaire uitleg verdiept, voordat je zulke massieve uitspraken doet.
Niet alles wat in de Bijbel staat is normatiefn(maar wel descriptief).

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

Deze zin bewijst het tegendeel van je 1e zin.

En degene die nu niet inhoudelijk ingaat op posts ben niet ik, maar jij. Wat MGG zegt, steeds de bal bij de ander leggen. Wel lekker makkelijk, dan hoef je zelf niet echt inhoudelijk te worden.

En nee, ik ga inderdaad niet in op niet onderbouwde verwijten die gewoon niet waar zijn, ik hoef mij daarvoor echt niet te verdedigen. Zeker niet als de verwijten steeds oplopen, je gaat nu zelfs zover dat ik verschil niet zou begrijpen tussen een wijsheid uit Spreuken en een gebod, kom op zeg.

Uit je manier van spreken blijkt dat niet in ieder geval. Je zet ze in ieder geval op één lijn.
Ik denk dat je je wel moet verdedigen, omdat je voor een nieuwe Bijbeluitleg kiest, die verder niemand doet. Er staan zoveel wijsheidsspreuken in het Oude en Nieuwe Testament, dat je je eerst daartoe moet verhouden.
Het lijkt me dat we pas zinnig verder kunnen spreken als je eerst de basis recht doet. Anders praat ik als met een blinde over kleuren.

[Tiberius]

Op dit gebied wel ja. Hij beging de fout om er 1000 te nemen. 1000 kijfachtigen zou ik ook niet trekken, denk ik.

Bovendien was Salomo niet zo wijs hoor. Als hij in de GG zou zitten dan was de kerkelijke ban al 3x over hem uitgesproken.

God zegt van wel.

Wijs in het regeren, niet wijs in het aantal vrouwen en het dienen van hun goden.