Oorlog in Oekraine

[J.C. Philpot]

Dat heeft hij al vrij snel na zijn inauguratie in werking gezet, met de ontmoeting met Poetin in Frankrijk tot gevolg. Tijdens die besprekingen heeft Poetin geen millimeter toegegeven. Er zijn daarna nog veel diplomatieke contacten gezocht, maar die liepen uit op niets. Onder druk van interne en externe krachten is het genoemde decreet tot stand gekomen, waar overigens wel de reden aan het niet-onderhandelen zijn opgenomen: onder andere het moeten opgeven van grondgebied en democratische regering.

Ik heb hier gemengde gevoelens bij. Als Zelensky in 2022 een decreet ondertekend, waarbij onderhandelingen uitgesloten zijn zo lang Poetin president van de Russische Federatie is, dan is dat de facto een uitsluiting van alle mogelijkheid van onderhandeling van Rusland vanaf dat moment.

Als je dan mij verwijt dat het "volstrekt buiten de werkelijkheid" is en onrespectvol naar Zelensky is dat ik zeg dat onderhandelingen werden of worden uitgesloten, dan zie ik niet hoe dat overeenkomt met de bovenstaande realiteit. Het is Zelensky's recht om het bovenstaande decreet te tekenen. Het gaat over de toekomst van Oekraïne. Maar ik vind het wel zeer onverstandig, omdat je alleen al vanwege het verlies aan mensenlevens onderhandelingen nooit zou moeten uitsluiten.

Overigens herhaal ik nogmaals: Rusland is hier de agressor, en of Poetin oprecht wil onderhandelen (of dat hij nu maar net alsof doet) weten we niet.

[Delftenaar]

Uiteindelijk benut Poetin de kansen die Trump biedt.

Zoals eerder gezegd is Poetin slimmer eb strategischer dan Trump.
Poetin streelt een beetje het ego van Trunp, bijvoorbeeld door een vrede waarin hij alle veroverde gebieden mag houden, en dan heeft Poetin de buit binnen.

Enkele jaren vrede om het leger opnieuw op te bouwen zodat er daarna opnieuw een aanval op Oekraïne kan plaatsvinden.
Wellicht is Trump dan weg en anders heeft hij alsnog het nakijken.

[Maanenschijn]

Dat heeft hij al vrij snel na zijn inauguratie in werking gezet, met de ontmoeting met Poetin in Frankrijk tot gevolg. Tijdens die besprekingen heeft Poetin geen millimeter toegegeven. Er zijn daarna nog veel diplomatieke contacten gezocht, maar die liepen uit op niets. Onder druk van interne en externe krachten is het genoemde decreet tot stand gekomen, waar overigens wel de reden aan het niet-onderhandelen zijn opgenomen: onder andere het moeten opgeven van grondgebied en democratische regering.

Ik heb hier gemengde gevoelens bij. Als Zelensky in 2022 een decreet ondertekend, waarbij onderhandelingen uitgesloten zijn zo lang Poetin president van de Russische Federatie is, dan is dat de facto een uitsluiting van alle mogelijkheid van onderhandeling van Rusland vanaf dat moment.

Als je dan mij verwijt dat het "volstrekt buiten de werkelijkheid" is en onrespectvol naar Zelensky is dat ik zeg dat onderhandelingen werden of worden uitgesloten, dan zie ik niet hoe dat overeenkomt met de bovenstaande realiteit. Het is Zelensky's recht om het bovenstaande decreet te tekenen. Het gaat over de toekomst van Oekraïne. Maar ik vind het wel zeer onverstandig, omdat je alleen al vanwege het verlies aan mensenlevens onderhandelingen nooit zou moeten uitsluiten.

Overigens herhaal ik nogmaals: Rusland is hier de agressor, en of Poetin oprecht wil onderhandelen (of dat hij nu maar net alsof doet) weten we niet.

Ik heb inderdaad stevige woorden gebruikt, omdat ik die (misschien met mijn geleurde bril) ook bij jou bemerkte.

Als eerste wil ik graag herhalen: kijk naar de inhoud van het decreet en de aanleiding.

Als tweede: er is wel degelijk gepoogd in gesprek te gaan, maar niet met de voorwaarde om grondgebied in te leveren.

Als derde: ik las een verwijt aan de Westerse leiders (als ik je eerste post herlees) en dat is onjuist. Vooral in de twee eerste jaren is er volop diplomatiek overleg geweest. Dat overleg was niet sterk door een verdeeld Europa.

Het woord ‘respect’ volgde op jouw opmerkingen over het noemen van Trump als dwaas, die jij als onrespectvol kwalificeerde. De diskwalificatie van de westerse diplomatie en Zelensky voelde voor mij als het zelfde. Excuus als ik je daarmee onheus heb geraakt.

[Herman]

Sinds vandaag weten we dus dat Zelensky een dictator is en niet verkozen. Aldus Trump.

Ik vind het toch erg merkwaardig dat tijdens een eerdere discussie is vergoelijkt dat Trump nogal veel onwaarheden sprak. Je ziet het voortdurend voor je ogen gebeuren. En ook nog eens onder heel vervelende omstandigheden.

[J.C. Philpot]

Sinds vandaag weten we dus dat Zelensky een dictator is en niet verkozen. Aldus Trump.

Ik vind het toch erg merkwaardig dat tijdens een eerdere discussie is vergoelijkt dat Trump nogal veel onwaarheden sprak. Je ziet het voortdurend voor je ogen gebeuren. En ook nog eens onder heel vervelende omstandigheden.

Ik ben ook benieuwd waar Trump zijn 4% approval rate vandaan haalt. Het verschil met de officiele 51% is wel heel extreem groot.

Door zo extreem te overdrijven, verspeelt hij veel geloofwaardigheid.

[DDD]

Het lijkt me niet aannemelijk dat Trump bij iemand nog geloofwaardigheid verspeelt. Mensen die hem volgen, zijn ziende blind, en zullen zich zelfs door vijf voormalige presidenten van Amerika niet laten gezeggen. En mensen die over een normaal waarnemingsvermogen beschikken, vinden hem al onbetrouwbaar.

Ik hoop wel dat de mensen die op hem gestemd hebben omdat ze links nog gevaarlijker vonden, inmiddels van dat idee genezen zijn.

[J.C. Philpot]

Als eerste wil ik graag herhalen: kijk naar de inhoud van het decreet en de aanleiding

Heb je voor mij toevallig een link naar de inhoud? Ik heb gezocht, maar ik kom niet verder als bronnen die iets over het decreet zeggen.

[ZWP]

Gelezen in De Correspondent:

In 1986 publiceerde de Amerikaanse filosoof Harry G. Frankfurt het spraakmakende essay On Bullshit. Het verschil tussen een leugen en bullshit, zo stelt Frankfurt, is dat bij een leugen de waarheid er nog enigszins toe doet. Wie liegt wil de waarheid namelijk verhullen; wie niet liegt, heeft de waarheid hoog zitten.

Bij bullshit is dat anders. Een spreker die bullshit verkondigt, bekommert zich niet om de waarheid. Zolang de statements het doel dienen en de eigen achterban ophitsen, doet de waarheid er niet toe.

Sorry voor de taal, maar dit maakt t wel duidelijk. Het gaat niet om waarheid en leugen, maar het is taal om de achterban te dienen.

[refo]

Dat Zelensky een komediant is, klopt gewoon. Dat was zijn vak.
Niet voor niets reisde hij heel de wereld af om regeringen en parlementen toe te spreken. Vanwege zijn beroep kan hij mensen laten lachen of ze laten huilen. Daar heeft hij optimaal gebruik van gemaakt.

[ZWP]

Dat Zelensky een komediant is, klopt gewoon. Dat was zijn vak.
Niet voor niets reisde hij heel de wereld af om regeringen en parlementen toe te spreken. Vanwege zijn beroep kan hij mensen laten lachen of ze laten huilen. Daar heeft hij optimaal gebruik van gemaakt.

Zie je, het werkt gewoon, dit soort retoriek. De meeste mensen denken dan net als refo dat er een deeltje klopt, dus het hele verhaal ook. Er blijft wat hangen. En zo komt de twijfel over Zelensky.
Dat het verdere verhaal een bijzonder treurig stukje is uit de mond van de Amerikaanse president richting een college van een land waar al 3 jaar lang duizenden jonge mensen zijn gedood na inval van een agressor maakt dan niet meer zo veel uit.

Triest, maar zo werkt de mens blijkbaar. Velen nemen de woorden van de Russen over, nu tot aan Trump aan toe.

[parsifal]

Dat Zelensky een komediant is, klopt gewoon. Dat was zijn vak.
Niet voor niets reisde hij heel de wereld af om regeringen en parlementen toe te spreken. Vanwege zijn beroep kan hij mensen laten lachen of ze laten huilen. Daar heeft hij optimaal gebruik van gemaakt.

Dat je het tegen hem gebruikt is weer een ander verhaal. Het is bovenal een president van een land dat is aangevallen door een buurland dat beloofd had niet te doen in een verdrag dat ook door VS is getekend.

Er is best kritiek op Zelensky mogelijk, maar Trump heeft volgens mij nog nooit wat negatiefs over Poetin gezegd en nu de schuld van oorlog ook in Zelensky's schoenen schuiven is puur kwaad.

[KDD]

En Job zelfs tegen zijn vrouw.

Het is onbegrijpbaar maar er zijn ook nog beloften voor dwazen:

En aldaar zal een verheven baan, en een weg zijn, welke de heilige weg zal genaamd worden; de onreine zal er niet doorgaan, maar hij zal voor deze zijn; die dezen weg wandelt, zelfs de dwazen zullen niet dwalen.- Jesaja 35:8

[Herman]

En Job zelfs tegen zijn vrouw.

Het is onbegrijpbaar maar er zijn ook nog beloften voor dwazen:

En aldaar zal een verheven baan, en een weg zijn, welke de heilige weg zal genaamd worden; de onreine zal er niet doorgaan, maar hij zal voor deze zijn; die dezen weg wandelt, zelfs de dwazen zullen niet dwalen.- Jesaja 35:8

Ja, die mogelijkheid is er vast voor Trump en Poetin maar volgens deze heren is die mogelijkheid er niet voor Zelensky.

Zo zijn we weer on topic.

[TSD]

Het lijkt me niet aannemelijk dat Trump bij iemand nog geloofwaardigheid verspeelt. Mensen die hem volgen, zijn ziende blind, en zullen zich zelfs door vijf voormalige presidenten van Amerika niet laten gezeggen. En mensen die over een normaal waarnemingsvermogen beschikken, vinden hem al onbetrouwbaar.

Ik hoop wel dat de mensen die op hem gestemd hebben omdat ze links nog gevaarlijker vonden, inmiddels van dat idee genezen zijn.

Uit peilingen komt dat de meerderheid van de Amerikanen ook de afgelopen weken achter zijn beleid staat, verschillende gerenommeerde bureaus geven een job-approval rate van >50% aan. Bestempel je die mensen allemaal als mensen die niet over een normaal waarnemingsniveau beschikken?

Uit recente peilingen blijkt dat niemand “genezen” is, in tegendeel, de meerderheid is gewoon blij met wat hij doet. En die als stommelingen bestempelen is in elk geval niet iets wat ik zou aandurven.

[parsifal]

Het lijkt me niet aannemelijk dat Trump bij iemand nog geloofwaardigheid verspeelt. Mensen die hem volgen, zijn ziende blind, en zullen zich zelfs door vijf voormalige presidenten van Amerika niet laten gezeggen. En mensen die over een normaal waarnemingsvermogen beschikken, vinden hem al onbetrouwbaar.

Ik hoop wel dat de mensen die op hem gestemd hebben omdat ze links nog gevaarlijker vonden, inmiddels van dat idee genezen zijn.

Uit peilingen komt dat de meerderheid van de Amerikanen ook de afgelopen weken achter zijn beleid staat, verschillende gerenommeerde bureaus geven een job-approval rate van >50% aan. Bestempel je die mensen allemaal als mensen die niet over een normaal waarnemingsniveau beschikken?

Uit recente peilingen blijkt dat niemand “genezen” is, in tegendeel, de meerderheid is gewoon blij met wat hij doet. En die als stommelingen bestempelen is in elk geval niet iets wat ik zou aandurven.

Als ze de woorden over Zelensky wel okay vinden en begrijpen wat er aan de hand is, zou ik ze wel als slecht bestempelen. Je kunt dit liever hebben dan Harris, maar blij zijn met de dingen die gezegd worden, het huishouden van Musks stormtroepen op de grens van de wet en het aanvallen van traditionele bondgenoten moet gewoon een negatief waardeoordeel aanhangen.