Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Johann Gottfried Walther]

Een heel verhaal, maar, (en nu weet ik al wat u wellicht denkt: wat een arrogantie!) u vat het toch net niet.

Denkt u wel eens na hoe het komt dat u vaak zo arrogant overkomt?

[Ad Anker]

Zucht. En zo verwordt ook dit aardige gesprek over een prachtig boek in jijbakken en in grossieren in opperste rechtzinnigheid. Reden temeer om dit boek eens grondig te bestuderen.

[DDD]

Ik denk dat ik Dia wel enigszins begrijp. Hij vindt het lastig zich uit te drukken in 'gewone taal' en dan wordt daar soms wat kritisch op gereageerd.
Maar wellicht is het dan een les voor Dia om zelf ook niet zo kritisch te zijn en niet altijd te strooien met het ' u vat het niet' .
Ik vind het heel mooi dat DDD en Ad proberen een 'gewoon' gesprek te starten, dwz in begrijpelijke taal, maar helaas strandt dit al bij enkele pogingen.
Kwetsbaar je opstellen is heel lastig, het voelt voor velen als falen, terwijl het juist harten opent.

Ik denk dat dit omgekeerd is. Dia drukt zich uit in gewoon Nederlands, zeker op godsdienstig gebied. Dat deze taal niet wordt begrepen is een duidelijke indicatie van de stand van het geestelijk leven in Nederland. Hij heeft daarom groot gelijk op dergelijke vragen niet in te gaan, omdat het toch wat moeilijk praten is over een voor verzegeld boek. Zie daarvoor Jes. 29:
10 Want de HEERE heeft over ulieden uitgegoten een geest des diepen slaaps, en Hij heeft uw ogen toegesloten; de profeten, en uw hoofden, en de zieners heeft Hij verblind.
11 Daarom is ulieden alle gezicht geworden als de woorden van een verzegeld boek,

@Dia, denk niet te snel dat het aan jou ligt. Daarmee zou je weleens Godswerk klein kunnen achten of zelfs tegenstaan. Blijf gerust in de leer die naar de Godzaligheid is.

Daar ben ik het niet mee eens. Maar jij spant de kroon in raar taalgebruik. Soms is dat een indicatie van rare gedachten ook. Over een geest van diepe slaap gesproken.

[Wim Anker]

Ik bedoel zou het onmogelijk zijn dat.@Dia gelijk heeft dat ogen dicht zijn en er wordt geslapen? Maar dat alleen al die suggestie mensen tot razernij brengt i.p.v tot zelfonderzoek?

Dat is zeker wel mogelijk, alleen zie ik dat hier niet gebeuren. Die opmerking was overigens van @advocaat.

Ik zie hier vooral een niet begrijpen van elkaars standpunten, waarbij de ene partij niet erg zijn best doet om het te willen begrijpen.
In die zin heeft @DIA wel gelijk met zijn CGK-opmerking.

Heb het daar dan over. Of het zo is. Op inhoud. i.p.v bij voorbaat de suggestie al verwerpen met een attitude van "je bent echt niet meer dan ik hoor".

Misschien wil je zo behulpzaam zijn om die attitude aan te wijzen?

Prima!
Als anno 2025 er een evangelist aan de deur komt dan wordt voordat er geluisterd wordt wat de beste man te zeggen heeft al met een chagarijnig gezicht gewezen op de sticker die naast de deur is geplakt en waarvan de 2e regel luidt: "En bekeert zijn we ook al". De Evangelist - met blijdschap op het gelaat - spreekt verheugd: Wat een geluk! Komt, laat ons onszelf onderzoeken of er bij ons een schadelijke weg zij! En de reactie is dan helaas: "u denkt zeker dat wij slapen en u niet! Dat onze ogen dicht zijn en u wel goed ziet. Nou, met zo'n attitude ga ik niet praten hoor".

En dicht is de deur.
En dit gaat online op dezelfde manier als @Dia zelfonderzoek wil bespreken.

[DDD]

Je hebt het volgens mij niet goed begrepen. Ad Anker en ik wilden het boek bespreken, naar aanleiding van de mededeling van DIA. DIA wilde het echter niet bespreken, want dat acht hij te persoonlijk. Dat is prima en ik kan dat voor een deel nog volgen ook, al denk ik dat je niet alles op het forum hoeft te delen om toch zo'n boek met zegen te bespreken.

Vervolgens beweert advocaat dat je niet in normaal Nederlands over het verschil tussen goedlijkend nepgeloof en echt geloof zou kunnen praten.

Maar jouw verwijt komt niet overeen met de feiten.

[DDD]

Bij mijn weten heb ik geen keuze gemaakt tussen wie dan ook w.b. 'echtheid' op godsdienstig gebied. Dat doet u wel. U zet met uw woorden Dia op een soort verhoging en allen die hem niet begrijpen daar zijn de ogen van dichtgesloten, ze zijn in slaap enz. Dit is niet netjes van u. Hiermee polariseert u en bent u niet verbindend.

En zou dat onmogelijk zijn?

Ik weet niet wat je bedoeld, maar onmogelijkheid tot een goede verbinding is er idd als beide partijen elkaar niet (willen) begrijpen.

Ik bedoel zou het onmogelijk zijn dat.@Dia gelijk heeft dat ogen dicht zijn en er wordt geslapen? Maar dat alleen al die suggestie mensen tot razernij brengt i.p.v tot zelfonderzoek?

Waarom zou dat iemand tot razernij brengen? Iemand die een echt geloof heeft, is van zo'n vraag helemaal niet ondersteboven. Behalve dan misschien als die vraag duidelijk voortkomt uit vijandschap tegen God. Maar dat is dan meer uit verdriet over de ander, die feitelijk niets laat zien van wat Christus volgen is.

[Ad Anker]

Prima!
Als anno 2025 er een evangelist aan de deur komt dan wordt voordat er geluisterd wordt wat de beste man te zeggen heeft al met een chagarijnig gezicht gewezen op de sticker die naast de deur is geplakt en waarvan de 2e regel luidt: "En bekeert zijn we ook al". De Evangelist - met blijdschap op het gelaat - spreekt verheugd: Wat een geluk! Komt, laat ons onszelf onderzoeken of er bij ons een schadelijke weg zij! En de reactie is dan helaas: "u denkt zeker dat wij slapen en u niet! Dat onze ogen dicht zijn en u wel goed ziet. Nou, met zo'n attitude ga ik niet praten hoor".

En dicht is de deur.
En dit gaat online op dezelfde manier als @Dia zelfonderzoek wil bespreken.

Wilde DIA het maar bespreken. Hij kapt het gelijk af. Dus je vergelijk gaat in het geheel niet op. Lezen Wim, lezen...

[Zita]

Ergens begrijp ik DIA wel een beetje. Hij leest een boekje dat hem raakt. Enerzijds heb je dan de behoefte om dat te delen. Maar als het boek besproken gaat worden en anderen hebben niet die ervaring die jij had bij het lezen, doet dat een beetje pijn.

Iets dergelijks heb ik zelf weleens meegemaakt op een leeskring. Ik droeg een boek voor dat ik al sinds mijn jeugd heel wat keren had gelezen en waar ik steeds weer van genoot. Het verhaal. De hoofdpersoon. De taal. Het was een beetje een dierbaar boek geworden, voor zover dat kan met een roman.
De anderen lazen het ook en zagen het niet zoals ik. Het was een ouderwets verhaal, ongelooflijk welke keuzes de hoofdpersoon maakte, niet geloofwaardig beschreven enzovoorts.
Au. Had ik nou maar niet dat boek voorgedragen.

Het lastige is dat DIA die laatste verzuchting al doet voordat het besproken is. En het is ook nog eens lastig om op een discussieforum in een topic waarin boeken besproken worden een boek te noemen, maar niet willen dat het besproken wordt. En nog minder handig om dan ook nog wat geestelijke kwalificaties eraan te hangen.

[DDD]

Even voor alle duidelijkheid: ik respecteer het volledig dat DIA dit boek niet wil bespreken. Ik begrijp de achtergrond ook. Ik wil alleen dan niet voor arrogant uitgemaakt worden, want dat slaat in dit uitzonderlijke geval nergens op.

[Wim Anker]

Prima!
Als anno 2025 er een evangelist aan de deur komt dan wordt voordat er geluisterd wordt wat de beste man te zeggen heeft al met een chagarijnig gezicht gewezen op de sticker die naast de deur is geplakt en waarvan de 2e regel luidt: "En bekeert zijn we ook al". De Evangelist - met blijdschap op het gelaat - spreekt verheugd: Wat een geluk! Komt, laat ons onszelf onderzoeken of er bij ons een schadelijke weg zij! En de reactie is dan helaas: "u denkt zeker dat wij slapen en u niet! Dat onze ogen dicht zijn en u wel goed ziet. Nou, met zo'n attitude ga ik niet praten hoor".

En dicht is de deur.
En dit gaat online op dezelfde manier als @Dia zelfonderzoek wil bespreken.

Wilde DIA het maar bespreken. Hij kapt het gelijk af. Dus je vergelijk gaat in het geheel niet op. Lezen Wim, lezen...

Tja... ik heb nu veel postings gezien dat mensen anders een verhaal of boek kunnen interpreteren. Dat we er allemaal wel ervaring mee hebben dat anderen het anders beleven.

En ik interpreteer dit topic op deze manier. Maar dan geld al het begrip ineens niet meer....Dan moet er goed gelezen worden. Vreemd hoor.

Ik denk dat ik @Dia wel goed begrijp. En ik denk ook dat hij gelijk heeft. We zouden hem kwalijk kunen nemen dat hij het blijft proberen met boeken waarvan we weten dat het niet gepruimd wordt door een groot deel van de forummers. De groep die altijd op @Dia reageert is tenslotte dezelfde groep die altijd het "moderne" standpunt inneemt in andere topics waarin de schuivende panelen besproken worden.

Zeg mij wie u forum gelijkgestemden zijn en ik zal zeggen wie gij zijt. En dat heeft @Dia perfect door.

[DDD]

Nee. Mensen die zo redeneren, maken hun wereld niet groter door op een forum te zitten, maar kleiner. Dat is een heel ongezonde ontwikkeling.

Ik ben bovendien helemaal niet kritisch op het boek. Ik vind het een belangrijk, hoewel ook gevaarlijk, thema. Want je kunt er ook grote ongelukken mee begaan. Maar ik heb op geen enkele manier de indruk gewekt dat dit boek niet goed zou zijn.

[Wim Anker]

Nee. Mensen die zo redeneren, maken hun wereld niet groter door op een forum te zitten, maar kleiner. Dat is een heel ongezonde ontwikkeling.

Ik ben bovendien helemaal niet kritisch op het boek. Ik vind het een belangrijk, hoewel ook gevaarlijk, thema. Want je kunt er ook grote ongelukken mee begaan. Maar ik heb op geen enkele manier de indruk gewekt dat dit boek niet goed zou zijn.

Dat ervaar ik - en gelukkig nog wel velen met mij - anders. Ik denk inderdaad - blijkens je bijdragen - dat jij diametraal anders denkt dan wat altijd gangbaar was - over Schrift en Belijdenis - in de reformatorische gezindte.

[DDD]

Nee. Mensen die zo redeneren, maken hun wereld niet groter door op een forum te zitten, maar kleiner. Dat is een heel ongezonde ontwikkeling.

Ik ben bovendien helemaal niet kritisch op het boek. Ik vind het een belangrijk, hoewel ook gevaarlijk, thema. Want je kunt er ook grote ongelukken mee begaan. Maar ik heb op geen enkele manier de indruk gewekt dat dit boek niet goed zou zijn.

Dat ervaar ik - en gelukkig nog wel velen met mij - anders. Ik denk inderdaad - blijkens je bijdragen - dat jij diametraal anders denkt dan wat altijd gangbaar was - over Schrift en Belijdenis - in de reformatorische gezindte.

Maar dat heeft er helemaal niets mee te maken.

Dat is dus precies het punt. Het klopt ook niet. Ik vind kenmerkenprediking, mits het bijbelse kenmerken betreft, en zelfonderzoek wezenlijk voor een gezonde geloofsbeleving.

Oftewel: je hebt een vooroordeel, en je leest niet wat er staat. Of erger nog, je beschouwt de ander als een leugenaar.

Het is ook heel gek om te beweren dat je mijn opvattingen anders ervaart dan ik ze zelf opschrijft, trouwens. Maar het is op zich wel heel treffend geformuleerd. Dat dan weer wel. Want het is precies het punt.

[Wim Anker]

Maar dat heeft er helemaal niets mee te maken.

Dat is dus precies het punt. Het klopt ook niet. Ik vind kenmerkenprediking, mits het bijbelse kenmerken betreft, en zelfonderzoek wezenlijk voor een gezonde geloofsbeleving.

Oftewel: je hebt een vooroordeel, en je leest niet wat er staat. Of erger nog, je beschouwt de ander als een leugenaar.

Het is ook heel gek om te beweren dat je mijn opvattingen anders ervaart dan ik ze zelf opschrijft, trouwens. Maar het is op zich wel heel treffend geformuleerd. Dat dan weer wel. Want het is precies het punt.

Daar gaat het wel om. De basis is niet (meer) gelijk en dan is een gesprek zinloos. Ook al beamen beiden dat het belangrijke punten zijn.

[DDD]

Het gesprek is in zoverre nuttig, dat je in ieder geval toegeeft dat een gesprek jouws inziens nutteloos is, omdat jij geheel zelfstandig de (relevante) feiten bepaalt.

Overigens geloof ik niet in nutteloze gesprekken. Ik heb er alle vertrouwen in dat er veel mensen zijn die herkennen wat hier gebeurt, en dit hopelijk ook in hun eigen omgeving gaan herkennen. Want wat jij doet, komt in kerken veel vaker voor. Het is een sociologisch fenomeen, denk ik.

Je zou het een kokervisie kunnen noemen. Maar dat klinkt onaardiger dan ik het bedoel. Ik vind het eerder treurig.

En daarnaast is het nuttig, dat ik nu het boekje aan het lezen ben. Ik had het nog niet gelezen en wilde dat allang eens doen.

Het zou wel een hertaling kunnen gebruiken, maar dat is een detail.