J.C. Philpot schreef: ↑27 jan 2025, 11:54
Ik houd me liever aan de schrift, dit oproept om alles te toetsen en het goede te behouden, en die zeer indringend waarschuwt tegen valse leraren en valse leer.
[...]
Dit is overigens een algemene opmerking. Ik ken niet alle predikanten die meewerken, en onthou mij van een beoordeling van deze medewerkers. Maar ik zeg wel dat de nieuwe hermeneutiek vergif is.
Het probleem is meer dat dan jouw interpretatie van wat het goede is, leidend is geworden. Iedereen waarvan jij (vrijwel direct) ziet dat het anders dan je eigen beeld, is dan fout. Een vruchtbaardere manier is wellicht dat je je met een open Bijbel eerlijk afvraagt of die nieuwe leer wel echt onbijbels is en of er in je eigen uitleg misschien wel een dwaling zit. Dan ga je al op een andere manier luisteren naar bijvoorbeeld zo'n podcast.
Dat lijkt me een meer waardevolle benadering.
J.C. Philpot schreef: ↑27 jan 2025, 11:54
Ik houd me liever aan de schrift, dit oproept om alles te toetsen en het goede te behouden, en die zeer indringend waarschuwt tegen valse leraren en valse leer.
[...]
Dit is overigens een algemene opmerking. Ik ken niet alle predikanten die meewerken, en onthou mij van een beoordeling van deze medewerkers. Maar ik zeg wel dat de nieuwe hermeneutiek vergif is.
Het probleem is meer dat dan jouw interpretatie van wat het goede is, leidend is geworden. Iedereen waarvan jij (vrijwel direct) ziet dat het anders dan je eigen beeld, is dan fout. Een vruchtbaardere manier is wellicht dat je je met een open Bijbel eerlijk afvraagt of die nieuwe leer wel echt onbijbels is en of er in je eigen uitleg misschien wel een dwaling zit. Dan ga je al op een andere manier luisteren naar bijvoorbeeld zo'n podcast.
Dat lijkt me een meer waardevolle benadering.
De eerste twee zinnen is ook een niet erg aardige manier om schriftgetrouwheid te kwalificeren. Het gaat namelijk niet om een voor velen hier onbekende visie en ook niet op een gesloten bijbel. Ben je iets te beslist over traditionele waarde dan is het een frame van 'het is maar je eigen beeld', maar dat beeld komt dan wel verrassend goed overeen met een hele serie Bijbelteksten. Dan heb je niet door dat de gereformeerde schriftvisie een consistent geheel vormt die opgebouwd is vanuit de gedachte dat de Schrift zichzelf uitlegt en zichzelf bewijst.
J.C. Philpot schreef: ↑27 jan 2025, 11:54
Ik houd me liever aan de schrift, dit oproept om alles te toetsen en het goede te behouden, en die zeer indringend waarschuwt tegen valse leraren en valse leer.
[...]
Dit is overigens een algemene opmerking. Ik ken niet alle predikanten die meewerken, en onthou mij van een beoordeling van deze medewerkers. Maar ik zeg wel dat de nieuwe hermeneutiek vergif is.
Het probleem is meer dat dan jouw interpretatie van wat het goede is, leidend is geworden. Iedereen waarvan jij (vrijwel direct) ziet dat het anders dan je eigen beeld, is dan fout. Een vruchtbaardere manier is wellicht dat je je met een open Bijbel eerlijk afvraagt of die nieuwe leer wel echt onbijbels is en of er in je eigen uitleg misschien wel een dwaling zit. Dan ga je al op een andere manier luisteren naar bijvoorbeeld zo'n podcast.
Dat lijkt me een meer waardevolle benadering.
De eerste twee zinnen is ook een niet erg aardige manier om schriftgetrouwheid te kwalificeren. Het gaat namelijk niet om een voor velen hier onbekende visie en ook niet op een gesloten bijbel. Ben je iets te beslist over traditionele waarde dan is het een frame van 'het is maar je eigen beeld', maar dat beeld komt dan wel verrassend goed overeen met een hele serie Bijbelteksten. Dan heb je niet door dat de gereformeerde schriftvisie een consistent geheel vormt die opgebouwd is vanuit de gedachte dat de Schrift zichzelf uitlegt en zichzelf bewijst.
Op zich eens hoor. Maar de gereformeerde schriftvisie en theologie is ook aan verandering onderhevig natuurlijk. Dat is geen betonblok wat sinds 1617 niet meer is veranderd. En zo wordt het (in dit soort discussies) veel vaak gebruikt. Dan is de redenatie: het komt niet overeen met artikel X van geschrift Y van schrijver Z en dús is het niet goed. Als je op die manier dit soort podcasts gaat luisteren zal het niet snel tot zegen zijn, lijkt me.
ZWP schreef: ↑27 jan 2025, 12:25
Op zich eens hoor. Maar de gereformeerde schriftvisie en theologie is ook aan verandering onderhevig natuurlijk. Dat is geen betonblok wat sinds 1617 niet meer is veranderd. En zo wordt het (in dit soort discussies) veel vaak gebruikt. Dan is de redenatie: het komt niet overeen met artikel X van geschrift Y van schrijver Z en dús is het niet goed. Als je op die manier dit soort podcasts gaat luisteren zal het niet snel tot zegen zijn, lijkt me.
Ook dit vat ik op als een versimpeling.
Het staat me vrij een oordeel te hebben over bepaalde moderne ontwikkelingen, zonder dat ik dat uit en te treure, elke keer weer opnieuw moet beluisteren en onderzoeken. Op een gegeven moment weet je net als prediker dat 'er niets nieuws onder de zon is'. Zeker niet om ontwikkelingen over het kerkelijke ambt van vrouwen waar we al sinds 1900 mee bezig zijn.
ZWP schreef: ↑27 jan 2025, 12:25
Op zich eens hoor. Maar de gereformeerde schriftvisie en theologie is ook aan verandering onderhevig natuurlijk. Dat is geen betonblok wat sinds 1617 niet meer is veranderd. En zo wordt het (in dit soort discussies) veel vaak gebruikt. Dan is de redenatie: het komt niet overeen met artikel X van geschrift Y van schrijver Z en dús is het niet goed. Als je op die manier dit soort podcasts gaat luisteren zal het niet snel tot zegen zijn, lijkt me.
Ook dit vat ik op als een versimpeling.
Het staat me vrij een oordeel te hebben over bepaalde moderne ontwikkelingen, zonder dat ik dat uit en te treure, elke keer weer opnieuw moet beluisteren en onderzoeken. Op een gegeven moment weet je net als prediker dat 'er niets nieuws onder de zon is'. Zeker niet om ontwikkelingen over het kerkelijke ambt van vrouwen waar we al sinds 1900 mee bezig zijn.
Ok, maar ik had het over dit soort podcasts in het algemeen en niet per se de discussie over vrouw in ambt.
Het op de klank afgaan en beoordelen hier die podcasts lijkt me vaak niet passend. Zo'n podcast kan echter wel een ander perspectief op een onderwerp geven en geeft soms ook een verrassend licht op een niet zo bekend aspect van de Bijbel. Behalve als je van te voren al weet dat het niet deugt...
Iets moeten onder druk. Iets wat ik al had toegezegd en ook van plan was, maar wat ik niet meer kon opbrengen na al deze ellende.
Beste dia laat je niet uit de tent lokken, ze willen je geloof en wat in jouw hart leeft onderuit halen, laat ze,
Het evangelie wordt gedefinieerd als het goede nieuws over de dood, de begrafenis en de opstanding van Jezus, zoals deze in de Schriftteksten zijn beschreven (1 Korintiërs 15:1-4). Hoe mooi deze ook mogen klinken, uitspraken als “God houdt van je”, “God wil dat we de hongerigen voeden” en “God wil dat je een weelderig leven leidt” zijn NIET de volledige boodschap van het evangelie. Zoals Paulus ons in Galaten 1:7 waarschuwt: “Er zijn alleen maar lieden die u verontrusten en het evangelie van Christus willen verdraaien.” Niemand, zelfs geen bekend leraar, heeft het recht om de boodschap te veranderen die ons door God is gegeven. “Wat wij vroeger hebben gezegd zeg ik nu opnieuw: als iemand u een ander evangelie verkondigt dan u ontvangen hebt: hij zij vervloekt!” (Galaten 1:9)
Ik hoorde een tijdje terug deze tekst uit Galaten gebruikt worden om het hypercalvinisme aan de kaak te stellen.
Wat nu? Gaan we elkaar vervloeken en al verder uit elkaar raken?
Ik probeer elke ochtend de Eerst Dit podcast te luisteren. En ja, de kwaliteit is verschillend. Maar regelmatig ben ik positief verrast door de Bijbelse uitleg. Recent hebben we wel een bericht gedaan omdat er 1 aflevering bij was die wij echt vreemd vonden. Ik hoop dat ze daar ook echt wat mee doen.
De wereld staat in brand, maar wij gooien olie op het vuur door ons toekijken aan de kant
Carsten schreef: ↑23 jan 2025, 22:56
Wij vroegen ons af wat is er gereformeerd aan ds Ekris?
Dat is gewoon een moderne predikant.
Wie zijn "wij"? Of is het majesteitsmeervoud?
Je doet (jullie doen) net alsof modern en gereformeerd twee tegenpolen zijn. Iemand kan heel goed gereformeerd zijn en toch bij de tijd zijn.
Tip voor DIA (lekker dichtbij) en andere geïnteresseerden:
Martijn schreef: ↑25 jan 2025, 19:20
Wat bedoel je?
Iets moeten onder druk. Iets wat ik al had toegezegd en ook van plan was, maar wat ik niet meer kon opbrengen na al deze ellende.
Beste dia laat je niet uit de tent lokken, ze willen je geloof en wat in jouw hart leeft onderuit halen, laat ze,
Het evangelie wordt gedefinieerd als het goede nieuws over de dood, de begrafenis en de opstanding van Jezus, zoals deze in de Schriftteksten zijn beschreven (1 Korintiërs 15:1-4). Hoe mooi deze ook mogen klinken, uitspraken als “God houdt van je”, “God wil dat we de hongerigen voeden” en “God wil dat je een weelderig leven leidt” zijn NIET de volledige boodschap van het evangelie. Zoals Paulus ons in Galaten 1:7 waarschuwt: “Er zijn alleen maar lieden die u verontrusten en het evangelie van Christus willen verdraaien.” Niemand, zelfs geen bekend leraar, heeft het recht om de boodschap te veranderen die ons door God is gegeven. “Wat wij vroeger hebben gezegd zeg ik nu opnieuw: als iemand u een ander evangelie verkondigt dan u ontvangen hebt: hij zij vervloekt!” (Galaten 1:9)
Ik hoorde een tijdje terug deze tekst uit Galaten gebruikt worden om het hypercalvinisme aan de kaak te stellen.
Wat nu? Gaan we elkaar vervloeken en al verder uit elkaar raken?
Ik probeer elke ochtend de Eerst Dit podcast te luisteren. En ja, de kwaliteit is verschillend. Maar regelmatig ben ik positief verrast door de Bijbelse uitleg. Recent hebben we wel een bericht gedaan omdat er 1 aflevering bij was die wij echt vreemd vonden. Ik hoop dat ze daar ook echt wat mee doen.
Het is Gods woord niet de mijne, en hypercalvinisme doe ik niet aan mee.
Beetje jammer dat men opnieuw blijft hangen in algemeenheden terwijl het merendeel nooit een aflevering beluisterd heeft. Nogmaals verwijs ik naar de aflevering van vandaag.
Carsten schreef: ↑27 jan 2025, 11:52
U kunt toch niet ontkennen dat belangrijke Bijbelse zaken door zulke predikanten worden verzwegen of afgezwakt.
Wij noemen;
De erfzonde, de doodstaat van nature, uitverkiezing, rechtvaardig van de goddeloze, zondekennis, bevindelijke kennis van Christus.
Ik was echt onder de indruk van deze episode van "The Rest is History" over soldaat Wojtek uit het Poolse leger in de WO2. Natuurlijk waren er veel soldaten, maar er was maar een beer, die goed kon helpen granaten etc dragen. Hij was als baby (weesje) al in een eenheid opgenomen en was eigenlijk opgegroeid onder soldaten en kende geen ander leven. Na drie afleveringen van de Podcast over de verschrikkingen van de inval van Duitsland in Polen, is dit een mooi verhaal. Ook met verschrikkingen, maar ook om even een lach op het gezicht te hebben en te zien hoeveel een dier kan betekenen voor mensen.
Ik heb hem ook beluisterd. Een mooi verhaal, en bijzonder detail in de geschiedenis. Geniaal ook dat deze beer oficieel soldaat was in het leger, omdat hij anders niet mee mocht.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
