Podcast

[merel]

Waarom zou dat niet kunnen? Een vrouwelijke predikant heeft niet per definitie ongelijk, louter en alleen vanwege haar gender.

[Bourdon16]

Waarom zou dat niet kunnen? Een vrouwelijke predikant heeft niet per definitie ongelijk, louter en alleen vanwege haar gender.

Omdat de Bijbel vrouwelijke predikanten afwijst.

[merel]

Dat is een andere discussie en staat hier los van. Het ging in eerste instantie over de inhoud van hetgeen de predikante zei. Nu heeft zij überhaupt ongelijk omdat zij vrouw is.

[huisman]

Dat is een andere discussie en staat hier los van. Het ging in eerste instantie over de inhoud van hetgeen de predikante zei. Nu heeft zij überhaupt ongelijk omdat zij vrouw is.

Denk niet dat dit het probleem is. Ze wordt niet als vrouw maar als predikant van een positieve recensie door @DDD voorzien.
Als het RF op grond van de Schrift zegt dat het ambt niet aan de vrouw toekomt dan is het op zijn minst merkwaardig dat vrouwelijke predikanten hier positief besproken worden.

[merel]

Nu gebruik je opnieuw beide argumenten door elkaar gender en inhoud. Ik ben het niet eens met haar vanwege de inhoud van haar aflevering en niet vanwege haar gender. Dat moet mijns inziens ook de norm van beoordeling. Dat staat namelijk los van het vrouwen standpunt.

[refo]

Volgens mij wordt uit het oog verloren dat een podcast geen preek of kerkdienst is.

[-DIA-]

Volgens mij wordt uit het oog verloren dat een podcast geen preek of kerkdienst is.

Nee, echt niet, een meditatie in De Saambinder of De Waarheidsvriend is dat ook niet, maar komt er wel op aan of het de toets van Gods Woord kan doorstaan.

[Ambtenaar]

Nee, echt niet, een meditatie in De Saambinder of De Waarheidsvriend is dat ook niet, maar komt er wel op aan of het de toets van Gods Woord kan doorstaan.

Dat gaat over de inhoud, niet over degene die zegt of schrijft.

[Erskinees]

Ik vind het best lastig dat op een forum die terecht op Bijbelse gronden vrouwelijke ambtsdragers afwijst jij een positieve recensie mag geven van een vrouwelijke “predikant”.

Ik ben zelf een grote tegenstander van de vrouw in het ambt op grond van de Schrift, dus ik kan helemaal met je meevoelen. Misschien doet DDD doet dit ook wel bewust. Tegelijkertijd: hoe velen onder ons geven hier geen positieve recensies van oude (maar soms ook hedendaagse) predikanten met een baptistische visie? Ook dat wijzen we af op Bijbelse gronden. We moeten wel consequent zijn.

[-DIA-]

Nee, echt niet, een meditatie in De Saambinder of De Waarheidsvriend is dat ook niet, maar komt er wel op aan of het de toets van Gods Woord kan doorstaan.

Dat gaat over de inhoud, niet over degene die zegt of schrijft.

Moet dan de inhoud niet getoetst worden aan de Schrift? Of mogen we de inhoud zelf invullen: Ieder op zijn eigen wijs... En dat dat zou dus tegelijk inhouden dat we een leugenleer niet zouden mogen bestrijden en de mensen die iets zeggen de hand boven het hoofd moeten houden? Waartoe dit gehakketak? Juist als het om de gereformeerd belijden gaat? Omdat wij het niet eens zijn met wat God ons in Zijn Woord openbaart? Dat moet het wel zijn, anders kan ik niet concluderen.

[DDD]

Ik vind het best lastig dat op een forum die terecht op Bijbelse gronden vrouwelijke ambtsdragers afwijst jij een positieve recensie mag geven van een vrouwelijke “predikant”.

Ik ben zelf een grote tegenstander van de vrouw in het ambt op grond van de Schrift, dus ik kan helemaal met je meevoelen. Misschien doet DDD doet dit ook wel bewust. Tegelijkertijd: hoe velen onder ons geven hier geen positieve recensies van oude (maar soms ook hedendaagse) predikanten met een baptistische visie? Ook dat wijzen we af op Bijbelse gronden. We moeten wel consequent zijn.

Ik heb er eerlijk niet bij stilgestaan en natuurlijk kan dat iets zeggen.

Maar deze discussie, althans de bijdrage van huisman, is zéér op de persoon. Namelijk het oordeel over een meditatie inhoudelijk negeren en dan over mijn opvattingen over vrouwelijke ambtsdragers beginnen.

Dit is dus wat ik bedoel met een bord voor je kop: er komt geen zinnig argument doorheen. Of natuurlijk, zoals de bijbel het mooi omschrijft: schellen voor de ogen.

Er zijn hier veel reacties die meer op vooroordelen dan op de inhoud van het verhaal gebaseerd zijn, in mijn beleving.

Dat kan je een negatieve kwalificatie noemen, maar is níet op de persoon.

[-DIA-]

Ik vind het best lastig dat op een forum die terecht op Bijbelse gronden vrouwelijke ambtsdragers afwijst jij een positieve recensie mag geven van een vrouwelijke “predikant”.

Ik ben zelf een grote tegenstander van de vrouw in het ambt op grond van de Schrift, dus ik kan helemaal met je meevoelen. Misschien doet DDD doet dit ook wel bewust. Tegelijkertijd: hoe velen onder ons geven hier geen positieve recensies van oude (maar soms ook hedendaagse) predikanten met een baptistische visie? Ook dat wijzen we af op Bijbelse gronden. We moeten wel consequent zijn.

Bewust tegen de Waarheid ingaan is en hachelijke zaak. Daar is het Woord ook helder in, en tot een zeer ernstige waarschuwing.

[J.C. Philpot]

Ik vind het best lastig dat op een forum die terecht op Bijbelse gronden vrouwelijke ambtsdragers afwijst jij een positieve recensie mag geven van een vrouwelijke “predikant”.

Ik ben zelf een grote tegenstander van de vrouw in het ambt op grond van de Schrift, dus ik kan helemaal met je meevoelen. Misschien doet DDD doet dit ook wel bewust. Tegelijkertijd: hoe velen onder ons geven hier geen positieve recensies van oude (maar soms ook hedendaagse) predikanten met een baptistische visie? Ook dat wijzen we af op Bijbelse gronden. We moeten wel consequent zijn.

Ik vind niet dat je beide zaken op 1 lijn kan zetten. Het verschil is dat vrouwelijke predikanten raakt aan het onvoorwaardelijke buigen voor het schriftgezag. Terwijl een verschil in doopvisie, liturgie of eindtijdvisie niet per definitie daaraan raakt.

Ik kan met baptisten, chiliasten, hoogliturgischen, enzovoorts, door 1 deur, mits men onvoorwaarwaardelijk buigt voor de schift, en de noodzaak van bekering tot God en de rechtvaardiging van de godeloze door het geloof in Christus alleen uitdraagt.

Ik kan niet door 1 deur met hen die afbreuk doen aan het gezag van de schrift, en de evolutietheorie, lhbti-doctrine, vrouw in het ambt, universalisme (alle wegen leiden tot God), enzovoorts uitdragen.

[DDD]

Nee, echt niet, een meditatie in De Saambinder of De Waarheidsvriend is dat ook niet, maar komt er wel op aan of het de toets van Gods Woord kan doorstaan.

Dat gaat over de inhoud, niet over degene die zegt of schrijft.

Moet dan de inhoud niet getoetst worden aan de Schrift? Of mogen we de inhoud zelf invullen: Ieder op zijn eigen wijs... En dat dat zou dus tegelijk inhouden dat we een leugenleer niet zouden mogen bestrijden en de mensen die iets zeggen de hand boven het hoofd moeten houden? Waartoe dit gehakketak? Juist als het om de gereformeerd belijden gaat? Omdat wij het niet eens zijn met wat God ons in Zijn Woord openbaart? Dat moet het wel zijn, anders kan ik niet concluderen.

Dat moet zeker. En dat heb je ook beloofd te zullen doen, dus ik wacht het met belangstelling af.

Dit gehakketak dient er toe om mijn argumentatie 'onschadelijk' te maken. Maar dat slaagt natuurlijk niet.

Los daarvan zou ik zeggen, beperk je tot de mannen in de podcast, dan kan het gesprek wat breder en zinniger gevoerd worden, wellicht.

[Ambtenaar]

Moet dan de inhoud niet getoetst worden aan de Schrift?.

Zeker, dat is juist wat ik zeg. Maar @huisman kijkt primair naar degene die iets zegt, klaarblijkelijk.