Podcast

[DDD]

Wat Scheepsbel concludeert, valt buiten de reformatorische leer.

En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd,
niet alleen van God gedreven en bewogen,
maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. c
Waarom ook terecht gezegd wordt, dat de mens,
door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

https://www.dordtse-leerregels.nl/hoofd ... ragraaf-12

[DDD]

Bespaar je de moeite. Als een mens het niet hoort zullen ze het ook niet lezen.

Ben je hier nu iemand aan het opzetten om zijn belofte niet waar te maken?

[Scheepsbel]

Net geluisterd maar ik vind er wat van. Sommige dingen die mijn opviel. 1. Jesus wordt voorgesteld als een helpende middelaar en niet als een volkomen middelaar; 2. we worden niet geïnspireerd door God's Woord maar bekeerd door God's Woord! Zie Dordste leerregels: Verwerping van de dwaling: Genade is niets anders dan zacht aandringen van God om je te bekeren.; 3. Er wordt gesproken over een blijven ervaren en niet als een bovennatuurlijke ervaring van duisternis naar licht. Kortom: Ik zou dit niet reformatorisch noemen.

Dit vind ik echt onzorgvuldig.

Het gaat niet over Jezus, maar over Mozes. En het bijbelgedeelte geeft geen enkele aanleiding om over Jezus als middelaar te spreken. Dan is het ook onreformatorisch om dat alsnog te doen.

Het tweede is onjuist. Er zijn mensen die zich wel, en mensen die zich niet bekeren door Gods woord. Die eerste categorie wordt óók geïnspireerd door Gods woord (geen idee trouwens naar aanleiding van welke zin je dit opmerkt; het zou duidelijker zijn als je wat uitvoeriger zou verwijzen).

3. Er wordt niet gesproken: ds. Kramer spreekt. Het is geen regenbui. Los daarvan: ik heb geen idee op welke zinsnede je doelt. Zou je er ook de tijdstippen bij kunnen vermelden (of beter nog: citeren)?

Er zijn mensen die zich ? Dit is al niet bijbels en reformatorisch, een mens kan zichzelf niet bekeren DDD.

Toch gebruikt de Bijbel dit ook (bijv. Hand 9:35 en 11:21). Een groot gevaar bij reformatorische theologie (en nog meer bij bevinding) is dat het zo strikt wordt dat het de Bijbel niet meer laat spreken. De theologie is belangrijk en goed, maar juist om te voorkomen dat het een filosofisch bouwwerk zonder God wordt, is het goed om de Bijbel te laten spreken zoals hij spreekt voordat het theologische (of bevindelijke) raster er overheen gaat.

Dordtse leerregels:

En dit is die wedergeboorte, die vernieuwing,
nieuwe schepping, opwekking van de doden, en levendmaking,
waarvan zo heerlijk in de Schriften gesproken wordt, a
dewelke God zonder ons in ons werkt.
En deze wordt in ons niet teweeggebracht door middel van de uiterlijke prediking alleen,
noch door aanrading, of zulke manier van werking,
dat, wanneer nu God Zijn werk volbracht heeft,
het alsdan nog in de macht des mensen zou staan wedergeboren te worden
of niet wedergeboren te worden,
bekeerd te worden of niet bekeerd te worden.

Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige,
en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgene en onuitsprekelijke werking,
dewelke, naar het getuigenis der Schrift
(die van den Auteur van deze werking is ingegeven),
in haar kracht niet minder noch geringer is
dan de schepping of de opwekking der doden; b
alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt,
zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven.

En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd,
niet alleen van God gedreven en bewogen,
maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. c
Waarom ook terecht gezegd wordt, dat de mens,
door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

[Scheepsbel]

Wat Scheepsbel concludeert, valt buiten de reformatorische leer.

En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd,
niet alleen van God gedreven en bewogen,
maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. c
Waarom ook terecht gezegd wordt, dat de mens,
door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

https://www.dordtse-leerregels.nl/hoofd ... ragraaf-12

Hier staat toch duidelijk dat God dit werkt en niet de mens? Van God bewogen zijnde is duidelijk toch?

[parsifal]

Wat Scheepsbel concludeert, valt buiten de reformatorische leer.

En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd,
niet alleen van God gedreven en bewogen,
maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. c
Waarom ook terecht gezegd wordt, dat de mens,
door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

https://www.dordtse-leerregels.nl/hoofd ... ragraaf-12

Hier staat toch duidelijk dat God dit werkt en niet de mens? Van God bewogen zijnde is duidelijk toch?

Ja, maar volgens mij ontkent DDD dit niet. De Bijbel spreekt ook over mensen zich die bekeren (zonder er direct bij te vermelden dat dit door God gewerkt is), de DL zeggen dat dit taalgebruik okee is. Maar jij valt DDD aan op dit woordgebruik en zegt eigenlijk dat "mensen bekeren zich" gewoon fout is. Dan heerst dichtgetimmerde logica echt over de Bijbel zelf.

Het is net als dat God ook het willen van de mensen bestuurt en daarom mensen over het algemeen ook tot God willen komen als ze tot God komen.

[Scheepsbel]

Wat Scheepsbel concludeert, valt buiten de reformatorische leer.

En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd,
niet alleen van God gedreven en bewogen,
maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. c
Waarom ook terecht gezegd wordt, dat de mens,
door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

https://www.dordtse-leerregels.nl/hoofd ... ragraaf-12

Hier staat toch duidelijk dat God dit werkt en niet de mens? Van God bewogen zijnde is duidelijk toch?

Ja, maar volgens mij ontkent DDD dit niet. De Bijbel spreekt ook over mensen zich die bekeren (zonder er direct bij te vermelden dat dit door God gewerkt is), de DL zeggen dat dit taalgebruik okee is. Maar jij valt DDD aan op dit woordgebruik en zegt eigenlijk dat "mensen bekeren zich" gewoon fout is. Dan heerst dichtgetimmerde logica echt over de Bijbel zelf.

Het is net als dat God ook het willen van de mensen bestuurt en daarom mensen over het algemeen ook tot God willen komen als ze tot God komen.

Ik val niks aan, ik zeg alleen dat de mens zichzelf zonder God niet kan bekeren. Dit suggereert hij wel degelijk omdat het niet de eerste keer is, lees zijn verdedigingen van ds van de Brink zou ik zeggen. Op deze podcast waar dit draadje over gaat heeft niks met reformatorisch te maken maar alles met arminiaans, de eo staat voor jezelf aan Jezus geven dan komt alles goed. Er is geen schuldbesef meer. Ik begrijp hierin dia erg goed, hij is degene die hier aangevallen word, een man die nog strijd voor de waarheid. Daar heb ik respect voor.

[-DIA-]

SLOTOPMERKING
De bovenstaande opmerking deed mij schrikken. Het komt me nu zo voor dat mensen die de bevinding als noodzakelijk zien als een gevaar wordt beschouwd. Ik kan dit in zoverre begrijpen dat er zo ontzettend veel is wat men bevinding noemt maar wat het niet is.
Mensen als DDD hebben het hier, zo het me toeschijnt heel gemakkelijk. Dat is een redeneren met het verstand. Maar mensen die het geestelijk moeten erkennen en bevinden dat hun verstand te kort schiet krijgen het moeilijk, of zelf onmogelijk.

Het is ook onmogelijk, we hebben het in de nacht overdacht, om hier met ons verstand te werk te gaan. Eén ding geloven we heel zeker: wie onder het beslag van het Woord is opgegroeid, wie daar enigszins voor leerde buigen, zal begrijpen welk een versimpeling van het volgen van Jezus hier wordt voorgesteld. Een volgen zonder de drie stukken die toch elke van God geleerde leert, een volgen zonder de stukken, ellende, verlossing en dankbaarheid.

In de podcast gaat men er heel vaak vanuit dat we lieve gehoorzame mensen zijn, en aan de zonde tilt men blijkbaar niet zo heel zwaar, maar het lijkt dat de zonden vaak meer als gebreken en fouten worden beschouwd, dat blijkt wel uit de context.
Ik ben ook tot de conclusie gekomen, dat het niet op mijn weg ligt hier nog meer over te zeggen, alleen dit: Onderzoek de Schriften, en dat biddend om licht en niet alleen beschouwelijk, want daarmee kunnen we heel ver komen. Maar het beschouwen is ten enenmale tekort. Want wat ten eerste noodzakelijk is, dat is een in de wedergeboorte verlicht verstand. Dan hebben wij geen stapel bewijzen nodig om op te merken dat deze podcast ons van de weg tot waarachtige bekering afhoudt. En dat deze ons leidt naar een verstandelijk aannemen van Jezus, als een daad van de mens. Hiervoor moeten wij ten zeerste beducht zijn, want dan kunnen wij ons, zo we denken, redden met ons verstand en ons aannemen, zonder waarachtige wedergeboorte. Dit is een vreselijke misleiding.

Hierbij laat ik het, en het zal dan meteen ook duidelijk dat deze podcasts dodelijk kunnen worden, als onze ogen op het natuurlijke blijven zien, zonder in het geestelijke Jezus te hebben leren kennen, als Borg en Zaligmaker. Dat is wat de gevallen menselijke natuur niet ziet, niet kan noch ziet. Ik geloof wel dat het allerminste wat we moeten kennen is dat we van onszelf zo onnoemelijk blind zijn. Daar waren ook eens mensen, de meenden dat ze wel zagen, en die zeiden: Zijn wij dan ook blind. Dit waren dan de dominees, de leraars in Israël.

[parsifal]

Er zijn mensen die zich ? Dit is al niet bijbels en reformatorisch, een mens kan zichzelf niet bekeren DDD.

Ik neem aan dat het woord "bekeren" hier is weggevallen. Maar de citaten uit de Bijbel geven aan dat "zij bekeerden zich" echt wel Bijbels taalgebruik is. Dit wordt ook bevestigd door de DL, die zegt dat dit taalgebruik kan. Dat binnen de reformatorische kring de angst voor heterodoxie soms zo groot is geworden dat we de Bijbel niet meer durven naspreken zonder voetnoten is echt een gigantisch probleem.

Dat er veel meer achter de bekering van mensen zit is waar, maar dat moet ons niet in de weg staan om de Bijbel te laten spreken.

[Scheepsbel]

Er zijn mensen die zich ? Dit is al niet bijbels en reformatorisch, een mens kan zichzelf niet bekeren DDD.

Ik neem aan dat het woord "bekeren" hier is weggevallen. Maar de citaten uit de Bijbel geven aan dat "zij bekeerden zich" echt wel Bijbels taalgebruik is. Dit wordt ook bevestigd door de DL, die zegt dat dit taalgebruik kan. Dat binnen de reformatorische kring de angst voor heterodoxie soms zo groot is geworden dat we de Bijbel niet meer durven naspreken zonder voetnoten is echt een gigantisch probleem.

Dat er veel meer achter de bekering van mensen zit is waar, maar dat moet ons niet in de weg staan om de Bijbel te laten spreken.

dat staat er maar er staat meer, God werkt die bekering en niet de mens zelf, dat moet duidelijk zijn anders gaat de mens denken het zelf te kunnen.

Luthers afkeer van alle werkheiligheid
Melanchton stuurde Erasmus een bemoedigende brief: zijn boek De libero arbitrio Diatribe was in Wittenberg goed ontvangen. Echter, Luther dacht er heel anders over. Luther uitte zich in zeer stellige taal, en dat mocht volgens Luther, wil hij tenminste een christen zijn. ‘De mens heeft een vrije wil in de dingen die onder hem liggen en niet in dingen die boven hem staan.’ In deze zaken is de mens een gevangene, een gebondene, iemand die onderworpen is, aan de wil van God of aan die van de satan. Hier gebruikt Luther het bekende beeld van de rijdier: Hij is in het midden geplaatst, ‘alsof het een rijdier is. Als God er op zit wil hij en gaat hij, waarheen God wil.’ En andersom. Een belangrijk motief van Luther is de volstrekte afwijzing van elke vorm van werkheiligheid. Een graag door Luther gehanteerde paradox was: wanneer God ons levend maakt, doodt Hij ons; als Hij ons opwekt, brengt Hij ons eerst in het graf.

[parsifal]

Er zijn mensen die zich ? Dit is al niet bijbels en reformatorisch, een mens kan zichzelf niet bekeren DDD.

Ik neem aan dat het woord "bekeren" hier is weggevallen. Maar de citaten uit de Bijbel geven aan dat "zij bekeerden zich" echt wel Bijbels taalgebruik is. Dit wordt ook bevestigd door de DL, die zegt dat dit taalgebruik kan. Dat binnen de reformatorische kring de angst voor heterodoxie soms zo groot is geworden dat we de Bijbel niet meer durven naspreken zonder voetnoten is echt een gigantisch probleem.

Dat er veel meer achter de bekering van mensen zit is waar, maar dat moet ons niet in de weg staan om de Bijbel te laten spreken.

dat staat er maar er staat meer, God werkt die bekering en niet de mens zelf, dat moet duidelijk zijn anders gaat de mens denken het zelf te kunnen.

Luthers afkeer van alle werkheiligheid
Melanchton stuurde Erasmus een bemoedigende brief: zijn boek De libero arbitrio Diatribe was in Wittenberg goed ontvangen. Echter, Luther dacht er heel anders over. Luther uitte zich in zeer stellige taal, en dat mocht volgens Luther, wil hij tenminste een christen zijn. ‘De mens heeft een vrije wil in de dingen die onder hem liggen en niet in dingen die boven hem staan.’ In deze zaken is de mens een gevangene, een gebondene, iemand die onderworpen is, aan de wil van God of aan die van de satan. Hier gebruikt Luther het bekende beeld van de rijdier: Hij is in het midden geplaatst, ‘alsof het een rijdier is. Als God er op zit wil hij en gaat hij, waarheen God wil.’ En andersom. Een belangrijk motief van Luther is de volstrekte afwijzing van elke vorm van werkheiligheid. Een graag door Luther gehanteerde paradox was: wanneer God ons levend maakt, doodt Hij ons; als Hij ons opwekt, brengt Hij ons eerst in het graf.

In Handelingen moet je toch een eind van de teksten zoeken om de voetnoten te vinden die jij er zo hard wil bijzetten (en zonder welke je het onbijbels noemt). En zeggen dat iemand zich bekeert is echt niet het ontkennen dat God het werkt. Kijk ook naar Jona 3.

[merel]

Ik luister Eerst Dit af en toe. Het gaat bij vlagen. Nu is het alweer een paar maanden geleden. Soms spreekt het mij aan. Soms minder.
We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar. In de podcast gebeurt dat veel minder. Dat kan je het gevoel geven dat het verhaal niet af is, terwijl er wel recht gedaan wordt aan de tekst die besproken wordt. Overigens ben ik er van overtuigd dat iedere preek over Christus moet gaan en naar Hem moet heenwijzen. Dat is in deze podcast vaak (maar niet altijd) het geval, als ik het mij goed herinner.
Ik vind het knap dat het gelukt is om een podcast te maken met meditaties die blijkbaar breed aanspreken. Ik ken ook heel wat jongeren die 'm luisteren.

Waar ik mijn aarzeling bij heb zijn de vrouwelijke predikanten (ik weet niet of het er eentje is of meerdere zijn) die meewerken. Het inspreken van een podcast is geen ambtelijke bezigheid, maar toch...

Dat is interessant.

Mij geeft dat vaak het gevoel dat de Bijbel wel kan zeggen wat hij wil, maar dat de dominee er toch zijn eigen verhaal van maakt. Dat heb ik bij de 'Eerst dit' podcast veel minder.

Persoonlijk vind ik de meditaties van ds. Hanneke Ouwerkerk en die van ds. Jeanette Westerkamp ook meestal heel goed. Maar ik vind ze sowieso zelden 'matig'. En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

Waar blijkt dat kritische uit? En waar is die kritische ingesteldheid op gebaseerd?

Ik heb speciaal voor u de podcast van Hanneke Ouwerkerk teruggeluisterd, en het is intens oppervlakkig, eerst een uitgebreide inleiding, en daarna wat opmerkingen....
Hier heb ik duidelijk niets aan gemist. Van de 5 minuten is al 1 minuut inleiding...en dan nog een uitgebreid voorbeeld....waar is dan de aandacht voor het Bijbelgedeelte?

Ik ben het niet vaak met jou eens, maar nu wel. Ik luister graag naar de podcast, maar sla de vrouwen over. Ik vond te vaak dat hetgeen zij verkondigde niet conform de bijbel was.

Verder begrijp ik best dat deze podcast erg van @ Dia afstaat. De toon, spreektaal en de boodschap is anders dan hij gewend is.

[Scheepsbel]

Er zijn mensen die zich ? Dit is al niet bijbels en reformatorisch, een mens kan zichzelf niet bekeren DDD.

Ik neem aan dat het woord "bekeren" hier is weggevallen. Maar de citaten uit de Bijbel geven aan dat "zij bekeerden zich" echt wel Bijbels taalgebruik is. Dit wordt ook bevestigd door de DL, die zegt dat dit taalgebruik kan. Dat binnen de reformatorische kring de angst voor heterodoxie soms zo groot is geworden dat we de Bijbel niet meer durven naspreken zonder voetnoten is echt een gigantisch probleem.

Dat er veel meer achter de bekering van mensen zit is waar, maar dat moet ons niet in de weg staan om de Bijbel te laten spreken.

dat staat er maar er staat meer, God werkt die bekering en niet de mens zelf, dat moet duidelijk zijn anders gaat de mens denken het zelf te kunnen.

Luthers afkeer van alle werkheiligheid
Melanchton stuurde Erasmus een bemoedigende brief: zijn boek De libero arbitrio Diatribe was in Wittenberg goed ontvangen. Echter, Luther dacht er heel anders over. Luther uitte zich in zeer stellige taal, en dat mocht volgens Luther, wil hij tenminste een christen zijn. ‘De mens heeft een vrije wil in de dingen die onder hem liggen en niet in dingen die boven hem staan.’ In deze zaken is de mens een gevangene, een gebondene, iemand die onderworpen is, aan de wil van God of aan die van de satan. Hier gebruikt Luther het bekende beeld van de rijdier: Hij is in het midden geplaatst, ‘alsof het een rijdier is. Als God er op zit wil hij en gaat hij, waarheen God wil.’ En andersom. Een belangrijk motief van Luther is de volstrekte afwijzing van elke vorm van werkheiligheid. Een graag door Luther gehanteerde paradox was: wanneer God ons levend maakt, doodt Hij ons; als Hij ons opwekt, brengt Hij ons eerst in het graf.

In Handelingen moet je toch een eind van de teksten zoeken om de voetnoten te vinden die jij er zo hard wil bijzetten (en zonder welke je het onbijbels noemt). En zeggen dat iemand zich bekeert is echt niet het ontkennen dat God het werkt. Kijk ook naar Jona 3.

zoals ik je al verteld heb ontken ik niet wat jij schrijft, ik ging in op ddd vanuit de ervaring hoe hij zich uit op dit forum en dat is niet bepaald reformatorisch.

[Johann Gottfried Walther]

Waar blijkt dat kritische uit? En waar is die kritische ingesteldheid op gebaseerd?

Ik heb speciaal voor u de podcast van Hanneke Ouwerkerk teruggeluisterd, en het is intens oppervlakkig, eerst een uitgebreide inleiding, en daarna wat opmerkingen....
Hier heb ik duidelijk niets aan gemist. Van de 5 minuten is al 1 minuut inleiding...en dan nog een uitgebreid voorbeeld....waar is dan de aandacht voor het Bijbelgedeelte?

Ik ben het niet vaak met jou eens, maar nu wel. Ik luister graag naar de podcast, maar sla de vrouwen over. Ik vond te vaak dat hetgeen zij verkondigde niet conform de bijbel was.

Bijzonder, ja, dat wij het eens zijn.

[merel]

Wat is dit? "Eerst dit"?
Zijn er hier misschien mensen die de postcast 'eerst dit' kennen? Wat is dit voor godsdienst? Ik hoorde dat deze podcast ook populair is onder mensen uit de gereformeerde gezindte afkomstig zijn. Zien we nog overeenkomst met het reformatorisch belijden? Of zou het zo kunnen zijn dat we dit ook moeilijker onderscheiden? Want wat is het, dat sommigen deze podcast serieus nemen, die afkomstig zijn uit de Gereformeerde Gemeenten?

https://www.eo.nl/podcast/eerst-dit/overzicht

Ik luister naar de podcastserie Dit is de Bijbel. Dat is onderdeel van Eerst dit.
Luister er graag naar en leer daar veel van.
Ben ik het er altijd helemaal mee eens? Nee, maar naar mijn idee hoeft dat ook niet.

Ik luister hier ook graag naar. Ik vind het erg leuk dat het gaat over een bepaald thema, bijvoorbeeld een zwijgende God, en zo met dit thema de bijbel bespreken.

[-DIA-]

Ik luister Eerst Dit af en toe. Het gaat bij vlagen. Nu is het alweer een paar maanden geleden. Soms spreekt het mij aan. Soms minder.
We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar. In de podcast gebeurt dat veel minder. Dat kan je het gevoel geven dat het verhaal niet af is, terwijl er wel recht gedaan wordt aan de tekst die besproken wordt. Overigens ben ik er van overtuigd dat iedere preek over Christus moet gaan en naar Hem moet heenwijzen. Dat is in deze podcast vaak (maar niet altijd) het geval, als ik het mij goed herinner.
Ik vind het knap dat het gelukt is om een podcast te maken met meditaties die blijkbaar breed aanspreken. Ik ken ook heel wat jongeren die 'm luisteren.

Waar ik mijn aarzeling bij heb zijn de vrouwelijke predikanten (ik weet niet of het er eentje is of meerdere zijn) die meewerken. Het inspreken van een podcast is geen ambtelijke bezigheid, maar toch...

Dat is interessant.

Mij geeft dat vaak het gevoel dat de Bijbel wel kan zeggen wat hij wil, maar dat de dominee er toch zijn eigen verhaal van maakt. Dat heb ik bij de 'Eerst dit' podcast veel minder.

Persoonlijk vind ik de meditaties van ds. Hanneke Ouwerkerk en die van ds. Jeanette Westerkamp ook meestal heel goed. Maar ik vind ze sowieso zelden 'matig'. En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

Waar blijkt dat kritische uit? En waar is die kritische ingesteldheid op gebaseerd?

Ik heb speciaal voor u de podcast van Hanneke Ouwerkerk teruggeluisterd, en het is intens oppervlakkig, eerst een uitgebreide inleiding, en daarna wat opmerkingen....
Hier heb ik duidelijk niets aan gemist. Van de 5 minuten is al 1 minuut inleiding...en dan nog een uitgebreid voorbeeld....waar is dan de aandacht voor het Bijbelgedeelte?

Ik ben het niet vaak met jou eens, maar nu wel. Ik luister graag naar de podcast, maar sla de vrouwen over. Ik vond te vaak dat hetgeen zij verkondigde niet conform de bijbel was.

Verder begrijp ik best dat deze podcast erg van @ Dia afstaat. De toon, spreektaal en de boodschap is anders dan hij gewend is.

De spreektaal is het bezwaar niet, wel het meer platvoerse, het mindere besef van de heiligheid van God en dat God met de zondige mens geen gemeenschap kan hebben. Ook in het zogenmaande 'avondgebed' wordt heel veel gesproken over 'heilige God' enz, maar zo geheel anders dan met het besef hoe wij tegenover God staan.
We merken dit in vrijwel alle moderne vormen van godsdienst. Onze vorige dominee, ds. vD. merkte dat ook eens heel duidelijk en drukte het zo uit: Men bidt en spreekt tot God alsof we tegen de fietsenmaker praten. Hij bedoelde, het diepe besef dat wij mensen zijn en dat God heilig is, dat valt meer en meer weg.