Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Posthoorn]

Het afstand nemen van de vervangingstheologie. Zijn er andere grote theologische wijzigingen dan? Daar ben ik namelijk niet van op de hoogte.

Die theologie is nooit verdwenen uit de GG.

Gelukkig maar.

[parsifal]

We houden ook Luther nog in ere en die is waarschijnlijk nog wel wat verder gegaan in woord (en door invloed) dan deze predikant, zonder afstand van de uitspraken te nemen.

We moeten echt niets gaan goed praten, maar wat mildheid mag gewoon wel en ook accepteren dat er heel grote zondaars zijn die God's woord verkondigen.
Aan de andere kant is er ook wel een les te leren. Als de theologie het horizontale uit het oog verliest en de visie voor mens en samenleving gaat ontbreken dan moet je uitkijken. Dat gevaar is aanwezig in reformatorische theologie en dat kan gevolgen hebben voor politieke keuzes. Theologie die ondergeschikt wordt aan maatschappelijke rechtvaardigheid is fout, maar theologie die het eigenlijk volledig ondergeschikt maakt aan de persoonlijke relatie tot God ook.

Verder is er denk ik wel wat te leren van de Donatisten.

[refo]

Ik ben het ook van harte eens met HHR en ook met Wim. Ik denk zelf dat ook!! het theologisch gedachtengoed van o.a. ds P. Blok een belangrijke reden is voor diversen om maar te blijven peuren in het verleden. Maar dat is maar een denkrichting van Pierre.

Ik ken zijn theologisch gedachtegoed niet. De GG heeft destijds een scheve schaats gereden door een veroordeelde collaborateur toe te laten tot het ambt van predikant.

Want? Hij heeft zijn straf uitgezeten. Welk Bijbelgedeelte of artikel van DKO of iets dergelijks verbiedt dat dan geen dominee mag worden?

Is dit wat?

2Een opziener nu moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, beheerst, bezonnen, eerbaar, gastvrij,bekwaam om te onderwijzen,
3niet verslaafd aan wijn, niet vechtlustig, niet uit op schandelijke winst, maar welwillend, niet strijdlustig en zonder geldzucht.
4Hij moet goed leiding geven aan zijn eigen huis, zijn kinderen onderdanig houden, in alle waardigheid.
5Want als iemand niet weet hoe hij leiding moet geven aan zijn eigen huis, hoe zal hij voor de gemeente van God zorg dragen?
6Hij mag geen pasbekeerde zijn, opdat hij niet verwaand wordt en daardoor onder het oordeel van de duivel valt.
7Hij moet ook een goed getuigenis hebben van buitenstaanders, opdat hij niet in opspraak komt en in een strik van de duivel terechtkomt.

[J.C. Philpot]

Is dit wat?

2Tit. 1:6Een opziener nu moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, beheerst, bezonnen, eerbaar, gastvrij,bekwaam om te onderwijzen,
3niet verslaafd aan wijn, niet vechtlustig, niet uit op schandelijke winst, maar welwillend, niet strijdlustig en zonder geldzucht.
4Hij moet goed leiding geven aan zijn eigen huis, zijn kinderen onderdanig houden, in alle waardigheid.
5Want als iemand niet weet hoe hij leiding moet geven aan zijn eigen huis, hoe zal hij voor de gemeente van God zorg dragen?
6Hij mag geen pasbekeerde zijn, opdat hij niet verwaand wordt en daardoor onder het oordeel van de duivel valt.
7Hij moet ook een goed getuigenis hebben van buitenstaanders, opdat hij niet in opspraak komt en in een strik van de duivel terechtkomt.

Dat gaat over het heden. Niet over iemands verleden.

We zijn het er allemaal over eens dat er geen actieve NSB'ers toegelaten mogen worden.

[refo]

Is dit wat?

2Een opziener nu moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, beheerst, bezonnen, eerbaar, gastvrij,bekwaam om te onderwijzen,
3niet verslaafd aan wijn, niet vechtlustig, niet uit op schandelijke winst, maar welwillend, niet strijdlustig en zonder geldzucht.
4Hij moet goed leiding geven aan zijn eigen huis, zijn kinderen onderdanig houden, in alle waardigheid.
5Want als iemand niet weet hoe hij leiding moet geven aan zijn eigen huis, hoe zal hij voor de gemeente van God zorg dragen?
6Hij mag geen pasbekeerde zijn, opdat hij niet verwaand wordt en daardoor onder het oordeel van de duivel valt.
7Hij moet ook een goed getuigenis hebben van buitenstaanders, opdat hij niet in opspraak komt en in een strik van de duivel terechtkomt.

Dat gaat over het heden. Niet over iemands verleden.

We zijn het er allemaal over eens dat er geen actieve NSB'ers toegelaten mogen worden.

Ja? Even terug naar 1955 dan.
En zou je de quote van MGG erbij willen nemen? Daarop reageerde ik.

[Profesto]

Ik ben het denk ik niet met Ambtenaar eens dat iemand met een dergelijk verleden geen ambt zou mogen hebben in de kerk.
Het lijkt me wel een zaak om heel zorgvuldig mee om te gaan.

[pierre27]

het theologisch gedachtengoed van o.a. ds P. Blok een belangrijke reden is voor diversen om maar te blijven peuren in het verleden. Maar dat is maar een denkrichting van Pierre.

Al zou dat het geval zijn, dan nog kun je de kwestie daarmee niet afdoen.

Voor mij wel, ik snap jouw visie wel in dezen.

[pierre27]

Ik ben het ook van harte eens met HHR en ook met Wim. Ik denk zelf dat ook!! het theologisch gedachtengoed van o.a. ds P. Blok een belangrijke reden is voor diversen om maar te blijven peuren in het verleden. Maar dat is maar een denkrichting van Pierre.

Ik ken zijn theologisch gedachtegoed niet. De GG heeft destijds een scheve schaats gereden door een veroordeelde collaborateur toe te laten tot het ambt van predikant.

Want? Hij heeft zijn straf uitgezeten. Welk Bijbelgedeelte of artikel van DKO of iets dergelijks verbiedt dat dan geen dominee mag worden?

Is dit wat?

2Een opziener nu moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, beheerst, bezonnen, eerbaar, gastvrij,bekwaam om te onderwijzen,
3niet verslaafd aan wijn, niet vechtlustig, niet uit op schandelijke winst, maar welwillend, niet strijdlustig en zonder geldzucht.
4Hij moet goed leiding geven aan zijn eigen huis, zijn kinderen onderdanig houden, in alle waardigheid.
5Want als iemand niet weet hoe hij leiding moet geven aan zijn eigen huis, hoe zal hij voor de gemeente van God zorg dragen?
6Hij mag geen pasbekeerde zijn, opdat hij niet verwaand wordt en daardoor onder het oordeel van de duivel valt.
7Hij moet ook een goed getuigenis hebben van buitenstaanders, opdat hij niet in opspraak komt en in een strik van de duivel terechtkomt.

Staat er ook iets over de houding van de luisteraar?

[DDD]

Het is niet de eerste keer dat mij opvalt dat gesprekken -in mijn beleving- worden verstoord door mensen die vinden dat het gespreksonderwerp niet het bespreken waard is.

Niemand is verplicht zich met dit onderwerp bezig te houden. Ook niet met een draadje over ex-gergemmers. Ik pleit niet tegen het inbrengen van nuance of zinnige standpunten, maar wel tegen het buiten de discussie (pogen te) stellen van een onderwerp dat nu juist het onderwerp van gesprek is.

Hoe zich die beide zaken tot elkaar verhouden, is wellicht ingewikkeld, maar goed. Ik breng het toch maar even in.

[MGG]

Ik ben het ook van harte eens met HHR en ook met Wim. Ik denk zelf dat ook!! het theologisch gedachtengoed van o.a. ds P. Blok een belangrijke reden is voor diversen om maar te blijven peuren in het verleden. Maar dat is maar een denkrichting van Pierre.

Ik ken zijn theologisch gedachtegoed niet. De GG heeft destijds een scheve schaats gereden door een veroordeelde collaborateur toe te laten tot het ambt van predikant.

Want? Hij heeft zijn straf uitgezeten. Welk Bijbelgedeelte of artikel van DKO of iets dergelijks verbiedt dat dan geen dominee mag worden?

Is dit wat?

2Een opziener nu moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, beheerst, bezonnen, eerbaar, gastvrij,bekwaam om te onderwijzen,
3niet verslaafd aan wijn, niet vechtlustig, niet uit op schandelijke winst, maar welwillend, niet strijdlustig en zonder geldzucht.
4Hij moet goed leiding geven aan zijn eigen huis, zijn kinderen onderdanig houden, in alle waardigheid.
5Want als iemand niet weet hoe hij leiding moet geven aan zijn eigen huis, hoe zal hij voor de gemeente van God zorg dragen?
6Hij mag geen pasbekeerde zijn, opdat hij niet verwaand wordt en daardoor onder het oordeel van de duivel valt.
7Hij moet ook een goed getuigenis hebben van buitenstaanders, opdat hij niet in opspraak komt en in een strik van de duivel terechtkomt.

Nee, zie het voorbeeld van Paulus. J.C. raakt in mijn beleving de kern. Sowieso vind ik dat hij een goede evenwichtige bijdrage levert.

[DDD]

Iemand die grootschalige fraude, een moord of wat dan ook heeft gepleegd, zal wanneer dat publiekelijk bekend is ook echt niet toegelaten worden door het Curatorium. Ook niet wanneer de gevangenisstraf al uitgezeten is.

Dat vind ik oprecht jammer, maar het zou best eens waar kunnen zijn. Dat lijkt mij dan weer niet bijbels.

[Wim Anker]

Het is niet de eerste keer dat mij opvalt dat gesprekken -in mijn beleving- worden verstoord door mensen die vinden dat het gespreksonderwerp niet het bespreken waard is.

Niemand is verplicht zich met dit onderwerp bezig te houden. Ook niet met een draadje over ex-gergemmers. Ik pleit niet tegen het inbrengen van nuance of zinnige standpunten, maar wel tegen het buiten de discussie (pogen te) stellen van een onderwerp dat nu juist het onderwerp van gesprek is.

Hoe zich die beide zaken tot elkaar verhouden, is wellicht ingewikkeld, maar goed. Ik breng het toch maar even in.

Ik heb vooral gevraagd wat het doel is van deze discussie. Het is geen poging om het gespreksonderwerp buiten discussie te stellen.
Daarop heb ik nog geen antwoorden gezien. De reactie is vooral een willen weten - antwoorden op vragen willen hebben -. Maar dat is geen doel. En zonder doel noemen we het nieuwsgierigheid.

[DDD]

Het doel van deze discussie kan denk ik per persoon verschillen. Zomaar wat onderwerpen die ik met deze levensbeschrijving associeer.

Ik zou graag beter begrijpen hoe groupthink in zulke gevallen werkt. Hoe charismatisch gezag en ootmoet zich tot elkaar verhouden. Hoe de verschillen in lijdelijkheid in de geloofsbeleving doorwerken in de visie op de maatschappij.

Of het mogelijk is dat mensen met een performaal-verbaal-kloof eerder dominee worden in de GG dan anderen.

Wat de verantwoordelijkheid is van een uitgever. Wat de verantwoordelijkheid is van een krant. Wat de verantwoordelijkheid is van een kerklid (ook om bijvoorbeeld dit gesprek op te starten).

Hoe zich openbare schuldbelijdenis verhoudt tot de schaamtecultuur uit de jaren 50 en tot de bijbelse noties daarover.

Maar ik kan mij zo voorstellen dat er andere mensen zijn, die juist weer andere aspecten belicht zullen zien.

Ik was bijvoorbeeld heel blij verrast dat DIA in de uitlatingen in het interview ootmoed en nederigheid herkende. Ik herkende dat helemaal niet, maar als de persoonlijkheidsstructuren van DIA en de dominee overeenstemmen, dan kan het dus zijn dat ik er helemaal naast zit.

Dat vind ik slechts één van de meerdere heel heldere lessen voor mij uit dit gesprek.

Het woord 'nieuwsgierigheid' is mijns inziens onvoldoende specifiek om interesse in anderen en het willen begrijpen van de wereld te duiden. Het wordt vooral gebruikt om een ander in een kwaad daglicht te stellen, zonder dat dit -in de beleving van de woordgebruiker- een nadere toelichting zou behoeven. Wat mij betreft, is het zonder nadere toelichting, die ontbreekt, een nutteloze kwalificatie.

[Posthoorn]

Je kunt het ook nog zien als een vorm van 'verwerking' van iets wat toch voor sommige mensen diep in zal grijpen.

[Job]

Ik ben het denk ik niet met Ambtenaar eens dat iemand met een dergelijk verleden geen ambt zou mogen hebben in de kerk.
Het lijkt me wel een zaak om heel zorgvuldig mee om te gaan.

Ik ben bang dat wij minder genadig zijn dan de Heere Zelf (in Christus). Zou een David (moord, leugen, overspel) bij ons mogen dienen in een ambt? We zouden hem misschien met de nek aankijken en amper een zitplaats aanbieden op de achterste bank. Zo niet de Heere, alhoewel Hij ook in Davids geval de zonden niet door de vingers heeft gezien.

Waarachtige schuldbelijdenis is vanzelfsprekend wel een vereiste.