Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[pierre27]

Mooi aangehaald Job, toen ik dit alles las moest ik er ook aan denken. Ook die zonden van indertijd zijn gereinigd door Zijn bloed! Dit staat natuurlijk niet in die dossiers.

Toen ik je reactie las moest ik denken aan de tekst dat wie zijn zonde belijdt en laat die zal barmhartigheid geschieden.
Maar toen ik dat opzocht las ik er nog wat voor: Wie zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn, maar wie ze belijdt en nalaat, zal barmhartigheid verkrijgen.

Ik kan vragen hieromtrent wel begrijpen. Het is al eerder geschreven, met een autobiografie lijkt het alsof die periode toegedekt wordt.
Hoe zie jij dat?

Hoewel ik de vragen wel kan begrijpen deel ik niet alle conclusies. Ik weet niet in hoeverre deze zonden zijn beleden. We zijn als zondaren de zonden van een andere zondaar aan het beoordelen. Mij past mildheid in het beoordelen. In de voor hem (ds. P.Blok) kenmerkende stijl geeft hij summier aan hoe God hem in die weg tegemoet gekomen is.

Ik begrijp je wel.
Maar waar mensen wel vragen bij hebben. Het was dus blijkbaar publiek bekend en ook hebben er mensen schade/nadeel van ondervonden. Dan hoort daar toch een openbare schuldbelijdenis in welke vorm dan ook bij.

Ik vraag me dus af of daar een openbare schuldbelijdenis bij hoort, misschien is die er wel geweest.

[pierre27]

Wat je dan weer niet terug ziet in die mensen dat ze daar last van hadden, integendeel zelfs.

Als ze destijds personen kwaad hebben gedaan, waren die het waarmee ze het goed moesten maken.

Maar waarom zouden deze personen aan jou moeten laten merken, dat ze er spijt van hebben?

Omdat een biografie zonder zelfkennis ook weinig kan zeggen over Godskennis en over Christuskennis. Die zaken zijn niet los verkrijgbaar. Dat is toch helemaal niet iets wat enige uitleg behoeft? Het spreekt mijns inziens uitermate vanzelf waarom dit relevant is.

Persoonlijk vind ik dit geschreven kolder. Maar ik verbaas me niet meer.

[DDD]

Dan krijg je inderdaad een ingewikkeld gesprek. Dat blijkt. Aangezien ik verder geen oordeel over deze kwestie, noch over deze dominee heb, zal ik hier verder niet op ingaan. Maar dat je niet begrijpt waarom deze vragen voor sommige mensen belangrijk zijn, kan ik moeilijk vatten.

[Zeeuw]

Wat je dan weer niet terug ziet in die mensen dat ze daar last van hadden, integendeel zelfs.

Als ze destijds personen kwaad hebben gedaan, waren die het waarmee ze het goed moesten maken.

Maar waarom zouden deze personen aan jou moeten laten merken, dat ze er spijt van hebben?

Omdat een biografie zonder zelfkennis ook weinig kan zeggen over Godskennis en over Christuskennis. Die zaken zijn niet los verkrijgbaar. Dat is toch helemaal niet iets wat enige uitleg behoeft? Het spreekt mijns inziens uitermate vanzelf waarom dit relevant is.

Persoonlijk vind ik dit geschreven kolder. Maar ik verbaas me niet meer.

Ik vind het benoemen van een reactie als 'geschreven kolder' wel het geven van een stukje uitleg erover waard.

[pierre27]

Dan krijg je inderdaad een ingewikkeld gesprek. Dat blijkt. Aangezien ik verder geen oordeel over deze kwestie, noch over deze dominee heb, zal ik hier verder niet op ingaan. Maar dat je niet begrijpt waarom deze vragen voor sommige mensen belangrijk zijn, kan ik moeilijk vatten.

Ik heb al eerder geschreven dat ik de vragen begrijp. Dus wellicht een kwestie van lezen. Mijn punt is dat we met de kennis van 2025 menen te weten hoe mensen moesten handelen in 1942. En dan vervolgens conclusies trekken over bekering, ambt en schuld belijden.

[pierre27]

Als ze destijds personen kwaad hebben gedaan, waren die het waarmee ze het goed moesten maken.

Maar waarom zouden deze personen aan jou moeten laten merken, dat ze er spijt van hebben?

Omdat een biografie zonder zelfkennis ook weinig kan zeggen over Godskennis en over Christuskennis. Die zaken zijn niet los verkrijgbaar. Dat is toch helemaal niet iets wat enige uitleg behoeft? Het spreekt mijns inziens uitermate vanzelf waarom dit relevant is.

Persoonlijk vind ik dit geschreven kolder. Maar ik verbaas me niet meer.

Ik vind het benoemen van een reactie als 'geschreven kolder' wel het geven van een stukje uitleg erover waard.

Uitleg: blijkbaar is de ontbrekende info reden om te twijfelen aan Gods en Christuskennis. Dat vind ik dus geschreven kolder.

[DDD]

Ik zie hier erg weinig conclusies. Alleen huisman heeft wat algemene conclusies getrokken, geloof ik. Scheepsbel heeft wat conclusies over de algemene sfeer in de GG in en na de oorlog.

En ik heb gezegd dat de uitgever hier een grote verantwoordelijkheid heeft en ook wel bevraagd had mogen worden.

Maar goed, het is misschien maar net hoe je leest.

En dat laatste is niet wat ik stel. Ik heb die biografie niet gelezen en gezien wat ik wel heb gelezen, heb ik daar ook geen behoefte meer aan. De interviews komen op mij niet stichtelijk over en ik herinner me dat dat bij de herdenkingsdienst ook al zo was. En ik begrijp dat dat vooral met mijn eigen karakterzonden te maken heeft, dus ik veroordeel dat niet. Maar daarmee stichten alle dingen nog niet.

[Silo]

Ik vraag me dus af of daar een openbare schuldbelijdenis bij hoort, misschien is die er wel geweest.

In die tijd werden schuldbelijdenissen altijd in de kerk gedaan of waar nodig met naam en toenaam achteraf publiek afgekondigt. Dus je kunt wel bijna met zekerheid zeggen dat deze er niet is geweest want dat was dan wel bekend geweest op Flakkee.

[Refiosi]

Mooi aangehaald Job, toen ik dit alles las moest ik er ook aan denken. Ook die zonden van indertijd zijn gereinigd door Zijn bloed! Dit staat natuurlijk niet in die dossiers.

Toen ik je reactie las moest ik denken aan de tekst dat wie zijn zonde belijdt en laat die zal barmhartigheid geschieden.
Maar toen ik dat opzocht las ik er nog wat voor: Wie zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn, maar wie ze belijdt en nalaat, zal barmhartigheid verkrijgen.

Ik kan vragen hieromtrent wel begrijpen. Het is al eerder geschreven, met een autobiografie lijkt het alsof die periode toegedekt wordt.
Hoe zie jij dat?

Hoewel ik de vragen wel kan begrijpen deel ik niet alle conclusies. Ik weet niet in hoeverre deze zonden zijn beleden. We zijn als zondaren de zonden van een andere zondaar aan het beoordelen. Mij past mildheid in het beoordelen. In de voor hem (ds. P.Blok) kenmerkende stijl geeft hij summier aan hoe God hem in die weg tegemoet gekomen is.

Ik begrijp je wel.
Maar waar mensen wel vragen bij hebben. Het was dus blijkbaar publiek bekend en ook hebben er mensen schade/nadeel van ondervonden. Dan hoort daar toch een openbare schuldbelijdenis in welke vorm dan ook bij.

Dat is gebeurd. In de rechtszaal.

[Forummer]

Een bericht van mij is terecht geknipt vandaag. Mijn excuses voor wat ik schreef. Achteraf gezien projecteerde ik teveel. Het lezen van het interview triggerde blijkbaar op een negatieve manier.




Wat ik niet zo goed begrijp in het hele verhaal: waarom zou je het verzwijgen? Door open te zijn over fouten, wordt de genade niet minder maar juist meer.

[Martijn]

Toen ik je reactie las moest ik denken aan de tekst dat wie zijn zonde belijdt en laat die zal barmhartigheid geschieden.
Maar toen ik dat opzocht las ik er nog wat voor: Wie zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn, maar wie ze belijdt en nalaat, zal barmhartigheid verkrijgen.

Ik kan vragen hieromtrent wel begrijpen. Het is al eerder geschreven, met een autobiografie lijkt het alsof die periode toegedekt wordt.
Hoe zie jij dat?

Hoewel ik de vragen wel kan begrijpen deel ik niet alle conclusies. Ik weet niet in hoeverre deze zonden zijn beleden. We zijn als zondaren de zonden van een andere zondaar aan het beoordelen. Mij past mildheid in het beoordelen. In de voor hem (ds. P.Blok) kenmerkende stijl geeft hij summier aan hoe God hem in die weg tegemoet gekomen is.

Ik begrijp je wel.
Maar waar mensen wel vragen bij hebben. Het was dus blijkbaar publiek bekend en ook hebben er mensen schade/nadeel van ondervonden. Dan hoort daar toch een openbare schuldbelijdenis in welke vorm dan ook bij.

Ik vraag me dus af of daar een openbare schuldbelijdenis bij hoort, misschien is die er wel geweest.

Dat had prima in de autobiografie gekund lijkt me.

[-DIA-]

Wij zijn vroom... daar ligt de zaak. Bij u en bij mij.

[Refiosi]

Een bericht van mij is terecht geknipt vandaag. Mijn excuses voor wat ik schreef. Achteraf gezien projecteerde ik teveel. Het lezen van het interview triggerde blijkbaar op een negatieve manier.

Wat ik niet zo goed begrijp in het hele verhaal: waarom zou je het verzwijgen? Door open te zijn over fouten, wordt de genade niet minder maar juist meer.

Dat is toch wel te begrijpen? Zonden die begaan zijn, die God vergeven heeft, die in de rechtszaal beleden en veroordeeld zijn, zonden waar je je voor schaamt, zou je daarmee te koop lopen? Nee toch.

Ik begrijp niet waarom hij dan wel een biografie wilde. Dat is waarschijnlijk toch de zelfverheffing in zijn karakter waar hij zelf ook over schrijft en waar hij kennelijk nooit helemaal vanaf is gekomen… in zijn leven. We mogen geloven dat hij er nu wel vanaf is en alle zonden eeuwig te boven is. Ze zullen hem nooit meer worden tegengeworpen.

[Zeeuw]

Omdat een biografie zonder zelfkennis ook weinig kan zeggen over Godskennis en over Christuskennis. Die zaken zijn niet los verkrijgbaar. Dat is toch helemaal niet iets wat enige uitleg behoeft? Het spreekt mijns inziens uitermate vanzelf waarom dit relevant is.

Persoonlijk vind ik dit geschreven kolder. Maar ik verbaas me niet meer.

Ik vind het benoemen van een reactie als 'geschreven kolder' wel het geven van een stukje uitleg erover waard.

Uitleg: blijkbaar is de ontbrekende info reden om te twijfelen aan Gods en Christuskennis. Dat vind ik dus geschreven kolder.

Altijd weer fijn je heldere stevige bewoordingen te lezen. Ik vind het concluderen van kolder soms best kolderiek.

[Lincoln]

Dit vind ik een lastig standpunt. Bij andere openbare zonden wordt meestal gezegd: zo iemand is na schuldbelijdenis weer volwaardig lid van de gemeente, maar niet meer (of in ieder geval: minder) geschikt om als ambtsdrager te dienen, vanwege de voorbeeldfunctie van een ambtsdrager (1 Timotheüs 3:2). Waarom geldt dat dan niet voor ds. Blok?

Dat gaat toch meer over wanneer als ambtsdrager gevallen is?

Ik zie Paulus die beperking niet aanbrengen. Zeker niet als je vers 1 erbij leest, waarin het gaat om iemand die begeert ambtsdrager te worden (en dat dus nog niet is).