Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Maanenschijn]

Nee. Ook toen was al helder dat het Duitse regime fout was.

En dat jij geen belemmering ziet is wellicht kenmerkend voor jouw kerkverband.

Blijkbaar laat de geschiedenis een ander beeld zien van hoe men er toen tegenaan keek. War dat betreft is het promotie-onderzoek van mijn vriend rondom dit thema meer dan duidelijk.

Ik vind het tamelijk flauw dat jij mijn blik op dit punt als kenmerk ziet voor de GG. Los ervan dat je er zelf vandaan komt is het gewoon kinderachtig. Je zou die snerende houding een keer los moeten laten.

Toch kan ik meer met Ambtenaar meevoelen. Ondanks dat hij volgens mij niet uit de GG komt, ook nooit geweest is.

In en voor de oorlog was er behoorlijk meningsverschil hoe NSB en de ontwikkelingen in Duitsland beoordeeld moesten worden. Dat is ook in ons familieverband wel een onderwerp van gesprek geweest. Mijn hervormde (vaders) kant was actief in verzet en had joden en andere onderduikers in huis. De predikant van de dorpskerk had hier een coördinerende rol in. De laksheid / het weinig stelling nemen tegen het regime vanuit destijds de GG en OGG werd moeilijk begrepen.

Ik besef mij dat het best lokaal geweest kan zijn en wil dus niet generaliseren.

Waar haal je vandaan dat de oog geen stelling nam? Volgens mij zaten daar grote verzetshelden tussen zoals ds van de Poel.

Zoals ik schrijf: het kan een lokaal beeld zijn. En ik schrijf vanuit een persoonlijke waarneming (vanuit overlevering).

Overigens gaat het mij over een algemeen beeld, niet of hier of daar een grote verzetsheld was.

[Martijn]

Ik pakte net het bewuste boek (de autobiografie) erbij om eens te kijken hoe hij met deze episode omging. Omdat het boek is opgedeeld in hoofdstukken op basis van jaartallen, is dat gemakkelijk. Onder "1939-1946, Blinde ogen geopend" wordt nauwelijks iets over de oorlog vermeld. Ik lees er het volgende:

"Toch had ik een zekere drang om boven mijn vrienden uit te groeien. Door zelfstudie wilde ik een grote plaats in de maatschappij verwerven. Zo meende ik een geslaagd mens te worden. Alle middelen daartoe zijn dan toegestaan. Hoe bitter is het als de Heere daar later op terugkomt en laat zien hoe fel-vijandig men is tegen God en Zijn Woord. Als de Heere de mens laat doorgaan, zal hij verstikken in zijn zonde en dwaasheid. Dat de Heere hem niet wegveegt van voor Zijn aangezicht wordt later als een wonder ervaren. In het licht daarvan is het niet toegestaan te roemen over de diepten van een mensenbestaan. Gods Woord spreekt van een ruisende kuil en modderig slijk. Wat door genade als zonde wordt ontdekt, is een oorzaak van diepe smart en walging. Wee mijner, dat ik zo gezondigd heb.
(...) Wat ervaren werd als ramp en tegenspoed, verlies en schande, was een oorzaak dat ik niet steeds dieper zou wegzinken in de poel van het verderf. (...). Zo leefde ik tot april 1944. In de diepste zin een leven zonder God. Maar daar moest ik aan ontdekt worden."

Hierna verhaalt hij van zijn omkering. Ik denk dat je dit deel als schuldbekentenis moet lezen. Maar misschien zoek ik er teveel in.

Mooi aangehaald Job, toen ik dit alles las moest ik er ook aan denken. Ook die zonden van indertijd zijn gereinigd door Zijn bloed! Dit staat natuurlijk niet in die dossiers.

Toen ik je reactie las moest ik denken aan de tekst dat wie zijn zonde belijdt en laat die zal barmhartigheid geschieden.
Maar toen ik dat opzocht las ik er nog wat voor: Wie zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn, maar wie ze belijdt en nalaat, zal barmhartigheid verkrijgen.

Ik kan vragen hieromtrent wel begrijpen. Het is al eerder geschreven, met een autobiografie lijkt het alsof die periode toegedekt wordt.
Hoe zie jij dat?

[pierre27]

Ik pakte net het bewuste boek (de autobiografie) erbij om eens te kijken hoe hij met deze episode omging. Omdat het boek is opgedeeld in hoofdstukken op basis van jaartallen, is dat gemakkelijk. Onder "1939-1946, Blinde ogen geopend" wordt nauwelijks iets over de oorlog vermeld. Ik lees er het volgende:

"Toch had ik een zekere drang om boven mijn vrienden uit te groeien. Door zelfstudie wilde ik een grote plaats in de maatschappij verwerven. Zo meende ik een geslaagd mens te worden. Alle middelen daartoe zijn dan toegestaan. Hoe bitter is het als de Heere daar later op terugkomt en laat zien hoe fel-vijandig men is tegen God en Zijn Woord. Als de Heere de mens laat doorgaan, zal hij verstikken in zijn zonde en dwaasheid. Dat de Heere hem niet wegveegt van voor Zijn aangezicht wordt later als een wonder ervaren. In het licht daarvan is het niet toegestaan te roemen over de diepten van een mensenbestaan. Gods Woord spreekt van een ruisende kuil en modderig slijk. Wat door genade als zonde wordt ontdekt, is een oorzaak van diepe smart en walging. Wee mijner, dat ik zo gezondigd heb.
(...) Wat ervaren werd als ramp en tegenspoed, verlies en schande, was een oorzaak dat ik niet steeds dieper zou wegzinken in de poel van het verderf. (...). Zo leefde ik tot april 1944. In de diepste zin een leven zonder God. Maar daar moest ik aan ontdekt worden."

Hierna verhaalt hij van zijn omkering. Ik denk dat je dit deel als schuldbekentenis moet lezen. Maar misschien zoek ik er teveel in.

Mooi aangehaald Job, toen ik dit alles las moest ik er ook aan denken. Ook die zonden van indertijd zijn gereinigd door Zijn bloed! Dit staat natuurlijk niet in die dossiers.

Toen ik je reactie las moest ik denken aan de tekst dat wie zijn zonde belijdt en laat die zal barmhartigheid geschieden.
Maar toen ik dat opzocht las ik er nog wat voor: Wie zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn, maar wie ze belijdt en nalaat, zal barmhartigheid verkrijgen.

Ik kan vragen hieromtrent wel begrijpen. Het is al eerder geschreven, met een autobiografie lijkt het alsof die periode toegedekt wordt.
Hoe zie jij dat?

Hoewel ik de vragen wel kan begrijpen deel ik niet alle conclusies. Ik weet niet in hoeverre deze zonden zijn beleden. We zijn als zondaren de zonden van een andere zondaar aan het beoordelen. Mij past mildheid in het beoordelen. In de voor hem (ds. P.Blok) kenmerkende stijl geeft hij summier aan hoe God hem in die weg tegemoet gekomen is.

[parsifal]

Ergens kan ik me de gedachtengang wel voorstellen dat een predikant denkt dat zulke zonden uit het verleden zo afleiden van de boodschap dat niet te veel er over praten de beste keuze is. Het kan de predikant omstreden maken om andere dingen dan het Woord dat hij verkondigt. Zeker als wel belijdenis is gedaan (mogelijk in kleine kring). De situatie van Paulus en John Newton was ook wel iets anders in de zin dat het leven waar zij afscheid van genomen hebben, nog volop aanwezig was in de maatschappij en hun bekering mensen kon overhalen.
Dat het vervolgens niet expliciet terug komt in een (postume) biografie is minder goed te verdedigen, denk ik.

[Scheepsbel]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 72ed01fa8a

Ook in dit interview geen spoortje van wat er gebeurd is.

[Cantate]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 72ed01fa8a

Ook in dit interview geen spoortje van wat er gebeurd is.

Integendeel zelfs. Onder het kopje “Afgezonderd” lees je alleen maar vrome taal, geheel in tegenspraak met de werkelijkheid.

[pierre27]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 72ed01fa8a

Ook in dit interview geen spoortje van wat er gebeurd is.

Integendeel zelfs. Onder het kopje “Afgezonderd” lees je alleen maar vrome taal, geheel in tegenspraak met de werkelijkheid.

Geweldige taal deze taal.

[Scheepsbel]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 72ed01fa8a

Ook in dit interview geen spoortje van wat er gebeurd is.

Integendeel zelfs. Onder het kopje “Afgezonderd” lees je alleen maar vrome taal, geheel in tegenspraak met de werkelijkheid.

Geweldige taal deze taal.

??

[DDD]

Wat is er geweldig aan?

Is het nodig om zulke provocerende dingen te zeggen? Enig oordeel komt ons als altijd niet toe, maar om nou te zeggen dat dit geweldig is?

[Job]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 72ed01fa8a

Ook in dit interview geen spoortje van wat er gebeurd is.

Integendeel zelfs. Onder het kopje “Afgezonderd” lees je alleen maar vrome taal, geheel in tegenspraak met de werkelijkheid.

"Bewaard voor uitbrekende zonden".

Ik zal het niet snel zeggen, maar het gaat in dit interview ontzettend veel over de genade van de broeders Blok, en helemaal niet over Christus. Dat heeft een grote schijn van rechtzinnigheid, maar het laat een wrang gevoel achter.

[Profesto]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 72ed01fa8a

Ook in dit interview geen spoortje van wat er gebeurd is.

Integendeel zelfs. Onder het kopje “Afgezonderd” lees je alleen maar vrome taal, geheel in tegenspraak met de werkelijkheid.

"Bewaard voor uitbrekende zonden".

Ik zal het niet snel zeggen, maar het gaat in dit interview ontzettend veel over de genade van de broeders Blok, en helemaal niet over Christus. Dat heeft een grote schijn van rechtzinnigheid, maar het laat een wrang gevoel achter.

Ik vind de tweede alinea onder 'Werkzaamheden' ook niet echt passen bij een ootmoedige houding.

[ZWP]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 72ed01fa8a

Ook in dit interview geen spoortje van wat er gebeurd is.

Integendeel zelfs. Onder het kopje “Afgezonderd” lees je alleen maar vrome taal, geheel in tegenspraak met de werkelijkheid.

"Bewaard voor uitbrekende zonden".

Ik zal het niet snel zeggen, maar het gaat in dit interview ontzettend veel over de genade van de broeders Blok, en helemaal niet over Christus. Dat heeft een grote schijn van rechtzinnigheid, maar het laat een wrang gevoel achter.

Dit moet pijnlijk zijn voor degenen die ds. Blok hoog hadden zitten en nu geconfronteerd worden met deze feiten. Maar laten we niet al te veel in vlek wrijven, daar heeft niemand wat aan.

[Ambtenaar]

PS Doe de Bijbelboeken van die ooit moordblazende Saulus ook maar weg dan!

Is Paulus helder geweest over zijn rol?

[Job]

PS Doe de Bijbelboeken van die ooit moordblazende Saulus ook maar weg dan!

Is Paulus helder geweest over zijn rol?

Zeker, maar jij beweert dat iemand nooit meer zo'n ambt zou kunnen vervullen, toch, vanwege de aangedane horizontale schade? Ben benieuwd hoe de nabestaanden van Stefanus tegen Paulus' ambt aankeken.

[Ambtenaar]

Even los van terechte kanttekening over het jonge leven (en zwijgen daarover) zijn te plaatsen van deze predikant(ten?) is het zeker niet nodig hen postuum door de bagger te trekken.

Nee, maar is het benoemen van feiten bagger? Dan doel ik uiteraard op wat uit archieven blijkt, niet de lichtzinnige diagnose van Forummer.

En wat mij betreft kan ook best gesproken worden of bepaalde feiten consequenties zouden moeten hebben, zoals bijvoorbeeld het afhouden van predikantschap