Pleiten op je doop

[Scheepsbel]

Je bent nooit door de doop een kind van God, alleen door het geloof in Christus.

Want als wij gedoopt worden in den Naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot Zijn kinderen en erfgenamen aanneemt.

Dat staat er idd maar is dat waar? Volgens de reformatorische kerken niet.

Natuurlijk is dat wel waar. Al zijn er vrijzinnige predikanten. Die heb je zowel ter linker- als ter rechterzijde. Die zeggen: het is wel waar, maar de vraag blijft of het ook waar is voor jóu.

mag ik afleiden uit wat je hier zegt dat een gedoopt kind dus aangenomen is als kind van God? met andere woorden die hoeft niet meer gerechtvaardigd te worden? geld bij de doop 1 Joh 3:1? waardoor wij aangenomen worden in het getal de kinderen Gods en recht hebben tot al hun vrijheden, Joh 1:12, Rom 8:17.

[DDD]

Ja.

Nee.

[FlyingEagle]

Overigens blijf ik moete hebben met de term "pleiten op je doop". Het evangelie komt met bevel van geloof en bekering (Dordtse Leerregels), niet met het bevel om te pleiten op je doop.

Ik lees ook nergens in de brieven van Paulus of in de toespraken in het Bijbelboek Handelingen, dat mensen worden opgeroepen om te pleiten op de doop.

Er wordt wel meer gezegd wat niet letterlijk in de bijbel staat, maar wat je er wel uit kunt afleiden.
Trouwens is ‘pleiten op je doop’ hetzelfde als wat onze dominee pas zei, “laat de Heere je gedoopte voorhoofd maar zien”?

ok en dan? moet de Heere je vanwege je gedoopte voorhoofd rechtvaardigen? of zegt het teken dat je dat al bent? mis je dan niet de rechtvaardiging van een goddeloze?

Dit wordt natuurlijk gezegd in een context waarin nog veel meer is gezegd. Je pint nu vast op een uitspraak en vraagt dan of we vanwege de doop gerechtvaardigd worden. Dit vind ik een oneigenlijke manier van discussiëren. Ik reageerde namelijk op een post van J.C. Philpot over een bepaalde uitspraak.

[FlyingEagle]

Overigens blijf ik moete hebben met de term "pleiten op je doop". Het evangelie komt met bevel van geloof en bekering (Dordtse Leerregels), niet met het bevel om te pleiten op je doop.

Ik lees ook nergens in de brieven van Paulus of in de toespraken in het Bijbelboek Handelingen, dat mensen worden opgeroepen om te pleiten op de doop.

Er wordt wel meer gezegd wat niet letterlijk in de bijbel staat, maar wat je er wel uit kunt afleiden.
Trouwens is ‘pleiten op je doop’ hetzelfde als wat onze dominee pas zei, “laat de Heere je gedoopte voorhoofd maar zien”?

Ik denk dat de uitspraak van jullie dominee inderdaad hetzelfde is. Ook met je eerste zin ben ik het eens: het is een indirecte gevolgtrekking, maar het komt niet in directe zin voor.

Wellicht zal het met mijn autistische trekjes te maken hebben, en met mijn rechtlijnigheid, dat ik moeite heb met deze term.

Je hebt moeite met deze term zeg je, maar heb je ook moeite met de zaak zelf? Dus als het anders verwoord wordt, vind je dat dan ook niet oké?

[J.C. Philpot]

Je hebt moeite met deze term zeg je, maar heb je ook moeite met de zaak zelf? Dus als het anders verwoord wordt, vind je dat dan ook niet oké?

Met de term en de zaak denk ik. Ik zal daarom niet zo snel iemand aansporen op zijn of haar doop te gaan pleiten. Ik zal eerder iemand wijzen op de beloften van het evangelie, vertellen dat de Heere alles wil geven wat ons ontbreekt, en aansporen als een verloren en doemwaardige zondaar tot Christus te vluchten, en het van Hem te verwachten. En dat de Heere zelfs dat wil werken en schenken door Zijn Geest.

Ik zal dus eerder iemand God beloften in Zijn Woord voorhouden, als de beloften gegeven in de doop. Daarmee zeg ik niet dat dat laatste verkeerd zou zijn, maar ik heb daar waarschijnlijk niet voldoende zicht op. Terwijl ik wel overtuigd ben van de kinderdoop.

[FlyingEagle]

Je hebt moeite met deze term zeg je, maar heb je ook moeite met de zaak zelf? Dus als het anders verwoord wordt, vind je dat dan ook niet oké?

Met de term en de zaak denk ik. Ik zal daarom niet zo snel iemand aansporen op zijn of haar doop te gaan pleiten. Ik zal eerder iemand wijzen op de beloften van het evangelie, vertellen dat de Heere alles wil geven wat ons ontbreekt, en aansporen als een verloren en doemwaardige zondaar tot Christus te vluchten, en het van Hem te verwachten. En dat de Heere zelfs dat wil werken en schenken door Zijn Geest.

Ik zal dus eerder iemand God beloften in Zijn Woord voorhouden, de beloften gegeven in de doop. Daarmee zeg ik niet dat dat laatste verkeerd zou zijn, maar ik heb daar waarschijnlijk niet voldoende zicht op. Terwijl ik wel overtuigd ben van de kinderdoop.

Helder, dank.

[Scheepsbel]

Overigens blijf ik moete hebben met de term "pleiten op je doop". Het evangelie komt met bevel van geloof en bekering (Dordtse Leerregels), niet met het bevel om te pleiten op je doop.

Ik lees ook nergens in de brieven van Paulus of in de toespraken in het Bijbelboek Handelingen, dat mensen worden opgeroepen om te pleiten op de doop.

Er wordt wel meer gezegd wat niet letterlijk in de bijbel staat, maar wat je er wel uit kunt afleiden.
Trouwens is ‘pleiten op je doop’ hetzelfde als wat onze dominee pas zei, “laat de Heere je gedoopte voorhoofd maar zien”?

ok en dan? moet de Heere je vanwege je gedoopte voorhoofd rechtvaardigen? of zegt het teken dat je dat al bent? mis je dan niet de rechtvaardiging van een goddeloze?

Dit wordt natuurlijk gezegd in een context waarin nog veel meer is gezegd. Je pint nu vast op een uitspraak en vraagt dan of we vanwege de doop gerechtvaardigd worden. Dit vind ik een oneigenlijke manier van discussiëren. Ik reageerde namelijk op een post van J.C. Philpot over een bepaalde uitspraak.

Ik ben oprecht benieuwd wat die predikant bedoeld met Laat God je gedoopte voorhoofd zien.

[Scheepsbel]

Ja.

Nee.

Wat maakt dat het tweede nee is?

[Bertiel]

ik hoor het al wel, doop is een betekenloos ritueel geworden in de gereformeerde gezindte in plaats van een teken en zegel zoals het in de tijd van de reformatie was.

Het gereformeerde gehalte van dit topic neemt zienderogen rechtsom af.

[FlyingEagle]

Ik ben oprecht benieuwd wat die predikant bedoeld met Laat God je gedoopte voorhoofd zien.

Ik denk dat je zo'n opmerken alleen kan maken als je er vanuit gaat dat God in de doop het gedoopte kind niets te zeggen heeft, klopt dat in jou geval?

Op zich lijkt me het antwoord niet zo moeilijk. Het kan zijn dat iemand twijfelt of God hem/haar wel genadig wil zijn. Dan zou je kunnen zeggen dat God al de eerste was in zijn/haar leven die het teken van Gods verbond aan het voorhoofd heeft gebracht. Zo iemand mag je zeggen, 'laat God je gedoopte voorhoofd maar zien'. U was toch de eerste... enz...
Uiteraard is dit niet het enige en er zou nog veel meer over gezegd kunnen worden.

[J.C. Philpot]

ik hoor het al wel, doop is een betekenloos ritueel geworden in de gereformeerde gezindte in plaats van een teken en zegel zoals het in de tijd van de reformatie was.

Het gereformeerde gehalte van dit topic neemt zienderogen rechtsom af.

Ook in de drie formulieren van enigheid en in ons doopformulier wordt niet gesproken van "pleiten op je doop".

Als je het "pleiten op je doop" als keurmerk neemt om gereformeerdheid te bepalen, zul je dus ook moeten zeggen dat de drie formulieren van enigheid niet gereformeerd zijn.

Dat lijkt me toch een zeer vreemde stellingname.

[Bertiel]

wat zie jij dan in de doop en hoe verhoudt zich dat met HC?

[J.C. Philpot]

wat zie jij dan in de doop en hoe verhoudt zich dat met HC?

Ik onderschrijf wat de HC zegt over de doop. Zoals bijvoorbeeld de toezegging in de doop (vraag 74: dat Hij ons zo zekerlijk met Zijn bloed en Geest wassen wil, als wij met het doopwater gewassen worden).

Op grond van die toezegging mag een zondaar rechtstreeks tot Christus gaan met zijn zonde, schuld en onbekeerlijkheid. Wat mij betreft hoeft er niet eerst op de doop gepleit te worden.

[helma]

Als je uitgaat van de Bijbelse lijn van de verbondsdoop is Psalm 74 een mooi voorbeeld om te laten zien dat je mag pleiten op je (verbonds-)doop:
Beschouw, herdenk Uw vastgestaafd verbond;
Laat dat Uw hart tot ons in liefd' ontvonken

[DDD]

De beloften van de doop zijn zo duidelijk, dat je je daar heus tegenover God niet op hoeft te beroepen.

Als dat is wat Philpot bedoelt, dan verklaart dat ook waarom zoiets in het doopformulier niet aan de orde is. Het suggereert dat God het misschien even kwijt was, maar zo zit het niet. Het probleem zit hem in onze onbekeerlijkheid, niet in de vraag of God ons gedoopte voorhoofd per ongeluk over het hoofd ziet.

Maar je kunt het begrip ook goed gebruiken, als je zegt: ik kan mijzelf niet bekeren, maar u heeft wel beloofd om dat te zullen doen. Ik kan daar niets kwaads in zien.