Erdee

[Delftenaar]

Niet snel oordelen is een wijsheid die al in de Bijbel, bijvoorbeeld Spreuken, vaak aan de orde komt.
Kernwaarde voor christenen.

[ZWP]

Mooi en goed opiniestuk van Jurjen ten Brinke in het RD over niet te snel oordelen.

Inderdaad, de grens tussen kritisch zijn en oordelen is soms lastig te bepalen. Hebben we niet te snel de neiging om die ene laatste zin erbij te plakken? Goede spiegel.

[Terri]

Mooi en goed opiniestuk van Jurjen ten Brinke in het RD over niet te snel oordelen.

Inderdaad, de grens tussen kritisch zijn en oordelen is soms lastig te bepalen. Hebben we niet te snel de neiging om die ene laatste zin erbij te plakken? Goede spiegel.

Het vraagt training. Want een oordeel wordt soms binnen een paar seconden al geveld. Op uiterlijk, stem, houding enz. Ik las daar pas een artikel over.
Er is al veel gewonnen als je het je bewust bent/wordt.
Alhoewel zg onderbuikgevoelens niet altijd verkeerd blijken te zijn. Maar hou ze voor jezelf. De tijd zal het leren.

[Herman]

Mooi en goed opiniestuk van Jurjen ten Brinke in het RD over niet te snel oordelen.

Inderdaad, de grens tussen kritisch zijn en oordelen is soms lastig te bepalen. Hebben we niet te snel de neiging om die ene laatste zin erbij te plakken? Goede spiegel.

Het vraagt training. Want een oordeel wordt soms binnen een paar seconden al geveld. Op uiterlijk, stem, houding enz. Ik las daar pas een artikel over.
Er is al veel gewonnen als je het je bewust bent/wordt.
Alhoewel zg onderbuikgevoelens niet altijd verkeerd blijken te zijn. Maar hou ze voor jezelf. De tijd zal het leren.

Interessant. Natuurlijk stralen we altijd waarden uit, maar is dat dan altijd negatief? Hoe reageert een ontvanger, of maakt die ook onderdeel uit van een waardensysteem waardoor iets verkeerd wordt geïnterpreteerd. En is het niet goed om elkaar wat waarden mee te geven? Zijn we te bang voor elkaar geworden. Een aantal vragen die bij me opborrelen, n.a.v. je punten.

[Herman]

Mooi en goed opiniestuk van Jurjen ten Brinke in het RD over niet te snel oordelen.

Inderdaad, de grens tussen kritisch zijn en oordelen is soms lastig te bepalen. Hebben we niet te snel de neiging om die ene laatste zin erbij te plakken? Goede spiegel.

Ik was het ook niet eens. Dr. van Vlastuin draagt behoorlijk veel argumenten aan en trekt vervolgens een conclusie dat 'hier de prediking niets meer van doen heeft met het evangelie'. De feitelijke constateringen mogen volgens Ten Brinke dus niet worden samengevat in een conclusie. Maar wat zou de dr. dan als conclusie moeten weergeven?

[ZWP]

Mooi en goed opiniestuk van Jurjen ten Brinke in het RD over niet te snel oordelen.

Inderdaad, de grens tussen kritisch zijn en oordelen is soms lastig te bepalen. Hebben we niet te snel de neiging om die ene laatste zin erbij te plakken? Goede spiegel.

Ik was het ook niet eens. Dr. van Vlastuin draagt behoorlijk veel argumenten aan en trekt vervolgens een conclusie dat 'hier de prediking niets meer van doen heeft met het evangelie'. De feitelijke constateringen mogen volgens Ten Brinke dus niet worden samengevat in een conclusie. Maar wat zou de dr. dan als conclusie moeten weergeven?

Waarom moet de conclusie veroordelend zijn, in plaats van dat het slechts de kritische punten samenvat? Anders gaat de conclusie misschien verder dan de optelsom van die kritische punten.

[Herman]

Waarom moet de conclusie veroordelend zijn, in plaats van dat het slechts de kritische punten samenvat? Anders gaat de conclusie misschien verder dan de optelsom van die kritische punten.

Je kunt toch een standpunt moeten bespreken waar je conclusie is dat iets over de grens is? En ik lees hier meer een conclusie, dan een oordeel. De bijbel geeft genoeg aanleiding om het evangelie te definiëren en als je dan de kenmerken van die definitie niet meer haalt, dan is een scherpe conclusie nodig. Geen zalvende toon.

[J.C. Philpot]

Oordeel niet, opdat gij niet geoordeeld wordt: Met dit gebod waarschuwde Jezus tegen het oordelen over anderen, want als wij dat doen, zullen wij op soortgelijke wijze geoordeeld worden.

i. Onder degenen die niets van de Bijbel schijnen te weten, is dit het vers dat het meest populair lijkt. Toch begrijpen de meeste mensen die dit vers aanhalen niet wat Jezus zei. Zij schijnen te denken (of te hopen) dat Jezus een universele aanvaarding van elke levensstijl of leer opdroeg.

ii. Even later in deze zelfde preek (Mattheüs 7:15-16) gebiedt Jezus ons onszelf en anderen te kennen aan de vrucht van hun leven, en daarvoor is een soort beoordeling nodig. De christen is geroepen tot onvoorwaardelijke liefde, maar de christen is niet geroepen tot onvoorwaardelijke goedkeuring. Wij kunnen echt van mensen houden die dingen doen die niet zouden moeten worden goedgekeurd.

iii. Dus hoewel dit niet verbiedt het leven van anderen te onderzoeken, verbiedt het zeker het te doen in de geest waarin het vaak wordt gedaan. Een voorbeeld van een onrechtvaardig oordeel was de veroordeling door de discipelen van de vrouw die de voeten van Jezus met olie kwam zalven (Mattheüs 26:6-13). Zij dachten dat zij iets verspilde; Jezus zei dat zij een goed werk had gedaan dat altijd herinnerd zou worden. Zij hadden een onbezonnen, hardvochtig, onrechtvaardig oordeel.

- We overtreden dit gebod als we het slechtste van anderen denken.
- We overtreden dit gebod als we anderen alleen maar aanspreken op hun fouten.
- We overtreden dit gebod als we een heel leven alleen beoordelen op zijn slechtste momenten.
- We overtreden dit gebod als we de verborgen motieven van anderen beoordelen.
- We overtreden dit gebod wanneer we anderen beoordelen zonder onszelf in dezelfde omstandigheden te bezien.
- We overtreden dit gebod als we anderen beoordelen zonder er rekening mee te houden dat we zelf beoordeeld zullen worden.

c. Want met welk oordeel gij oordeelt, gij zult geoordeeld worden: Jezus heeft het oordelen over anderen niet verboden. Hij eist alleen dat ons oordeel volkomen rechtvaardig is, en dat we anderen alleen beoordelen naar een maatstaf waarmee we zelf ook beoordeeld willen worden.

Ds. D. Guzik

[Terri]

Mooi en goed opiniestuk van Jurjen ten Brinke in het RD over niet te snel oordelen.

Inderdaad, de grens tussen kritisch zijn en oordelen is soms lastig te bepalen. Hebben we niet te snel de neiging om die ene laatste zin erbij te plakken? Goede spiegel.

Het vraagt training. Want een oordeel wordt soms binnen een paar seconden al geveld. Op uiterlijk, stem, houding enz. Ik las daar pas een artikel over.
Er is al veel gewonnen als je het je bewust bent/wordt.
Alhoewel zg onderbuikgevoelens niet altijd verkeerd blijken te zijn. Maar hou ze voor jezelf. De tijd zal het leren.

Interessant. Natuurlijk stralen we altijd waarden uit, maar is dat dan altijd negatief? Hoe reageert een ontvanger, of maakt die ook onderdeel uit van een waardensysteem waardoor iets verkeerd wordt geïnterpreteerd. En is het niet goed om elkaar wat waarden mee te geven? Zijn we te bang voor elkaar geworden. Een aantal vragen die bij me opborrelen, n.a.v. je punten.

Nu zal een hoog sensitief mens meer oppakken dan een laag gevoelig persoon.
En idd kan het negatief of positief zijn.
Een joviaal, vriendelijk persoon kan als eerste een positieve waarde uitstralen. Of b.v. een leuke glimlach.
Ogen zijn wèl spiegels overigens.
En de ontvanger kan, door de uitstraling van een persoon, waardoor er negatieve ervaringen opgeroepen worden, zeker verkeerd oordelen.
Kan zelfs een geur zijn.
Zeker bij een eerste kennismaking blijft het toch tasten. Alhoewel de een meer gereserveerder zal overkomen/zich gedragen dan de ander. En ook dat kan al een niet correcte waarneming zijn van de ontvanger. We kleuren te snel in.
B.v. onzekerheid kan een uitstraling hebben van arrogantie.

[DDD]

Waarom moet de conclusie veroordelend zijn, in plaats van dat het slechts de kritische punten samenvat? Anders gaat de conclusie misschien verder dan de optelsom van die kritische punten.

Je kunt toch een standpunt moeten bespreken waar je conclusie is dat iets over de grens is? En ik lees hier meer een conclusie, dan een oordeel. De bijbel geeft genoeg aanleiding om het evangelie te definiëren en als je dan de kenmerken van die definitie niet meer haalt, dan is een scherpe conclusie nodig. Geen zalvende toon.

Dat is een kwestie van definitie. Maar de voorbeelden die Jurjen ten Brinke aanhaalt, zijn duidelijke voorbeelden waarin het oordeel geen conclusie was die door de stellingen gedragen werd (en waarbij de stellingen ook nog eens heel twijfelachtig waren, in ieder geval bij het stuk over de Alphacursus).

[Herman]

Dat is een kwestie van definitie. Maar de voorbeelden die Jurjen ten Brinke aanhaalt, zijn duidelijke voorbeelden waarin het oordeel geen conclusie was die door de stellingen gedragen werd (en waarbij de stellingen ook nog eens heel twijfelachtig waren, in ieder geval bij het stuk over de Alphacursus).

Mijn opmerkingen gingen over het studiestuk van dr. W. van Vlastuin. Dat was een beargumenteerd artikel. Het niet willen trekken van een conclusie in de vorm van een oordeel heeft meer te maken met het gegeven dat de ontvangende partij niet gediend is van kritiek.
Dan kan je altijd heel duidelijk merken aan het feit dat iemand die vandaag gepikeerd is over een oordeel, morgen vooraan staat in het geven van zijn eigen oordeel. Maar dan tegengesteld. Dat is tamelijk teleurstellend. De richtlijnen van ds. D. Guzik (wie dat dan ook moge zijn) zijn dan verhelderend. Maar in navolging van de schrift zal toch hier en daar een conclusie getrokken moeten worden dat bijbelse grenslijnen niet meer in acht zijn genomen.

[DDD]

Een oordeel dat iets niet van God is, komt ons niet zo snel toe. Of het moet heel duidelijk zijn, zoals bij Poetin of Hitler.

Er zijn ook andere oordelen. Wel of niet buitenspel bijvoorbeeld. Of van een rechter. Daar maakt hij geen bezwaar tegen, vermoed ik.

[Herman]

Een oordeel dat iets niet van God is, komt ons niet zo snel toe. Of het moet heel duidelijk zijn, zoals bij Poetin of Hitler.

Er zijn ook andere oordelen. Wel of niet buitenspel bijvoorbeeld. Of van een rechter. Daar maakt hij geen bezwaar tegen, vermoed ik.

Dat eerste is niet echt de casus waar ik over en vanuit spreek.

[Delftenaar]

Een oordeel dat iets niet van God is, komt ons niet zo snel toe. Of het moet heel duidelijk zijn, zoals bij Poetin of Hitler.

Er zijn ook andere oordelen. Wel of niet buitenspel bijvoorbeeld. Of van een rechter. Daar maakt hij geen bezwaar tegen, vermoed ik.

Poetin is nog in leven en voor hem is vooral gebed nodig.
Er is zelfs voor hem genade mogelijk.

[DDD]

Maar dat heeft er toch niets mee te maken?

Overigens zou een moordaanslag op hem net zo gezegend kunnen zijn als veel gebeden. Maar dat is nu niet het onderwerp van gesprek.