Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Job]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

[Wachter]

Er komt een archief vrij, dat is juist heel betrouwbaar. Alleen zegt het voorkomen van een naam niets over de schuld van iemand, maar van het feit dat er mogelijk een onderzoek naar strafbare feiten is geweest.

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

Dan heb je het NOS-artikel niet helemaal goed gelezen.

Dan voor dit verwijt. Kan het ook wat vriendelijker?

O, maar dat bedoelde ik zo uiteraard helemaal niet. Mijn excuses als dit zo is opgevat.

In het NOS-artikel lees ik:
De krant (Telegraaf) sprak met historica Karin van Coeverden. Zij ontdekte via de zoekpagina voor de lijst dat ook haar vader, oom en tante van collaboratie verdacht zouden zijn geweest. Haar tante is in 1943 in het vernietigingskamp Sobibor vermoord, haar vader zat gevangen in kamp Westerbork, maar overleefde de oorlog en dat laatste geldt ook voor haar oom. "Er is duidelijk iets gruwelijk misgegaan bij het archief", zegt Van Coeverden in de krant. "Hoe heeft dit kunnen gebeuren?"
Dat is dus, naar mijn bescheiden mening, wel heel iets anders dan:

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

Al geef ik toe dat dit jouw tweede mogelijkheid ook zeker niet uitsluit, omdat die voorbeelden mij ook bekend zijn. Maar de eerste mogelijkheid behoeft mijns inziens geen vraag te zijn.

[Maanenschijn]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

Waarom vind je dit heel ongemakkelijk?

Ik zie het ongemak niet zo, eerlijk gezegd.

[Tiberius]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

Waarom vind je dit heel ongemakkelijk?

Ik zie het ongemak niet zo, eerlijk gezegd.

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

[CvdW]

Ik ben vooral benieuwd naar de slag om Arnhem. De heer Lindemans heeft hier een rol gespeeld en wat was de rol van prins Bernhard.

[Herman]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

Dat maakt toch helemaal niet uit? In de jaren 90 schreef de historicus Van der Heijden (iemand met foute nederlanders in zijn stamboom) het boek Grijs verleden. Daarmee ontketende hij een behoorlijk debat over de na-oorlogse beoordeling van de oorlog die iemand of goed of fout indeelde. Maar ben je goed te noemen als je buurman is opgepakt? Oorlog levert verschrikkelijk veel ingewikkelde dilemma's op. Ben je een foute Nederlander als je aardappels hebt geleverd aan de Wehrmacht? Of ben je een goede Nederlanden als je een verzoek om onderduikers te nemen niet inwilligt?

(Dit moet gewoon toegankelijk zijn voor iedereen die er onderzoek naar wil doen en dit debat is over een kleine week voorbij).

[Job]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

Waarom vind je dit heel ongemakkelijk?

Ik zie het ongemak niet zo, eerlijk gezegd.

Omdat er nu gegist wordt of een inmiddels overledene mogelijk wel of niet foute dingen heeft gedaan. Qua pietiteit geeft me dat ongemak.

[Job]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

Waarom vind je dit heel ongemakkelijk?

Ik zie het ongemak niet zo, eerlijk gezegd.

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

Precies, dat is ook mijn punt.

[Job]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

Dat maakt toch helemaal niet uit? In de jaren 90 schreef de historicus Van der Heijden (iemand met foute nederlanders in zijn stamboom) het boek Grijs verleden. Daarmee ontketende hij een behoorlijk debat over de na-oorlogse beoordeling van de oorlog die iemand of goed of fout indeelde. Maar ben je goed te noemen als je buurman is opgepakt? Oorlog levert verschrikkelijk veel ingewikkelde dilemma's op. Ben je een foute Nederlander als je aardappels hebt geleverd aan de Wehrmacht? Of ben je een goede Nederlanden als je een verzoek om onderduikers te nemen niet inwilligt?

(Dit moet gewoon toegankelijk zijn voor iedereen die er onderzoek naar wil doen en dit debat is over een kleine week voorbij).

Is ook zo, het zit allemaal bomvol grijstinten en wij kunnen maar wat makkelijk oordelen over zogenaamd foute Nederlanders die vaak ook maar iets deden op basis van de beperkte informatie die ze hadden. Maar dat in dit geval er een naam van een overledene wordt genoemd die onderzocht is en dat niemand nu kan beoordelen of hij wel of niet fout was, terwijl die verdenking er nu toch min of meer een beetje ligt door publicatie van en het in de groep gooien van deze naam, dat vind ik toch bedenkelijk. Noem dan als archief óf man en paard, óf geen van beide.

[Wachter]

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

Waarom vind je dit heel ongemakkelijk?

Ik zie het ongemak niet zo, eerlijk gezegd.

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

Precies, dat is ook mijn punt.

En ook het mijne.

[TSD]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

dat is zeker soft, als een predikant een misdaad begaat moeten we dan maar over zwijgen? ik heb moeite met hoe men soms predikanten hoger achten dan wie dan ook. ok netjes en met respect blijven lijkt mij niet meer dan normaal ongeacht wie het is.

Wat voor misdaad heeft Ds Blok dan precies begaan?

(Antwoord: weet ik niet)

Dat is juist het punt, juist bij publieke personen, zoals predikanten, geeft dit extra sensatie en voer voor discussie, zonder feiten, want die zijn niet bekend. Het punt van Tiberius is dus wel degelijk een punt van belang. In mijn ogen ook heel anders dan wanneer er (een veroordeling voor) strafbare feiten bekend zouden zijn. Juist omdat het Gods knechten zijn is voorzichtigheid dubbel van belang, nu feiten missen.

[Herman]

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

Ik heb geen familieleden dicht in mijn stamboom zitten, dus ik kan me nu een ritje naar het archief besparen. Het is een ingang tot onderzoek.

[Tiberius]

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

Ik heb geen familieleden dicht in mijn stamboom zitten, dus ik kan me nu een ritje naar het archief besparen. Het is een ingang tot onderzoek.

Mijn familieleden zijn voor geen enkel slechts te goed; dus ik kan me dat ritje ook besparen.

[Herman]

Dat is juist het punt, juist bij publieke personen, zoals predikanten, geeft dit extra sensatie en voer voor discussie, zonder feiten, want die zijn niet bekend. Het punt van Tiberius is dus wel degelijk een punt van belang. In mijn ogen ook heel anders dan wanneer er (een veroordeling voor) strafbare feiten bekend zouden zijn. Juist omdat het Gods knechten zijn is voorzichtigheid dubbel van belang, nu feiten missen.

Dit is een betrekkelijke opvatting. Als dominee X te Y momenteel een gerechtelijk onderzoek ondergaat dan is dat doorgaans publiek te volgen. En dan doe je daar netjes verslag van in de krant, overeenkomstig de feiten. D
us ja, ook de rechtsspraak van na de oorlog was toen publiek, maar voor een gedeelte is dat vergeten. Niemand die er wakker van ligt dat ds. G. Wisse voor de rechtbank heeft gestaan, omdat hij wat al te vlotjes met de Duitsers kon opschieten. Maar hij heeft dat gewoon in zijn memoires geschreven en dat heeft zijn statuur niet aangetast (binnen de kring waar hij gelezen wordt). Je kan zijn naam nu ook vinden en zijn dossier in het archief raadplegen. Daar gaan we dan mogelijk meer van lezen, het staat me even niet bij of dat onderzoek al gedaan is door dr. Van Driel.

[Maanenschijn]

Alleen al het feit dat het er nu over gaat zegt toch al dat deze wijze van publicatie niet handig is? Noem dan minimaal of iemand wel of niet terecht beschuldigd is geweest. Nu hangt er een zweem van schuld/onschuld om veler namen. Heel ongemakkelijk.

Waarom vind je dit heel ongemakkelijk?

Ik zie het ongemak niet zo, eerlijk gezegd.

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

Precies, dat is ook mijn punt.

Het lijkt mij prima om alleen de namen te publiceren. De volgende stap in het inzien. Dat voorkomt dat er online allerlei nieuwsgierige lieden worden verzadigd met info waar ze in essentie niet veel mee te maken hebben. Ik vind het prima dat die drempel er op dit moment is.

Daarnaast, als je weet en overtuigd bent dat het aanwezig zijn van een naam niet direct betekent dat der strafbare feiten zijn gepleegd (en waarom zou je dat willen weten als het je niet direct aangaat, zoals een predikant) ontstaat er ook geen ongemak, zou ik zeggen.

Als ik de naam van vaders kant invul zie ik geen namen uit de directe stamboom. Van moeders kant zie ik die wel, maar dat was te verwachten gezien enkele NSB-lidmaatschappen. Daarvan is niemand veroordeeld omdat er geen strafbare feiten zijn gepleegd.

Gewoon een beetje nuchter omgaan met deze gegevens.