Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Tiberius]

Eens. Openbaarmaking van de archieven is geen enkel probleem.
Wat die zwarte-peper-website stelt, namelijk dat 'zelfs de overheid geen greep meer heeft op de steeds complexere privacyregels' is sowieso onzin.
We belijden toch dat iedereen geneigd is tot alle kwaad? En van Adam afstammen. Waarom zou dat voor collaboratie dan niet gelden?

Het tweede is natuurlijk wel een ingewikkeld vraagstuk:
1. De autoriteit op privacy gebied heeft voorkomen dat het héle archief openbaar komt.

Dat kan de AP wel willen, maar zij zitten in de eigenaardige positie, dat ze zowel de regels bepalen én er toezicht op houden door eventuele boetes uit te delen.
Maar de AP kan niets tegenhouden, dat kan alleen een onafhankelijke rechter. En eventuele boetes van de AP kan je - net zoals andere boetes - gewoon aanvechten als het onterecht is.
Veel organisaties houden zich alleen maar aan hun regels omdat ze geen zin hebben in gedoe.

2. In Amsterdam zijn ze gestopt met AI-verkeerslichten die kunnen herkennen wie er aankomt, vanwege privacyregelgeving. Je gelooft toch je ogen niet als je dat leest.

Ja, ik geloof dat wel.
Het is altijd een afweging tussen de belangen van de verwerkersverantwoordelijke en de privacy van de betrokkenen.
Daarvoor moet een zogenaamde DPIA opgesteld worden. Ik heb die DPIA zitten lezen, maar kan me voorstellen dat de inzet van die verkeerslichten niet proportioneel is: de privacybelangen van de betrokkenen worden veel zwaarder geschonden, en dat weegt niet op tegen de belangen van de wegbeheerder.

[Tiberius]

De AVG-interpretatie is inderdaad volkomen doorgeslagen en niet in het belang van individuele burgers en ook niet van de samenleving als geheel.

Klopt, maar dat komt door de positie van de toezichthouder, zoals ik boven aangeef.
In feite heeft de AP de positie van hulpofficier van justitie. Best wel een serieuze rol, ze kunnen ook boetes opleggen, maar het eindoordeel is aan de rechter, eventueel de Europese rechter.

[Refiosi]

Heeft iemand de levensbeschrijving ook gelezen?

Ik weet niet of ook deze episode naar voren komt?

https://oorlogvoorderechter.nl/verdachte/?id=210843

Ik begrijp uit de media dat het vermeld worden niets zegt over de vraag of je iets verkeerd hebt gedaan. Maar toch lijkt het mij best een heftige episode.

Wonderbaarlijk genoeg komt ds. G.H. Kersten dan weer niet in dit archief voor. Daar was een andere procedure voor, neem ik aan.

Wat bedoel je met “heftige episode”?

In zijn biografie heeft hij er zelf niets over meegedeeld maar later is in zijn stukken een document/brief gevonden waaruit opgemaakt zou kunnen worden dat hij lid was van het verzet, zo herinner ik mij. Of een foto of iets dergelijks.

Volgens mij was het juist ds. M. Blok die het na de oorlog niet eens was met bepaalde rollen voor ds. Kersten vanwege zijn opstelling in WOII. En dat was niet alleen broer maar ook de beste vriend van P. Blok.

[Herman]

Heeft iemand de levensbeschrijving ook gelezen?

Ik weet niet of ook deze episode naar voren komt?

https://oorlogvoorderechter.nl/verdachte/?id=210843

Maar heb jij alle GG-dominees door het namenregister gehaald? Of is heb je een hobbyist in je kennissenkring die dat allemaal lekker aan het uitzoeken was? Of staat dit bericht in elke GG-groepsapp?

[Wachter]

Ik begreep van de NOS dat er ook namen van Joden die zijn omgekomen in concentratiekampen op deze website staan. Ik heb er in ieder geval vanmorgen of dit zaterdag iets van langs zien komen.

Dus het is allemaal niet zo betrouwbaar, lijkt het.

Toevoeging: zie hier: Nationaal Archief waarschuwt voor fouten in namenindex van collaborateurs - https://nos.nl/l/2550666

[Herman]

Er komt een archief vrij, dat is juist heel betrouwbaar. Alleen zegt het voorkomen van een naam niets over de schuld van iemand, maar van het feit dat er mogelijk een onderzoek naar strafbare feiten is geweest.

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

[Tiberius]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

[Scheepsbel]

Er komt een archief vrij, dat is juist heel betrouwbaar. Alleen zegt het voorkomen van een naam niets over de schuld van iemand, maar van het feit dat er mogelijk een onderzoek naar strafbare feiten is geweest.

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

Inderdaad komt Ds P Blok voor in dat archief, er is onderzoek gedaan door de politieke recherche afdeling die opdracht hadden collaborateurs op te zoeken en deze vonden een aanleiding toen nog P Blok voor het tribunaal Rotterdam te dagen, blijkbaar is hier niks gegrond uitgekomen anders was hij wel vervolgt dat was in die tijd keihard, er blijft altijd twijfel in zulke zaken, zeker op het eiland waren veel gg,ers er van overtuigd dat de joden het zelf over zich af hadden geroepen door Christus te kruisigen, ik hoor mijn oma dat nog zeggen, dit soort uitspraken gaf al aanleiding voor sommige mensen om hen collaborateurs te noemen en misschien wel terecht, Ds P Blok zat zeker niet in het verzet. er zullen wel weer veel verhalen naar buiten komen nu en dat als die waar zijn is het goed dat men open kaart speelt hoe pijnlijk dit ook kan zijn. al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel.

[Scheepsbel]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

dat is zeker soft, als een predikant een misdaad begaat moeten we dan maar over zwijgen? ik heb moeite met hoe men soms predikanten hoger achten dan wie dan ook. ok netjes en met respect blijven lijkt mij niet meer dan normaal ongeacht wie het is.

[Wachter]

Er komt een archief vrij, dat is juist heel betrouwbaar. Alleen zegt het voorkomen van een naam niets over de schuld van iemand, maar van het feit dat er mogelijk een onderzoek naar strafbare feiten is geweest.

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

Dan heb je het NOS-artikel niet helemaal goed gelezen.

[Wachter]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Wat mij betreft zeker niet. De link van de NOS lijkt me duidelijk. Als er namen bijstaan van Joden die in de gaskamers zijn omgekomen, is het zeer onbetrouwbaar.

Van de 425.000 zijn er 329.000 niet vervolgd. Dat is een aanzienlijke meerderheid...

[Scheepsbel]

Er komt een archief vrij, dat is juist heel betrouwbaar. Alleen zegt het voorkomen van een naam niets over de schuld van iemand, maar van het feit dat er mogelijk een onderzoek naar strafbare feiten is geweest.

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

Dan heb je het NOS-artikel niet helemaal goed gelezen.

De NOS als waarheid nemen is niet reëel, zeker niet als het over joden gaat.

[Wachter]

Er komt een archief vrij, dat is juist heel betrouwbaar. Alleen zegt het voorkomen van een naam niets over de schuld van iemand, maar van het feit dat er mogelijk een onderzoek naar strafbare feiten is geweest.

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

Dan heb je het NOS-artikel niet helemaal goed gelezen.

De NOS als waarheid nemen is niet reëel, zeker niet als het over joden gaat.

De NOS verwijst naar een onderzoek of publicatie van de Telegraaf...

[Herman]

Er komt een archief vrij, dat is juist heel betrouwbaar. Alleen zegt het voorkomen van een naam niets over de schuld van iemand, maar van het feit dat er mogelijk een onderzoek naar strafbare feiten is geweest.

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

Dan heb je het NOS-artikel niet helemaal goed gelezen.

Dan voor dit verwijt. Kan het ook wat vriendelijker?

[Refiosi]

Er komt een archief vrij, dat is juist heel betrouwbaar. Alleen zegt het voorkomen van een naam niets over de schuld van iemand, maar van het feit dat er mogelijk een onderzoek naar strafbare feiten is geweest.

De vraag is bijvoorbeeld of de joodse namen die voorkomen van onschuldige slachtoffers zijn of dat die mensen een rol hebben gespeeld in het verraden van anderen. Daar zijn een paar beroemde voorbeelden van.

Inderdaad komt Ds P Blok voor in dat archief, er is onderzoek gedaan door de politieke recherche afdeling die opdracht hadden collaborateurs op te zoeken en deze vonden een aanleiding toen nog P Blok voor het tribunaal Rotterdam te dagen, blijkbaar is hier niks gegrond uitgekomen anders was hij wel vervolgt dat was in die tijd keihard, er blijft altijd twijfel in zulke zaken, zeker op het eiland waren veel gg,ers er van overtuigd dat de joden het zelf over zich af hadden geroepen door Christus te kruisigen, ik hoor mijn oma dat nog zeggen, dit soort uitspraken gaf al aanleiding voor sommige mensen om hen collaborateurs te noemen en misschien wel terecht, Ds P Blok zat zeker niet in het verzet. er zullen wel weer veel verhalen naar buiten komen nu en dat als die waar zijn is het goed dat men open kaart speelt hoe pijnlijk dit ook kan zijn. al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel.

Wat zijn je bronnen hiervoor?

Ik vind overigens dat als de waarheid “fout” is, ook over een vooraanstaande predikant, deze niet verzwegen moet worden. Maar verdachtmaking en speculatie vind ik ongepast op een openbaar forum.

Ook de vraag van Herman is interessant. Heeft DDD alle namen van GG-predikanten door de zoekmachine gehaald?