Waartoe dient de Wet gepredikt te worden, én het Evangelie? Evenwichtig.refo schreef: ↑02 jan 2025, 23:25 Jona sprak maar één zin, zonder evangelisatie of zending. Paulus sprak met theologen, althans filosofen, wat toen ongeveer hetzelfde was.
Paulus heeft alleen Christus en Die gekruisigd gepreekt volgens zijn eigen woorden.
Wij AD 2025 preken liever de wet, maar die kan niets uitwerken.
Ik heb in jou ook nooit een calvinist gezien. Wel eerlijk dat jij dit meldt. Dat waardeer ik dan weer wel.
Het uitgangspunt van ons denken lijkt hier te zijn de dogmatische bril waardoor wij de Bijbel lezen. Terwijl de zendingsopdracht heel eenvoudig is: onderwijs de volken. Dus het uitgangspunt is de Bijbel. Daarin openbaart de Heere Zich aan mensen. Dus vertellen over de Schepper die een volmaakte wereld voortbracht, een mens die in zonde viel en een Zaligmaker (Handelingen 4:12) Die Zichzelf gaf als Redder voor zondaren. Daar komt het oordeel, de oproep tot bekering en de blijde boodschap van het heil gewoon in mee.TSD schreef: ↑02 jan 2025, 23:18 Maar als we weer even teruggaan naar waar de discussie over ging.
DDD stelde dat het aanzeggen van het oordeel en de oproep tot bekering niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie is, integendeel zelfs. (Dat laatste komt DDD nu deels van terug, begrijp ik?)
Valcke en Huisman zetten daar tegenover dat dit een essentieel onderdeel is van zending en evangelisatie. Dat is onderbouwd met diverse Bijbelgedeelten (via Jona en Paulus, waarbij DDD de onderbouwing via Jona bestrijdt omdat wat Jona deed niet als navolgenswaardig is opgeschreven, een bijzondere bestrijding imo, want dan zou je ook de prediking van Jona daaronder moeten scharen (als niet navolgenswaardig), een prediking die overigens veel vrucht heeft gedragen en een exegese die ik nog nooit heb gehoord).
Ik kan me helemaal vinden in de inhoudelijke lijn van Valcke en Huisman. En het is ook nogal essentieel. Want dit verschil in visie heeft niet alleen gevolgen voor de Woordverkondiging (in context van zending en evangelisatie), maar in feit ook voor de visie op geloof en over hoe mensen tot geloof komen / gebracht worden. Wie de lijn van DDD gaat volgen komt toch echt op een ander spoor. Nogal fundamenteel, lijkt me.
Het ging in mijn opmerking helemaal niet over een zendingsopdracht. Het ging over de boodschap die m.i. een theoloog des vaderlands zou moeten brengen. Dat is het oordeel aanzeggen over alle goddeloosheid en bandeloosheid in ons vaderland waar jij en ik deel vanuit maken, en de oproep tot bekering. Dat is Evangelie. De HEERE heeft geen lust in de dood van de goddeloze maar dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven.Ad Anker schreef: ↑03 jan 2025, 08:12Het uitgangspunt van ons denken lijkt hier te zijn de dogmatische bril waardoor wij de Bijbel lezen. Terwijl de zendingsopdracht heel eenvoudig is: onderwijs de volken. Dus het uitgangspunt is de Bijbel. Daarin openbaart de Heere Zich aan mensen. Dus vertellen over de Schepper die een volmaakte wereld voortbracht, een mens die in zonde viel en een Zaligmaker (Handelingen 4:12) Die Zichzelf gaf als Redder voor zondaren. Daar komt het oordeel, de oproep tot bekering en de blijde boodschap van het heil gewoon in mee.TSD schreef: ↑02 jan 2025, 23:18 Maar als we weer even teruggaan naar waar de discussie over ging.
DDD stelde dat het aanzeggen van het oordeel en de oproep tot bekering niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie is, integendeel zelfs. (Dat laatste komt DDD nu deels van terug, begrijp ik?)
Valcke en Huisman zetten daar tegenover dat dit een essentieel onderdeel is van zending en evangelisatie. Dat is onderbouwd met diverse Bijbelgedeelten (via Jona en Paulus, waarbij DDD de onderbouwing via Jona bestrijdt omdat wat Jona deed niet als navolgenswaardig is opgeschreven, een bijzondere bestrijding imo, want dan zou je ook de prediking van Jona daaronder moeten scharen (als niet navolgenswaardig), een prediking die overigens veel vrucht heeft gedragen en een exegese die ik nog nooit heb gehoord).
Ik kan me helemaal vinden in de inhoudelijke lijn van Valcke en Huisman. En het is ook nogal essentieel. Want dit verschil in visie heeft niet alleen gevolgen voor de Woordverkondiging (in context van zending en evangelisatie), maar in feit ook voor de visie op geloof en over hoe mensen tot geloof komen / gebracht worden. Wie de lijn van DDD gaat volgen komt toch echt op een ander spoor. Nogal fundamenteel, lijkt me.
Maar als we dan kijken hoe onze gezindte evangelisatie bedrijft. Dat begint vaak met een inloophuis, maaltijden voor de buurt etc. Een stichting als Sjofar gaat al meer confronterend te werk met ambulancebussen maar er zijn er genoeg die dat te schreeuwerig vinden. Om nog maar te zwijgen van een straatprediker als Robbie Smitsman, dat vinden we vaak niet de juiste manier. En zo zitten we in de praktijk met onze gezindte toch grotendeels op de lijn die DDD schetst.TSD schreef: ↑02 jan 2025, 23:18 Maar als we weer even teruggaan naar waar de discussie over ging.
DDD stelde dat het aanzeggen van het oordeel en de oproep tot bekering niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie is, integendeel zelfs. (Dat laatste komt DDD nu deels van terug, begrijp ik?)
Valcke en Huisman zetten daar tegenover dat dit een essentieel onderdeel is van zending en evangelisatie. Dat is onderbouwd met diverse Bijbelgedeelten (via Jona en Paulus, waarbij DDD de onderbouwing via Jona bestrijdt omdat wat Jona deed niet als navolgenswaardig is opgeschreven, een bijzondere bestrijding imo, want dan zou je ook de prediking van Jona daaronder moeten scharen (als niet navolgenswaardig), een prediking die overigens veel vrucht heeft gedragen en een exegese die ik nog nooit heb gehoord).
Ik kan me helemaal vinden in de inhoudelijke lijn van Valcke en Huisman. En het is ook nogal essentieel. Want dit verschil in visie heeft niet alleen gevolgen voor de Woordverkondiging (in context van zending en evangelisatie), maar in feit ook voor de visie op geloof en over hoe mensen tot geloof komen / gebracht worden. Wie de lijn van DDD gaat volgen komt toch echt op een ander spoor. Nogal fundamenteel, lijkt me.
Ja dat is zo. Dan denk ik, dat we eerst onszelf hebben te bekeren. Als een George Wishart en Thomas Cranmer.Henk J schreef: ↑03 jan 2025, 09:06 Maar als we dan kijken hoe onze gezindte evangelisatie bedrijft. Dat begint vaak met een inloophuis, maaltijden voor de buurt etc. Een stichting als Sjofar gaat al meer confronterend te werk met ambulancebussen maar er zijn er genoeg die dat te schreeuwerig vinden. Om nog maar te zwijgen van een straatprediker als Robbie Smitsman, dat vinden we vaak niet de juiste manier. En zo zitten we in de praktijk met onze gezindte toch grotendeels op de lijn die DDD schetst.
Je bent ambassadeur van je vakgebied in de maatschappij. Het is ook als een prijs bedoelt voor je bijdrage aan de theologie van het jaar ervoor. Je hebt dus een taak veel interviews en lezingen te geven.Maanenschijn schreef: ↑03 jan 2025, 09:41 Misschien een wat onwetende vraag, maar wat is de functie van de Theoloog des Vaderlands?
Eens. Al gaat het hier wel om mensen die de Naam van Jezus misbruiken of die de boodschap van het Evangelie niet aannamen maar juist tegenstonden. De Zaligmaker is dus gekomen om te redden van het eeuwige verderf. Dát is de boodschap. Gastvrijheid aan hen die het Evangelie verkondigen wordt beloond (vers 41) het actief tegenstaan bestraft (vers 42). Daar mag ook voor gewaarschuwd worden. Ook hier weer veel aandacht voor de vruchten van het geloof, immers, daaraan kent men de boom.huisman schreef: ↑03 jan 2025, 09:03
Het ging in mijn opmerking helemaal niet over een zendingsopdracht. Het ging over de boodschap die m.i. een theoloog des vaderlands zou moeten brengen. Dat is het oordeel aanzeggen over alle goddeloosheid en bandeloosheid in ons vaderland waar jij en ik deel vanuit maken, en de oproep tot bekering. Dat is Evangelie. De HEERE heeft geen lust in de dood van de goddeloze maar dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven.
Het lijkt wel of wij een boodschap zonder oordeel, zonder hel willen horen of verkondigen. Dat is niet de Boodschap die Jezus bracht tijdens Zijn rondwandeling op aarde. De Zaligmaker is gekomen om te redden van het eeuwige verderf. Het onuitblusselijk vuur (Markus 9 : 42 - 48).
Vakgebied... Dat is een woord dat me even deed denken. Kunnen we het ambt een vak noemen? Het valt me vaker op, predikant wordt steeds meer als een gewoon beroep, waar je een diploma voor haalt of niet. Een predikant wordt beroepen, en heeft geen baas, althans, niet zoals in een bedrijf. Toch lijkt me de praktijk dat het meer als een gewoon beroep wordt gezien. Dan krijg je ook mensen die erkent worden als specialisten of vertegenwoordigers van een vakgroep.Herman schreef: ↑03 jan 2025, 09:57Je bent ambassadeur van je vakgebied in de maatschappij. Het is ook als een prijs bedoelt voor je bijdrage aan de theologie van het jaar ervoor. Je hebt dus een taak veel interviews en lezingen te geven.Maanenschijn schreef: ↑03 jan 2025, 09:41 Misschien een wat onwetende vraag, maar wat is de functie van de Theoloog des Vaderlands?
