Theologie vanuit gereformeerd oogpunt

[MGG]

Het boek Jona staat in de bijbel niet om te vertellen hoe je tot bekering moet oproepen en welke geweldige resultaten dat opleverde, maar wel om te laten zien dat ook als je niet anders doet dan tegenwerken, God alsnog aan zijn eer komt.

Hoe weet je dit zo zeker? De hele Bijbel is geïnspireerd en wij weten toch niet op basis waarvan de Heilige Geest het bijbelboeken heeft geïnspireerd? In de Bijbel lees ik wel over het doel van de Bijbel, maar geen verklaring van het doel van elk bijbelboek.

Ps. Deze vragen staan los van de inhoud van je bericht.

[Maanenschijn]

Ik waag me niet aan de roeping of taak van een Theoloog des Vaderlands. Dat is een fenomeen waar ik het nut niet zo van inzie. We hebben tegenwoordig ‘vanalles des Vaderlands’.

Maar meng opwekking is begonnen door oordeelsprediking en aanzeggen van schuld. Dat zien we al in de Bijbel. Dus de uitspraak van Huisman en in dat verlengde van Valcke is volkomen bijbels en ook (om bij de topictitel te blijven) gereformeerd. Niet eens met DDD dus.

[DDD]

Het boek Jona staat in de bijbel niet om te vertellen hoe je tot bekering moet oproepen en welke geweldige resultaten dat opleverde, maar wel om te laten zien dat ook als je niet anders doet dan tegenwerken, God alsnog aan zijn eer komt.

Hoe weet je dit zo zeker? De hele Bijbel is geïnspireerd en wij weten toch niet op basis waarvan de Heilige Geest het bijbelboeken heeft geïnspireerd? In de Bijbel lees ik wel over het doel van de Bijbel, maar geen verklaring van het doel van elk bijbelboek.

Ps. Deze vragen staan los van de inhoud van je bericht.

Dat is een heel goede vraag. Dat is uiteindelijk een kwestie van uitleg. Ik beschik verder niet over buitenbijbelse bronnen.

Wat mij betreft, is de strekking van het boek Jona heel duidelijk niet dat de manier van Jona navolgenswaardig is.

Maar goed. Ik ben benieuwd naar een exegeet die dit anders ziet.

[huisman]

Sorry, Ad, het gaat hier om hoofdzaken, ja zelfs om de essentie van wat Evangelieverkondiging is. Dan kun je de verdediging daarvan niet afdoen als 'geredetwist'.

De manier waarop zeker wel. Ik vind wat van de toon die huisman c.s. meent te moeten aanslaan. Over de essentie kan hier gewoon gesproken worden. Maar de hautaine wijze waarop dat gebeurt deed me deze reactie plaatsen waar ik nog steeds achter sta. Alstublieft, ik heb veel moeite met het zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid bij sommigen hier.
"Laat ik met toch weer verleiden", "ik ben blij dat je dit tenslotte kunt erkennen". Dat hoeft toch niet?

Fijn @Ad Anker. De uitspraken van @DDD zijn fijnzinnig en die van huisman hautain met een zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid. Heb ik je zo goed samengevat?

Wat huisman betreft is dat inderdaad een redelijke weergave van wat ik bedoelde. Ik zie niet in waarom DDD hier wordt ingebracht. Over dat forumlid heb ik het nog niet gehad, volgens mij.

Ik bestrijd je vooringenomenheid. DDD (hier komt 'ie wel ) stelt iets. Jij geeft daar een reactie op van 1 woord. Valcke legt het keurig uit in meer woorden hij er over denkt (wel met een waarde-oordeel, dat zou wat mij betreft meer in vraagvorm kunnen, maar goed, ik begrijp dat nog wel). Vervolgens reageer jij daarop met een opmerking 'ben alleen bang dat DDD dit nog gaat betwisten'.

DDD erkent vervolgens ergens dat hij het woord 'integendeel' niet had moeten gebruiken. Als Valcke gelijk op de vragende manier had gereageerd had dit probleem al opgelost geweest zonder allerlei hautaine en vooringenomen reacties. Ik reageer hier wat uitgebreid op omdat ik deze manier van discussiëren erg jammer vindt. Wat gebeurt er namelijk: DDD is de dwaler, DIA, huisman en Valcke zijn de rechtzinnige hoeders van de waarheid, zonder dat er nog maar een begin is van een fatsoenlijk gesprek.

En ja, wellicht is dat mijn gevoeligheid en op mijn visie mag echt inhoudelijk een weerwoord komen. Graag zelfs. Misschien zie ik het wel verkeerd.

Jouw samenvatting van het gesprek is wel erg gekleurd en begint niet bij het begin. Dat woord ‘integendeel’ was cruciaal en daar waren mijn reacties (ook de korte) op gericht.
Dat @DDD het woord ‘integendeel’ later wegnam kunnen mijn eerdere reacties natuurlijk niet met terugwerkende kracht hautain maken. @DDD nam het woord trouwens pas weg nadat @Valcke hem keurig vast had laten lopen.

Maar ik weet nu hoe jij mij waardeert. Dat beeld kan ik niet veranderen. Ik ben een vogeltje die zingt zoals hij gebekt is.

[DDD]

Dit is op de persoon en een leugen.

Het is volstrekt onaannemelijk dat ik de door Valcke geciteerde bijbelteksten niet zou kennen. Vanuit jouw perspectief zou ik me nog kunnen voorstellen dat je meent dat die voor mij niet doorslaggevend zijn.

Maar als ik expliciet een verklaring geef voor het misverstand, nog steeds zo'n valse suggestie doen, is onchristelijk.

[Ararat]

Ik waag me niet aan de roeping of taak van een Theoloog des Vaderlands. Dat is een fenomeen waar ik het nut niet zo van inzie. We hebben tegenwoordig ‘vanalles des Vaderlands’.

Maar meng opwekking is begonnen door oordeelsprediking en aanzeggen van schuld. Dat zien we al in de Bijbel. Dus de uitspraak van Huisman en in dat verlengde van Valcke is volkomen bijbels en ook (om bij de topictitel te blijven) gereformeerd. Niet eens met DDD dus.

Zijn hier hedendaagse voorbeelden van bekend (vraag ik belangstellend aan ieder die zichzelf ziet als kenner)?

[Valcke]

Sorry, Ad, het gaat hier om hoofdzaken, ja zelfs om de essentie van wat Evangelieverkondiging is. Dan kun je de verdediging daarvan niet afdoen als 'geredetwist'.

De manier waarop zeker wel. Ik vind wat van de toon die huisman c.s. meent te moeten aanslaan. Over de essentie kan hier gewoon gesproken worden. Maar de hautaine wijze waarop dat gebeurt deed me deze reactie plaatsen waar ik nog steeds achter sta. Alstublieft, ik heb veel moeite met het zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid bij sommigen hier.
"Laat ik met toch weer verleiden", "ik ben blij dat je dit tenslotte kunt erkennen". Dat hoeft toch niet?

Fijn @Ad Anker. De uitspraken van @DDD zijn fijnzinnig en die van huisman hautain met een zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid. Heb ik je zo goed samengevat?

Wat huisman betreft is dat inderdaad een redelijke weergave van wat ik bedoelde. Ik zie niet in waarom DDD hier wordt ingebracht. Over dat forumlid heb ik het nog niet gehad, volgens mij.

Ik bestrijd je vooringenomenheid. DDD (hier komt 'ie wel ) stelt iets. Jij geeft daar een reactie op van 1 woord. Valcke legt het keurig uit in meer woorden hij er over denkt (wel met een waarde-oordeel, dat zou wat mij betreft meer in vraagvorm kunnen, maar goed, ik begrijp dat nog wel). Vervolgens reageer jij daarop met een opmerking 'ben alleen bang dat DDD dit nog gaat betwisten'.

DDD erkent vervolgens ergens dat hij het woord 'integendeel' niet had moeten gebruiken. Als Valcke gelijk op de vragende manier had gereageerd had dit probleem al opgelost geweest zonder allerlei hautaine en vooringenomen reacties. Ik reageer hier wat uitgebreid op omdat ik deze manier van discussiëren erg jammer vindt. Wat gebeurt er namelijk: DDD is de dwaler, DIA, huisman en Valcke zijn de rechtzinnige hoeders van de waarheid, zonder dat er nog maar een begin is van een fatsoenlijk gesprek.

En ja, wellicht is dat mijn gevoeligheid en op mijn visie mag echt inhoudelijk een weerwoord komen. Graag zelfs. Misschien zie ik het wel verkeerd.

Net als Huisman herken ik dit echt niet. Als je denkt dat het woord ‘Integendeel’ het enige was dat fout was, heb je er niets van begrepen. Het gaat hier ten diepste om tegenovergestelde visies van wat het Evangelie is. En daarom ben ik ook blij dat ik niet op de vragende toer ben gegaan. Aan alle nabeschouwingen van deze soort heb ik ook weinig behoefte. Sorry Ad, voor de onvriendelijke toon, maar we kunnen mi beter duidelijk zijn dan onverschillig vriendelijk.

[Maanenschijn]

Ik waag me niet aan de roeping of taak van een Theoloog des Vaderlands. Dat is een fenomeen waar ik het nut niet zo van inzie. We hebben tegenwoordig ‘vanalles des Vaderlands’.

Maar meng opwekking is begonnen door oordeelsprediking en aanzeggen van schuld. Dat zien we al in de Bijbel. Dus de uitspraak van Huisman en in dat verlengde van Valcke is volkomen bijbels en ook (om bij de topictitel te blijven) gereformeerd. Niet eens met DDD dus.

Zijn hier hedendaagse voorbeelden van bekend (vraag ik belangstellend aan ieder die zichzelf ziet als kenner)?

Hedendaags (in de betekenis van de afgelopen bijvoorbeeld 25 jaar) zijn mij die niet bekend. Ik weet dat @Herman zich verdiept heeft in opwekkingen. Mogelijk weet hij meer.

[huisman]

Dit is op de persoon en een leugen.

Het is volstrekt onaannemelijk dat ik de door Valcke geciteerde bijbelteksten niet zou kennen. Vanuit jouw perspectief zou ik me nog kunnen voorstellen dat je meent dat die voor mij niet doorslaggevend zijn.

Maar als ik expliciet een verklaring geef voor het misverstand, nog steeds zo'n valse suggestie doen, is onchristelijk.

Lees even terug. Je liep vast. Daarna kwam je met een bericht met de strekking dat jij door huisman zo in de war was dat je per ongeluk het woord ‘integendeel’ gebruikte. Van jezelf afwijzen gaat je goed af.

[DDD]

Ik liep niet vast, maar ik zag toen pas wat het probleem was en welke conclusie Valcke aan mijn woorden verbond.

Maar goed, als jij ervan uitgaat dat de ander eerder liegt dan dat jij iets verkeerd begrijpt, ben jij degene met een probleem, en niet ik.

Verder wijs ik niet van mijzelf af, want ik ben de enige hier die heeft toegegeven dat ik me te zwart-wit uitdrukte. Terwijl dat voor jouw bijdragen evengoed of nog meer geldt.

Ik heb overigens niet gezegd dat ik van jou in de war ben, maar dat ik mij teveel erger aan jouw zwart-witte uitspraken en dan in dezelfde valkuil stap. Dat is iets anders.

[TSD]

Maar als we weer even teruggaan naar waar de discussie over ging.

DDD stelde dat het aanzeggen van het oordeel en de oproep tot bekering niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie is, integendeel zelfs. (Dat laatste komt DDD nu deels van terug, begrijp ik?)

Valcke en Huisman zetten daar tegenover dat dit een essentieel onderdeel is van zending en evangelisatie. Dat is onderbouwd met diverse Bijbelgedeelten (via Jona en Paulus, waarbij DDD de onderbouwing via Jona bestrijdt omdat wat Jona deed niet als navolgenswaardig is opgeschreven, een bijzondere bestrijding imo, want dan zou je ook de prediking van Jona daaronder moeten scharen (als niet navolgenswaardig), een prediking die overigens veel vrucht heeft gedragen en een exegese die ik nog nooit heb gehoord).

Ik kan me helemaal vinden in de inhoudelijke lijn van Valcke en Huisman. En het is ook nogal essentieel. Want dit verschil in visie heeft niet alleen gevolgen voor de Woordverkondiging (in context van zending en evangelisatie), maar in feit ook voor de visie op geloof en over hoe mensen tot geloof komen / gebracht worden. Wie de lijn van DDD gaat volgen komt toch echt op een ander spoor. Nogal fundamenteel, lijkt me.

[refo]

Jona sprak maar één zin, zonder evangelisatie of zending. Paulus sprak met theologen, althans filosofen, wat toen ongeveer hetzelfde was.
Paulus heeft alleen Christus en Die gekruisigd gepreekt volgens zijn eigen woorden.
Wij AD 2025 preken liever de wet, maar die kan niets uitwerken.

[huisman]

Ik liep niet vast, maar ik zag toen pas wat het probleem was en welke conclusie Valcke aan mijn woorden verbond.

Maar goed, als jij ervan uitgaat dat de ander eerder liegt dan dat jij iets verkeerd begrijpt, ben jij degene met een probleem, en niet ik.

Verder wijs ik niet van mijzelf af, want ik ben de enige hier die heeft toegegeven dat ik me te zwart-wit uitdrukte. Terwijl dat voor jouw bijdragen evengoed of nog meer geldt.

Ik heb overigens niet gezegd dat ik van jou in de war ben, maar dat ik mij teveel erger aan jouw zwart-witte uitspraken en dan in dezelfde valkuil stap. Dat is iets anders.

Als jij het argument dat mijn bericht over wat een theoloog des vaderlands m.i. zou moeten doen een zwart-wit uitspraak vindt en dan in een valkuil stapt serieus zelf geloofd heb jij een probleem. Het was echt niet zo’n bijzondere uitspraak van mij en je kunt uit de Bijbel en de kerkgeschiedenis leren dat het een gefundeerde uitspraak was.

Lees deze 3 verhandelingen van Jonathan Edwards die zeer zegenrijk zijn geweest.

https://theologienet.nl/bestanden/edwar ... ds-eer.pdf

[TSD]

Jona sprak maar één zin, zonder evangelisatie of zending. Paulus sprak met theologen, althans filosofen, wat toen ongeveer hetzelfde was.
Paulus heeft alleen Christus en Die gekruisigd gepreekt volgens zijn eigen woorden.
Wij AD 2025 preken liever de wet, maar die kan niets uitwerken.

Stook je nu vooral of denk je echt zo simpel?

Als Paulus Christus verkondigde, wat zou hij dan verkondigd hebben? (tip: lees Handelingen en zijn brieven). Christus verkondigen en het aanzeggen van het oordeel cq oproep tot bekering zijn helemaal geen tegenstellingen.

En die laatste zin cq valse beschuldiging: onderbouw maar, gaat je niet lukken, want is op lucht gebaseerd.

[huisman]

Jona sprak maar één zin, zonder evangelisatie of zending. Paulus sprak met theologen, althans filosofen, wat toen ongeveer hetzelfde was.
Paulus heeft alleen Christus en Die gekruisigd gepreekt volgens zijn eigen woorden.
Wij AD 2025 preken liever de wet, maar die kan niets uitwerken.

Begrijp jij wat de prediking van Christus en die gekruisigd inhoudt ? Paulus heeft het ook over de schrik des Heeren ( kanttekening 24 Dat is, dit schrikkelijke en vreselijke oordeel des Heeren enz.)