Theologie vanuit gereformeerd oogpunt

[Valcke]

Eens. Ik had het woord integendeel niet moeten gebruiken.

Ik ben blij dat je dit ten slotte (ik neem aan op grond van de Schriftgegevens die ik aanreikte) kunt erkennen.
Daarmee zijn mijn zorgen overigens niet weg, want zo'n post van jou komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.

[DDD]

Eens. Ik had het woord integendeel niet moeten gebruiken.

Ik ben blij dat je dit ten slotte (ik neem aan op grond van de Schriftgegevens die ik aanreikte) kunt erkennen.
Daarmee zijn mijn zorgen overigens niet weg, want zo'n post van jou komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.

Nee, dat heeft eerlijk gezegd helemaal niet met de schriftgegevens te maken. Ik kan er nog wel meer noemen. Ook Jezus spreekt over de Geest die de wereld van gerechtigheid en van oordeel zal overtuigen. Er is op dit punt naar mijn idee helemaal geen verschil van inzicht. En bij het nalezen was mij de volledige logische consequentie van het woord 'integendeel' niet opgevallen.

Ik reageer gewoon extreem op de nogal boude uitspraken van huisman. En daarmee val ik in dezelfde val, namelijk dat ik zelf ook iets zeg wat niet schriftuurlijk is, of althans, wat je ook onschriftuurlijk zou kunnen uitleggen.

Ik denk namelijk dat huisman het met jouw lijn ook wel eens zou zijn, alleen was dat mijns inziens niet wat hij schreef.

[-DIA-]

Eens. Ik had het woord integendeel niet moeten gebruiken.

Ik ben blij dat je dit ten slotte (ik neem aan op grond van de Schriftgegevens die ik aanreikte) kunt erkennen.
Daarmee zijn mijn zorgen overigens niet weg, want zo'n post van jou komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.

Nee, dat heeft eerlijk gezegd helemaal niet met de schriftgegevens te maken. Ik kan er nog wel meer noemen. Ook Jezus spreekt over de Geest die de wereld van gerechtigheid en van oordeel zal overtuigen. Er is op dit punt naar mijn idee helemaal geen verschil van inzicht. En bij het nalezen was mij de volledige logische consequentie van het woord 'integendeel' niet opgevallen.

Ik reageer gewoon extreem op de nogal boude uitspraken van huisman. En daarmee val ik in dezelfde val, namelijk dat ik zelf ook iets zeg wat niet schriftuurlijk is, of althans, wat je ook onschriftuurlijk zou kunnen uitleggen.

Ik denk namelijk dat huisman het met jouw lijn ook wel eens zou zijn, alleen was dat mijns inziens niet wat hij schreef.

Wees nu eens eerlijk, wie is er meer Schriftuurlijk dan Huisman? En wie denkt er nu in een heel andere richting?

[DDD]

Ik natuurlijk.

[huisman]

Eens. Ik had het woord integendeel niet moeten gebruiken.

Ik ben blij dat je dit ten slotte (ik neem aan op grond van de Schriftgegevens die ik aanreikte) kunt erkennen.
Daarmee zijn mijn zorgen overigens niet weg, want zo'n post van jou komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.

Nee, dat heeft eerlijk gezegd helemaal niet met de schriftgegevens te maken. Ik kan er nog wel meer noemen. Ook Jezus spreekt over de Geest die de wereld van gerechtigheid en van oordeel zal overtuigen. Er is op dit punt naar mijn idee helemaal geen verschil van inzicht. En bij het nalezen was mij de volledige logische consequentie van het woord 'integendeel' niet opgevallen.

Ik reageer gewoon extreem op de nogal boude uitspraken van huisman. En daarmee val ik in dezelfde val, namelijk dat ik zelf ook iets zeg wat niet schriftuurlijk is, of althans, wat je ook onschriftuurlijk zou kunnen uitleggen.

Ik denk namelijk dat huisman het met jouw lijn ook wel eens zou zijn, alleen was dat mijns inziens niet wat hij schreef.

Laat ik mij toch weer verleiden maar dit was mijn ‘boude’ uitspraak : Als een theoloog des vaderlands zijn roeping zou verstaan zou hij het oordeel moeten aankondigen en oproepen tot bekering.

Dat is m.i. geen boude maar een Bijbelse uitspraak. Als er goddeloosheid, losbandigheid, praktijken als abortus, homo-huwelijk, hulp bij zelfdoding, godslastering in een ‘vaderland’ zijn en soms zelfs tot wet zijn gemaakt moet zo’n ‘vaderland’ het oordeel worden aangezegd en tot bekering van hun goddeloze wegen worden opgeroepen. Dat zou een theoloog des vaderlands moeten doen. Niet polderen met de ‘briesende leeuw’.

[-DIA-]

Eens. Ik had het woord integendeel niet moeten gebruiken.

Ik ben blij dat je dit ten slotte (ik neem aan op grond van de Schriftgegevens die ik aanreikte) kunt erkennen.
Daarmee zijn mijn zorgen overigens niet weg, want zo'n post van jou komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.

Nee, dat heeft eerlijk gezegd helemaal niet met de schriftgegevens te maken. Ik kan er nog wel meer noemen. Ook Jezus spreekt over de Geest die de wereld van gerechtigheid en van oordeel zal overtuigen. Er is op dit punt naar mijn idee helemaal geen verschil van inzicht. En bij het nalezen was mij de volledige logische consequentie van het woord 'integendeel' niet opgevallen.

Ik reageer gewoon extreem op de nogal boude uitspraken van huisman. En daarmee val ik in dezelfde val, namelijk dat ik zelf ook iets zeg wat niet schriftuurlijk is, of althans, wat je ook onschriftuurlijk zou kunnen uitleggen.

Ik denk namelijk dat huisman het met jouw lijn ook wel eens zou zijn, alleen was dat mijns inziens niet wat hij schreef.

Laat ik mij toch weer verleiden maar dit was mijn ‘boude’ uitspraak : Als een theoloog des vaderlands zijn roeping zou verstaan zou hij het oordeel moeten aankondigen en oproepen tot bekering.

Dat is m.i. geen boude maar een Bijbelse uitspraak. Als er goddeloosheid, losbandigheid, praktijken als abortus, homo-huwelijk, hulp bij zelfdoding, godslastering in een ‘vaderland’ zijn en soms zelfs tot wet zijn gemaakt moet zo’n ‘vaderland’ het oordeel worden aangezegd en tot bekering van hun goddeloze wegen worden opgeroepen. Dat zou een theoloog des vaderlands moeten doen. Niet polderen met de ‘briesende leeuw’.

Kijk, dat moeten we gewoon kunnen zeggen. Of kan dat niet meer?

[Valcke]

DIA, als ik je een raad mag geven:
Ga op een gegeven moment niet verder in de discussie. Je hebt nu duidelijk aangegeven hoe je erin zit en waar je voor staat. Wat een ander ermee doet, is vervolgens zijn zaak.

[-DIA-]

DIA, als ik je een raad mag geven:
Ga op een gegeven moment niet verder in de discussie. Je hebt nu duidelijk aangegeven hoe je erin zit en waar je voor staat. Wat een ander ermee doet, is vervolgens zijn zaak.

Dat voel ik vanzelf nu ook wel aan.

[DDD]

Eens. Ik had het woord integendeel niet moeten gebruiken.

Ik ben blij dat je dit ten slotte (ik neem aan op grond van de Schriftgegevens die ik aanreikte) kunt erkennen.
Daarmee zijn mijn zorgen overigens niet weg, want zo'n post van jou komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.

Nee, dat heeft eerlijk gezegd helemaal niet met de schriftgegevens te maken. Ik kan er nog wel meer noemen. Ook Jezus spreekt over de Geest die de wereld van gerechtigheid en van oordeel zal overtuigen. Er is op dit punt naar mijn idee helemaal geen verschil van inzicht. En bij het nalezen was mij de volledige logische consequentie van het woord 'integendeel' niet opgevallen.

Ik reageer gewoon extreem op de nogal boude uitspraken van huisman. En daarmee val ik in dezelfde val, namelijk dat ik zelf ook iets zeg wat niet schriftuurlijk is, of althans, wat je ook onschriftuurlijk zou kunnen uitleggen.

Ik denk namelijk dat huisman het met jouw lijn ook wel eens zou zijn, alleen was dat mijns inziens niet wat hij schreef.

Laat ik mij toch weer verleiden maar dit was mijn ‘boude’ uitspraak : Als een theoloog des vaderlands zijn roeping zou verstaan zou hij het oordeel moeten aankondigen en oproepen tot bekering.

Dat is m.i. geen boude maar een Bijbelse uitspraak. Als er goddeloosheid, losbandigheid, praktijken als abortus, homo-huwelijk, hulp bij zelfdoding, godslastering in een ‘vaderland’ zijn en soms zelfs tot wet zijn gemaakt moet zo’n ‘vaderland’ het oordeel worden aangezegd en tot bekering van hun goddeloze wegen worden opgeroepen. Dat zou een theoloog des vaderlands moeten doen. Niet polderen met de ‘briesende leeuw’.

Ik zeg niet dat het in een theologisch gesprek nooit een goede stap kan zijn om daar het accent op te leggen. Daarom noemde ik het ook een interessante uitspraak. Maar in zijn algemeenheid denk ik niet dat zulke bijdragen menselijkerwijs gesproken bijdragen aan bekering van een land.

Het boek Jona staat in de bijbel niet om te vertellen hoe je tot bekering moet oproepen en welke geweldige resultaten dat opleverde, maar wel om te laten zien dat ook als je niet anders doet dan tegenwerken, God alsnog aan zijn eer komt.

[Ad Anker]

Ik denk dat ik maar even een tijdje ga forum-vasten. Als het zo voorspelbaar gaat worden is het tijdverspilling.

Dat is altijd een beter idee dan het geredetwist alhier!

Sorry, Ad, het gaat hier om hoofdzaken, ja zelfs om de essentie van wat Evangelieverkondiging is. Dan kun je de verdediging daarvan niet afdoen als 'geredetwist'.

De manier waarop zeker wel. Ik vind wat van de toon die huisman c.s. meent te moeten aanslaan. Over de essentie kan hier gewoon gesproken worden. Maar de hautaine wijze waarop dat gebeurt deed me deze reactie plaatsen waar ik nog steeds achter sta. Alstublieft, ik heb veel moeite met het zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid bij sommigen hier.
"Laat ik met toch weer verleiden", "ik ben blij dat je dit tenslotte kunt erkennen". Dat hoeft toch niet?

[huisman]

Ik ben blij dat je dit ten slotte (ik neem aan op grond van de Schriftgegevens die ik aanreikte) kunt erkennen.
Daarmee zijn mijn zorgen overigens niet weg, want zo'n post van jou komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.

Nee, dat heeft eerlijk gezegd helemaal niet met de schriftgegevens te maken. Ik kan er nog wel meer noemen. Ook Jezus spreekt over de Geest die de wereld van gerechtigheid en van oordeel zal overtuigen. Er is op dit punt naar mijn idee helemaal geen verschil van inzicht. En bij het nalezen was mij de volledige logische consequentie van het woord 'integendeel' niet opgevallen.

Ik reageer gewoon extreem op de nogal boude uitspraken van huisman. En daarmee val ik in dezelfde val, namelijk dat ik zelf ook iets zeg wat niet schriftuurlijk is, of althans, wat je ook onschriftuurlijk zou kunnen uitleggen.

Ik denk namelijk dat huisman het met jouw lijn ook wel eens zou zijn, alleen was dat mijns inziens niet wat hij schreef.

Laat ik mij toch weer verleiden maar dit was mijn ‘boude’ uitspraak : Als een theoloog des vaderlands zijn roeping zou verstaan zou hij het oordeel moeten aankondigen en oproepen tot bekering.

Dat is m.i. geen boude maar een Bijbelse uitspraak. Als er goddeloosheid, losbandigheid, praktijken als abortus, homo-huwelijk, hulp bij zelfdoding, godslastering in een ‘vaderland’ zijn en soms zelfs tot wet zijn gemaakt moet zo’n ‘vaderland’ het oordeel worden aangezegd en tot bekering van hun goddeloze wegen worden opgeroepen. Dat zou een theoloog des vaderlands moeten doen. Niet polderen met de ‘briesende leeuw’.

Ik zeg niet dat het in een theologisch gesprek nooit een goede stap kan zijn om daar het accent op te leggen. Daarom noemde ik het ook een interessante uitspraak. Maar in zijn algemeenheid denk ik niet dat zulke bijdragen menselijkerwijs gesproken bijdragen aan bekering van een land.

Het boek Jona staat in de bijbel niet om te vertellen hoe je tot bekering moet oproepen en welke geweldige resultaten dat opleverde, maar wel om te laten zien dat ook als je niet anders doet dan tegenwerken, God alsnog aan zijn eer komt.

1. Ik denk dat Ezechiël 33 : 11 in alle kracht mag/moet klinken in onze samenleving en in onze kerken.
2. Jouw visie op waarom Jona in de Bijbel staat is op zijn minst onvolledig. In jouw visie is Jona 4 : 11 (laatste vers van het Bijbelboek Jona) een overbodige tekst.

[huisman]

Ik denk dat ik maar even een tijdje ga forum-vasten. Als het zo voorspelbaar gaat worden is het tijdverspilling.

Dat is altijd een beter idee dan het geredetwist alhier!

Sorry, Ad, het gaat hier om hoofdzaken, ja zelfs om de essentie van wat Evangelieverkondiging is. Dan kun je de verdediging daarvan niet afdoen als 'geredetwist'.

De manier waarop zeker wel. Ik vind wat van de toon die huisman c.s. meent te moeten aanslaan. Over de essentie kan hier gewoon gesproken worden. Maar de hautaine wijze waarop dat gebeurt deed me deze reactie plaatsen waar ik nog steeds achter sta. Alstublieft, ik heb veel moeite met het zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid bij sommigen hier.
"Laat ik met toch weer verleiden", "ik ben blij dat je dit tenslotte kunt erkennen". Dat hoeft toch niet?

Fijn @Ad Anker. De uitspraken van @DDD zijn fijnzinnig en die van huisman hautain met een zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid. Heb ik je zo goed samengevat?

[Valcke]

Ik denk dat ik maar even een tijdje ga forum-vasten. Als het zo voorspelbaar gaat worden is het tijdverspilling.

Dat is altijd een beter idee dan het geredetwist alhier!

Sorry, Ad, het gaat hier om hoofdzaken, ja zelfs om de essentie van wat Evangelieverkondiging is. Dan kun je de verdediging daarvan niet afdoen als 'geredetwist'.

De manier waarop zeker wel. Ik vind wat van de toon die huisman c.s. meent te moeten aanslaan. Over de essentie kan hier gewoon gesproken worden. Maar de hautaine wijze waarop dat gebeurt deed me deze reactie plaatsen waar ik nog steeds achter sta. Alstublieft, ik heb veel moeite met het zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid bij sommigen hier.
"Laat ik met toch weer verleiden", "ik ben blij dat je dit tenslotte kunt erkennen". Dat hoeft toch niet?

Je kunt van alles vinden over toonzetting. Toch zouden we juist met een oordeel daarover zeer terughoudend moeten zijn, zeker wanneer we aan de andere kant bespeuren dat het hier wel ging om een wezenlijke zaken die niemand onverschillig zouden mogen laten. Dan kunnen er inderdaad verontwaardigde reacties komen... zeer begrijpelijk. Liever een felle reactie dan een onverschillige, zou ik zeggen.

[Ad Anker]

Dat is altijd een beter idee dan het geredetwist alhier!

Sorry, Ad, het gaat hier om hoofdzaken, ja zelfs om de essentie van wat Evangelieverkondiging is. Dan kun je de verdediging daarvan niet afdoen als 'geredetwist'.

De manier waarop zeker wel. Ik vind wat van de toon die huisman c.s. meent te moeten aanslaan. Over de essentie kan hier gewoon gesproken worden. Maar de hautaine wijze waarop dat gebeurt deed me deze reactie plaatsen waar ik nog steeds achter sta. Alstublieft, ik heb veel moeite met het zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid bij sommigen hier.
"Laat ik met toch weer verleiden", "ik ben blij dat je dit tenslotte kunt erkennen". Dat hoeft toch niet?

Fijn @Ad Anker. De uitspraken van @DDD zijn fijnzinnig en die van huisman hautain met een zelf aangemeten brevet van rechtzinnigheid. Heb ik je zo goed samengevat?

Wat huisman betreft is dat inderdaad een redelijke weergave van wat ik bedoelde. Ik zie niet in waarom DDD hier wordt ingebracht. Over dat forumlid heb ik het nog niet gehad, volgens mij.

Ik bestrijd je vooringenomenheid. DDD (hier komt 'ie wel ) stelt iets. Jij geeft daar een reactie op van 1 woord. Valcke legt het keurig uit in meer woorden hij er over denkt (wel met een waarde-oordeel, dat zou wat mij betreft meer in vraagvorm kunnen, maar goed, ik begrijp dat nog wel). Vervolgens reageer jij daarop met een opmerking 'ben alleen bang dat DDD dit nog gaat betwisten'.

DDD erkent vervolgens ergens dat hij het woord 'integendeel' niet had moeten gebruiken. Als Valcke gelijk op de vragende manier had gereageerd had dit probleem al opgelost geweest zonder allerlei hautaine en vooringenomen reacties. Ik reageer hier wat uitgebreid op omdat ik deze manier van discussiëren erg jammer vindt. Wat gebeurt er namelijk: DDD is de dwaler, DIA, huisman en Valcke zijn de rechtzinnige hoeders van de waarheid, zonder dat er nog maar een begin is van een fatsoenlijk gesprek.

En ja, wellicht is dat mijn gevoeligheid en op mijn visie mag echt inhoudelijk een weerwoord komen. Graag zelfs. Misschien zie ik het wel verkeerd.

[DDD]

Nee, dat heeft eerlijk gezegd helemaal niet met de schriftgegevens te maken. Ik kan er nog wel meer noemen. Ook Jezus spreekt over de Geest die de wereld van gerechtigheid en van oordeel zal overtuigen. Er is op dit punt naar mijn idee helemaal geen verschil van inzicht. En bij het nalezen was mij de volledige logische consequentie van het woord 'integendeel' niet opgevallen.

Ik reageer gewoon extreem op de nogal boude uitspraken van huisman. En daarmee val ik in dezelfde val, namelijk dat ik zelf ook iets zeg wat niet schriftuurlijk is, of althans, wat je ook onschriftuurlijk zou kunnen uitleggen.

Ik denk namelijk dat huisman het met jouw lijn ook wel eens zou zijn, alleen was dat mijns inziens niet wat hij schreef.

Laat ik mij toch weer verleiden maar dit was mijn ‘boude’ uitspraak : Als een theoloog des vaderlands zijn roeping zou verstaan zou hij het oordeel moeten aankondigen en oproepen tot bekering.

Dat is m.i. geen boude maar een Bijbelse uitspraak. Als er goddeloosheid, losbandigheid, praktijken als abortus, homo-huwelijk, hulp bij zelfdoding, godslastering in een ‘vaderland’ zijn en soms zelfs tot wet zijn gemaakt moet zo’n ‘vaderland’ het oordeel worden aangezegd en tot bekering van hun goddeloze wegen worden opgeroepen. Dat zou een theoloog des vaderlands moeten doen. Niet polderen met de ‘briesende leeuw’.

Ik zeg niet dat het in een theologisch gesprek nooit een goede stap kan zijn om daar het accent op te leggen. Daarom noemde ik het ook een interessante uitspraak. Maar in zijn algemeenheid denk ik niet dat zulke bijdragen menselijkerwijs gesproken bijdragen aan bekering van een land.

Het boek Jona staat in de bijbel niet om te vertellen hoe je tot bekering moet oproepen en welke geweldige resultaten dat opleverde, maar wel om te laten zien dat ook als je niet anders doet dan tegenwerken, God alsnog aan zijn eer komt.

1. Ik denk dat Ezechiël 33 : 11 in alle kracht mag/moet klinken in onze samenleving en in onze kerken.
2. Jouw visie op waarom Jona in de Bijbel staat is op zijn minst onvolledig. In jouw visie is Jona 4 : 11 (laatste vers van het Bijbelboek Jona) een overbodige tekst.

Waarom? Dat is juist de samenvatting van het hele boek. God is genadig, alleen zint dat Jona niet.

In die zin voegt het niet iets nieuws toe aan de geschiedenis, behalve dan de fenomenale woorden: 'en ook nog al die dieren'. Daar zou je een preek apart over kunnen houden.