Homoseksualiteit

[vriend-en-metgezel]

Respect heeft niets met wel of niet weerspreken te maken.
Je mag hier gerust dingen weerspreken, maar wel met respect. Bovendien heeft elke predikant de intentie om de Bijbel na te spreken, ja ik denk van iedereen hier op het forum.
Dat jouw interpretatie een andere is, doet daar niets van af.

Deze reactie illustreert precies de postmoderne houding waar ik tegen ageer. De intentie wordt leidend: "ik bedoel het goed, dus jij moet goed vinden wat ik doe". Dit is precies het punt dat ik gevaarlijk vind in de houding van ds. A. Huijgen: er is geen enkele Bijbeltekst die positief spreekt over homoseksualiteit, maar er wordt onder christenen verschillend over gedacht dus je mag daar je eigen weg in zoeken. Dan wordt onze intentie de norm (we bedoelen het zo goed) en niet wat er feitelijk staat.

[Tiberius]

Zo is je reactie op Huijgen al een stuk beter.

[Profesto]

Respect heeft niets met wel of niet weerspreken te maken.
Je mag hier gerust dingen weerspreken, maar wel met respect. Bovendien heeft elke predikant de intentie om de Bijbel na te spreken, ja ik denk van iedereen hier op het forum.
Dat jouw interpretatie een andere is, doet daar niets van af.

Deze reactie illustreert precies de postmoderne houding waar ik tegen ageer. De intentie wordt leidend: "ik bedoel het goed, dus jij moet goed vinden wat ik doe". Dit is precies het punt dat ik gevaarlijk vind in de houding van ds. A. Huijgen: er is geen enkele Bijbeltekst die positief spreekt over homoseksualiteit, maar er wordt onder christenen verschillend over gedacht dus je mag daar je eigen weg in zoeken. Dan wordt onze intentie de norm (we bedoelen het zo goed) en niet wat er feitelijk staat.

Als je als norm neemt wat er feitelijk staat, gaat het ook niet goed. Ik heb al eens een waarschuwing op dit forum gehad toen ik zei dat als werkelijk letterlijk de Bijbeltekst gevolgd moet worden, dat homo's die seks hebben met andere mannen ter dood gebracht moeten worden. Ik geloof niet dat er refo's zijn die die lezing volgen.
Dus wees je ervan bewust dat ieder standpunt, ook jouw standpunt, hermeneutisch gevormd wordt. En dat is natuurlijk goed.

[DDD]

Ik sluit niet uit dat er wel mensen zijn die dat standpunt hebben, maar dat lijkt me niet meer gereformeerd. In de nieuwtestamentische bedeling is het heel duidelijk dat de zuiverheid van de kerk niet de zuiverheid van de staat of van de ongelovigen is.

Bovendien zou dat heel willekeurig zijn, want de doodstraf wordt in de Thora veel vaker voorgeschreven. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe orthodoxe Joden dit lezen.

In het christendom is eigenlijk in iedere variant behalve bepaalde typen evangelischen wel erkend dat je een hermeneutische sleutel nodig hebt. Ik heb geen idee hoe dat in het Jodendom is.

[vriend-en-metgezel]

Als je als norm neemt wat er feitelijk staat, gaat het ook niet goed. Ik heb al eens een waarschuwing op dit forum gehad toen ik zei dat als werkelijk letterlijk de Bijbeltekst gevolgd moet worden, dat homo's die seks hebben met andere mannen ter dood gebracht moeten worden. Ik geloof niet dat er refo's zijn die die lezing volgen.
Dus wees je ervan bewust dat ieder standpunt, ook jouw standpunt, hermeneutisch gevormd wordt. En dat is natuurlijk goed.

Wat voor mij doorslaggevend is, is hoe het NT het OT-standpunt opnieuw bevestigt (voor een context waarin er geen theocratie is). Wie het standpunt verdedigt dat praktiserend homo-zijn goed te praten is op grond van de Bijbel, heeft wel wat uit te leggen (en moet bepaalde teksten het zwijgen opleggen).

[Valcke]

Als je als norm neemt wat er feitelijk staat, gaat het ook niet goed. Ik heb al eens een waarschuwing op dit forum gehad toen ik zei dat als werkelijk letterlijk de Bijbeltekst gevolgd moet worden, dat homo's die seks hebben met andere mannen ter dood gebracht moeten worden. Ik geloof niet dat er refo's zijn die die lezing volgen.
Dus wees je ervan bewust dat ieder standpunt, ook jouw standpunt, hermeneutisch gevormd wordt. En dat is natuurlijk goed.

Wat voor mij doorslaggevend is, is hoe het NT het OT-standpunt opnieuw bevestigt (voor een context waarin er geen theocratie is). Wie het standpunt verdedigt dat praktiserend homo-zijn goed te praten is op grond van de Bijbel, heeft wel wat uit te leggen (en moet bepaalde teksten het zwijgen opleggen).

Inderdaad: het gaat erom dat de Schrift zelf de norm is en dat Schrift met Schrift vergeleken wordt. Alleen op die manier kunnen we komen tot de juiste interpretatie van de Bijbelteksten. En die interpretatie is niet een zaak van hoge geleerdheid: het eenvoudig lezen van de Schrift reikt ons de duidelijke betekenis aan. Het probleem met degenen die de zonde van de praktiserende homofiele relaties ontkennen, is dat zij hun hermeneutische sleutels niet aan de Schrift zelf ontlenen, maar aan eigen en buitenbijbelse opvattingen over wat goed en kwaad is, enzovoort.

Een tweede punt is dat het Nieuwe Testament de afsluiting vormt van de canon. Wat in het Nieuwe Testament geleerd wordt, houdt zijn kracht en dat blijft zo, daar kan en zal nooit iets aan veranderd worden. Omdat de homofiele seks ook in het Nieuwe Testament op diverse plaatsen zonder enig voorbehoud als zeer ernstige zonde veroordeeld wordt, zijn alle pogingen om die teksten van hun kracht te ontdoen tevergeefs. Dan is het ook echt onzin om die discussie toch via de hermeneutiek te willen voeren.

[Johann Gottfried Walther]

Als je als norm neemt wat er feitelijk staat, gaat het ook niet goed. Ik heb al eens een waarschuwing op dit forum gehad toen ik zei dat als werkelijk letterlijk de Bijbeltekst gevolgd moet worden, dat homo's die seks hebben met andere mannen ter dood gebracht moeten worden. Ik geloof niet dat er refo's zijn die die lezing volgen.
Dus wees je ervan bewust dat ieder standpunt, ook jouw standpunt, hermeneutisch gevormd wordt. En dat is natuurlijk goed.

Wat voor mij doorslaggevend is, is hoe het NT het OT-standpunt opnieuw bevestigt (voor een context waarin er geen theocratie is). Wie het standpunt verdedigt dat praktiserend homo-zijn goed te praten is op grond van de Bijbel, heeft wel wat uit te leggen (en moet bepaalde teksten het zwijgen opleggen).

Inderdaad: het gaat erom dat de Schrift zelf de norm is en dat Schrift met Schrift vergeleken wordt. Alleen op die manier kunnen we komen tot de juiste interpretatie van de Bijbelteksten. En die interpretatie is niet een zaak van hoge geleerdheid: het eenvoudig lezen van de Schrift reikt ons de duidelijke betekenis aan. Het probleem met degenen die de zonde van de praktiserende homofiele relaties ontkennen, is dat zij hun hermeneutische sleutels niet aan de Schrift zelf ontlenen, maar aan eigen en buitenbijbelse opvattingen over wat goed en kwaad is, enzovoort.

Een tweede punt is dat het Nieuwe Testament de afsluiting vormt van de canon. Wat in het Nieuwe Testament geleerd wordt, houdt zijn kracht en dat blijft zo, daar kan en zal nooit iets aan veranderd worden. Omdat de homofiele seks ook in het Nieuwe Testament op diverse plaatsen zonder enig voorbehoud als zeer ernstige zonde veroordeeld wordt, zijn alle pogingen om die teksten van hun kracht te ontdoen tevergeefs. Dan is het ook echt onzin om die discussie toch via de hermeneutiek te willen voeren.

Terecht punt.

Het is gevaarlijk als je ziet hoe velen nu opeens menen te weten hoe de Bijbel gelezen dient te worden, en hoe de Bijbel meermaals/vaak wordt aangepast aan werelds denken.

Gods woord is leidend en niet of ik/wij/iemand datgene wat God zegt en wil/eist onredelijk vinden.

Vele hebben een kruis te dragen, en zeker ook homoseksuelen die wensen naar Gods woord te leven, en dus praktiseren afwijzen.
Maar zij zijn niet de enige, er zijn mensen die moeten leven met een narcistische wederhelft,
mensen die een leven lang gebukt gaan onder psychisch lijden... en zo zijn er meer dingen te noemen.

Aan de andere kant laten wij zonde, wel zonde blijven noemen, zoals Valcke duidelijk aangeeft, zijn er meerdere teksten, dus het is niet onduidelijk.

Meen ik dat het makkelijk is voor mensen die te strijden hebben met zondige verlangens en het niet praktiseren, nee zeker niet.

Nee, ik gooi niet alles op een hoop, maar Gods woord is leidend.
Er zijn vele moeilijke situaties, en omgaan met en strijden tegen zondige seksuele verlangens is er daar 1 van.

Homoseksuelen of lesbiennes die wensen naar Gods woord willen leven, verdienen juist onze steun, aandacht en ons gebed.
Ook zal er heel wat in stilte geworsteld worden, vooral bij hen die het aan niemand durven te vertellen.
Maar laten wij aan hen die het wel durven te delen, en blijk geven, ik wil er tegen strijden, ik wil naar Gods woord leven, hen ook te ondersteunen, en hen niet te veroordelen.

[Profesto]

Als je als norm neemt wat er feitelijk staat, gaat het ook niet goed. Ik heb al eens een waarschuwing op dit forum gehad toen ik zei dat als werkelijk letterlijk de Bijbeltekst gevolgd moet worden, dat homo's die seks hebben met andere mannen ter dood gebracht moeten worden. Ik geloof niet dat er refo's zijn die die lezing volgen.
Dus wees je ervan bewust dat ieder standpunt, ook jouw standpunt, hermeneutisch gevormd wordt. En dat is natuurlijk goed.

Wat voor mij doorslaggevend is, is hoe het NT het OT-standpunt opnieuw bevestigt (voor een context waarin er geen theocratie is). Wie het standpunt verdedigt dat praktiserend homo-zijn goed te praten is op grond van de Bijbel, heeft wel wat uit te leggen (en moet bepaalde teksten het zwijgen opleggen).

Inderdaad: het gaat erom dat de Schrift zelf de norm is en dat Schrift met Schrift vergeleken wordt. Alleen op die manier kunnen we komen tot de juiste interpretatie van de Bijbelteksten. En die interpretatie is niet een zaak van hoge geleerdheid: het eenvoudig lezen van de Schrift reikt ons de duidelijke betekenis aan. Het probleem met degenen die de zonde van de praktiserende homofiele relaties ontkennen, is dat zij hun hermeneutische sleutels niet aan de Schrift zelf ontlenen, maar aan eigen en buitenbijbelse opvattingen over wat goed en kwaad is, enzovoort.

Een tweede punt is dat het Nieuwe Testament de afsluiting vormt van de canon. Wat in het Nieuwe Testament geleerd wordt, houdt zijn kracht en dat blijft zo, daar kan en zal nooit iets aan veranderd worden. Omdat de homofiele seks ook in het Nieuwe Testament op diverse plaatsen zonder enig voorbehoud als zeer ernstige zonde veroordeeld wordt, zijn alle pogingen om die teksten van hun kracht te ontdoen tevergeefs. Dan is het ook echt onzin om die discussie toch via de hermeneutiek te willen voeren.

Terecht punt.

Het is gevaarlijk als je ziet hoe velen nu opeens menen te weten hoe de Bijbel gelezen dient te worden, en hoe de Bijbel meermaals/vaak wordt aangepast aan werelds denken.

Gods woord is leidend en niet of ik/wij/iemand datgene wat God zegt en wil/eist onredelijk vinden.

Vele hebben een kruis te dragen, en zeker ook homoseksuelen die wensen naar Gods woord te leven, en dus praktiseren afwijzen.
Maar zij zijn niet de enige, er zijn mensen die moeten leven met een narcistische wederhelft,
mensen die een leven lang gebukt gaan onder psychisch lijden... en zo zijn er meer dingen te noemen.

Aan de andere kant laten wij zonde, wel zonde blijven noemen, zoals Valcke duidelijk aangeeft, zijn er meerdere teksten, dus het is niet onduidelijk.

Meen ik dat het makkelijk is voor mensen die te strijden hebben met zondige verlangens en het niet praktiseren, nee zeker niet.

Nee, ik gooi niet alles op een hoop, maar Gods woord is leidend.
Er zijn vele moeilijke situaties, en omgaan met en strijden tegen zondige seksuele verlangens is er daar 1 van.

Duidelijk. En fijn dat de piketpaaltjes weer gezet zijn!

Homoseksuelen of lesbiennes die wensen naar Gods woord willen leven, verdienen juist onze steun, aandacht en ons gebed.
Ook zal er heel wat in stilte geworsteld worden, vooral bij hen die het aan niemand durven te vertellen.
Maar laten wij aan hen die het wel durven te delen, en blijk geven, ik wil er tegen strijden, ik wil naar Gods woord leven, hen ook te ondersteunen, en hen niet te veroordelen.

Kun je aangeven hoe je dit voor je ziet? Of hoe je dit in je eigen omgeving doet?

[Ambtenaar]

Terecht punt.

Het is gevaarlijk als je ziet hoe velen nu opeens menen te weten hoe de Bijbel gelezen dient te worden, en hoe de Bijbel meermaals/vaak wordt aangepast aan werelds denken.

Je stapt over het feit heen dat de wijze van interpreteren van teksten een bewuste keuze is. Ook de gereformeerde hermeneutiek is een keuze.

In dat kader is jouw bovenstaande uitspraak in mijn ogen vreemd.

Gods woord is leidend en niet of ik/wij/iemand datgene wat God zegt en wil/eist onredelijk vinden.

Je zult niet de eerste op aarde zijn die op basis hiervan tot hele rare interpretatie en toepassing komt. Lees eens wat dr. Prosman hierover heeft geschreven.

[Herman]

Gereformeerde hermeneutiek is geen keuze. Dat is een uitlegmodel op basis van inherente consistentie van wat de bijbel ons voorhoudt. De grondslag is dus hoe komt de tekst tot ons, in plaats van hoe komen wij tot de tekst.

[Valcke]

Terecht punt.

Het is gevaarlijk als je ziet hoe velen nu opeens menen te weten hoe de Bijbel gelezen dient te worden, en hoe de Bijbel meermaals/vaak wordt aangepast aan werelds denken.

Je stapt over het feit heen dat de wijze van interpreteren van teksten een bewuste keuze is. Ook de gereformeerde hermeneutiek is een keuze.

Geheel eens met wat Herman hierover zegt.

Vanuit het uitgangspunt 'Sola Scriptura' aanvaarden we bovendien geen buitenbijbelse norm. De Schrift is zijn eigen verklaarder. Dat betekent ook dat de hermeneutische grondslagen niet vrijblijvend zijn: ze zijn in het Woord zelf gegrond.

We hebben hierin ook een uitnemend voorbeeld in de Heere Jezus die de satan die met de Schrift kwam, ook met de Schrift weerlegde. Ook de apostelen legden de Schrift door middel van de Schrift uit. Het Schrift met Schrift vergelijken is in de Schrift zelf gegrond. Het hanteren van hermeneutische uitgangspunten buiten de Schrift om is dan ook niet alleen ongereformeerd, maar ronduit onschriftuurlijk en daarmee verwerpelijk.

P.S. ik hoorde pas in een youtube-filmpje een behartenswaardige uitspraak van een orthodoxe Jood: "Het onderzoeken van de waarheid moet plaatsvinden met de waarheid." (Niet dat de meeste Joden dit doen overigens. De meeste orthodoxe Joden gebruiken de Talmoed als uitleg(regel) voor de Tenach (het OT).)

[Ambtenaar]

Gereformeerde hermeneutiek is geen keuze. Dat is een uitlegmodel op basis van inherente consistentie van wat de bijbel ons voorhoudt. De grondslag is dus hoe komt de tekst tot ons, in plaats van hoe komen wij tot de tekst.

Het is een keuze om de gereformeerde hermeneutiek te hanteren. Dat lijkt mij evident.

Maar goed, dat is een ander onderwerp.

[Valcke]

Gereformeerde hermeneutiek is geen keuze. Dat is een uitlegmodel op basis van inherente consistentie van wat de bijbel ons voorhoudt. De grondslag is dus hoe komt de tekst tot ons, in plaats van hoe komen wij tot de tekst.

Het is een keuze om de gereformeerde hermeneutiek te hanteren. Dat lijkt mij evident.

Maar goed, dat is een ander onderwerp.

Waarom wordt het onderwerp er dan door jou en anderen als het ware met de haren bijgesleept? Dat doe je toch ook niet als het om andere zaken gaat, zoals overspel, kwaadspreken, enzovoort. Het feit dat het met dit onderwerp wel gebeurt, geeft ernstig te denken. Hoewel... ook voor overspel schuiven de panelen.

[Delftenaar]

Het is een keuze om de gereformeerde hermeneutiek te hanteren. Dat lijkt me evident.

Het is ook een keuze om een andere hermeneutiek te hanteren. Dat is eveneens evident.

Maar gaan we nu niet theologiseren over de hoofden van de bij dit onderwerp betrokken personen heen?

[Ambtenaar]

Het is ook een keuze om een andere hermeneutiek te hanteren. Dat is eveneens evident.

Eens.