Homoseksualiteit

[Profesto]

En dat, terwijl het topic maar teruggaat tot 2016!

[Valcke]

En dat, terwijl het topic maar teruggaat tot 2016!

Klopt, vergissing. 2014 hoorde bij het begin van jouw posthistorie.

[merel]

Begrijp jij ook dat je met deze toon ook veel worstelende mensen wegzet?

Dat weet ik niet. Er zijn zeker worstelende mensen die homofiele relaties op Bijbelse gronden afkeuren en daarnaar willen leven. Er waren destijds ook worstelende mensen die blij waren met de Nashville-verklaring van een aantal jaren geleden. We moeten t.a.v. wat Gods Woord zegt duidelijk zijn én tegelijk de mensen die met hun gevoelens worstelen met liefde en begrip tegemoet treden. En ongetwijfeld heeft het daar vaak aan ontbroken; dat zal zeker het geval zijn. Daar moet zeker lering uit getrokken worden.
Maar wat Scheepsbel signaleert en wat ik ook herken, is dat sommigen die duidelijkheid t.a.v. Gods Woord helemaal niet erkennen, en dat niet als een uitgangspunt willen hanteren in deze discussies. Dat is inderdaad een herkenbaar patroon. Als ik terugblader in dit topic (tot 2014) zie ik wat dit betreft best schokkende uitspraken, ook van mensen die nu aan de discussie deelnemen.

Het is de toon die de muziek maakt. Daar schort het bij de bijdragen van @Scheepsbel behoorlijk aan.

[Adje]

Begrijp jij ook dat je met deze toon ook veel worstelende mensen wegzet?

Dat weet ik niet. Er zijn zeker worstelende mensen die homofiele relaties op Bijbelse gronden afkeuren en daarnaar willen leven. Er waren destijds ook worstelende mensen die blij waren met de Nashville-verklaring van een aantal jaren geleden. We moeten t.a.v. wat Gods Woord zegt duidelijk zijn én tegelijk de mensen die met hun gevoelens worstelen met liefde en begrip tegemoet treden. En ongetwijfeld heeft het daar vaak aan ontbroken; dat zal zeker het geval zijn. Daar moet zeker lering uit getrokken worden.
Maar wat Scheepsbel signaleert en wat ik ook herken, is dat sommigen die duidelijkheid t.a.v. Gods Woord helemaal niet erkennen, en dat niet als een uitgangspunt willen hanteren in deze discussies. Dat is inderdaad een herkenbaar patroon. Als ik terugblader in dit topic (tot 2014) zie ik wat dit betreft best schokkende uitspraken, ook van mensen die nu aan de discussie deelnemen.

Het is de toon die de muziek maakt. Daar schort het bij de bijdragen van @Scheepsbel behoorlijk aan.

Helemaal eens met @merel!
Als het je niet persoonlijk aangaat is het misschien goed om een toontje lager te zingen...
Niet dat zaken niet benoemd mogen worden, maar de manier waarop maakt wel verschil!

[Profesto]

En dat, terwijl het topic maar teruggaat tot 2016!

Klopt, vergissing. 2014 hoorde bij het begin van jouw posthistorie.

Hopelijk heb je nog wat opgestoken!

[Valcke]

En dat, terwijl het topic maar teruggaat tot 2016!

Klopt, vergissing. 2014 hoorde bij het begin van jouw posthistorie.

Hopelijk heb je nog wat opgestoken!

Ik weet inderdaad nu beter hoe jij denkt, en dat je praktiserende homofilie niet veroordeelt (en Bijbelteksten anders interpreteert). Maar dat was mij op zich al eerder duidelijk.

[Maanenschijn]

Begrijp jij ook dat je met deze toon ook veel worstelende mensen wegzet?

Dat weet ik niet. Er zijn zeker worstelende mensen die homofiele relaties op Bijbelse gronden afkeuren en daarnaar willen leven. Er waren destijds ook worstelende mensen die blij waren met de Nashville-verklaring van een aantal jaren geleden. We moeten t.a.v. wat Gods Woord zegt duidelijk zijn én tegelijk de mensen die met hun gevoelens worstelen met liefde en begrip tegemoet treden. En ongetwijfeld heeft het daar vaak aan ontbroken; dat zal zeker het geval zijn. Daar moet zeker lering uit getrokken worden.
Maar wat Scheepsbel signaleert en wat ik ook herken, is dat sommigen die duidelijkheid t.a.v. Gods Woord helemaal niet erkennen, en dat niet als een uitgangspunt willen hanteren in deze discussies. Dat is inderdaad een herkenbaar patroon. Als ik terugblader in dit topic (tot 2014) zie ik wat dit betreft best schokkende uitspraken, ook van mensen die nu aan de discussie deelnemen.

Het is de toon die de muziek maakt. Daar schort het bij de bijdragen van @Scheepsbel behoorlijk aan.

Helemaal eens met @merel!
Als het je niet persoonlijk aangaat is het misschien goed om een toontje lager te zingen...
Niet dat zaken niet benoemd mogen worden, maar de manier waarop maakt wel verschil!

Ondanks dat het mij niet aangaat toch even een kleine opmerking over toon en schrijfwijze van @Scheepsbel. Ik hou er rekening mee dat het onderwerp hem wel aangaat (dat heeft hij benoemd) en ik hou er rekening mee dat hij niet opgegroeid is met de Nederlandse taal (ook dat heeft hij benoemd). De combinatie van persoonlijke ervaringen en mogelijk wat minder taalkundige vaardigheid kan meespelen in de toon van de berichten.

Daarnaast wil ik opmerken dat een radicaal standpunt innemen over dit onderwerp, maar dat samen laten gaan met de liefde naar je kind/broer/zus etc die het aangaat ontzettend moeilijk is. Vooral als diegene zich niet kan vinden in het radicale standpunt en juist dat vertaalt met liefdeloosheid.

Hoewel het soms borrelt om mijn persoonlijke ervaringen hierover te delen (minder mooi en mooie!), doe ik dat niet omdat ik de integriteit van de personen die het aangaan niet wil schaden. Daarom hou ik me wat op de vlakte en sluit met graag aan bij Helma .

Eén opmerking wil ik nog delen: ik sprak heel recent (naar aanleiding van de docu) een jongen die homo is. Ik was ontroerd hoe hij vertelde dat juist zijn geaardheid hem aan de voeten van Christus brengt. Als een grote zondaar. Maar zich aan Hem vastklemt en toevlucht neemt als de Borg en Betaler, ook voor zijn gevoelens en zondige gedachten. Het ontroert me als een jonge man van 25 dat vertelt. Hij leeft misschien wel dichter bij de Heere dan ik, keurig getrouwde man.

[merel]

Dankjewel voor jouw bijdrage. Deze info was mij niet bekend. Ik zal hier rekening mee houden in de interpretatie van de berichten.

[Zita]

Enkele berichten geknipt.

[vriend-en-metgezel]

https://m.youtube.com/watch?v=LLAanzuEVg8
Dit is een heldere weerlegging van de documentaire. knip

[Profesto]

Ik dacht dat er hier met respect over dominees gesproken werd. Of geldt dat niet als je het niet met een dominee eens bent?

[Ad Anker]

Ik dacht dat er hier met respect over dominees gesproken werd.

Klopt!

[vriend-en-metgezel]

Het ging niet om de persoon, maar om een gevaarlijke en zeer onbijbelse houding. Dat mag - nee: moet! - weersproken worden. Of het nu een dominee is of een engel uit de hemel (Galaten 1)! Een predikant heeft alleen gezag als hij het Woord naspreekt.

[Tiberius]

Respect heeft niets met wel of niet weerspreken te maken.
Je mag hier gerust dingen weerspreken, maar wel met respect. Bovendien heeft elke predikant de intentie om de Bijbel na te spreken, ja ik denk van iedereen hier op het forum.
Dat jouw interpretatie een andere is, doet daar niets van af.

[advocaat]

Er is een groot verschil tussen enerzijds denken de Bijbel na te spreken en anderzijds de Bijbel na te spreken.