Er was vandaag een hoger beroep of dat je wel of niet een varkensstal in mag zonder bevoegdheid van de boer.
De Hoge Raad bepaalt dat je daar naar binnen mag als je maar demonstrant bent en misstanden wilt aantonen.
Lees het arrest hier: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:4005
Het oordeel is dan het binnendringen van deze stal valt binnen de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit uitoefenen van het demonstratierecht.
Ik heb toch het idee dat hier een grens wordt opgerekt ten faveure van om het even wat voor activisten dan ook. Maar daarbij geldt wel dat ik niet echt bekend ben met de twee begrippen waar nu mee wordt gesmeten.
Rechtspraak
Re: Rechtsspraak
Vandaag in 's Hertogenbosch voor de 3e keer een waakster (eenmensprotest) opgepakt...
Re: Rechtsspraak
Kortom, je mag meer voor een varken dan voor een ongeboren kindje opkomen...
- Niet meer zo actief -
Re: Rechtsspraak
Kan de topictitel aangepast worden? Het is Rechtspraak, met één s dus. 

Re: Rechtsspraak
Stop alsjeblieft eens met deze stemmingmakerij.
1. Het is niet de Hoge Raad, maar het Gerechtshof 's-Hertogenbosch.
2. Daarnaast heeft het Hof niet geoordeeld dat het betreden van een stal is toegestaan, maar enkel dat niet bewezen kan worden dat de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit zijn geschonden. Geen bewijs is niet hetzelfde als toegestaan.
3. Deze demonstranten zijn ook (ter plaatse) opgepakt door de politie en de demonstratie is beëindigd. Van een onderscheid tussen anti-abortusactivisten en dierenactivisten is dus geen sprake. Sterker nog, de dierenactivisten zijn zelfs harder aangepakt, want ze worden niet alleen opgepakt, maar ook vervolgd, in tegenstelling tot de meeste anti-abortusactivisten.
1. Het is niet de Hoge Raad, maar het Gerechtshof 's-Hertogenbosch.
2. Daarnaast heeft het Hof niet geoordeeld dat het betreden van een stal is toegestaan, maar enkel dat niet bewezen kan worden dat de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit zijn geschonden. Geen bewijs is niet hetzelfde als toegestaan.
3. Deze demonstranten zijn ook (ter plaatse) opgepakt door de politie en de demonstratie is beëindigd. Van een onderscheid tussen anti-abortusactivisten en dierenactivisten is dus geen sprake. Sterker nog, de dierenactivisten zijn zelfs harder aangepakt, want ze worden niet alleen opgepakt, maar ook vervolgd, in tegenstelling tot de meeste anti-abortusactivisten.
- Maanenschijn
- Berichten: 5195
- Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33
Rechtsspraak
Je leest verkeerd.
Zie de samenvatting:
Het schept perspectief. Om misstanden in abortusklinieken aan te tonen (willekeurig voorbeeld) kunnen we gerust binnen gaan kijk, met wat publiciteit.
Zie de samenvatting:
Zie dik gedrukt. Om misstanden te kunnen vaststellen is het dus mogelijk met eigen oog, tegen de wens van de eigenaar zijn of haar erf en gebouw te betreden.schreef:Het hof is van oordeel dat kan worden vastgesteld dat de varkensstallen zijn betreden tegen de wil van de aangever. Het hof is van oordeel dat voor het door de dierenactivisten, waaronder verdachte, beoogde doel (het aan de kaak stellen van misstanden in de varkenshouderij) het noodzakelijk is om de situatie in de stallen met eigen ogen te zien teneinde daaraan publiciteit te kunnen geven. De demonstratie heeft – van de zijde van de dierenactivisten – steeds een vreedzaam karakter gehad. Aanvankelijk was het kennelijk niet de bedoeling om zo lang in de stallen te blijven. De dierenactivisten moesten (van de politie) langer in de stallen blijven om een confrontatie met de buiten aanwezige boeren te vermijden. Zij zijn daar ook gedurende enige tijd opgesloten. Gelet op het vorenstaande, in onderlinge samenhang beschouwd, is het hof van oordeel dat niet is gebleken dat bij het uitoefenen van het demonstratierecht de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit zijn overschreden.
Met betrekking tot het verlaten van de stallen na daartoe gevorderd te zijn door of namens de rechthebbende overweegt het hof dat uit het proces-verbaal onvoldoende blijkt dat de verdachte nadat daartoe gevorderd te zijn de varkensstal niet uit eigener beweging heeft verlaten.
Het schept perspectief. Om misstanden in abortusklinieken aan te tonen (willekeurig voorbeeld) kunnen we gerust binnen gaan kijk, met wat publiciteit.
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Re: Rechtsspraak
Je hoeft abortusklinieken niet te bezoeken om aan te tonen dat daar kinderen om het leven worden gebracht.
- Maanenschijn
- Berichten: 5195
- Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33
Re: Rechtsspraak
Je mist de clou.Philip schreef:Je hoeft abortusklinieken niet te bezoeken om aan te tonen dat daar kinderen om het leven worden gebracht.
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Re: Rechtsspraak
Ik vrees dat ik de clou nog steeds niet snap, want voor zover ik weet is er geen sprake van grootschalige misstanden in abortusklinieken anders dan het doden van kinderen. Het zal ook om misstanden moeten gaan die via enkel binnentreden aan het licht kunnen worden gebrachtMaanenschijn schreef: ↑18 dec 2024, 21:24Je mist de clou.Philip schreef:Je hoeft abortusklinieken niet te bezoeken om aan te tonen dat daar kinderen om het leven worden gebracht.
Re: Rechtspraak
Het gaat om klimaatactivisten.