Klimaatverandering

[DDD]

Ja. Dat is een goed voorbeeld. Dat zou ik inderdaad erg toejuichen.

Dat lijkt me een kwestie van gezond verstand.

Al gaat de vergelijking niet helemaal op. Want wij kunnen in het westen eigenlijk niet anders dan ten koste van anderen leven. Maar dat komt evengoed door de overbevolking in andere werelddelen. Het is niet zo simpel en zwartwit als jij het wilt zien.

Overigens vind ik jouw Farizeer-verwijzing heel onheus. Maar goed, dat is een bekend verschijnsel. Mensen kunnen slecht tegen anderen die op onderdelen aan een hogere morele standaard voldoen. Ook als die ander zich daar verder helemaal niet op laat voorstaan, leidt het tot gedoe.

[huisman]

Ja. Dat is een goed voorbeeld. Dat zou ik inderdaad erg toejuichen.

Dat lijkt me een kwestie van gezond verstand.

Al gaat de vergelijking niet helemaal op. Want wij kunnen in het westen eigenlijk niet anders dan ten koste van anderen leven. Maar dat komt evengoed door de overbevolking in andere werelddelen. Het is niet zo simpel en zwartwit als jij het wilt zien.

Overigens vind ik jouw Farizeer-verwijzing heel onheus. Maar goed, dat is een bekend verschijnsel. Mensen kunnen slecht tegen anderen die op onderdelen aan een hogere morele standaard voldoen. Ook als die ander zich daar verder helemaal niet op laat voorstaan, leidt het tot gedoe.

De laatste alinea geeft mij toch een glimlach. Je berichten staan bol van je duurzame keuzes. Nogmaals gefeliciteerd daarmee.

[DDD]

Ik pleit voor duurzame keuzes, inderdaad. Daar ben ik heel duidelijk over. Neem er een voorbeeld aan, zou ik zeggen;-)

Maar in dit geval deed ik niets anders dan reageren op jouw bijdrage en uitdrukkelijk verzoek om commentaar.

Los daarvan: ik erken onmiddellijk dat ik niet bescheiden ben.

[merel]

De opmerkingen van @huisman doen mij denken aan iets met balk en splinter. Zelf pleit jij erg voor een toenemend gebruik van fossiele brandstoffen, terwijl het overduidelijk is dat daar de klimaatverandering door ontstaan is. Nu probeert men dit verbruik duurzamer te maken. Dit leidt toch grote milieuschade in bepaalde gebieden. Ik vraag mij echter af wat tot grotere schade leidt; het gebruik van fossiele brandstoffen of het winnen van stoffen voor de batterijen? Het grote probleem van het Westen is mijns inziens onze consumptie en het gebruik van niet duurzame producten. Dat heeft tweeërlei oorzaken. De producten worden niet meer tijdsbestendig gemaakt en kunnen vaak niet meer gerepareerd worden en daarnaast wil men steeds wat nieuws.

Daarnaast kan een ieder zelf al op kleine schaal bijdragen aan duurzamer leven; minder vlees en vis, minder kopen, seizoensgebonden eten, verzorgingsproducten zonder microplastic, vaker de fiets/trein, niet vliegen en minder vaak kleding ed aanschaffen. Daarnaast zou een bevolkingsafname de grootste winst zijn.

[Herman]

De hele duurzaamheidsagenda is om de klimaatdeugers de gelegenheid te geven om op kosten van de overheid gesubsidieerde geelectrificeerde SUV's te rijden. Dat is de essentie van het beleid van Groenlinks/PvdA die werkelijk niets meer van doen heeft met het opkomen voor de arbeider. Want die rijdt gewoon heel duurzaam een dieselauto van 10 jaar oud. Verband wel fossiele brandstoffen, maar gebruikt geen andere grondstoffen.

Als ik iets niet geloof is het de klimaatagenda. Zowel de verklaringen als de maatregelen. Ik ben niet tegen hernieuwbare energie overigens, maar ik ga me het hoofd er niet over breken of ik daarmee moreel beter ben als iemand met een ouderwetse gaskachel.

[Bertiel]

Ik heb ook veel vragen mbt klimaatverandering. Dat het klimaat veranderd is zeker, dat het de afgelopen jaren vlugger gaat is ook zeker. Er zijn jarenlange reeksen van temperaturen en met onderzoek is er veel bekend van het weer van de afgelopen 1300 jaar (verandering van de grens van wijnbouw bijvoorbeeld, zie de onovertroffen boeken van wijlen Jan Buisman).
Dat er sinds de industriële revolutie een stijging van temperatuur te meten is, is een feit, dat die stijging de laatste 40 jaar harder gaat is een gemeten feit.
Echter de samenhang hiervan, is een aanname, wel een die aan de waarschijnlijkheid grenst, gezien ook de samenhang tussen CO2 en temperatuur.

De transitie zoals die nu plaatsvindt, is inderdaad een daad gedreven door subsidies, waarvan de milieuschade niet is onderzocht, vragen erna stellen is al ten boze.
Of we onszelf hiermee de vrijbrief mogen geven om de schepping verder aan te tasten, lijkt me te ver gaan.

[merel]

De hele duurzaamheidsagenda is om de klimaatdeugers de gelegenheid te geven om op kosten van de overheid gesubsidieerde geelectrificeerde SUV's te rijden. Dat is de essentie van het beleid van Groenlinks/PvdA die werkelijk niets meer van doen heeft met het opkomen voor de arbeider. Want die rijdt gewoon heel duurzaam een dieselauto van 10 jaar oud. Verband wel fossiele brandstoffen, maar gebruikt geen andere grondstoffen.

Als ik iets niet geloof is het de klimaatagenda. Zowel de verklaringen als de maatregelen. Ik ben niet tegen hernieuwbare energie overigens, maar ik ga me het hoofd er niet over breken of ik daarmee moreel beter ben als iemand met een ouderwetse gaskachel.

Beetje jammer van deze negatieve intonatie. Ik ben een zogenoemde 'klimaatdeuger' en herken mij totaal niet in jouw kwalificatie, integendeel zelfs.

Het is mijns inziens naief om het gebruik van fossiele brandstoffen te verheerlijken. We kunnen vrijwel dagelijks zien wat dat met het milieu doet. Denk hierbij aan de oliedelta's in Nigeria, de olieramp op dit moment vlak voor de Krim, denk aan de overstromingen in Bangladesh, de orkaan in Mayotte, de droogte in de sahellanden, het kappen van bomen voor grote plantages voor onze consumptiedrift met hardhouten tuinmeubelen en overkappingen. Allemaal door de consumptie in het Westen. We kunnen onze gaskachel niet meer een graadje hoger zetten en dan het hele huis verwarmen terwijl wij maar in een klein deel van het huis zitten. Dat is wegkijken van de problematiek die op dit moment speelt.

[parsifal]

De hele duurzaamheidsagenda is om de klimaatdeugers de gelegenheid te geven om op kosten van de overheid gesubsidieerde geelectrificeerde SUV's te rijden. Dat is de essentie van het beleid van Groenlinks/PvdA die werkelijk niets meer van doen heeft met het opkomen voor de arbeider. Want die rijdt gewoon heel duurzaam een dieselauto van 10 jaar oud. Verband wel fossiele brandstoffen, maar gebruikt geen andere grondstoffen.

Als ik iets niet geloof is het de klimaatagenda. Zowel de verklaringen als de maatregelen. Ik ben niet tegen hernieuwbare energie overigens, maar ik ga me het hoofd er niet over breken of ik daarmee moreel beter ben als iemand met een ouderwetse gaskachel.

Beetje jammer van deze negatieve intonatie. Ik ben een zogenoemde 'klimaatdeuger' en herken mij totaal niet in jouw kwalificatie, integendeel zelfs.

Het is mijns inziens naief om het gebruik van fossiele brandstoffen te verheerlijken. We kunnen vrijwel dagelijks zien wat dat met het milieu doet. Denk hierbij aan de oliedelta's in Nigeria, de olieramp op dit moment vlak voor de Krim, denk aan de overstromingen in Bangladesh, de orkaan in Mayotte, de droogte in de sahellanden, het kappen van bomen voor grote plantages voor onze consumptiedrift met hardhouten tuinmeubelen en overkappingen. Allemaal door de consumptie in het Westen. We kunnen onze gaskachel niet meer een graadje hoger zetten en dan het hele huis verwarmen terwijl wij maar in een klein deel van het huis zitten. Dat is wegkijken van de problematiek die op dit moment speelt.

Nu gebiedt de eerlijkheid wel te zeggen dat oliepalmplantages echt een grote aandrijver van het kappen van bossen waren/zijn. En de vraag was deels gedreven door goede plannen met betrekking tot klimaat. Soms kunnen (voor velen onvoorziene) bijeffecten best schadelijk zijn en we moeten echt uitkijken dat we niet te lang doorgaan met iets omdat we het nu eenmaal met goede bedoelingen deden.

[Herman]

Beetje jammer van deze negatieve intonatie. Ik ben een zogenoemde 'klimaatdeuger' en herken mij totaal niet in jouw kwalificatie, integendeel zelfs.

Het is mijns inziens naief om het gebruik van fossiele brandstoffen te verheerlijken. We kunnen vrijwel dagelijks zien wat dat met het milieu doet. Denk hierbij aan de oliedelta's in Nigeria, de olieramp op dit moment vlak voor de Krim, denk aan de overstromingen in Bangladesh, de orkaan in Mayotte, de droogte in de sahellanden, het kappen van bomen voor grote plantages voor onze consumptiedrift met hardhouten tuinmeubelen en overkappingen. Allemaal door de consumptie in het Westen. We kunnen onze gaskachel niet meer een graadje hoger zetten en dan het hele huis verwarmen terwijl wij maar in een klein deel van het huis zitten. Dat is wegkijken van de problematiek die op dit moment speelt.

Het is argumentatief niet sterk om het gebruik van fossiele brandstoffen te relateren aan een rijtje van zes wereldproblemen waarvan er maar eentje indirect met klimaatverandering te maken heeft, namelijk de overstromingen in Bangladesh.
Ik kijk niet weg van de problematiek. Je kritiek op het consumentisme deel ik, maar op het moment dat je dat gaat verbinden met een door de overheid gestuurde vergroening van ons consumptiegedrag dan heeft het meer schijn van corruptie dan van een moreel juiste politieke keuze.

[merel]

De hele duurzaamheidsagenda is om de klimaatdeugers de gelegenheid te geven om op kosten van de overheid gesubsidieerde geelectrificeerde SUV's te rijden. Dat is de essentie van het beleid van Groenlinks/PvdA die werkelijk niets meer van doen heeft met het opkomen voor de arbeider. Want die rijdt gewoon heel duurzaam een dieselauto van 10 jaar oud. Verband wel fossiele brandstoffen, maar gebruikt geen andere grondstoffen.

Als ik iets niet geloof is het de klimaatagenda. Zowel de verklaringen als de maatregelen. Ik ben niet tegen hernieuwbare energie overigens, maar ik ga me het hoofd er niet over breken of ik daarmee moreel beter ben als iemand met een ouderwetse gaskachel.

Beetje jammer van deze negatieve intonatie. Ik ben een zogenoemde 'klimaatdeuger' en herken mij totaal niet in jouw kwalificatie, integendeel zelfs.

Het is mijns inziens naief om het gebruik van fossiele brandstoffen te verheerlijken. We kunnen vrijwel dagelijks zien wat dat met het milieu doet. Denk hierbij aan de oliedelta's in Nigeria, de olieramp op dit moment vlak voor de Krim, denk aan de overstromingen in Bangladesh, de orkaan in Mayotte, de droogte in de sahellanden, het kappen van bomen voor grote plantages voor onze consumptiedrift met hardhouten tuinmeubelen en overkappingen. Allemaal door de consumptie in het Westen. We kunnen onze gaskachel niet meer een graadje hoger zetten en dan het hele huis verwarmen terwijl wij maar in een klein deel van het huis zitten. Dat is wegkijken van de problematiek die op dit moment speelt.

Nu gebiedt de eerlijkheid wel te zeggen dat oliepalmplantages echt een grote aandrijver van het kappen van bossen waren/zijn. En de vraag was deels gedreven door goede plannen met betrekking tot klimaat. Soms kunnen (voor velen onvoorziene) bijeffecten best schadelijk zijn en we moeten echt uitkijken dat we niet te lang doorgaan met iets omdat we het nu eenmaal met goede bedoelingen deden.

Daarom gebruiken wij ook geen palmolie meer. Daarnaast worden veel bomen gekapt voor de sojaplantages voor veevoer. Slechts een klein deel is voor menselijke consumptie.

[ZWP]

Ik las vorige week een artikel over zonne-energie: https://fd.nl/samenleving/1539846/de-zo ... onnestroom

Een paar punten:
- Zonne-energie groeit snel: Zonne-energie groeit sneller dan verwacht en is goedkoper dan fossiele brandstoffen. Het is een technologie die zich blijft ontwikkelen en steeds efficiënter wordt.
- Vergelijking met fossiele brandstoffen: Traditionele energiebronnen zoals kolen, olie en gas worden gezien als de norm, maar zonne-energie biedt een duurzamer alternatief.
- Natuurlijke energiebronnen: De aarde heeft overvloedige natuurlijke energiebronnen zoals zon, wind, waterkracht, geothermie en biomassa, die allemaal benut kunnen worden.
- Technologische vooruitgang: Zonne-energie is vergelijkbaar met microchips in termen van technologische vooruitgang, met steeds meer vermogen voor steeds minder geld. Nieuwe materialen zoals perovskiet kunnen de efficiëntie van zonnepanelen aanzienlijk verhogen.
- Wereldwijde adoptie: Zonne-energie wordt wereldwijd steeds meer geadopteerd, ook in ontwikkelingslanden. Het is een goedkope en veilige technologie die eenvoudig te installeren is.

Zijn we er dan? Nee, er blijft een overgangsfase. Maar dingen uit de grond halen en verbranden heeft uiteindelijk zijn beste tijd gehad. "De afgelopen tweehonderd jaar hebben we vooral op grote schaal vuurtjes gestookt, met alles wat we konden vinden: hout, turf, kolen, olie en gas. Een tamelijk primitieve praktijk, die ons weliswaar veel welvaart bracht, maar ook veel nevenschade, zoals een vervuilde en gevaarlijk warme atmosfeer. Tja, we wisten niet beter en konden niet beter."

[parsifal]

Ik las vorige week een artikel over zonne-energie: https://fd.nl/samenleving/1539846/de-zo ... onnestroom

Een paar punten:
- Zonne-energie groeit snel: Zonne-energie groeit sneller dan verwacht en is goedkoper dan fossiele brandstoffen. Het is een technologie die zich blijft ontwikkelen en steeds efficiënter wordt.
- Vergelijking met fossiele brandstoffen: Traditionele energiebronnen zoals kolen, olie en gas worden gezien als de norm, maar zonne-energie biedt een duurzamer alternatief.
- Natuurlijke energiebronnen: De aarde heeft overvloedige natuurlijke energiebronnen zoals zon, wind, waterkracht, geothermie en biomassa, die allemaal benut kunnen worden.
- Technologische vooruitgang: Zonne-energie is vergelijkbaar met microchips in termen van technologische vooruitgang, met steeds meer vermogen voor steeds minder geld. Nieuwe materialen zoals perovskiet kunnen de efficiëntie van zonnepanelen aanzienlijk verhogen.
- Wereldwijde adoptie: Zonne-energie wordt wereldwijd steeds meer geadopteerd, ook in ontwikkelingslanden. Het is een goedkope en veilige technologie die eenvoudig te installeren is.

Zijn we er dan? Nee, er blijft een overgangsfase. Maar dingen uit de grond halen en verbranden heeft uiteindelijk zijn beste tijd gehad. "De afgelopen tweehonderd jaar hebben we vooral op grote schaal vuurtjes gestookt, met alles wat we konden vinden: hout, turf, kolen, olie en gas. Een tamelijk primitieve praktijk, die ons weliswaar veel welvaart bracht, maar ook veel nevenschade, zoals een vervuilde en gevaarlijk warme atmosfeer. Tja, we wisten niet beter en konden niet beter."

Ja dat is een goed punt. Het lijkt er nu op dat Rutte bij de NAVO wel aan de toekomst denkt. Dat we in Nederland niet voorbereid waren op overvol energienet maakt wel dat de energietransitie een minder goede naam heeft dan mogelijk was geweest.

[merel]

Beetje jammer van deze negatieve intonatie. Ik ben een zogenoemde 'klimaatdeuger' en herken mij totaal niet in jouw kwalificatie, integendeel zelfs.

Het is mijns inziens naief om het gebruik van fossiele brandstoffen te verheerlijken. We kunnen vrijwel dagelijks zien wat dat met het milieu doet. Denk hierbij aan de oliedelta's in Nigeria, de olieramp op dit moment vlak voor de Krim, denk aan de overstromingen in Bangladesh, de orkaan in Mayotte, de droogte in de sahellanden, het kappen van bomen voor grote plantages voor onze consumptiedrift met hardhouten tuinmeubelen en overkappingen. Allemaal door de consumptie in het Westen. We kunnen onze gaskachel niet meer een graadje hoger zetten en dan het hele huis verwarmen terwijl wij maar in een klein deel van het huis zitten. Dat is wegkijken van de problematiek die op dit moment speelt.

Het is argumentatief niet sterk om het gebruik van fossiele brandstoffen te relateren aan een rijtje van zes wereldproblemen waarvan er maar eentje indirect met klimaatverandering te maken heeft, namelijk de overstromingen in Bangladesh.
Ik kijk niet weg van de problematiek. Je kritiek op het consumentisme deel ik, maar op het moment dat je dat gaat verbinden met een door de overheid gestuurde vergroening van ons consumptiegedrag dan heeft het meer schijn van corruptie dan van een moreel juiste politieke keuze.

Het gebruik van olie en gas heeft direct met onze consumptiemaatschappij te maken en hierdoor ook indirect met de milieurampen die op dit moment plaatsvinden. Heb jij wel eens in de kledingstukken bij jou thuis gekeken? Waarschijnlijk vind je daarin vooral polyester, nylon, polyamide etc. terug. Met andere woorden; zelfs onze kleding wordt gemaakt van fossiele brandstoffen, terwijl men de wol van Nederlandse schapen aan de straatstenen niet meer kwijt kan. Ook daar zal echt een verandering moeten plaatsvinden. Idem dito met onze verzorgingsproducten. Google eens op de grondstoffen en je schrikt behoorlijk.

[Herman]

Ik heb erop gezocht en ik ben niet geschrokken.

[merel]

Ik heb erop gezocht en ik ben niet geschrokken.

Ik indertijd wel. Ik was mij er niet van bewust dat er zoveel microplastic in producten zit. Ik ben overgestapt op andere producten niet meer en sindsdien is mijn eczeem ook verdwenen.